Débat : Le Revenu Universel

[Capt_Molk]

Yep, mais je suis du genre pessimiste quant à cette idée que les nouveaux débouchés compenseront éternellement les avancées tech, je n'y crois pas du tout. Si la population active tombe à 10%, c'est sûr le taux de chômage faible est jouable (c'est ce que je voulais dire), d'où l'intérêt de cette question du RU (attaché à la conso, là par contre, je suis très sceptique si ce n'est pas une mesure globale, qui ne semble pas envisageable avant très longtemps vu les disparités).

[Ogulak]

Yep, mais je suis du genre pessimiste quant à cette idée que les nouveaux débouchés compenseront éternellement les avancées tech, je n'y crois pas du tou

Ben apres personne t'oblige a faire le mme taf tte ta vie. Moi perso je serai dans une region ou je vois que je galere ben je me poserai la question est ce que je cherche dans la bonne branche. Bien sur on a tous un metier ideal mais tlm a aussi dautres metiers qui lui plairaient je pense mais juste méconnus c'est tout.

En gros c'est on supprime rsa rmi et chomage et on instaure un ru pr tlm c ca le principe? Mais si qqun pouvait me dire si c'est mondial ou autre car l'exemple des 9e en Namibie ne sont surement pas transposables autre part.

[MPoppins]

Le concept est intéressant.
Ce n'est pas Christine Boutin qui proposait de le mettre en application ?

[Berserk]

Finalement, un revenu de base, si c'est pour laisser libre cours à la société marchande néolibérale, non merci.
Logiquement, une telle mesure devrait entraîner une augmentation des prix s'il n'y a pas de régulation, et la situation reviendrait au même concernant les inégalités entre la classe moyenne et la classe aisée voire les aggraverait, même si les plus pauvres devraient mieux s'en tirer par rapport au système actuel.

Je pense que l'économie financière, même avec un revenu de base, est par nature instable et inégalitaire, et ce n'est pas un revenu de base qui pourra faire quoi que ce soit contre la destruction de l'environnement.

La solidarité dans nos société est importante, mais elle ne pourra pas devenir efficace sans s'appuyer sur un développement durable.

Je ne suis pas opposé à un revenu de base, mais à la condition que la gestion du domaine public soit radicalement réformée. Si certains biens et certains services stratégiques étaient gratuits, ou plutôt payés par les impôts et la valorisation de ce domaine public auprès des plus riches, je pense que le système serait beaucoup plus stable. L'eau, l'électricité, la culture, les médicaments, les outils informatiques, etc , devraient être accessibles gratuitement pour les classes moyennes et pauvres et financés par les riches. Il reste la question du logement et de la nourriture, et sur ces points à mon avis il y aurait des mesures à prendre pour ceux qui sont vraiment en difficulté, mais une société sans travail me paraît impossible voire suicidaire : qui serait volontaire pour faire les tâches les plus ingrates et difficiles dont notre société dépend, si tout le monde est déjà payé ? Les vocations ne sont pas suffisantes pour faire tourner une économie, labourer la terre, ramasser les ordures, entretenir les canalisations, les habitations et les centrales de production d'énergie. Et le tout technologique n'est pas non plus une réponse : qui sera motivé pour se former à réparer les machines défaillantes ?

L'économie du gratuit et la valorisation du domaine public me semblent être des pistes plus réalistes.

[Ogulak]

mais une société sans travail me paraît impossible voire suicidaire

Il me semble pas que le travail soit aboli dans ce système. En gros ca pronerait plus l'epanouissement personnel dans le travail que la contrainte travail/salaire (ca me fait penser à certains cours d'économie ^^)

[Conundrum]

Ça changerait surtout le rapport de force des salariés et demandeurs d'emploi, avec les patrons. Un certain nombre de personnes pourraient redevenir des êtres humains, aussi bien d'un côté de la barrière que de l'autre.

Le plein emploi surement pas, un taux de chomage faible c'est beaucoup plus jouable. Tu parles de l'automatisation des taches ok, mais de nouveaux métiers se créent aussi.

On nous dit ça, depuis de nombreuses années. Le chômage fluctue un peu, d'où certaines baisses occasionnelles, mais ça ne s'arrange pas. Le gouvernement se gargarise avec les baisses de chômage de l'été et du mois de décembre, chaque année, alors qu'elles n'ont rien d'exceptionnel...

[Elrandir]

Il me semble pas que le travail soit aboli dans ce système. En gros ca pronerait plus l'epanouissement personnel dans le travail que la contrainte travail/salaire (ca me fait penser à certains cours d'économie ^^).

Ce qu'à dit Berserk me fait penser aux théories classiques à propos du RMI, comme quoi une personne qui est payé sans travailler ne va pas chercher de travail. Il va peser le pour et le contre, l'intérêt d'avoir un travail, c'est à dire moins de loisirs, pour un salaire un peu supérieur, et va choisir l'inactivité.
Avec le revenu universel on se dirige vers ça, si tout le monde est payé (et déjà je comprend même pas pourquoi TOUT LE MONDE devrait être payé, je doute que le patron de Bouygues ait besoin d'un salaire de subsistance...) personne ne va travailler. Les études, même combat, chaque année passée à étudier est une perte d'argent, logiquement compensée par un salaire plus élevé à la sortie, sauf que si on peut avoir un salaire déjà assez bon à la base, pourquoi étudier? On peut très bien vivre en enchaînant quelques petits boulots à ce compte là, même sans. (je pars bien sur du principe que le revenu universel soit capable de compenser l'inflation...si c'est pas le cas votre mesure va "juste" rendre les plus pauvres plus...pauvres.)

Et puis c'est quoi cette nouvelle idée de distribuer également à tous? Je suis le seul à penser que ça va creuser les inégalités déjà présentes? Y'a une différence majeure entre égalité et équité, je le redis, cette mesure est égalitaire mais surement pas équitable.

[Conundrum]

Avec un revenu qui permet tout juste de se nourrir, se soigner et se loger, on ne vit pas comme un pacha. Adieu les loisirs, les vacances, les clopes, la voiture pour ballader la famille, et bien d'autres choses. C'est impossible qu'on puisse se passer autant d'une autre source de revenu.

Pas sûr que ça remette autant en cause le nombre de personnes concernées par les études et l'emploi. En revanche, la faim, la maladie, le mal-logement...

[Laurent Saclue]

Euh, c'est peut-être pas le débat mais je pense que si, alors voilà...

Et si on réactualisait le "Droit au Travail" contenu dans notre constitution (si, si, Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi.) ? Je serais d'accord pour un réel droit au travail, genre 15 heures par semaine de droit, qui donne un salaire de 645 euros environ à 10€ de l'heure (je vais vite, c'est plus pour l'idée que pour les chiffres après la virgule).

Je ne crois pas qu'il soit bon de recevoir de l'argent sans rien faire, et en cela je ne suis pas vraiment pour le principe du RMI (même si c'est mieux que rien, quoi qu'on pourrait en débattre). Généraliser le RMI me semble une grosse erreur. C'est aussi une chance de permettre aux gens de travailler, de se lever de matin, de faire parti de la société. Demander aux chômeurs ce qu'ils ressentent, et je pense que vous comprendrez.

Plutôt qu'un revenu universel, un réel droit à un travail minimum...

[Conundrum]

Le RMI, ce n'est pas vraiment le sujet. Avec le RMI, ou plutôt le RSA, ton droit de survie est soumis à conditions, et c'est souvent très insuffisant. Le Revenu Universel te donnerait simplement le droit de vivre, sans condition. Mais je ne pense pas que la plupart des gens pourraient se contenter de ça. Un revenu complémentaire (donc un travail) resterait nécessaire.

Réactualiser le Droit du Travail ? C'est bien, mais on va le sortir d'où, ce travail minimum ? Même pour quelques heures par semaine, comment faire ? On est déjà passé de 39 à 35 heures, il y a dix ans. Faut-il réduire encore cette durée ? What else ? Le chômage ne fait que s'aggraver, depuis de nombreuses années, même si quelques fluctuations, trucages de chiffres, et nouvelles méthodes de calcul lui permettent de baisser, occasionnellement. Actuellement, le gouvernement met tout sur le dos des 35 heures, pour justifier son inaction en faveur de l'emploi.

Pôle Emploi propose moins de 150 000 offres d'emploi, dont un certain nombre sont obsolètes, bidons, en double, sans parler des CDD de quelques heures, et des offres non-salariées. Et selon les agents, ces 150 000 offres représenteraient entre 25 et 45% du total des offres disponibles, en France. Dans le meilleur des cas, ça fait quoi, 600 000 offres (au maximum) pour plus de 4 millions de personnes (au minimum, et en ne comptant que les inscrits à Pôle Emploi) ? Comment on fait pour changer ça ?

Se lever le matin, faire partie de la société, ce n'est pas réservé qu'aux travailleurs. Beaucoup de chômeurs sont actifs, épanouis, dans des activités très utiles à la société. "Les parasites assistés qui se tournent les pouces, et ne cherchent pas de boulot, alors qu'il y en a", c'est un cliché savamment entretenu par le gouvernement, notamment en période électorale.

La rareté de l'emploi fait que beaucoup d'employeurs en profitent pour presser les salariés et demandeurs d'emploi comme des citrons. La balance est trop déséquilibrée. Je pense que le RU permettrait justement de la rééquilibrer, et de retrouver un peu d'humanité, dans le monde du travail...

[Rackham]

Dans la lignée de ce que dit Conundrum, voir l'article d'il y a 2-3 ans du Monde Diplomatique sur les minimas sociaux comme outils aliénants de mise en conformité sociale.

[MPoppins]

Il me semble pas que le travail soit aboli dans ce système. En gros ca pronerait plus l'epanouissement personnel dans le travail que la contrainte travail/salaire (ca me fait penser à certains cours d'économie ^^).

Ce qu'à dit Berserk me fait penser aux théories classiques à propos du RMI, comme quoi une personne qui est payé sans travailler ne va pas chercher de travail. Il va peser le pour et le contre, l'intérêt d'avoir un travail, c'est à dire moins de loisirs, pour un salaire un peu supérieur, et va choisir l'inactivité.
Avec le revenu universel on se dirige vers ça, si tout le monde est payé (et déjà je comprend même pas pourquoi TOUT LE MONDE devrait être payé, je doute que le patron de Bouygues ait besoin d'un salaire de subsistance...) personne ne va travailler. Les études, même combat, chaque année passée à étudier est une perte d'argent, logiquement compensée par un salaire plus élevé à la sortie, sauf que si on peut avoir un salaire déjà assez bon à la base, pourquoi étudier? On peut très bien vivre en enchaînant quelques petits boulots à ce compte là, même sans. (je pars bien sur du principe que le revenu universel soit capable de compenser l'inflation...si c'est pas le cas votre mesure va "juste" rendre les plus pauvres plus...pauvres.)

Et puis c'est quoi cette nouvelle idée de distribuer également à tous? Je suis le seul à penser que ça va creuser les inégalités déjà présentes? Y'a une différence majeure entre égalité et équité, je le redis, cette mesure est égalitaire mais surement pas équitable.

Le gros problème est la place totalement délirante que revêt le mot travail dans nos sociétés et par conséquent les conséquences désastreuses du 'non-travail' et de la non-place réservée à ceux qui en sont dépourvus, quelles qu'en soient les raisons.
Réduire un être humain à son seul travail, c'est dire aussi la pauvreté intellectuelle d'une société et sa mort lente et le peu de cas qu'elle fait de ses enfants et de ses vieux (malgré la com politique).

[Raphaël Florès]

Ce n'est pas le travail en soi qui est un problème, mais sa rémunération.

[pers]

Ce n'est pas le travail en soi qui est un problème, mais sa rémunération.

C'est amusant, j'allais dire exactement l'inverse.
http://www.freesoftwaremagazine.com/art ... ee_labour/

[Jo69]

Ce que j'aime beaucoup, c'est que pas mal de personnes ici reprochent aux politiques de parler de choses dont ils ne connaissent rien.. mais manifestement, beaucoup se positionne pour ou contre le Revenu Universel sans avoir lu un ouvrage théorique sur le sujet. Je pense bien qu'on peut avoir un avis a priori.. mais si on discute d'un principe fiscalo-social en ayant chacun une vision du truc différente et avec des préjugés énormes.. je trouve pas que le débat ira bien loin. C'était la petite parenthèse.

Pour revenir au débat, le revenu universel est effectivement contraire au principe fiscal actuel qui est celui d'une solidarité mixte besoins/capacités, plus ou moins équilibrée (il ne s'agit pas de rentrer dans des considérations interminables sur le fait que ce soit égalitaire, ou équitable.. cela semble bien difficile à déterminer). Mais en effet, le revenu universel n'a pas pour objectif de "rééquilibrer". (c'est en cela d'ailleurs qu'il est plutôt un réflexe libéral humaniste que socialo communiste). L'idée est d'assurer un minimum. Un minimum et rien d'autre qu'un minimum il n'est pas question d'égalité.. juste d'assurer les droits inaliénables consacrés dans la DDHC, le droit de vivre dignement.