Laurent Saclue a écrit:Euh, c'est peut-être pas le débat mais je pense que si, alors voilà...
Et si on réactualisait le "Droit au Travail" contenu dans notre constitution (si, si, Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi.) ? Je serais d'accord pour un réel droit au travail, genre 15 heures par semaine de droit, qui donne un salaire de 645 euros environ à 10€ de l'heure (je vais vite, c'est plus pour l'idée que pour les chiffres après la virgule).
Je ne crois pas qu'il soit bon de recevoir de l'argent sans rien faire, et en cela je ne suis pas vraiment pour le principe du RMI (même si c'est mieux que rien, quoi qu'on pourrait en débattre). Généraliser le RMI me semble une grosse erreur. C'est aussi une chance de permettre aux gens de travailler, de se lever de matin, de faire parti de la société. Demander aux chômeurs ce qu'ils ressentent, et je pense que vous comprendrez.
Plutôt qu'un revenu universel, un réel droit à un travail minimum...
Je pense que les questions concernant le travail et la rémunération sont biaisées par beaucoup de préjugés et des non dits. Un revenu n'est presque jamais distribué en fonction d'un mérite, cette notion du mérite n'est qu'une partie de la violence symbolique décrite par Pierre Bourdieu qui cherche à rendre légitime des différences sociales dans la société. Je ne pense pas du tout que des dirigeants méritent leur rémunération car je trouve qu'ils font mal leur travail et qu'ils sont plutôt nuisibles qu'utiles. Si on admet cette position on doit aussi conclure que la parité n'a aucun sens, la distribution des privilèges est forcément injuste.
Conditionner ainsi une aide aux pauvres par une contrepartie de leur part n'est qu'une simple posture dont l'objectif est de justifier la mauvaise condition sociale de ces personnes.
Conditionner ainsi une aide aux pauvres par une contrepartie de leur part n'est qu'une simple posture dont l'objectif est de justifier la mauvaise condition sociale de ces personnes.
