Mariage homosexuel, QPC et droits de l'homme

[manudwarf]

Que ça soit privé ou non, à un moment donné il faudra que l'Etat définisse les conditions d'accès : sexe, âge...
Le privatiser n'y changera AMHA rien...


PS : je suis of course pour le mariage quelque soit le sexe (forme, taille, nombre peu importe).

[CaptainKiller]

Qu'est-ce que ça veut dire « privatiser le mariage » ?

[manudwarf]

De ce que j'ai compris, que l'acte de mariage ne soit plus un papier écrit et signé par le maire mais un "contrat" entre les deux parties (:D).
Il ne s'agit pas de faire des "entreprises" de mariage, même si je trouve l'idée un peu nébuleuse.

Surtout, ça n'ôte rien au problème : l'état continuera d'encadrer le mariage, pour éviter les mariages blancs, pour restreindre l'accès aux majeurs, et au vu de la situation actuelle restreindre aux personnes de sexes opposés.

[CaptainKiller]

Ah ok. Par contre, l'accès est loin d'être restreint aux majeurs, il est de 15 ou 16 ans en France si ma mémoire est bonne, différent pour les filles et pour les garçons.

[tornade]

Il me semble que l'âge légal du mariage a été repoussé à 18 ans pour les filles pour tenter de contrer les mariages forcés.

[manudwarf]

Pourquoi les femmes seules ? La justification me semble bonne, mais dans ce cas tout le monde devrait être mis à 18 ans non ?

[marou]

L'âge du mariage (article 144 du code civil) à 15 ans pour les filles (j'ai du mal à parler de "femmes" dans ce cas-là) était un héritage remontant à Napoléon :

L'homme avant dix-huit ans révolus, la femme avant quinze ans révolus, ne peuvent contracter mariage.

Depuis la Loi n°2006-399 du 4 avril 2006 renforçant la prévention et la répression des violences au sein du couple ou commises contre les mineurs, l'âge est de 18 ans pour l'homme et pour la femme (article 1) :

L'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus.

Pour ce qui est de la privatisation du mariage, je pense que c'est une tentative d'expliquer une démarche similaire à ce que nous souhaitons faire à un peuple qui est (en moyenne) plus porté à la privatisation et moins à la laïcité que la France (les USA). Je pense que ça rejoint l'idée développée par nos collègues allemands – que l'État ne devrait pas se préoccuper de qui vit avec qui et pourquoi, mais se contenter de reconnaître des choses comme le foyer, les liens entre adulte(s) et enfant(s), etc. et laisser tout le reste à la foi, la philosophie ou les convictions de chacun – mais avec une approche qui me plaît moins car elle donne un rôle officiel à des religions et autres sectes.

Ce qui est du domaine privé (la religion) doit rester du domaine privé. Veiller à ce que chacun puisse effectuer les cérémonies religieuses qu'il souhaite et que les familles soient reconnues comme elles sont par l'État sont deux choses bien distinctes, et parler de privatiser le mariage donnerait un rôle "officiel" à des religions qui mettraient à mal la Laïcité en France (je parle de la laïcité au sens noble du terme, pas la façon dont elle a été utilisée comme prétexte pour des lois liberticides ces dernières années).

[Le-Dore]

Je suis plutot d'accord avec toi Marou, le systeme de mariage privé n'est pas vraiment adapté à la france, où la place de l'état est bien plus importante dans la vie sociale qu'aux us. De plus donner la possibilité de se marier uniquement dans la sphère religieuse risque de cristaliser l'amalgame entre mariage catholique (sacré), et le mariage civil. Qui selon moi est une raison importante des réticences d'une partei de la population.
Authoriser le mariage gay d'un point de vue civil ne pose, à mon sens, pas de problème, il s'agit legalement d'un contrat de vie commune, rien de plus. Pour ce qui est de l'adoption, je suis favorable à la possibilité d'adoption. En effet l'adoption n'est possible que si la demande aboutie, donc que le milieu de vie des parents est apte à l'accueil d'un enfant, les couples pouvant zdopter seront donc normalement tout aussi équilibré. Pour l'adoption "de commodité" au cas où on a l'enfant d'un des membres du couple elle me semble legitime, il s'agit de rendre plus stable pour l'enfant une situation établie.

Ps : je pense qu'il faut en finir avec l'argument "il vaut mieux des parents homos aimant que des hétéros qui ne le sont pas." La question est si il est si des honos peuvent créer un foyer, pas si certains honos vaudront mieux que certains heteros en tant que parents. On parle d'une loi generale pas d'un cas particulier.

Pps: j'ai vu des questions sur la position catho et son fondement, je la connais bien car j'en viens, je la donnerai quand j'aurais le temps.

Ppps : dsl pour les fôtes et la mise en page, je galere avec mon tel