L'accès au soin pour tous remis en question ?

[pers]

Bonjour,

le Parti Pirate a reçu ceci. Je n'ai pas particulièrement de commentaires donc j'attends les vôtres

Vous êtes candidat pour les élections régionales en Ile de France.

Pour cette raison, nous avons souhaité vous interpeller.

En effet, alors que le projet de Loi de financement de la Sécurité Sociale 2010 (PLFSS 2010) a récemment été voté à l’Assemblée nationale, nous avons souhaité dénoncer les inégalités d’accès aux soins qui persistent dans notre pays.

Aussi, le Collectif Hypertension, composé de militants associatifs, syndicaux, politiques ainsi que de salariés du domaine de la santé et de jeunes militants sensibles à ces questions qui veulent s’engager pour un meilleur accès aux soins, souhaite faire tomber les obstacles financiers, structurels et privés auxquels nous sommes tous confrontés.


Le Collectif Hypertension constate la remise en cause du principe d’un accès aux soins pour tous. Les pratiques abusives, le reniement des valeurs originelles de la sécurité sociale ou encore une privatisation assumée de la santé publique y contribuent amplement.

Les citoyens les plus fragiles sont malheureusement les plus exposés !

Un combat doit être mené face aux nouveaux défis sanitaires. Comme l’Etat ou la Sécurité sociale, les collectivités locales investissent de nombreux moyens et interviennent en multiples occasions dans ces secteurs.

A quelques semaines des élections régionales, nous vous adressons 5 questions (dossier joint à ce mail) sur ce qui nous parait être les grands enjeux d'une politique régionale ambitieuse en la matière.

Dans l'attente de vos réponses,

Veuillez croire en l'assurance de notre considération.

Le Collectif Hypertension
http://www.collectif-hypertension.net

[pers]

... Et le dossier en question :

1 – Questionnaire dans le cadre des Elections régionales
Le Collectif Hypertension constate la remise en cause du principe d’un accès aux
soins pour tous. Les pratiques abusives, le reniement des valeurs originelles de la
sécurité sociale ou encore une privatisation assumée de la santé publique y
contribuent amplement.
Les citoyens les plus fragiles sont malheureusement les plus exposés !
Un combat doit être mené face aux nouveaux défis sanitaires. Comme l’Etat ou la
Sécurité sociale, les collectivités locales investissent de nombreux moyens et
interviennent en multiples occasions dans ces secteurs.
Le Collectif Hypertension profite des Elections régionales pour questionner
les candidats et informer les citoyens.
1) Quelles actions projetez-vous de financer afin de favoriser l’installation des médecins
dans les « déserts médicaux » (zones rurales, banlieues, etc.) ?
2) Comment envisagez-vous de répondre à l’augmentation des cotisations des
assurances complémentaires santé prévues pour 2010 notamment du fait du
désengagement de la sécurité sociale ?
3) Quelle réponse sera apportée par votre collectivité face à la généralisation des
pratiques de dépassement d’honoraires (notamment pour les actes chirurgicaux),
et plus particulièrement dans les communes ne bénéficiant pas ou plus d’un
établissement public de santé assurant des prestations à tarif conventionné ?
4) Dans quelle mesure souhaitez-vous soutenir la recherche médicale ? Le cas
échéant, quels montants financiers seront apportés et quels secteurs seront
prioritaires ?
5) Quelle stratégie sera mise en place dans le cadre de l’installation des nouvelles ARS
(Agences Régionales de Santé) afin que la Région puisse peser en faveur d’une
politique de santé publique ambitieuse ?

2 – Pourquoi cette interpellation ?
763 millions d’euros de dépassements d’honoraires en France en 1990.
1,578 milliard d’euros de dépassements d’honoraires en France en 2005.
58% des médecins pratiquent les dépassements d’honoraires dans la capitale.
4,8 millions
La CMU concerne
de personnes en France.
Le Gouvernement veut réduire à 15 % le taux de remboursement des médicaments dont le service
médical rendu est jugé « faible » (Zovirax crème, Hexomédine, Nifluril crème). La plupart sont des
antidouleurs et antihistaminiques.
4 spécialistes sur 10 refusent un patient bénéficiaire de la CMU.
La "Sécu" se sera endetté d’environ 60 milliards d'euros en 2010. L’Etat avait une dette auprès
de la sécurité sociale de 3,5 milliards d’euros en 2008 soit 17% de plus qu’en 2007.
1/3 des dentistes et près d’1/5 des médecins généralistes.
Les refus de soins concernent
30,6 milliards d'euros
La Sécurité sociale devrait être déficitaire de
en 2010, il sera de
23,5 milliards en 2009.
110 médicaments sont déremboursés en 2010.
*sources disponibles sur http://www.collectif-hypertension.net

3- Qui sommes-nous ?
Alors que le projet de Loi de financement de la Sécurité Sociale 2010 (PLFSS 2010)
s’apprêtait à être voté à l’Assemblée Nationale, nous avons souhaité, en novembre
dernier, dénoncer les inégalités d’accès aux soins qui persistent dans notre pays et
les hypocrisies de certains de nos décideurs politiques sur notre système de santé
afin de rappeler son indéniable fonction.
Créée en 1945, la Sécurité sociale « est la garantie donnée à chacun qu'en toutes
circonstances il disposera des moyens nécessaires pour assurer sa subsistance et
celle de sa famille dans des conditions décentes »1. Elle repose sur le principe de
solidarité garantissant à chacun une protection financière contre les aléas de la
vie.
Pour y arriver, le Collectif Hypertension a l’ambition de fédérer tous ceux qui
veulent s’opposer aux discriminations dans la prise en charge médicale.
Aussi, ce collectif est composé de militants associatifs, syndicaux, politiques ainsi
que de salariés du domaine de la santé et de jeunes militants sensibles à ces
questions qui veulent s’engager pour un meilleur accès aux soins en faisant tomber
les obstacles financiers, structurels et privés auxquels nous sommes tous
confrontés.
Avec l’aide de plusieurs visuels spécialement créés à cette occasion, cette
campagne de mobilisation est relayée dans plusieurs villes autour d’un manifeste
qui présente nos ambitions, cible nos adversaires et explique notre combat.
Au-delà de la signature du Manifeste, qui a déjà recueilli plusieurs centaines de
signatures, et de la création d’un comité de soutien pour appuyer notre action,
plusieurs initiatives sont menées pour interpeller publiquement les responsables
politiques français sur cette question.
1


4 – Le Manifeste du Collectif Hypertension
Alors que de l’autre côté de l’Atlantique, Barack Obama pose les bases d’un système de soins plus
équitable pour les citoyens américains, une révolution inverse et silencieuse est en cours dans notre
pays.
Le modèle français de santé, qui était devenu une référence sociale, est victime d’une entreprise
de déconstruction dramatique, sous l’effet de plusieurs logiques.
C’est le principe d’accès au soin au moindre coût qui a d’abord été remis en cause, sous l’effet
conjugué des déremboursements et de l’instauration des franchises médicales. Cette augmentation
de la part qui reste à la charge des patients oblige aujourd’hui des millions de citoyens à sacrifier
leur santé pour des raisons financières.
Combien sont-ils ceux qui, aujourd’hui, renoncent à faire des examens médicaux, à consulter ou à
se soigner parce qu’ils ne peuvent en assumer le coût?
Dans le même temps, d’autres obstacles ont été posés pour empêcher les citoyens les moins
privilégiés d’accéder à des soins de qualité. Le gouvernement a laissé filer les dépassements
d’honoraires, les inégalités entre les territoires se sont accentuées et les hôpitaux publics ont été
méthodiquement asphyxiés, au profit des structures privées. Cette logique de privatisation a
instauré un système de santé à double vitesse, qui tourne délibérément le dos aux principes
républicains.
Dans ce contexte, le refus de très nombreux spécialistes de soigner les bénéficiaires de la CMU
apparaît comme une ultime provocation.
Alors qu’un grand nombre de médecins se démènent pour assurer leur mission auprès du public,
d’autres, libérés de toute éthique, et motivés par leurs propres intérêts, sont passés directement du
serment d’Hippocrate au serment d’hypocrite.
Ces comportements ne constituent pas pour nous des actes isolés. Ils symbolisent la dégénérescence
d’un système de soins qui avait pourtant montré son efficacité. Il est urgent de réagir.
Nous savons que dans le domaine de la santé comme dans d’autres, notre génération a été bercée
par le refrain lancinant de la remise en cause nécessaire des acquis sociaux. C’est ainsi que les
avancées héritées du programme du Conseil National de la Résistance ont été, depuis, largement
écornées sous la pression d’intérêts privés déterminés à rompre le pacte social.
Ce mouvement de recul ne peut plus durer. L’accès à des soins pour tous doit être rétabli. Voilà
pourquoi nous appelons à la mobilisation de toutes les forces politiques, syndicales, associatives et
citoyennes pour mener collectivement cette contre-offensive.
Nos adversaires sont connus : certains décideurs politiques, certaines industries pharmaceutiques,
les lobbyistes décomplexés, ou encore une partie de ce corps médical qui sacrifie son éthique pour
augmenter ses profits.
Nos objectifs sont clairs : renouer avec les principes d’accès aux meilleurs soins en faisant tomber
les obstacles financiers, structurels et privés auxquels nous sommes tous confrontés aujourd’hui.
Le combat que nous engageons aujourd’hui est vital. Il vise à rétablir et à conquérir de nouveaux
droits en matière de santé, sur le plan national et européen. Mais il s’inscrit aussi dans le combat
mondial d’accès aux soins pour tous. Nous n’oublions pas qu’actuellement, les populations du sud
restent privées de traitement et de médicaments en raison de l’indifférence des pays développés et
de l’avidité des grands groupes pharmaceutiques.
Le combat que nous engageons aujourd’hui est total. Il oblige à une détermination absolue, à des
moyens exceptionnels, à une mobilisation de tous. Nous comptons sur vous.
Octobre 2009

5 – Ils nous soutiennent
Un comité de soutien s’est créé afin de soutenir l’action du Collectif Hypertension.
Il regroupe des spécialistes ou des acteurs du domaine de la santé mais aussi des
personnalités connues ou reconnues qui ont voulu apporter leur notoriété au
service de notre cause.
Sont déjà membres de ce comité de soutien :
- Eléonore de La Varde, Présidente de l’association RéSo – Réformistes & Solidaires
- Catherine Lemorton, Députée, Membre de la Commission des Affaires Sociales
- Bruno Pascal Chevalier, Président du Collectif Ensemble pour une santé solidaire
- Bastien François, Professeur des universités à Paris I
- Walter Bessan, Résistant, ancien salarié de la Sécurité sociale
- Jean Marie Le Guen, Député, Adjoint au Maire de Paris en charge de la santé
publique
- John Berger, Ecrivain
- Jean-Baptiste Prévost, Président de l’Union Nationale des Etudiants de France
(UNEF)
- Julien Boucher, MACAQ
- Lauriane Deniaud, Mouvement des Jeunes Socialistes (MJS)
- Sarah Degiovani, Orthophoniste
- Olivier Maillebuau, Président des Jeunes Radicaux de Gauche (JRG)
- Karima Delli, Députée européenne
- Caroline de Haas, Animatrice de l’association « Osez le féminisme !»
- José Bové, Député européen
- René Teulade, Sénateur, ancien Président de la Mutualité Française et ancien
Ministre des Affaires Sociales
- Sylvie Brunel, Ancienne Présidente d’Action contre la faim, Universitaire
- Dominique Orliac, Députée
- Sylvie Wieviorka, Médecin – Psychiatre, Chevalier de la Légion d’Honneur
- Adji Ahoudian, responsable associatif
- Julien Boucher, MACAQ
- Frédérique Calandra, Maire du 20ème arrondissement de Paris
- Julien Bayou, membre de Jeudi Noir
- Sandrine Mazetier, Députée
- Gabriel Szeftel, Président de La Mutuelle Des Etudiants (LMDE)
- Bernard Teper, Co-responsable du Secteur Santé protection sociale de l'Union des
Familles Laïques (UFAL)
- Jean Calvet, Conseiller Général et ancien secrétaire général de la mission
interministérielle de lutte contre la toxicomanie
- Jean-Luc Romero, Conseiller régional, Président d’ELCS (Elus Locaux Contre le
Sida) et de l’ADMD (Association pour le Droit à Mourir dans la Dignité)
- Rémi Guerbert, Secrétaire fédéral des Jeunes Verts
…
Le Comité de soutien fera l’objet d’un lancement officiel dans les prochains jours.

[tornade]

Je ne connaissais pas mais ils ont en grande partie raison.
La politique gouvernementale en matière de santé publique est une vraie catastrophe qui va amener à une médecine à 2 vitesses.
Les plus aisés pourront s'offrir des soins alors que les plus pauvres ne pourront pas. De plus la fermeture des hôpitaux de proximité provoque une très grande inégalité entre les citadins et les ruraux. Là où un citadin n'aurait à parcourir que quelques kilomètres pour se faire soigner, le rural en aurait plusieurs dizaines ( c'est déjà le cas mais dans une moindre mesure). D'ailleurs ceci interpelle aussi sur le risque de vie et de mort en fonction de sa localisation.
Nous sommes déjà dans un système discriminant pour certaine population ( je pense notamment aux étudiants ou aux travailleurs pauvres) et les réformes engagées ne font faire qu'aggraver la situation.

Il est vrai qu'il faut surveiller de très très près tout ça car c'est extrêmement grave ce qui est entreprit...

Mais est-ce vraiment le rôle du PP ?

[Résistance]

Intéressant, devons-nous prendre position là-dessus : je dirais oui, dans le sens "égalité devant l'accès aux soins", mais ce n'est que mon avis perso (même si je pense que cette question transcende le gauche-droite et pourrait aisément être l'objet d'un consensus ici comme ailleurs).

--------------------------------

Une réponse au problème du fumeux "trou" dont on nous rabâche les oreilles depuis des années histoire de bousiller insidieusement ce si bel acquis que personne n'oserait ouvertement contester : rendre à la sécu ce qui devait revenir à la sécu (genre la totalité des taxes sur alcool et tabac pour commencer, par exemple).

NB : du coup j'ai fouiné un peu --> apparemment la moitié des taxes tabacs (anciennement affectée à la FFIPSA pr comprendre les tableaux) servirait aussi à financer des retraites pour les non-salariés agricoles (?) via la Mutualité Sociale Agricole (pas trouvée la part qui y est consacré relativement à sa branche maladie), tout cela manque de clarté pour pas changer...
Une partie des taxes sur l'alcool semblerait aller direct dans le budget de l'Etat (lol)
Pour se faire une vague idée :
http://www.securite-sociale.fr/comprend ... alcool.pdf
http://www.agrapresse.fr/la-msa-prend-l ... 00-27.html

Si quelqu'un qui s'y connaît pouvait éclairer ma lanterne faiblarde sur le sujet...

[pers]

Information incomplète et insincère des citoyens, inégalité face à l'accès aux soins : on est dans du thème PP.

[Ogulak]

On est sensé répondre?

Je suis d'avis de ne pas trop se précipiter certains exemples de leur texte me laissent songeurs

Le Gouvernement veut réduire à 15 % le taux de remboursement des médicaments dont le service
médical rendu est jugé « faible » (Zovirax crème, Hexomédine, Nifluril crème). La plupart sont des
antidouleurs et antihistaminiques.

Sauf que le Zovirax est une creme pr de l'herpes labial et l'hexomedine est un antispetique, allez le nifluril pr les antidouleurs.

Alors que de l’autre côté de l’Atlantique, Barack Obama pose les bases d’un système de soins plus
équitable pour les citoyens américains, une révolution inverse et silencieuse est en cours dans notre
pays.

Je trouve ça déplacé. C'est plus facile de monter de 30 a 70% que de 90 a100%.... (c'est un exemple attn)

Evidemment il y aurait des choses à revoir dont certaines très en profondeur mais comme a dit Molk commencer par la base serait pas du luxe. Rendons à césar ce qui lui appartient et voyons si dans le mode de fonctionnement actuel cela fonctionnerait plutot que de tout changer (on imagine pas la lourdeur des systemes ds notre pays comme la secu ou l'education ce sont des centaines de milliers de salaries, de paperasse etc etc d'où une certaine inertie mécanique qui est tout à fait compréhensible (on ne peut pas en un claquement de doigt changer l'organisation d'un système gérant des dizaines de millions de personnes).

PS: au passage les regions interviennent faiblement dans le secteur de la santé.

[pers]

Information incomplète et insincère des citoyens, inégalité face à l'accès aux soins : on est dans du thème PP.

Tu en es certain ?

Tant qu'on reste sous ces angles-là, oui.

[tornade]

Le Gouvernement veut réduire à 15 % le taux de remboursement des médicaments dont le service
médical rendu est jugé « faible » (Zovirax crème, Hexomédine, Nifluril crème). La plupart sont des
antidouleurs et antihistaminiques.

Sauf que le Zovirax est une creme pr de l'herpes labial et l'hexomedine est un antispetique, allez le nifluril pr les antidouleurs.

Leurs exemples sont mauvais mais ils n'ont quand même pas tord. Il a été proposé de dérembourser le paracétamol dont on connait tous le peu de services rendu à la médecine ( ceci est ironique bien entendu) et les anti-histaminique ( dont les allergiques savent tous que ça ne sert à rien de les prendre)

Alors que de l’autre côté de l’Atlantique, Barack Obama pose les bases d’un système de soins plus
équitable pour les citoyens américains, une révolution inverse et silencieuse est en cours dans notre
pays.

Je trouve ça déplacé. C'est plus facile de monter de 30 a 70% que de 90 a100%.... (c'est un exemple attn)

Evidemment il y aurait des choses à revoir dont certaines très en profondeur mais comme a dit Molk commencer par la base serait pas du luxe. Rendons à césar ce qui lui appartient et voyons si dans le mode de fonctionnement actuel cela fonctionnerait plutot que de tout changer (on imagine pas la lourdeur des systemes ds notre pays comme la secu ou l'education ce sont des centaines de milliers de salaries, de paperasse etc etc d'où une certaine inertie mécanique qui est tout à fait compréhensible (on ne peut pas en un claquement de doigt changer l'organisation d'un système gérant des dizaines de millions de personnes).

Non en effet on ne peut pas. Par contre dérembourser des médicaments qui s'avèrent plus qu'utiles ( voire vitaux) c'est la solution de facilité.
Avant de chipoter sur 1 cts il vaudrait peut-être mieux commencer par se poser la question où est-ce que des économies peuvent être faite sans trop de difficultés ? 1 exemple : est-ce qu'on ne peut pas économiser sur des timbres et des enveloppes ? Bien sur que si. C'est pas normal que la sécu m'envoie 15 pages ( chiffre donné au hasard mais situation vécue régulièrement )de relevé dans 15 enveloppes différentes avec 15 timbres différents alors que tout pourrait être regroupé sur 3 pages et dans 1 seule enveloppe ( mais la mise en page doit être quelque chose d'extrêmement difficile à faire).
En même temps on pourrrait aussi se demander comment ça se fait que mon voisin qui se gave de foie gras et de confit de canard toute l'année à le droit d'aller se faire dorloter en cure d'amaigrissement 3 semaines / an aux frais de la princesse alors qu'un diabétique de type 2 n'a pas le droit à l'ald car sa maladie n'est pas assez grave...
Un autre exemple ? Un autre. Comment ça se fait qu'un patient qui est hospitalisé 20 mn en réanimation coûte à la sécu 24 H d'hospitalisation ? Et oui dès que vous avez la jolie blouse en papier bleu est que vous êtes admis dans 1 service même pour 2 mn on vous compte 24 h d'hospit. Alors si vous changez de services 3 fois dans la journée c'set tout bénef pour l'établissement de soins ( mais pas pour la sécu.) Sans compter bien entendu tous les dépassements d'honoraires que vous allez devoir payer de votre poche si vous n'avez pas une mutuelle béton...
Désolée mais il y a des choses qui m'exaspère.

[Yannanaï]

PS: au passage les regions interviennent faiblement dans le secteur de la santé.

+1
(peut être plus au niveau des locaux, bâtiments, équipements, etc..)

[Ogulak]

Ma prop n'etait pas de faire des economies mais de rendre a la sécu le budget qu'elle mérite, cad que tous les reversements des autres organismes collecteurs soient effectués en temps et en heure ce qui n'est pas le cas. Mais aller taper sur ses petits copains politiques pr leur demander les sous, ca fait pas bien (surtt que ce fameux copain sil garde les sous il pourra faire qque chose qui fera plaisir aux electeurs avec et donc se faire réélire); donc on fait la mme chose mais au nveau national c'est plus diffus, bcp plus difficile de recouper ttes les données donc les français ne se rendront compte de rien.

Le pire c'est que dans quelques années, quand on voudra voir les effets de toutes ces mesurettes (ou effets d'annonce c'est au choix); si on leur balance un "regardez vos mesures à la con ce que ca donne", ils repondront "oui mais en 4ans y a eu plus de personnes agées, les retraites et ceci et cela" mais messieurs en 4ans la population de la France a augmenté aussi, donc des cotisations en plus mécaniquement, pourquoi ne le dites vous pas (je passe sur le non renouvellement de postes publics qui mecaniquement entrainent lui une baisse des cotisations et une hausse des depenses de santé, ou comment transférer une partie du déficit de l'etat vers la sécu)

[Elrandir]

Je reviens juste sur un truc ogulak:

"regardez vos mesures à la con ce que ca donne", ils repondront "oui mais en 4ans y a eu plus de personnes agées, les retraites et ceci et cela" mais messieurs en 4ans la population de la France a augmenté aussi, donc des cotisations en plus mécaniquement, pourquoi ne le dites vous pas

Ouais sauf que l'augmentation de la population ne compense certainement pas son vieillissement, et le fait qu'on va passer de 2 actifs pour 3 retraités à 1 actifs pour 2 retraités c'est une certitude maintenant. Je sais pas quelle importance tu accordes aux prévisions statistiques mais en 2020 on sera dans la merde et en 2050 on aura 1/6 personnes qui seront âgées de plus de 60 ans, et là l'expression "retraite par répartition" aura disparu XD.
Le nombre de cotisations qui augmente, ce serait le cas avec des créations d'emplois (et encore pour compenser le vieillissement il en faudrait un paquet) or ces temps-ci on est plus dans un modèle de destruction ou de non-renouvellement que de créations.

[daniel]

J'ai une position probablement un peu choquante mais je suis persuadé que la société doit traiter toutes les classes d'âge d'une manière équitable. Et j'ai l'impression que ce n'est pas le cas. Les futurs retraités revendiquent un droit de partir à la retraite à partir de 60 ans en admettant bien qu'il s'agit d'une avancée sociale par rapport au passé vu le prolongement de l'espérance de vie. Mais je trouve cette demande indécente car le progrès doit être partagée par toutes les générations, pas seulement par des vieux. Et la situation des gens plus jeunes ne fait que se dégrader.

La génération de nos retraités n'a fait aucun effort pour ses propres parents, elle lègue un pays dans une mauvaise situation économique et elle réclame de nouveaux avantages sans aucun mérite. Les dépenses de santé sont causées essentiellement par les dépenses des gens les plus vieux mais qui sont plus riches que les jeunes d'aujourd'hui, c'est une anomalie historique. Nous sommes en face d'une génération vorace qui a dévoré tout sur son passage et qui ne cherche qu'à exploiter les plus jeunes à son profit.

[Rackham]

Et ne sort-on pas un peu du pré carré du PP ?

[daniel]

Je ne pense pas. Un parti qui se bat pour des libertés individuelles est concerné par toutes les tentatives d'imposer des contraintes excessives et sans contrepartie à une partie de la population. Mais cela concerne surtout la retraite à 60 ans au détriment des jeunes générations dont la situation n'arrête pas à se dégrader.

Dans un parti politique on doit avoir une réponse à toutes les questions politiques. Même une réponse que le parti ne prend aucune position. Dans le cadre de la politique de santé on devrait prôner la suppression du numerus clausus.

[daniel]

Les hommes et femmes politiques soutenus par les journalistes sont bien les seuls (ou presque) à vouloir travailler après 60 ans...
Tiens, paraît que l'argent des exonérations fiscales sur les heures supplémentaires suffirait à renflouer la caisse des retraites...

Je comprends que les gens ne veulent pas travailler après 60 ans. Je pense que la plupart des gens ne voudraient même pas travailler avant 60 ans.

La question n'est pas là, je trouve juste indécent que une partie de la population inactive exige une amélioration de sa propre situation quand la situation d'une grande partie des actifs se dégrade.

J'ai toujours critiqué les exonérations liées à des heures supplémentaires. Mais c'est une source de financement fictive, si les exonérations disparaissent les heures supplémentaires baisseront d'une manière considérable. C'est comme une grande partie des activités au noir : si le fisc les découvre et décide d'un redressement ces activités ne se mettront pas à contribuer au budget de l'état mais elles disparaissent tout simplement dans la plupart des cas.