Ilan un militant trotskiste de l'ARS COMBAT

[ilan]

Je suis militant trotskiste, sympathisant d'un groupe qui se prénome, l'ARS COMBAT. Je fait parti d'un courant de pensée qui considère que l'on ne peut pas vivre en réelle liberté tant que la société sera divisée en classe sociale, et sous le joug d'un Etat qui se présente abusivement au dessus des classes, mais qui défends en réalité exclusivement la liberté des exploiteurs... Qui peut parler de réelles libertés,dans une société esclavagiste? Qui peut affirmer que les salariés sont réellement libres, des salariés qui sont contraints de travailler de plus en plus durement pour un salaire de plus en plus misérable ! Oui lorsque l'on fait partie de la caste d'exploiteurs, là on bénéficie pleinement des libertés démocratiques...

Je suis ici donc pour proposer d'élargir le débat sur la nature de l'Etat...et les raisons qui conduisent la bourgeoisie a revenir progressivement sur les acquis démocratiques obtenues par les sans culottes de la révolution française...Je sais qu'ici je vais sans doute me faire lyncher par certains! Car le communisme c'est pour certain la dictature, des régimes policiers, bref le stalinisme et ce sans chercher à analyser l'histoire... Mais nous sommes ouvert à la discussion pour en débattre et apporter là aussi un autre éclairage que celui que stipendie régulièrement dans ses campagnes anti communistes, les idéologues de gauche comme de droite aux ordres de la bourgeoisie...

Je proposes à tous donc de venir débattre avec nous avec, je l'espère, sans préjugé et avec une certaine ouverture d'esprit...Contacter nous au 06 47 46 19 04. Notre site www.ars-combat.fr .

Salutations communistes à tous,

Ilan de l'ARS COMBAT
www.ars-combat.fr


Nota Bene:

Pour mieux comprendre l'approche des marxistes sur l'Etat, j'invite les forumeurs à découvrir un des ouvrages fondamentaux du marxisme sur ce sujet sur le site www.marxists.org

"L'Etat et la révolution" de Lénine en libre téléchargement et lecture sur le site www.marxists.org

http://www.marxists.org/francais/lenin/ … 1.htm#c1.1

D'autres part, l'organisation ARS COMBAT a publié plusieurs articles en rapport avec les préoccupations du Parti Pirate...

/* HADOPI: La régression culturelle

L'Ètat français s'est doté d'un nouvel outil sécuritaire; la HADOPI, la Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des droits sur Internet, administration dont la création résulte de la loi “Création et Interne”. Ajoutée à la loi DADVSI, aux lois LOPSI et LOPSI II pour le contrôle des internautes, aux multiples bases de données informatiques dont disposent les renseignements généraux, aux caméras et micros qui se multiplient dans toutes les villes, aux contrôles ADN, bracelets et puces électroniques, à la géolocalisation et à l'espionnage par l'intermédiaire des portables, sans parler des satellites, l'État dispose d'un arsenal de plus en plus complet de contrôle des moindres faits et gestes de l'ensemble de la population. Cette société n'est pas sans rappeler les noires visions futuristes d'un Orwell.
Si les administrations qui usent de ces outils sécuritaires étaient placés elles-mêmes sous le contrôle de la population salariée, nous nous inquiéterions peut-Ítre moins. Mais l'État capitaliste échappe complètement à notre contrôle. Ainsi les membres de la future HADOPI seront nommés par décret. Nous devons tous avoir en tête que lorsque le climat social deviendra électrique, lorsque la lutte de classe s'intensifiera, les outils sécuritaires de l'État seront autant de moyens de répression politique et syndicale, et qu'ils seront pour le mouvement ouvrier autant de facteurs d'insécurité.
Le rôle premier de la HADOPI est de contrôler et de réprimer les internautes qui s'adonnent au téléchargement illégal. De prime abord la tâche s'avère délicate. En effet, un sondage de la TNS Sofres datant du 9 Mars 2009 révélait que 26% des français majeurs reconnaissent avoir téléchargé ou utilisé des contenus illégaux sur internet durant l'année en cours. Il s'agirait donc de sanctionner plus d'un quart des français majeurs.
Le texte initial prévoyait que la Haute Autorité pourrait sanctionner elle-même, sans passer par le corps judiciaire. La sanction consisterait en un an de suspension de la connexion internet et de l'obligation pour l'ex-internaute de continuer à payer sa connexion pendant cette année! A cela s'ajoutent les amendes prévues par le droit déjà existant. Une sanction qui épouse donc à la fois les intérêts des industries de l'art et ceux des fournisseurs d'accès internet.
Après moult péripéties parlementaires, devant les pouvoirs énormes que cette loi conférait à ce nouveau corps administratif, c'est le Conseil Constitutionnel lui-même qui a annulé le pouvoir de sanction de la HADOPI, réclamant que la sanction soit prise par un magistrat. Des dizaines de millions de dossiers iront donc finalement encombrer une justice qui croule déjà sous la tâche. Belle perspective! La HADOPI quant à elle reste un outil de traque sur le Web.
Mais un deuxième problème vient s'ajouter à celui du nombre de concernés, il s'agit de la méthode utilisée pour identifier les fraudeurs. La HADOPI prévoit pour cela de se fier à l'adresse IP du téléchargeur. Or quiconque connaît un tant soit peu le monde du Web sait qu'il est aisé de falsifier son adresse IP. Les principaux sites de téléchargement illégaux prévoient d'ores et déjà de permettre le téléchargement avec une fausse adresse IP. De plus des logiciels libres comme Back Track, accompagnés de tutoriels circulent sur la toile permettant assez simplement de casser les codes de sécurité des connexions WIFI et donc de télécharger avec la connexion internet d'un voisin. Dans un tel cas, c'est la connexion de l'infortuné voisin qui sera suspendu et c'est ce dernier qui paiera l'amende! La loi HADOPI postule en effet que chaque internaute est responsable de sa connexion et des utilisations frauduleuses qui pourraient en être faites. La réponse du gouvernement, c'est l'annonce de la commercialisation de logiciel, payant bien sûr, ayant pour seule vocation de sécuriser l'accès à sa propre connexion! Messieurs les industriels de la programmation, à la vôtre!
L'efficacité même de la loi est donc remise en cause et les erreurs judiciaires seront monnaies courantes, sinon la règle. Malgré ces objections, le gouvernement s'entête dans la même direction. Le discours des Albanel, Copé et consorts vise à opposer artistes et téléchargeurs. Evidemment, si les artistes, pour certains, gagnent peu c'est à cause des téléchargeurs hors-la-loi. Ces messieurs dames oublient simplement qu'entre l'artiste et le consommateur, il y a les maisons de production-distribution et les marges énormes qu'elles empochent. Un CD par exemple ne coûte que 2 ou 3 euros à la production, est vendu 20 euros en magasin, et l'artiste ne touchera lui qu'environ 10% de ce prix. Bien sûr, on ne dira jamais que ces prix prohibitifs poussent les consommateurs au téléchargement illégal.

Au-delà de ces considérations c'est une question de fond qui se pose. Dans le domaine de l'art comme dans les autres, les progrès modernes débordent le cadre étriqué des rapports marchands capitalistes. Internet et la dématérialisation des supports audio et vidéo, nous permettent d'envisager pour la première fois dans l'histoire de l'humanité l'accès libre de tous à la culture, et ce à des coûts minimes. Le gouvernement aux services des capitalistes de la culture, tente à tous prix de faire régner la propriété privée dans le domaine de l'art, là où l'évolution sociale réelle a déjà commencé à l'abolir. Du point de vue de l'élévation culturelle de la population, c'est une mesure réactionnaire. L'état s'apprête à créer de toute pièce une administration entière, qui requièrera des centaines, voir des milliers d'enquêteurs, aux frais du contribuables, pour protéger les seuls intérêts des industriels du disque et du film. Le gouvernement Sarkozy n'est pas le protecteur de l'intérêt des artistes mais celui des marchands de l'art.

Quelle insulte à la vocation universelle de l'art qu'un art réservé aux revenus aisés! Le régime socialiste, la socialisation de la production artistique, les moyens techniques modernes, nous permettront de socialiser très rapidement les coûts de satisfaction des besoins culturels de la population, et ce sans léser les artistes, bien au contraire. Vive l'art libéré, vive le socialisme!

Galois */

En ligne

[Raphaël Florès]

Bienvenue parmi nous .

Peux-tu synthétiser, disons en quelques lignes, les idées que tu aimerais voir adoptées ou en tout cas discuter au PP ? Là c'est très clairement trop global (mise à part ta proposition de nationalisation des médias).

De plus, es pavés en guise de présentation sont obligatoirement à accompagner de smileys & autres kikoo .

[alyanaa]

Bienvenue chez nous

Bienvenue parmi nous .

kikoo .

Ca me rappelle quelqu'un ça ^^

[Conundrum]

Bienvenue à bord

[ilan]

Bienvenue parmi nous .

Peux-tu synthétiser, disons en quelques lignes, les idées que tu aimerais voir adoptées ou en tout cas discuter au PP ? Là c'est très clairement trop global (mise à part ta proposition de nationalisation des médias).

De plus, es pavés en guise de présentation sont obligatoirement à accompagner de smileys & autres kikoo .

Les communistes révolutionnaires se prononcent clairement pour le libre accès à la culture. Cependant, je vais proposer aux camarades de l'organisation dont je suis actuellement un sympathisant,d'étudier plus finement votre programme et de qualifier les convergences ou divergences sur vos exigences.Je penses que les sympathisants du communisme révolutionnaires sont d'accords avec le sens de vos revendications. Mais c'est vrai qu'au sein de l'extrême gauche (*), je crois que nous avons un certain retard dans l'étude de la gestion des libertés numériques, j'en conviens.

Pour qu'il n'y ai pas de méprises, tout d'abord, ma présence ici n'a pas pour but de faire une concurrence électorale au Parti Pirate. Je suis sympathisant d'une organisation qui ne présente pas de candidat aux élections à ce jour. Il est vrai que l'organisation ARS COMBAT a communiqué dans le passé au cas par cas des consignes de votes en faveur des organisations qui représentent la voie du salariat, indépendante de la bourgeoisie.

Par ailleurs, nous pensons qu'ils n'est pas possible d'aller vers une réelle liberté d'accès à la culture tant que nous serons des esclaves, tant que les moyens de productions, d'échanges, de gestion des flux financiers et de communication seront la propriété privé d'une minorité de personne, les actionnaires. Nous pensons que cette forme de propriété est illégitime, et qu'elle doit être abolie au profit de tous! D'autres part, nous pensons que ce n'est pas un bulletin de vote dans le cadre des institutions dites "démocratiques" de la bourgeoisie, qui suffira réellement a infléchir les politiques que vous dénoncez ici. Nous opposons à l'État bourgeois formellement "démocratique", la démocratie ouvrière constituée de conseils d'usine et de quartier, dont les élus seront RÉVOCABLES à tout moment par les travailleurs! En effet, comment voulez vous peser sur des élus qui sont grassement payés, quelque soient leurs étiquette très diverses "gauche" "droite" "vert" etc..., mais qui ne sont pas en réalité pas engagés sur leurs promesses électorales, et l'application de leur programme ?

Alors, même si vous présenter des candidats et que vous obtenez des voix, quelques soient vos consignes de votes, croyez vous que vous être maitre des décisions dans un parlement bourgeois ? Certains vont ici me faire remarquer que les partis de gauche se sont prononcés en France contre la loi HADOPI! Mais n'est il pas facile lorsque l'on est dans l'opposition de se déclarer hostile à une loi ? En Espagne, le Parti socialiste Espagnol fait passer une loi qui va bien plus loin que celle qui est présentée en France par la Droite. Qui vous dit que si le Parti socialiste français, et leurs alliés, ne vont pas en faire de même si ils devaient de nouveau être qualifier pour gérer les affaires de la bourgeoisie?

ci-dessous, un article sur le projet présenter par le gouvernement de gauche en Espagne ? Alors Sarkosy est il pire que Zapatero ?

/* Le projet de loi espagnol va plus loin qu'Hadopi. L'autorité espagnole de lutte contre le piratage pourra bloquer les sites. Les opposants crient à la censure.


http://www.e24.fr/hightech/ittelecom/ar ... atage.html */

[pers]

La convergence d'intérêt entre les partis institutionnels, qu'ils soient dits "de gauche" ou de droite, est en effet un problème, et peut donner lieu à la perception d'une "classe" de politiques/puissants en tous genres, qui soutiennent avant tout leurs propres intérêts. C'est une des raisons qui nous a conduits à nous réunir autour de ce mouvement novateur, authentique et spontané qu'est (encore, pour l'instant, espérons que ça dure) le Parti Pirate.

Là où nous divergeons, c'est sur la façon d'agir. Le Parti Pirate est une tentative (peut-être utopique, peut-être désespérée, peut-être vouée à l'échec : seul l'avenir le dira) de montrer que, NON, la "démocratie" n'est pas un système au service de la domination et de la perpétuation d'intérêts privés ("bourgeois" ou pas). Contrairement au discours néo-trotskyste, nous ne voyons pas en la notion de "citoyen" une notion bougeoise/obsolète/asservie ou que sais-je, et nous n'opposons certainement pas les "travailleurs" au reste du corps social. (Il faudra d'ailleurs que l'on m'explique ce qu'est un "travailleur" aujourd'hui, le prolétariat ayant été de fait morcelé par l'évolution sociale et technologique de ces 50 dernières années.)

C'est une tentative de montrer aux citoyens qu'ils peuvent se réapproprier la vie politique, qu'ils peuvent *agir* et faire entendre leur voix, même avec les moyens du bord, en tirant parti du système actuel. Que ledit système soit à améliorer, et réglé pour faire obstacle à l'émergence de mouvements tels que le nôtre, c'est certain (nous en faisons l'expérience tous les jours). Mais nous voulons montrer que c'est, malgré tout, possible. Nous reconnaissons que les démocraties occidentales, même dans leur forme actuelle, et particulièrement la France, sont fondées sur des valeurs qu'il faut protéger, réaffirmer et défendre. En cela nous n'avons jamais été, et ne serons jamais, un mouvement révolutionnaire.

[Raphaël Florès]

Merci de ta contribution, toutefois je vois désormais mieux que ta position n'est que très peu partagée ici. D'ailleurs, je ne sais plus qui avait souligné que notre "leader" européen, C. Engstrom, est anarcho-capitaliste, c'est-à-dire l'ennemi juré du communisme. On est nombreux à partager, de plus ou moins loin, cette notion qu'on peut résumer autour de trois valeurs (selon moi): liberté (y compris liberté de posséder, donc l'abolition de la propriété privée n'est certainement pas au programme), neutralité (donc l'ingérence étatique on s'en passera), partage (là par contre on se rejoint).

[alyanaa]

Merci de ta contribution, toutefois je vois désormais mieux que ta position n'est que très peu partagée ici. D'ailleurs, je ne sais plus qui avait souligné que notre "leader" européen, C. Engstrom, est anarcho-capitaliste, c'est-à-dire l'ennemi juré du communisme. On est nombreux à partager, de plus ou moins loin, cette notion qu'on peut résumer autour de trois valeurs (selon moi): liberté (y compris liberté de posséder, donc l'abolition de la propriété privée n'est certainement pas au programme), neutralité (donc l'ingérence étatique on s'en passera), partage (là par contre on se rejoint).

Je dois avouer que je ne partage pas du tout (de chez du tout du tout) ton idée(ologie ? sans insulter) Ilan. :/

[pers]

Euh Raphaël : d'abord il faudra qu'on m'explique un jour ce qu'est l'anarcho-capitalisme (ça me parait légèrement antinomique). Nous ne rejetons pas le capitalisme en tant que tel, et dans la mesure où nous critiquons la façon dont le pouvoir est représenté et exercé, nous pouvons avoir quelques points communs avec certaines pensées anarchistes. Mais là n'est certainement pas ce qui définit le PP.
De plus nous n'avons pas vocation à être les "ennemis jurés" de qui que ce soit.

Pour ce qui est de Liberté, Neutralité, Partage, j'approuve. Mais :
- la liberté ne se résume *pas* au libéralisme économique (dans certains cas, la "liberté" capitaliste peut même facilement se transformer en une "dictature" du Marché) ;
- les ingérences dans la neutralité du réseau sont à combattre qu'elles viennent de gouvernements MAIS AUSSI de consortiums privés (Microsoft, Google, etc.).
- Et tu parles toi-même de partage : c'est bien que nous n'avons pas vocation à défendre à tout prix le capitalisme tel qu'il a existé depuis deux siècles et demi (conduisant au système des brevets, des monopoles, etc).

Par ailleurs, je crois que la notion de "propriété" est très différente dès lors qu'il s'agit de biens immatériels : de ce fait, même s'il n'est pas question "d'abolir la propriété privée", comme tu le fais toi-même remarquer il peut y avoir dans l'immatériel une convergence entre le PP et certains idéaux "communistes" ou "socialistes" (au sens historique, non pas au sens moderne).

J'ai l'impression que tu cherches à tout prix à nous ranger dans une case toute-faite, alors que notre mouvement est précisément un symptôme de ce que les grilles de lecture traditionnelles ne fonctionnent plus dans le monde d'aujourd'hui (c'est aussi la critique que je ferais à ilan, quoique dans un autre sens).

[ilan]

Merci de ta contribution, toutefois je vois désormais mieux que ta position n'est que très peu partagée ici. D'ailleurs, je ne sais plus qui avait souligné que notre "leader" européen, C. Engstrom, est anarcho-capitaliste, c'est-à-dire l'ennemi juré du communisme. On est nombreux à partager, de plus ou moins loin, cette notion qu'on peut résumer autour de trois valeurs (selon moi): liberté (y compris liberté de posséder, donc l'abolition de la propriété privée n'est certainement pas au programme), neutralité (donc l'ingérence étatique on s'en passera), partage (là par contre on se rejoint).

Tout d'abord, il ne faut pas confondre propriété privé d'un bien personnel, et propriété privé d'un moyen de production, du capital. Se déclarer "anarcho-capitaliste" là pour le coups c'est incohérent. En effet, l'anarchisme est un courant du mouvement ouvrier, qui se réclame du communisme. Les anarchistes, libertaires, etc...se proclament communiste et s'opposent frontale ment au système capitaliste, dont vous êtes ici un défendeur. Je dirais mêmes qu'ils sont nos alliés. Maintenant, il y a pour moi une réelle contradiction, et même une escroquerie intellectuelle de faire croire que l'on peut efficacement lutter pour les libertés tous en défendant le droit d'une minorité d'exploiter des millions d'autres personnes, et de posséder les grands moyens de communication ? Comment vous pouvez raisonnablement faire croire à la liberté équitable d'accès à l'information, si une minorité possède le support, les infrastructures qui véhiculent l'information ?

Vous vous révolter contre une ingérence étatique ? Et bien moi je suis d'accord ? Mais pour l'instant, l'ingérence étatique ne vient elle pas de l'État bourgeois, et des élus de gauche(en Espagne) comme de droite (en France) qui vont voter des lois liberticides ?

[Raphaël Florès]

Si tu veux tous les détails autour de l'anarcho-capitalisme je t'invite à lire des ouvrages comme Anarchie, Etat, Utopie de Nozick, et peut-être moins radical La route de la servitude d'Hayek. Je résumerai l'idée en ce que la liberté poussée à son paroxysme consiste en l'autonomie économique de chacun.

Et c'est là qu'on s'oppose très clairement au communisme et même au socialisme: la liberté économique est un corollaire inéluctable de la liberté politique et civile. Affirmer qu'on peut enfermer l'individu dans un carcan, quel qu'il soit, de contraintes qu'il refuse (sous le vocable trompeur de "libertés collectives" tout juste digne de Sparte), ne correspond pas à notre idéal. C'est d'ailleurs pour ça que la liberté passe avant la neutralité, qui en est une condition, et le partage, qui en est une conséquence.

Ensuite, tu souligne les erreurs d'application du capitalisme, mais les violations de la concurrence sont notre fer de lance, certainement pas la concurrence en soi contrairement au collectivisime: nous n'échangerons jamais la concurrence privée contre le monopole public. Il y a bien de ci de là des propositions de biens communs, et des grands penseurs libéraux comme A. Smith pensent eux aussi que cela peut-être nécessaire, mais à la condition de ne pas empêcher une quelconque initiative privée (mise à part dans les domaines régaliens qui ne doivent pas empiéter sur l'économie mais la favoriser).

Par contre, je ne vois pas trop où est-ce que j'ai cherché à te mettre dans "des cases": le communisme est bien ta fin ? Que cela soit à travers le marxisme-léninisme, le trotskisme ou le stalinisme, il n'empêche que c'est une société égalitariste et collectiviste que tu recherches, mais nous non.

PS: alex, je n'ai pas compris ta phrase, mais en tout cas là je m'exprime uniquement en mon nom ou au nom de l'aile libérale du parti (le "nous").

Edit: ne juge pas mon attrait pour un parti ou pour un autre sans me connaître ni même sans avoir lu mes interventions ici car cela te fait tenir des propos regrettables.

[ilan]

La convergence d'intérêt entre les partis institutionnels, qu'ils soient dits "de gauche" ou de droite, est en effet un problème, et peut donner lieu à la perception d'une "classe" de politiques/puissants en tous genres, qui soutiennent avant tout leurs propres intérêts. C'est une des raisons qui nous a conduits à nous réunir autour de ce mouvement novateur, authentique et spontané qu'est (encore, pour l'instant, espérons que ça dure) le Parti Pirate.

Là où nous divergeons, c'est sur la façon d'agir. Le Parti Pirate est une tentative (peut-être utopique, peut-être désespérée, peut-être vouée à l'échec : seul l'avenir le dira) de montrer que, NON, la "démocratie" n'est pas un système au service de la domination et de la perpétuation d'intérêts privés ("bourgeois" ou pas). Contrairement au discours néo-trotskyste, nous ne voyons pas en la notion de "citoyen" une notion bougeoise/obsolète/asservie ou que sais-je, et nous n'opposons certainement pas les "travailleurs" au reste du corps social. (Il faudra d'ailleurs que l'on m'explique ce qu'est un "travailleur" aujourd'hui, le prolétariat ayant été de fait morcelé par l'évolution sociale et technologique de ces 50 dernières années.)

C'est une tentative de montrer aux citoyens qu'ils peuvent se réapproprier la vie politique, qu'ils peuvent *agir* et faire entendre leur voix, même avec les moyens du bord, en tirant parti du système actuel. Que ledit système soit à améliorer, et réglé pour faire obstacle à l'émergence de mouvements tels que le nôtre, c'est certain (nous en faisons l'expérience tous les jours). Mais nous voulons montrer que c'est, malgré tout, possible. Nous reconnaissons que les démocraties occidentales, même dans leur forme actuelle, et particulièrement la France, sont fondées sur des valeurs qu'il faut protéger, réaffirmer et défendre. En cela nous n'avons jamais été, et ne serons jamais, un mouvement révolutionnaire.

Tout d'abord, vous vous êtes permit de me censurer et de proposer mon exclusion. Etes vous alors bien placé pour faire de la propagande pour la démocratie?...Tout d'abord, je rappelle que le clivage n'est pas entre la gauche et la droite, mais entre ceux qui sont opposés à la propriété privé du capital et ceux qui sont comme moi pour l'expropriation du capital. Avez vous eu l'opportunité d'aller voir des salariés au smic dans les usines ? Pensez vous qu'ils ont les mêmes droits, les mêmes libertés que le milliardaire Serge Dassault, pour ne citer que lui ? En réalité, vous tenter maladroitement de masquer la nature de classe de la démocratie pour les riches et les nantis ! Comment peut on parler de démocratie dans un système ou les électeurs ne peuvent pas révoquer leurs élus ? Trouvez naturelle que ces mêmes élus dans votre démocratie soient rémunérés au delà du raisonnable ?

En réalité, nous ne sommes effectivement pas dans le même camps. Et la faiblesse de vos arguments vous contraints de promouvoir la censure ... Enfin, je vous suggère de créer le "parti de la censure" plutôt qu'un parti pirate c'est plus proches de votre façon de faire...

[Raphaël Florès]

Non, l'échiquier politique n'est plus axé autour du capitalisme, car aujourd'hui tous l'ont accepté. Si tu y es opposé, c'est malheureux, mais tu es condamné à la marginalité. Définitivement.

[ilan]

Non, l'échiquier politique n'est plus axé autour du capitalisme, car aujourd'hui tous l'ont accepté. Si tu y es opposé, c'est malheureux, mais tu es condamné à la marginalité. Définitivement.

C'est toi qui le dit ! Les trotskistes sont certes minoritaires et en période contre révolutionnaire, c'est structurelle...Mais la crise sans précédant du capitalisme a déjà provoqué une vague de fond pour contester ce système esclavagiste...Si tu es étudiant en politique...je te recommandes de bien étudier la question russe...Les bolcheviks n'étaient qu'un tout petit groupe, un petit parti...très minoritaire avant la révolution.

Je penses que tu devrais assumer tes convictions ...mais ne prend pas tes rêves pour des réalités.

[Elrandir]

(les sujets vont tellement vite que entre le moment où j'écris et où je poste, y'a déjà eu trois réponses XD)

Pour ce qui est des clivages...euh oui là je rejoins Raphaël, le coup du capital propriétaire ou non, c'est plus le bon siècle :p.

Ensuite surveille tes mots s'il te plaît, la censure est ce que nous condamnons le plus, et la censure de ton message, je ne l'ai pas suivie, mais rien que pour le titre, ça me semblait justifié. Si on avait vraiment voulu te censurer, l'admin avait juste un truc à faire avec le panneau d'administration sur ton compte, et ils étaient tranquilles^^

Bon j'ai lu (bon sang c'est un peu le vingtième pavé que je me lis aujourd'hui...entre deux messages RP je m'étais dit "je vais faire une pause et lire des messages courts de présentations au PP" et...bah non.)

J'ai la flemme de tout commenter, mais j'aimerai qu'on arrête les préjugés, déjà ilan ma mère est ouvrière donc évite les amalgamme comme quoi on est incapable de connaitre ce monde là, et ensuite si tu pouvais éviter de palcer "bourgeoisie" dans chacun de tes posts, je t'en serais reconnaissant (surtout si on se rappelle que les bourgeois, à l'origine, étaient du Tiers Etat.)