Mariage homo et homparentalité

[raukoras]

J'ai pas l'impression que le terme homo fasse malade Oo

Pareil.

[minute humoristique]
Par contre, moi, il me fait plutôt penser à de la lessive :

[/minute humoristique]

Une préférence sur le terme à utiliser ?
( je préviens, je gerbe "gay", c'est un anglicisme )

[Stephanie]

Ola j'avais oublié cette pub Oo

Moi je veux bien utiliser pédé, tantouse, tafiole et autre goudou que j'utilise dans la vie de tous les jours en petit mot d'amour à mes amis qui le prennent très bien mais bon... Je suis pas certaine que ça plaise au plus grand nombre

[Rackham]

Pour info, "homosexuel" est un terme médical inventé au 19e siècle par de charmants (forcément) médecins victoriens pour décrire une maladie et une perversion sexuelle.

Moi je rajoute toujours pour expliciter qu' "Hétérosexuel" est un terme médical inventer au 19e siècle pour décrire une maladie et perversion sexuelle.

D'un point de vue militant, on doit plutôt utiliser gay.

"Pédé" est délexicalisé chez les gays (mais seulement chez les gays hein), mais peut encore passer pour une injure ailleurs. En plus le sens complet est un peu différent.

Cela répond-il à tes problèmes métaphysiques Stéphanie ?

(je vais éviter de gloser sur l'association d'idée homo = chimpanzés… j'ai décidé de rester zen)

[Stephanie]

Bah va pour gay alors.
Par contre, peu importe son origine, homo pour moi c'est pareil qu'hétéro. Vu ou pas comme une maladie à la base , ça n’a plus cette connotation en France. La preuve, ici personne ne l'à comprise.

[txo]

Je suis rassuré que l'on puisse défendre au titre de "mesure compatible" avec le programme du PP, le mariage homosexuel civil car si l'état n'a pas à se préoccuper du sexe, du genre ou de l'orientation sexuelle de ses citoyens, position recevable sur un plan théorique, tant que ce même État le fait au moyen de lois discriminatoires et de dispositions humiliantes et stigmatisantes, il me semble que nous avons le droit - et sans doute le devoir, de nous préoccuper de ce que prétend faire cet État en la matière.

Quand à l'idée d'une stabilité de la cellule familiale depuis 40 000 ans, comme modèle jus-naturaliste indépassable, je ne suis pas persuadé que cela soit défendable historiquement et scientifiquement que l'on considère soit l'organisation de la société lacédémonienne, soit les fluctuations de l'établissement des lignages par patri-linéarité ou matri-linéarité, soit, enfin, l'institution des maisons communes dans l'Asie du sud-est qui renvoie l'idée de famille mononucléaire au rayon de l'anthropocentisme pur et simple.

Rien que pour éclairer la complexité du cas français et ses évolutions, je conseille la lecture de l'Histoire de la vie privée par Georges Duby et Philippe Ariès en cinq volumes au Seuil, collection Point Histoire (ISBN 2-02-008987-4).

[deaf]

Rien que pour éclairer la complexité du cas français et ses évolutions, je conseille la lecture de l'Histoire de la vie privée par Georges Duby et Philippe Ariès en cinq volumes au Seuil, collection Point Histoire (ISBN 2-02-008987-4).

Merci je note, ça a l'air chouette.

[raukoras]

Rien que pour éclairer la complexité du cas français et ses évolutions, je conseille la lecture de l'Histoire de la vie privée par Georges Duby et Philippe Ariès en cinq volumes au Seuil, collection Point Histoire (ISBN 2-02-008987-4).

Merci je note, ça a l'air chouette.

+1.
Merci du tuyau.

[Clemencee]

l'Histoire de la vie privée par Georges Duby et Philippe Ariès en cinq volumes au Seuil, collection Point Histoire (ISBN 2-02-008987-4).

+1 (On pourrait faire une bibliographie, ok )

[Maelgar]

+1 (On pourrait faire une bibliographie, ok )

Non, c'est pas idiot du tout. J'ai très très envie d'ouvrir, dans le topic "culture" un thread "la bibliothèque du PP"... Oh et puis merde je le fais !

[Sheridan]

Wahou cette pub fait peur, j'ai quasiment rien compris à leur langage, c'était le langage des jeunes des années 1990 ?


En fait, temps que les homosexuels n'auront pas l’égalité de droit, ils formeront des associations, mouvements, communautés pour revendiquer ces droits
mais quand ils les auront obtenu, ils disparaitrons du paysage, on ne parlera plus d'eux
donc même les homophobes feraient mieux de leur accorder le mariage et l'adoption (l'homoparentalité) et qu'on n'en parle plus
puis c'est quand même une question de liberté, d'égalité et de droit de l'homme de pouvoir être avec qui tu veux

Quand à l'idée d'une stabilité de la cellule familiale depuis 40 000 ans, comme modèle jus-naturaliste indépassable, je ne suis pas persuadé que cela soit défendable historiquement et scientifiquement que l'on considère soit l'organisation de la société lacédémonienne, soit les fluctuations de l'établissement des lignages par patri-linéarité ou matri-linéarité, soit, enfin, l'institution des maisons communes dans l'Asie du sud-est qui renvoie l'idée de famille mononucléaire au rayon de l'anthropocentisme pur et simple.

Bien sur j'ai l'impression que ni l'homosexualité ni hétérosexualité ne sont "naturel"
se sont tous les 2 des comportements sociaux
ainsi la bisexualité était la norme à l'antiquité grecque/romaine,
et c'est les religions monothéistes qui ont voulu instaurer hétérosexualité pour propager l’espèce et donc la religion


tout comme la place de l'homme et de la femme dépend des sociétés
en cours d'ethnologie le prof nous avait parlé d'une société où les femmes travaillent, représentent la force et la violence, le pouvoir
tandis que les hommes s'occupe de leur apparence, de la confection de bijoux, ils sont très soucieux de ce que l'on pense d'eux.
Bon il faudrait que je me replonge dans mes cours pour plus de détails, il y a surement des raisons, des explications sociologiques...
Edit : c'est la société Chambuli en Océanie, étudiée par Margaret Mead en 1935

[Crevek]

En fait, temps que les homosexuels n'auront pas l’égalité de droit, ils formeront des associations, mouvements, communautés pour revendiquer ces droits
mais quand ils les auront obtenu, ils disparaitrons du paysage, on ne parlera plus d'eux
donc même les homophobes feraient mieux de leur accorder le mariage et l'adoption (l'homoparentalité) et qu'on n'en parle plus
puis c'est quand même une question de liberté, d'égalité et de droit de l'homme de pouvoir être avec qui tu veux

Avoir le droit ce n'est pas pareil que pouvoir en jouir.
Ces associations perdureront tant que le droit écrit ne sera pas une réalité dans les faits.

Bien sur j'ai l'impression que ni l'homosexualité ni hétérosexualité ne sont "naturel"
se sont tous les 2 des comportement sociaux
ainsi la bisexualité était la norme à l'antiquité grecque/romaine, les femmes étaient utilisées pour la reproduction
et c'est les religions monothéistes qui ont voulu instaurer hétérosexualité pour propager l’espèce et donc la religion

Doucement avec les assertions rapides. L'homosexualité entre deux "hommes" (= hommes ayant les droits civiques et/ou ayant la nationalité) étaient interdite. Elle renvoyait une image d'impuissance de faiblesse pour celui qui "subit". Or que ce soit pour les romains ou les grecs, il était inacceptable qu'un romain ou grec soit faible. Par contre l'homosexualité avec un "homme" (= genre sexuel) non encore majeur (ou du moins beaucoup plus jeune), voir la pratique de la pédérastie, ou encore non citoyen (souvent esclave) était autorisé si et seulement si le grec/romain était passif (correction actif, et non pas passif, qui était assimilé à la faiblesse).

Pour l'homosexualité féminine, cela ne posait pas les mêmes problèmes, il n'y a pas les mêmes notions de puissance, virilité, actif/passif.

tout comme la place de l'homme et de la femme dépend des sociétés
en cours d'ethnologie le prof nous avait parlé d'une société où les femmes travaillent, représentent la force et la violence, le pouvoir
tandis que les hommes s'occupe de leur apparence, de la confection de bijoux, ils sont très soucieux de ce que l'on pense d'eux.
Bon il faudrait que je me replonge dans mes cours pour plus de détails, il y a surement des raisons, des explications sociologiques...

Ce n'est pas la description de la légendaire société Amazone ?

[OSB]

L'homosexualité entre deux "hommes" (= hommes ayant les droits civiques et/ou ayant la nationalité) étaient interdite. Elle renvoyait une image d'impuissance de faiblesse pour celui qui "subit". Or que ce soit pour les romains ou les grecs, il était inacceptable qu'un romain ou grec soit faible. Par contre l'homosexualité avec un "homme" (= genre sexuel) non encore majeur (ou du moins beaucoup plus jeune), voir la pratique de la pédérastie, ou encore non citoyen (souvent esclave) était autorisé si et seulement si le grec/romain était passif.

C'est la thèse qui a été popularisée ces dernières années, mais elle me parait un peu simplificatrice et partiellement inexacte. Elle est contredite en particulier par les liens entre guerriers dans le bataillon des amants de Thèbes réputé invincible parce que les amants s'y battaient pour se protéger l'un l'autre, ou par le couple guerrier d'Achille et Patrocle où Achille quoique plus jeune possède un certain ascendant sur son aîné, et où il est difficile de déterminer qui serait actif ou passif... la notion même d'activité et de passivité ne parait souvent pas très pertinente et relève peut-être davantage de notre propre perception de l'homosexualité. En fin de compte, à partir du moment où les deux hommes paraissent également actifs, ça ne semble pas poser de problème. Certains actes sexuels (face à face) permettaient d'ailleurs d'éviter la passivité de l'un par rapport à l'autre.

[Democratia]

si et seulement si le grec/romain était passif.

Euh ce n'est pas justement le contraire, le citoyen se devait d'être actif.
J'ai le souvenir d'avoir lu quelques part qu'il était fréquent que l'empereur jouisse à l'assemblée.

[Crevek]

Tout à fait, erreur de frappe quand j'ai rédigé.

@Olivier : Possible, mais une exception ne fait pas la règle. Il put y avoir une tolérance pour un bataillon dont l'utilité au combat permettait d'effacer la honte probable.
Quant à l'amour entre deux hommes, des philosophes l'ont vantés nombres de fois, cependant, à ce que je sais, rien n'est dit sur comment devait se dérouler l'acte sexuel.
Pour ce qui est de la perception, je parlais plus de la perception d'alors, le fait de pénétré était un acte de force, le fait de la subir était une faiblesse, ce qui est plus ou moins une des justifications de la supériorité masculines sur les femmes d'alors.

Le face à face ne change pas grand chose au fait que l'un pénètre l'autre (sauf pour le 69), mais il se peut que sur l'ensemble de l'acte ce soit tour à tour. Le fait qu'il y a deux grands types d'homosexuels masculins n'est pas un a priori, mais un fait. Cela ne veut pas dire que l'un est plus "fort", plus "légitime" que l'autre.

[OSB]

Rahlala... mdr les Grecs pratiquaient le coït intercrural qui consiste a placer le sexe dans le pli de la cuisse. Il y en a quelques représentations sur des poteries... bref c'est pas une position où l'un est pénétré par l'autre. Il y a beaucoup de possibilité dans l'amour

Je ne pense pas qu'il y ait eu de notion de honte à avoir des relations entre guerriers. C'est corroboré par rien à ma connaissance. Ce qui ne veut pas dire que tu aies tort, notamment en ce qui concerne la pédérastie. L'homosexualité possèdait ses institutions propres, mais je suis pas vraiment d'accord avec la tendance qu'on a de vouloir rabaisser la sexualité dans l'antiquité en mettant l'accent sur ces questions de rapports de domination qui sont toujours assez difficiles à appréhender en y plaquant une conception moderne à mon sens décalée.

C'est vrai que des attitudes très effeminées n'étaient pas officiellement encouragées. ça ne signifie pas qu'elles n'existaient pas.

Pour les types d'homosexuels masculins, j'ai le sentiment qu'il y a en réalité une large palette d'orientations et d'identités. Il y a des très virils qui aiment les très virils, des androgynes qui aiment les androgynes, des androgynes qui aiment les virils...etc. Tout est possible, tout est multiple, tout est nuance...