revenu maximum sondage.

[Maltaaroth]

//Mot du Modo// On se recarde ou je vous recarde

T'es con naturellement ou tu prends des cours du soir pour t'entrainer ?

Personne ne donne de cours du soir de connerie (sinon qui les donnerait ?), merci de rester courtois.

[Gautier]

Je me permet de saisir le temps mort pour souligner un truc : cela serait en effet pas plus mal si toute la population était contrainte de s'occuper un peu des corvées de temps à autre.
Concrètement, l'énorme majorité des emplois ne "servent" à rien à la société, ils sont là pour donner un emploi à quelqu'un parce qu'on ne sait pas répartir les ressources moins mal que ça dans notre système économique et politique. Vivant dans une commune plutôt aisée je peux certifier tous les jours que l'absence de contact avec la réalité des basses oeuvres est un énorme problème. Il ne se passe pas une semaine sans que j'entende mes braves voisins quinquagénaires blancs à Rolex décrier ces "bougnoules qui refusent de travailler et vivent de nos allocs" alors que leur nourrice est noire, leur femme de ménage aussi et l'homme qui ramasse leurs mégots sur les quais de la gare Marocain.
Aucune invention ou exagération là dedans.

Le but suprême de " faire des études " c'est " gagner plein d'argent " pour ne jamais avoir à se soucier de tout ce qui est sale ou avilissant, et le laisser joyeusement à d'autres, que l'on se permettra de mépriser ensuite.

Plus largement, les gens ont tendance à refouler à leurs pieds toutes les activités chiantes dès qu'ils ont les moyens de payer quelqu'un pour le faire, hors ces activités chiantes sont les plus essentielles à notre vie. Pourtant, elles sont les plus mal payées. Il y a là une injustice très claire et qui crée fondamentalement de la haine et du rejet de part et d'autre.
Si nous étions tous contraints de mettre les mains dans la merde, au moins de temps en temps, je ne pense pas que le monde s'en porterait plus mal.

Cette idée est d'ailleurs extensible à bien d'autres aspects de nos vies, étant un adepte du " Do it yourself " je suis forcément horrifié de voir que la plupart de mes concitoyens utilisent un matériel qu'ils ne savent pas entretenir ( je ne parle pas de le comprendre, on a le droit de ne pas être un expert en circuits imprimés... )

[Maelgar]

Le but suprême de " faire des études " c'est " gagner plein d'argent " pour ne jamais avoir à se soucier de tout ce qui est sale ou avilissant, et le laisser joyeusement à d'autres, que l'on se permettra de mépriser ensuite.

C'est pas un problème d'argent, c'est un problème d'éducation. Les riches sont pas tous de connards et les pauvres des gentils, ce serait trop simple.

[Zali L. Falcam]

Le but suprême de " faire des études " c'est " gagner plein d'argent " pour ne jamais avoir à se soucier de tout ce qui est sale ou avilissant, et le laisser joyeusement à d'autres, que l'on se permettra de mépriser ensuite.

Tu fais références aux gens que tu citais plus haut, ou tu estimes que c'est le cas pour tous ceux qui font des études. Sans vouloir prendre mon cas pour une généralité, si je décidais de faire ce que je fais dans le privé et non dans le public, je multiplierais mon salaire par deux ou trois.

[Quenelle]

Le but suprême de " faire des études " c'est " gagner plein d'argent " pour ne jamais avoir à se soucier de tout ce qui est sale ou avilissant, et le laisser joyeusement à d'autres, que l'on se permettra de mépriser ensuite.

C'est pas un problème d'argent, c'est un problème d'éducation. Les riches sont pas tous de connards et les pauvres des gentils, ce serait trop simple.

Il y a une sorte de racisme anti-riches (ou personnes considérées comme tel) ambiant qui est un peu effrayant.

[ouryromain]

Je tiens juste a préciser tout de même qu'il est normal que certains gagnent plus que d'autres. Un médecin ne peut pas avoir le même salaire qu'un employé qui entretien des locaux.

Par contre, il faut que les 65 millions de Français puisse gagner correctement leur vie afin de se nourrir et se loger.

[Gautier]

Je te prends au pied levé Ouryromain : pourquoi ne pourraient-ils pas avoir le même salaire ? L'un des deux fait un métier bien moins sexy et gratifiant que l'autre pourtant. Non pas que je défende un salaire unique mais... sortez moi de meilleurs arguments pour le justifier.

Classer mes opinions sous la bannière du " racisme anti riche " me semble totalement grossier et absurde, au fait. La moitié de notre pays est au Smic ou moins, je prétends que ces gens sont employés aux fonctions les plus utiles à notre société, et qu'ils sont très largement méprisés pour ça. Ce que je décris arrêtez de le calquer sur vos exemples personnels et regardez le à l'échelle de tout notre pays. Ramasser la merde, nettoyer les rues, faire fonctionner les trains, réparer les routes, remplir les rayons du supermarché, garder nos enfants, tondre les pelouses... qui fait ça ? Comment sont-ils traités et considérés ?
Arrêtez de toujours vouloir tout réduire à la simple jalousie de " celui qui a réussi ".
Surtout que la France n'est pas du tout un pays d'entrepreneur, bien plutôt d'héritiers...

[Maelgar]

Je te prends au pied levé Ouryromain : pourquoi ne pourraient-ils pas avoir le même salaire ? L'un des deux fait un métier bien moins sexy et gratifiant que l'autre pourtant. Non pas que je défende un salaire unique mais... sortez moi de meilleurs arguments pour le justifier.

Comme ça au pied levé : pour attirer les gens vers les études. si tu peux gagner autant en faisant bac +0 et bac +8, pourquoi tu ferais bac+8 ? Si tu compte seulement sur les passionés possédés par le feu sacré, tu va vite te retrouver avec une groooosse crise des vocations sur les bras.

La moitié de notre pays est au Smic ou moins

A taux plein et déclaré, c'est impossible d'être à moins que le smic, puisque justement c'est le salaire légal minimum.

je prétends que ces gens sont employés aux fonctions les plus utiles à notre société

Définis "utilité".

et qu'ils sont très largement méprisés pour ça. Ce que je décris arrêtez de le calquer sur vos exemples personnels

Dis le mec qui nous cite SA commune pleine de vieux à rolex. Pas sur que tout les vieux de France possèdent une rolex, humm ?

Ramasser la merde, nettoyer les rues, faire fonctionner les trains, réparer les routes, remplir les rayons du supermarché, garder nos enfants, tondre les pelouses... qui fait ça ? Comment sont-ils traités et considérés ?

Le truc en rouge là ? c'est ce que j'ai fait toute la journée, d'hier, merci. Et j'y retourne. Je te raconte ce soir comment je suis considéré. (en court ça donne quand même : comme le messie, des gens du coin comme des touristes).

[Gautier]

Et comment on attire les gens vers les métiers de merde avec un salaire de misère et tellement de travail qu'ils n'ont pas une minute de libre ?
Ah ben pas besoin : ils ont pas le choix.
Faire des études donne déjà l'accès à plus de vie sociale, plus de rencontres, à un meilleur épanouissement personnel et éventuellement à la chance incroyable de faire un métier qu'on aime ( c'est mon cas). L'argument du pognon en plus, c'est celui de notre société mais il me semble fondamentalement hypocrite. Les pays communistes ont eux aussi réussis à remplir leurs hôpitaux de médecins tout à fait compétents, sans employer l'argument de salaire, d'ailleurs.
J'ai un Bac+5 donc j'ai droit à plus d'argent que quelqu'un qui ne l'a pas ? Désolé je ne suis pas d'accord, ce critère n'est pas valide pour définir la valeur d'un individu.

C'est tout à fait possible d'être payé moins que le Smic en France, suffit de ne pas être déclaré, c'est le cas de pas mal de monde. Et effectivement il y a aussi tous les cas de mi-temps et autres manipulations d'horaires sur des temps partiels, pour éviter d'avoir à payer des pauses à ses salariés dont la journée est pourtant gâchée de la même manière qu'ils bossent 6 ou 8 heures.

Utilité : ce qui assure notre survie, nos besoins vitaux et la bonne marche de la société.

Je n'ai jamais prétendu que tous les vieux de France sont pétés de thunes. Je prétends qu'être pété de thunes entraine un déni de réalité pour vivre sans culpabilité, qui entraine haine, mépris et rejet. Que le fait de rejeter les basses besognes sur autrui entraine peu à peu un phénomène d'assimilation de cet autre avec les saloperies qu'on lui demande de faire, le déshumanise.

Je ne sais pas où tu bosses mais j'ai jamais connu un grand magasin dont les employés étaient traités comme de la merde, par leur hiérarchie comme par les clients, et j'en ai connu quelques un. J'aurais tendance à dire " lucky you ".

[flct]

Bonjour,

Personnellement, je trouve que ce débat, en ces termes, n'a aucun sens. Comme il l'a été dit, on est riche que parce qu'il y a un pauvre (l'inverse est vrai). Le montant du salaire n'a strictement aucune signification en soi. 1300 €/mois est un salaire honorable en France mais bas, c'est un très bon salaire en Bulgarie par exemple. La vrai valeur à étudier est le pouvoir d'achat dans un périmètre donné (après taxe et frais de transport depuis que je peux acheter sur internet) par rapport à une évolution technologique donnée. En ce sens, le smic est censé représenter le salaire minimum vital en France en 2012. L'est-il toujours ? On ne se loge pas au centre de Paris avec un smic ... Le problème n'est pas alors la répartition sur l'échelle des salaires mais l'écart entre le plus petit et le plus gros. En considérant que la masse monétaire affectée aux rémunérations est fixe à un instant T, plus les plus gros salaires augmentent, plus les autres salaires auront tendance à se réduire. Et mécaniquement, les plus petits plus que les autres dans un mode de pensée très méritocratique. Imposer donc une limite haute en fonction du smic, et donc imposer une mesure générale basée sur le smic, ne provoquera qu'un problème de non-distribution de la masse monétaire distribuable. Elle aurait plus de sens par entreprise, ratio entre le plus petit et le plus gros salaires. Ainsi, il convient plus de mieux répartir la richesse créée entreprise par entreprise.
Maintenant, il n'y a pas de problèmes outre mesure à gagner beaucoup d'argent du moment où cet argent est reversé dans l'économie réelle par la consommation ou l'investissement. Le problème est quand cette masse monétaire se place sur des marchés financiers où, en plus du risque pris, il ne participe plus directement à l'économie réelle mais entretien une spéculation motivée par le gain à court terme et la flexibilité du risque. Les investissements dans l'économie réelle se faisant plus à présent par emprunt (donc augmentation de la masse monétaire) que par injection de capitaux existants. Ainsi au lieu d'avoir un marché qui évolue, quel que soit le sens en fonction de l'offre réelle et de la demande réelle, nous obtenons un marché qui évolue de façon assez déconnecté de la vie réelle en raison de la spéculation entretenue par quelques gros fonds "d'investissements" (le petit monde de la finance est assez moutonnier, il n'y a que quelques leaders qui font la pluie et le beau temps et beaucoup de suiveurs dont certains écopent des pots cassés) Ces fonds peuvent, par exemple, prendre d'énorme position sur une matière première afin de créer une pénurie de l'offre et donc doper artificiellement le marché puis revendre lorsqu'un seuil est atteint en empochant au passage la plus value. Évidement, ce n'est pas comme cela que cela se passe (aussi facilement et aussi visiblement) mais par l'intermédiaire de "produits" financiers très (trop) complexes. Les subprimes sont un bon exemple.

On associe trop facilement recherche du profit à une forme de dérive inhumaine capitaliste ... Il faut sortir de cette mentalité. Soyons clair : une entreprise est là pour gagner de l'argent, sinon c'est une association qui vit grâce à des subventions (publique ou privée). l'un ou l'autre ne sont ni bien, ni mal. Gagner de l'argent c'est rechercher en priorité l'équilibre entre les dépenses et les recettes. Le surplus de gain est un bénéfice qui peut être transformé en 1) investissement, 2) dividende/prime (oui la prime sur résultat est un dividende versé à des non actionnaires), 3) augmentation des salaires. L'investissement est un pari sur et un levier pour une augmentation du rendement (1 +1 = 3), le dividende/prime est une redistribution de l'excédent et une forme de rémunération, exceptionnelle pour la prime, l'augmentation des salaires est une redistribution. Je passe sur l'investissement (en bien ou en poste salarié) qui par essence contribue à l'économie réelle, pour m'attarder sur le dividende et l'augmentation de salaire, car c'est finalement le fond du débat où le premier est plus favorisé que le second.
Qu'est-ce qu'un actionnaire ? A la base, c'est un personne (physique ou morale) qui a participe au capital d'une entreprise. Au lancement d'une entreprise, ce capital permet de faire l'investissement initial préalable à son fonctionnement. Ce capital de départ tends à se transformer en biens et en salaires. Il existe toujours quelques parts mais sous une forme différente. Ainsi la valeur d'une entreprise ne se juge pas à la hauteur de son capital mais à sa capacité au rendement (gain). Les investisseurs initiaux se dépossèdent d'une partie de leur richesse (quel que soit le montant) pour créer cette entreprise. Il est donc juste qu'en retour il perçoive une rémunération sensée compenser le risque. Cette rémunération peut être donnée en salaire (salarié actionnaire, versement régulier) ou en dividende (versement annuel). C'est le fonctionnement d'une entreprise qui n'est pas cotée en bourse. Pour celle cotée en bourse, le fondement est identique seule la valeur de l'entreprise est plus exposée à la volatilité et une certaine confiance. Mais plus que cela, sa valeur est fondé sur capacité à générer du profit par l'évaluation de sa valeur plutôt qu'à ses résultats économiques. Concrètement l'investisseur soutient en entreprise pour espérer un gain sur le fonctionnement de l'entreprise, le spéculateur espère gagner de l'argent sur la variation de cotation .... ce qui est radicalement différent. Nous subissons actuellement une dérive non pas sur sa capacité au rendement mais sur sa valeur en tant que produit. Une entreprise qui s’effondre sur un marché boursier n'a pas vu ses capitaux (quelles que soit leurs natures) disparaitrent, elle voit juste la valeur qu'on lui accorde (donc sa "vendabilité") se réduire, même en dehors de ses réalités économiques. Pour compenser, elle doit augmenter son rendement pour justifier de sa valeur en tant que productrice de dividende, et donc perdre ou stagner en masse salariale.

Nous sommes tous conditionnés à être salarié dans une conception très méritocratique. Dans une entreprise très capitaliste où tout le monde est actionnaire, le problème des dividendes ne se posent plus ... Sommes-nous tous prêts à faire l'impasse sur 10000, 20000 ou 30000 euros pour l'injecter dans une entreprise ? Comme les gros actionnaires, nous sommes très réceptif au concept de confiance et actuellement, ce n'est pas vraiment à l'ordre du jour. Pourtant, c'est une piste à développer pour des activités à forte composantes locales et, très prioritairement, sur des activités peu dépendantes des marchés financiers, avec le soutien affirmé des banques avec l'incitation de l'état pour des formes juridiques coopératives.
Concernant la méritocratie, j'ai l'impression de relire "brave new wolrd" où chacun s'estime dans sa caste tout en étant résigné à l'immobilisme ! Une fois pour toute, le chirurgien n'a pas plus de mérite que le balayeur de couloir. Le chirurgien a besoin du balayeur pour exercer son métier, l'inverse n'est pas forcément vrai Prenons un exemple simple : Lors d'une grève du ramassage des déchets, nous pouvons tous en ressentir l'utilité pourtant ramasser les poubelles des autres n'est pas très glamour mais tellement essentiel. Je ne suis pas en train de dire que la méritocratie devrait se fonder uniquement sur une perception de l'utilité mais elle devrait néanmoins être prise en compte. Le salaire n'est finalement qu'un marché. Un chirurgien gagne plus car on en trouve peu à l'inverse du balayeur où, à priori, le poste ne réclamant que peu de qualification, il est plus simple de trouver des candidats (approche pas forcément déterministe d'ailleurs dans la mesure où pendant les 30 glorieuses, nous étions en pénurie de candidats à ces postes)
Une autre piste qui est peu explorée et la formation continue des adultes. En France, nous sommes connaissons tous la sacrosainte formation initiale de nos jeunes années qui a tendance à déterminer pour une vie notre secteur d'activité. Un jeune qui sort du circuit scolaire à très peu de chance de pour réintégrer une formation qualifiante de haut niveau par la suite, en tous cas les structures pour adultes (FOAD, cours du soir) ne sont pas légion. Ainsi dans notre conception méritocratique, nous estimons que quelqu'un faisant de longues études a droit à une meilleure rémunération d'un autre. Cela peut se justifier mais il faut aussi y voir une opportunité ou un environnement social et économique propice. Ça se saurait si le fils ou la fille du plus pauvre avait accès à la formation la plus qualifiante qui est plus souvent à la portée du fils/fille du plus riche, et ceci à potentiel intellectuel égal.
On peut raisonnablement estimer qu'une certaine maturité est nécessaire pour des études qui voit son apparition plus ou moins tardive en fonction des individus. Ainsi, celui/celle moins mature mais tout autant intelligent pourrait sortir du circuit de formation initial pour occuper des postes peu qualifiés pour avoir ensuite la possibilité d'y re-rentrer quand il se sent mature pour y poursuivre une formation qualifiante voire très qualifiante. L'idée est à creuser mais je pense qu'il y a plus intérêts à former des spécialistes rapidement pour être présent sur le marché de l'emploi à un moment où les entreprises en ont besoin que plutôt former longuement des généralistes qui attendent ensuite de valoriser un diplôme qui était en vogue au début des études. Bref au lieu de chercher à tout prix une flexibilité du marché de l'emploi, il y aurait plus à gagner sur la flexibilité de la formation. Cela permettrait du même coup de réduire le nombre de personnes affectées à des tâches peu qualifiés et peu glorieuses toute leur vie et donc de justifier une augmentation de l'âge de départ à la retraite.

Pour terminer, et pour faire taire les plus à gauche ou les plus à droite d'entre nous , il serait bien un jour de s'interroger sur la nature même du travail, du gain, de la consommation. Nous vivons en effet dans une société basée sur la consommation. Nous avons un besoin, pour une part naturelle et pour une autre part conditionnée, de consommation. Pour consommer, il faut de l'argent, pour avoir de l'argent, il faut travailler, pour travailler il faut que d'autres consomme à leur tour. Le moteur de tous cela, c'est donc la consommation, dont les gains ne profitent surtout pas à la majorité, à tel point que nous imposons la durée de vie d'un produit afin de renouveler un marché. Même si la durée de vie d'un produit est une notion à ne pas négliger, ne serait-ce que pour introduire les évolutions technologiques (bénéfiques évidement) c'est tout une économie voire tout une conception de la société qui est à repenser dans son ensemble où, théoriquement, le concept de travail rémunéré ne trouve plus sa place, ainsi que celui de riche ou de pauvre d'un point de vue financier.

[ouryromain]

Juste brièvement, on ne peut pas donner le métier de chirurgien à une personne qui n'a pas fait d'étude. Est que vous vous laisserez soigner et opérer par une personne qui n'a jamais fait d'étude pour être chirurgien ?

D'autre, chirurgien demande des années d'études et il est bien normal qu'il gagne plus qu'un homme qui n'a jamais fait d'étude. Il faut prendre en compte la valeur du diplome qui a demandé beaucoup d'effort pour l'obtenir.

Avec ou sans diplome, si le salaire était le même pour tous, croyez moi que plus personne ferez d'étude.

D'autre part, tous les métiers sont extrêments importants et chaque personne qui travail, quelque soit son métier, apporte une valeur à France.

Je veux que chaques Français puisque pouvoir se nourrir convenablement et se loger du début jusqu'à la fin du mois. Il est innaccestable de voir que certains soit obliger de se privée de se nourrir car il n'a pas suffisamment de ressource pour le faire.

[Quenelle]

Ainsi, celui/celle moins mature mais tout autant intelligent pourrait sortir du circuit de formation initial pour occuper des postes peu qualifiés pour avoir ensuite la possibilité d'y re-rentrer quand il se sent mature pour y poursuivre une formation qualifiante voire très qualifiante

ça s'appelle l'AISF, je l'ai faite. Et Pole Emploi est très favorable à ce genre de démache, même à bac +3 et au delà (parce que tu passes en catégorie 4, donc même indemnisé, t'es plus dans le comptage).

Le problème, c'est qu'a 28 ans quand je pétais un câble en détestant mon travail et que j'ai dit "j'me barre, j'vais reprendre mes études", la quazi totalité de mon entourage m'a regardé comme un taré, jugeant la démarche dangereuse, que j'avais un CDI et que finalement, même si c'est pas top, c'est "pas si mal".

Depuis que je suis en RH, je vois beaucoup de râleurs. Vraiment beaucoup, concernant leur condition. Partout d'ailleurs, du manager au balayeur, tout le monde peut estimer à un moment donné valoir plus que ce qu'il gagne et être traité comme du caca. Par contre, quand il s'agit de prendre le risque d'agir, ça se bouscule moins au portillon.

Du coup, je voudrait apporter une nuance : l'immobilisme, tout le monde est fautif. Parce que c'est toujours difficile d'abandonner ce dont on est que moyennement satisfait pour essayer d'avoir peut être mieux, peut être rien du tout.

Et oui, le marché de l'emploi est un marché. Et il existe des filières excellentes avec peu de qualification requise. Il faut juste avoir le courage d'y envoyer du monde, au lieu de faire faire du commerce ou de la communication à 40% des jeunes.

Enfin, il faut savoir un fait qui est reel : la formation des adultes au moyen du DIF a bouffé complètement le budget de nombreux OPCA, ce qui pénalise énormément la formation des jeunes en alternance. Mais genre, énormément (en dix ans, le coût d'un jeune en alternance à doublé pour les entreprises).

[daniel]

Juste brièvement, on ne peut pas donner le métier de chirurgien à une personne qui n'a pas fait d'étude. Est que vous vous laisserez soigner et opérer par une personne qui n'a jamais fait d'étude pour être chirurgien ?

D'autre, chirurgien demande des années d'études et il est bien normal qu'il gagne plus qu'un homme qui n'a jamais fait d'étude. Il faut prendre en compte la valeur du diplome qui a demandé beaucoup d'effort pour l'obtenir.

Avec ou sans diplome, si le salaire était le même pour tous, croyez moi que plus personne ferez d'étude.

C'est faux. Dans les pays communistes les médecins ont été payés souvent nettement moins que les ouvriers malgré de longues études. Dans l'Union soviétique un ouvrier pouvait gagner 2-3 fois plus qu'un médecin. Et il y avait toujours beaucoup de candidats pour les études avec une sélection très forte.

Les gens feront des études de médecine en France même si on baisse leurs salaires.

[OSB]

Je voudrais faire une ou deux observations :

D'abord, je constate que la plupart ont répondu "pas de plafond" mais ceux qui ont jugé qu'il en fallait un l'ont placé autour de 10 000 à 15 000 euros par mois. Personne n'a, pour le moment du moins, répondu 50 000 euros ou 100 000 euros par mois

J'ai donc tendance à supposer (c'est une hypothèse) que ceux qui ont répondu "pas de plafond" ont estimé surtout que par principe il fallait laisser chacun libre de s'enrichir, mais qu'ils n'ont sans doute pas fait cette réponse parce qu'ils estimaient que 100 fois le smic était un revenu insuffisant et qu'il fallait qu'il y ait davantage d'inégalités.
Si la question avait été posée sous la forme : "Quelle est pour vous la valeur maximum de revenu mensuel qu'on devrait établir dans la société ?" Je ne suis pas certain qu'on aurait eu la réponse "30 millions pour pouvoir dépenser 1 million par jour". Mais on aurait eu sans doute "Aucune limite ne doit être imposée" parce qu'imposer une limite à l'enrichissement est perçu comme une contrainte, à juste titre d'une certaine façon... mais mais mais...

Je crois qu'il faut distinguer l'enrichissement consistant à produire quelque chose, créer une richesse concrète, de celui consistant à gagner de l'argent qui permet d'acheter ces richesses. L'argent est très utile pour faciliter les échanges économiques, mais il perturbe aussi considérablement la compréhension de ces échanges. De mon point de vue, autant la limite à l'enrichissement basé sur la création de richesses est en effet inacceptable, autant la question de l'enrichissement basé sur l'accumulation d'argent est problématique dans la mesure où cette masse d'argent plus importante à travail égal pour les uns que pour les autres donne à certains le pouvoir de jouir de tous les biens matériels au détriment des autres. La plupart des richesses dans notre société ne sont pas réparties de sorte que ceux qui les produisent en jouissent, mais de sorte que ceux qui possèdent les moyens de production en jouissent.

Je vous ferai remarquer que la question posée n'a pas prévu que le revenu de tous pourrait être rigoureusement identique. Bong a admis d'emblée que le chirurgien (pour reprendre l'exemple du travail utile par excellence qui a été pris) ne serait pas forcément payé comme le laveur de voiture. Il s'est seulement posé la question du rapport de revenu qui devrait exister entre eux... Cette question me parait tout à fait intelligente et mérite à mon avis une réflexion approfondie de notre part.

Supposez qu'on vive en coloc. On a un appart sympa et on le partage c'est cool... oui mais... rapidement la vaisselle s'accumule, la poubelle déborde et tout est dégueulasse. Qu'est-ce qu'on fait ? On peut se réunir tous ensemble et décider de partager les corvées pour que chacun fasse une partie de ces tâches pas très marrantes à faire mais un peu inévitables. Il y en a un qui s'occupe de la poubelle et un autre de nettoyer les chiottes, ou encore on le fait à tour de rôle. Mais je peux aussi dire : bah non, moi je préfère jouer à la console, et comme mes parents ont du fric je vais vous filer 10 cts pour descendre la poubelle et 15cts pour la vaisselle ( car c'est une plus noble tâche) et 5cts pour nettoyer le plat du chat...

Comme on est quand même copains, je vous propose une partie de Monopoly. Chouette ! Kabizbak tu t'occupes de la banque - on est sûr qu'il n'y aura pas de triche - si on a besoin d'argent tu nous prêtes en suivant les taux directeurs. On va d'abord jeter les dés pour savoir sur quelle case on commence et combien on possède d'argent au départ. Je suis propriétaire de toutes les cartes rouges et vertes et j'ai des hôtels et des maisons un peu partout. Pour savoir qui possède les autres cartes, on les jette en l'air et chacun se précipite pour les ramasser...

J'ai d'autres observations à faire, mais j'y reviendrai plus tard...

[Zali L. Falcam]

C'est faux. Dans les pays communistes les médecins ont été payés souvent nettement moins que les ouvriers malgré de longues études. Dans l'Union soviétique un ouvrier pouvait gagner 2-3 fois plus qu'un médecin. Et il y avait toujours beaucoup de candidats pour les études avec une sélection très forte.

Les gens feront des études de médecine en France même si on baisse leurs salaires.

Tu peux me la sourcer, celle-là ?