Débat : Le Revenu Universel

[AgentK]

[Raphaël Florès]

Jamais je ne donnerai mon argent à quelqu'un simplement parce qu'il existe. Je passe peut-être pour un gros enfoiré, mais c'est la logique qui sous-tend l'impôt qui est totalement biaisée avec une idée pareille: il ne s'agit plus de redistribuer en fonction des besoins, mais simplement redistribuer. Non merci.

[Sims]

Après avoir visionné la vidéo 3 fois, j'ai enfin saisis un sans-blanc de principe.
Mais l'exemple du café au lait est édifiant: ne serait-il pas plus judicieux de baisser les taxes diverses et variées?

[Conundrum]

Déjà vu ce bout de vidéo, quelque part. C'est une bande-annonce. Le film intégral est introuvable...

[Mourioche]

Sur un pauvre, ce serait quelque chose que j'appellerais plus "chantage" que "corruption";
Le bâton plus que la carotte pour faire avancer....
Mais c'est encore plus efficace : pas de précarité = encore moins de prise sur l'individu.

[AgentK]

si je n'avais pas eu à me trouver un toit et un emploi, je serai rentrée au PP depuis longtemps

[Iv]

Pas sur que ça fasse partie des positions que le PP doit défendre, mais le revenu universel, je suis pour. Qu'il soit sous forme d'argent ou de subventions sur du logement, de la nourriture, et les médicaments.

Assurer un minimum vital à chacun, quoi qu'il arrive, ça enlève un gros soucis des épaules et permet à chacun de prendre des risques, de lancer une activité, de faire plus facilement confiance à son patron/employé (parce que si on se fait arnaquer, c'est moins grave, moins vital), etc... Beaucoup des arguments applicables à la sécurité sociale peuvent se retrouver dans le principe du revenu minimum.

[Jo69]

Je ne commenterai pas la vidéo.. elle ne me semble pas exemplaire de ce qu'est le courant favorable au revenu universel.


Le revenu universel ne remet absolument pas en cause le principe de l'impôt, ni celui de la redistribution en fonction des besoins.
C'est l'affirmation au contraire qu'il y a des besoins vitaux et qu'un certain niveau de vie doit être assuré à tous..et ce en dehors de tout autre critère.
Avoir de quoi survivre (pour faire strict) jusqu'à "de quoi se nourrir se loger et se soigner.. tel est le principe universel.

Ainsi ce principe de revenu universel devrait plutôt être appelé "droit inaliénable de l'Homme à la survie".
On peut l'élargir et/ou réflechir sur ses modalités ( chèque logements , chèques nourritures, etc..)
(L'argent d'un citoyen enfant peut être crédité sur le compte de ses parents)

L'idée du revenu universel est à terme de supprimer toutes autres formes de redistribution. De nombreuses études ont montré que si l'on donnait à tous (et je dis bien à tous , soit en France près de 65millions de personnes) une somme d'environ 1000euros, alors ce serait bien moins couteux pour l'Etat que l'ensemble des redistributions actuelles (sans parler des économies de fonctionnement des administrations découpées redécoupées spécialisées segmentées.. )

De plus, libéraux et non libéraux peuvent se retrouver ici.
Les libéraux pour le RU soutiennent notamment l'idée que cela supprimerait toutes les autres entraves au marché (exemple du SMIC) et favoriserait l'emploi.

[Raphaël Florès]

Tu paraît sincère, mais c'est bien niais de s'imaginer qu'il s'agit d'autre chose que d'une addition pour les 99% de la population. Regarde la polémique qu'a suscité le RSA, accusé d'être moins favorable à l'intégralité des "aidés" que le RMI, alors tu imagines supprimer l'intégralité des aides sociales ?

[Elrandir]

De nombreuses études ont montré que si l'on donnait à tous (et je dis bien à tous , soit en France près de 65millions de personnes) une somme d'environ 1000euros, alors ce serait bien moins couteux pour l'Etat que l'ensemble des redistributions actuelles

Donc...tu veux donner aux personnes qui payent l'ISF, 1000 euros? La même somme pour les personnes qui ont des revenus très élevés et le pauvre smicars du coin, voire le pauvre chômeur du coin? Je peux redonner l'exemple avec les étudiants/retraités aussi.
D'un point de vue égalité c'est génial, mais pour l'équité tu repasseras là...très peu pour moi, ce serait renier le bout "fraternité" du slogan français là...

Je suis pas contre le fait que chaque personne dispose d'un "revenu de survie" (puisqu'on dirait que c'est de ça qu'il est question) les classiques avaient d'ailleurs cette idée de salaire de subsistance pour les travailleurs à la base (mais qui serait là étendu à tous donc). Ça me semble presque devoir figurer dans les droits de l'homme, mais dans ce cas là vous trouvez les financement comment? Par un impôt universel?
Et les pays qui s'y soustrairont? De plus ce ne sera surement pas un prétexte pour renier les aides sociales, ça n'a rien à voir, ce n'est pas en donnant 1000 euros comme ça aux personnes en faisant fit de leurs besoins que ça arrangera quelque chose, si tous le monde a +1000 euros les inégalités demeurent...non, se creusent en fait. Et puis cet argent sortira bien de quelque part, suivra d'une hausse de prix et creusera de nouveau les inégalités...yeah.

[Raphaël Florès]

Oh mais tu sais, on va pas demander aux socialos de faire de l'économie, ils risqueraient de finir au FMI.

[Résistance]

humour on
Ni aux néo-libéraux, ils risqueraient de finir dans des bunkers sur-sécurisés... ou d'inventer un revenu universel pour pouvoir se promener en paix ! lol
humour off

En même temps, la question du minimum finira par se poser, c'est utopique de croire que l'avenir s'inscrira dans le plein emploi ; si on peut encore appeler ça comme ça quand on voit la tranche de population active.
(le coup du camion poubelle à bras mécanique... on peut prendre comme exemple dernièrement les grandes surfaces, les banques... - en 1 an chez moi, elles sont toutes passées aux guichets automatiques, crise oblige paraît-il ^^ - les nouveaux débouchés ne compenseront pas éternellement l'automatisation)
Les grands de ce monde y viendront pour "acheter" la paix sociale. En ce sens, moins de prise sur l'individu, c'est loin d'être aussi sûr : quand on a rien à perdre, on est plus remuant.

Par contre, le coup du remplacement de la redistribution/répartition par ce biais, je n'y crois pas une seconde, du moins pas de manière équitable, au contraire. Surtout niveau santé : comment financer une grosse opération chirurgicale ou un traitement pour le cancer avec 1000 eurs par mois...
Perso, je penche plus pour une meilleure redistribution selon les besoins, avec un minimum vital qui s'y ajoute, pourquoi pas.

De toute façon, c'est juste une histoire d'équilibre entre hauteur d'impôts - quels qu'ils soient - et répartition. Et puis, l'histoire de la faisabilité et de la validité de la taxe sur la conso - plutôt que sur les revenus - mis à part dans un système global/mondial, c'est une belle utopie. Autant des métiers bien payés, et bien taxés ^^, il y en aura toujours en France, autant une taxe sur la conso aboutira sur la non-taxation des plus riches : celui avec un revenu de 9.000 euros - ou plus - consommera très facilement dans le pays voisin - surtout pour les produits les plus chers - où la taxation sur la conso sera plus basse, non ? Et la classe moyenne se farcira les taxes pour tous... pour pas changer ? Nop --> actuellement ISF et impôt sur le revenu.

Bref, cette idée, correcte sur le principe, appelle des précisions pour en juger.

[Raphaël Florès]

Ah mais c'est clair qu'un revenu universel comme seule source de revenus minimale c'est un vrai bonheur pour des économistes: comment mieux estimer la propension à consommer par exemple ? C'est une excellente base pour des analyses de l'offre aussi ... mais le socialisme s'oppose à ce que la réalité dicte les faits à l'utopie, alors c'est pas pour demain sur notre Vieux Continent.

[Ogulak]

En même temps, la question du minimum finira par se poser, c'est utopique de croire que l'avenir s'inscrira dans le plein emploi

oui et non
Le plein emploi surement pas, un taux de chomage faible c'est beaucoup plus jouable. Tu parles de l'automatisation des taches ok, mais de nouveaux métiers se créent aussi.

comment financer une grosse opération chirurgicale ou un traitement pour le cancer avec 1000 eurs par mois

Personne n'a dit que la sécurité sociale était supprimée. Ses modes de remboursement en seraient bien évidemment adaptés à ce système.

Après y a un truc que je pige pas trop déjà, c'est le mme revenu pour tlm de partout sur le globe ou c'est par continent ou par pays?

Je reste très sceptique sur les chiffres avancés (ct bien joué de faire un exemple sur de la restauration rapide où la tva est plus basse (7.6% ds l'exemple) mais à malin malin et demi)
De ce que j'ai compris avec ce système plus on consomme plus on paye d'impots? Alors que apparemement ben justement si on donne un revenu de base c'est pour consommer, créer de l'activité économique (montrer dans le reportage que les valeurs non marchandes se developpdonc je pige pas trop.
le coup des valeurs non marchandes qui se dévelopent je capte pas trop non plus.
Quid de l'inflation? Faut pas croire que le kg de pommes va rester a 2e si y a ce système.

[Résistance]

Yep, mais je suis du genre pessimiste quant à cette idée que les nouveaux débouchés compenseront éternellement les avancées tech, je n'y crois pas du tout. Si la population active tombe à 10%, c'est sûr le taux de chômage faible est jouable (c'est ce que je voulais dire), d'où l'intérêt de cette question du RU (attaché à la conso, là par contre, je suis très sceptique si ce n'est pas une mesure globale, qui ne semble pas envisageable avant très longtemps vu les disparités).