Bienvenue sur les archives forum du Parti Pirate


Le Parti Pirate refond complètement son forum et a migré vers un outil plus moderne et performant, Discourse !
Retrouvez nous ici : https://discourse.partipirate.org

Et sur la santé ?

Avatar de l’utilisateur
jbaptisteg75
Messages : 18
Inscription : mer. 02 mai 2012, 14:59
Localisation : 75009 PARIS

Re: Et sur la santé ?

Messagepar jbaptisteg75 » lun. 07 mai 2012, 12:15

Sur les médicaments, je pense qu'il y a à traiter des ATU (Autorisation Temporaire d'Utilisation) qui permettent à certains patients d'avoir accès à des médicaments en fin de cycle de test ou en attente d'AMM. Aujourd'hui, l'accès à des ATU est trop restrictif et créé une certaine inégalité entre ceux qui peuvent y avoir accès parce que leur médecin leur propose, et ceux qui bouffe des médocs dont on sait qu'il sont peu efficace ou dont les effets secondaires sont assez catastrophique.

Il y a aussi à traiter de la façon dont les labos organisent les tests sur les médocs en vue d'obtenir l'AMM. Les femmes et les autres minorités sont souvent exclus de ces tests car ils plombent le taux de réussite, hors une femme n'a pas la même "composition chimique" (désolé j'ai le mot sur le bout de la langue mais il ne sort pas) et les dosages des médocs ne sont pas prévu en conséquence.

Enfin il y a aussi à traiter des génériques car les labos, sous couvert de R&D couteuses, bloquent par des brevets la possibilité de développer des génériques (mais la en fait on est plus sur le sujet des brevets que de la santé même si ils sont, à mon sens étroitement lié).
jbaptisteg75

Avatar de l’utilisateur
Khakaoura
Quartier-Maître pirate
Messages : 507
Inscription : mer. 02 mai 2012, 15:06

Re: Et sur la santé ?

Messagepar Khakaoura » lun. 07 mai 2012, 13:22

Le mot que tu cherches doit être "physiologie". ;-)
Encre noire = mode Pirate
Encre rouge = mode Vogon
"Le règlement, c'est l'règlement ;
Pas d'préférence, pas d'sentiment.
Le règlement, c'est l'règlement ;
Un Vogon l'applique bêtement."
Hymne officieux de Vogsphère

Avatar de l’utilisateur
jbaptisteg75
Messages : 18
Inscription : mer. 02 mai 2012, 14:59
Localisation : 75009 PARIS

Re: Et sur la santé ?

Messagepar jbaptisteg75 » lun. 07 mai 2012, 13:27

oui c'est ça, merci :wink:
jbaptisteg75

Loutre-Munchkin
Messages : 16
Inscription : jeu. 03 mai 2012, 23:08

Re: Et sur la santé ?

Messagepar Loutre-Munchkin » lun. 07 mai 2012, 16:45

Ah! De l'argumentaire intéressant. Ca fait trois jours que j'essaye d'argumenter avec des inconnus hors de ce forum qui ne sont capables de me répondre qu'une ou deux phrases comme des évidences au lieu de me développer leurs points de vue. J'aime! :D

Ogulak a écrit :Je mettrai quelques bémols quand si tu permets connaissant un peu les sujets:

1/ les excipients

Il est faux de dire que la moitié de la population est intolérante au lactose (source ?). De plus une intolérance alimentaire ne signifie pas forcément une allergie (qui est le déclenchement d'une réponse immunitaire ce que l'on a pas forcément dans les cas d'intolérance loin de là). Les autres chiffres que tu cites me semblent correct.
Concernant le saccharose et le galactose, autant pour le saccharose pourquoi pas (mais s'il est pas choisi c'est qu'il y a pê une raison "chimique" le saccharose est un des rares sucres non reducteurs), par contre pour le galactose, le probleme sera le meme puisque le lactose est constitué de glucose et de galactose donc suivant quel type d'intolérance on a, ça changera rien (déficit en enzymes pour convertir le galactose).
Si les probiotiques étaient produits avec autre chose que le lait de vache ils seraient peut être plus chers, il faut pas rêver.


J'ai une douzaine d'allergies et intolérances différentes, ne t'inquiète pas pour ça je connais très bien la différence entre une intolérance qui est généralement d'origine enzymatique (sauf les intolérances immunitaires qui sont le stade avant l'allergie) et une allergie qui est d'origine éosinophile. ;)

Ensuite la moitié des adultes en France sont intolérants au lactose à un degré quelconque, je ne parlais pas d'absence de production de lactase mais de carence en lactase. Au niveau mondial, "on estime qu'environ 70 % de la population mondiale adulte est intolérante au lactose" (Wikipédia). Sinon concernant les statistiques en France, voilà les résultats. Ils sont très variables entre le sud et le nord de la France (rappel : j'habite dans le languedoc donc les informations que j'ai eues devaient sûrement se baser soit sur les résultats nationaux en estimant que la densité dans le nord est plus faible que dans le sud, soit uniquement sur le sud du pays au vu des résultats sur le site pré-cité).

Et sinon la lactase ne permet pas la dissolution du galactose. C'est la galactase qui le fait. Et comme je disais, cet excipient n'est problématique qu'en cas de galactosémie, maladie très rare.

Enfin au sujet des probiotiques, il s'agit généralement de produits de confort ou bien utilisés pour se retaper le système digestif après une réaction anaphylactique, une atrophie villositaire ou une maladie du système gastrique. Et franchement se faire prescrire des probiotiques après une réaction à un produit auquel on est allergique c'est bien, mais je pense qu'il vaut mieux payer plus cher pour la sécurité plutôt que de prendre un truc qui peut renvoyer la personne allergique aux urgences dans le meilleur des cas, et ad patres dans le pire.

2/ les tests

Il ne faut pas confondre la faute humaine et les procédures. Tu as beau faire des tests transparents et tout ça, si tu as quelqu'un de mauvaise foi au dessus, ça sera la même. Pourquoi veux-tu règlementer les médicaments de confort alors que ceux ci ne sont pas admis au remboursement (sauf ceux qui ont une AMM je crois). Quand à nationaliser la production de médicaments importants, qui définit et sur quels critères les médicaments importants ? Le seul moment où on peut le faire c'est en cas de risque majeur pour la santé publique.


Il existe diverses catégories de médicament. Il suffit de classifier tout cela et de faire en sorte que les principes actifs "à risque" soient spécifiquement réglementés avec un droit de regard du patient et du médecin sur le produit qui pourra être prescrit. Et c'est au Ministère de la Santé d'être un peu plus intègre aussi à ce propos.

3/Aluminium

L'institut Pasteur n'a jamais été public à ma connaissance, il a le statut de fondation mais n'est pas public.Avant d'interdire l'aluminium dans les vaccins, qu'on l'interdise dans les déos, on voit comment évolue les taux en toxicologie et après on touche aux vaccins (avoue que se mettre du déo tous les jours avec des sels d'aluminium dedans est surement plus risqué qu'une dose de vaccin inoculée tous les 5 ou 10ans).


Concernant l'institut Pasteur je ne me rappelle plus précisément s'il était ou non public, le reportage que j'avais vu à ce sujet commençant à sacrément dater, mais il me semble qu'il travaillait en tout cas en très étroite collaboration avec le Ministère de la Santé.
Sinon heu, se mettre un déo toxique tous les jours, il ne faut pas les promouvoir non plus. Il existe énormément de "grandes" marques qui font des produits plus sains (Lush, L'Occitane, Aromazone...) et plus sécuritaires.
Après il est vrai qu'il faut interdire l'usage d'aluminium dans les produits courants (pour le rappel : de nombreux gâteaux du commerce régulier contiennent aussi de l'aluminium car on s'en sert dans les poudres à lever entre autres), l'intoxication lente aux métaux lourds étant la source de nombreux problèmes de santé actuels.

4/ Tests

Reproduire des tissus humains oki, tester in-vivo avec tout un organisme autour pour voir quelles interactions, ça en est une autre. Y a qu'un seule solution, c'est autoriser les tests sur l'humain mais ça n'arrivera jamais (peut être développer les modèlisations)


Il y a des méthodes de test éthiques qui sont pratiquées pour les cosmétiques, produits d'entretien et médicaments et/ou compléments alimentaires vegan. Il est possible de réutiliser ces techniques là qui sont peu coûteuses à plus grande échelle et donc d'empêcher d'abord de faire souffrir inutilement des animaux et ensuite d'améliorer la compatibilité des médicaments.


Et pour finir, je ne dirais qu'une seule chose : rien ne vaut le bon remède de grand mère au final, car ce sont les plus safe pour le corps et les plus efficaces sur le long terme.
D'ailleurs, au Canada ils reconnaissent dans certaines provinces certains types de massages traditionnels comme ayant des propriétés thérapeutiques (Tui-Na par exemple). Je pense aussi que ça serait une bonne idée de se pencher sur les médecines alternatives du coup (l'acupuncture, l'acupressure et la lithothérapie ont déjà fait leurs preuves depuis des millénaires). Par contre si elles sont exploitées elles doivent être bien réglementées avec des fédérations officielles pour éviter les problèmes d'arnaques avec des sectes qui vont proposer des services pseudo thérapeutiques moyennant des sommes exorbitantes.

Ogulak
Loup de mer
Messages : 924
Inscription : jeu. 27 août 2009, 11:57

Re: Et sur la santé ?

Messagepar Ogulak » mar. 08 mai 2012, 01:27

Et sinon la lactase ne permet pas la dissolution du galactose. C'est la galactase qui le fait. Et comme je disais, cet excipient n'est problématique qu'en cas de galactosémie, maladie très rare.


Le galactose n'est pas tout a fait dissous, c'est là que je te disais le probleme. pour etre utilise le galactose a besoin d'etre transforme en glucose pour rentrer dans le métabolisme entièrement et servir. Une déficience en galactokinase entrainera forcément une intolérance au lactose. Perso je ne connais pas en détail le r&D des boites de medoc, mais s'ils ont formulé avec du lactose, il y a quelques raisons (qu'elle soit d'ordre économique, chimique ou autre). APrès cela ne veut pas dire qu'il doit exister que des médicaments avec ça, on peut très bien prévoir une gamme pour les intolérants au lactose mais qui ne seraient délivrés au cas par cas pour les personnes en question (comprendre le simple commun en parfaite santé sera orienté sur le medoc normal même si soi disant il supporte mieux l'autre).

Il existe diverses catégories de médicament. Il suffit de classifier tout cela et de faire en sorte que les principes actifs "à risque" soient spécifiquement réglementés avec un droit de regard du patient et du médecin sur le produit qui pourra être prescrit. Et c'est au Ministère de la Santé d'être un peu plus intègre aussi à ce propos.


Là est le problème. L'afssaps est une AAI donc non rattachée au ministère, enfin si mais bon voilà. Le ministère à la base n'a pas autorité sur l'afssaps donc dans le domaine de la santé, on se doute qu'à certains moments ça faillira si y a pas quelqu'un derrière (comparez ce qui est comparable une AAi et l'Etat avec tous ses moyens derrière c'est pas la même) qui chapeaute dans le bon sens (entendez pour l(intérêt général ce qui ne veut pas dire tomber dans la philantropie).

Sinon heu, se mettre un déo toxique tous les jours, il ne faut pas les promouvoir non plus. Il existe énormément de "grandes" marques qui font des produits plus sains (Lush, L'Occitane, Aromazone...) et plus sécuritaires.
Après il est vrai qu'il faut interdire l'usage d'aluminium dans les produits courants (pour le rappel : de nombreux gâteaux du commerce régulier contiennent aussi de l'aluminium car on s'en sert dans les poudres à lever entre autres), l'intoxication lente aux métaux lourds étant la source de nombreux problèmes de santé actuels.


C'est toi qui a décrété que c'était toxique :mrgreen: Plus sérieusement, quand je bossis en cosmétique jai fabriqué quelques déos, tous les déos a boule en dur (pas gaz) en contiennent presque sauf ceux que tu cites justement. La toxicologie est lé défi de demain (microbiologie tlm sait ce que c'est, toxicologie c'est pas que les drogues c'est touts les substances chimiques donc métaux lourds résidus medoc et certaines toxines ilk me semble assez importante pour la sécurité alimentaire; on estime que s'il n'y avait pas ces toxines c'est 600 à 800 millions de personnes qu'on pourrait nourrir en plus bref c'est un autre débat).
Le développement de produits "naturels" est une bonne chose si c'est fait intelligemment (c'est à dire qu'on associe les bons composants dans le but de faire un produit sain car si le produit n'a pas de toxiques mais au bout de 3jours contient une forte charge en bactérie sans conservateurs ou antioxydants, ben c'est pire) et non pas par pure visée commerciale (comme les produits qui subiraient un traitement thermique lors de stérilisation ou autre qui détruit pas mal de trucs au passage).

Il y a des méthodes de test éthiques qui sont pratiquées pour les cosmétiques, produits d'entretien et médicaments et/ou compléments alimentaires vegan. Il est possible de réutiliser ces techniques là qui sont peu coûteuses à plus grande échelle et donc d'empêcher d'abord de faire souffrir inutilement des animaux et ensuite d'améliorer la compatibilité des médicaments.


Dans les usines de cosmétiques, pour le peu de tests que j'ai vu, ça cassait pas 3 pattes à un canard. En gros on faisait les mêmes tests nous à 3 mecs en production pour corriger les teintes de fond de teint et autres pour te dire que la bac +xx sur le visage de la personne. Je ne suis pas certain du tout qu'ils effectuent des tests toxicologiques pour chaque produit (ce qui peut sembler logique aux premiers abords, beaucoup de produits chimiques sont documentés maintenant et à part de rares composés "exotiques" dont on sait pas trop encore, leur association ne pose plus trop de problèmes. Le seul problème c'est que la technologie entre 1980 et 2012 a fortement évolué sur la technologie et donc on peut détecter beaucoup plus de choses; c'est un peu comme la liste des additifs alimentaires acceptés d'office qui date de 1948...).

Sur les médicaments, je pense qu'il y a à traiter des ATU (Autorisation Temporaire d'Utilisation) qui permettent à certains patients d'avoir accès à des médicaments en fin de cycle de test ou en attente d'AMM. Aujourd'hui, l'accès à des ATU est trop restrictif et créé une certaine inégalité entre ceux qui peuvent y avoir accès parce que leur médecin leur propose, et ceux qui bouffe des médocs dont on sait qu'il sont peu efficace ou dont les effets secondaires sont assez catastrophique.


Qui a inventé le principe de précaution ? On ne commence qu'à se rendre compte de ses effets pervers. Je suis contre les ATU des médocs en attente d'AMM ou en fin de cycle de test. Ca nous retombera sur la gueule un jour ou l'autre. On peut prendre le problème dans l'autre sens, si l'innovation et la recherche était plus mise en avant, certains délais se raccourciraient (les labos ne vont pas se tirer une balle dans le pied si un produit marche ils vont pas en sortir un moins cher et encore moins faire de recherches dessus tant que ça marche). On peut agir sur les procédures des cycles aussi mais là ça demande des années de mise au point (je parle du protocole pas de recherche). L'Etat peut aussi rentrer au capital de certaines entreprises (rentrer au capital ne signifie pas nationaliser pour moi hein :lol: ) pour "orienter" tout cela.

Enfin il y a aussi à traiter des génériques car les labos, sous couvert de R&D couteuses, bloquent par des brevets la possibilité de développer des génériques (mais la en fait on est plus sur le sujet des brevets que de la santé même si ils sont, à mon sens étroitement lié).


Le Brésil produit des génériques et que je sache il est pas trainé devant l'OMC par les autres pays (au contraire il a porté plainte contre l'UE :mrgreen: ), c'est donc que la possibilité existe dans les textes, juste que pas mal de politiques manque de corones.
"Avec deux lignes d’écriture d’un homme, on peut faire le procès du plus innocent."


Revenir vers « Santé »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités