Le Grand Virage pour 2012

[patricelepissier]

@crashbird :
Lire en oubliant ses a priori permet de mieux comprendre, surtout lorsque les écrits se font "à la volée" comme sur un forum ou une liste de discussion.

Je ne suis pas pour rendre les actions incessibles, je n'ai jamais écrit cela. Je re-écris : la motivation 1e pour l'investissement doit être le profit tiré par le fonctionnement de l'entreprise, pas la cession des actions. C'est ce changement de mentalité qui a conduit nos entreprises dans un raisonnement à court terme. Mais il est évident que l'investissement doit rester cessible, avec, comme motivation principale : la pérennité de l'entreprise. C'est bien cet état d'esprit que l'on trouve encore chez les artisans et les propriétaires de PME. Pour revenir à un état d'esprit plus sain il faut séparer les activités bancaires en dissociant les activités purement spéculatives (qui ont leur intérêt) des activités de financement d'entrepreneurs.

Côté économie je n'ai pas a étaler mes "compétences" et/ou "incompétences", mais va expliquer aux ouvriers de la sidérurgie que les délocalisations ne créent pas de chômage ... En réalité nous sommes en déficit d'emplois, i.e : les entreprises n'arrivent pas à trouver les salariés dont elles ont besoin. Il suffit d'en rencontrer quelques unes et de discuter avec les chefs d'entreprises pour constater cette réalité, surtout dans les PME. Pourquoi ce décalage ? Parce que les salariés ne sont pas assez "souples", ils ne sont pas préparés à des changements de métiers. C'est pour cette raison que je pense qu'il faut organiser une très grande réforme de notre système d'enseignement. Tu comprendras peut-être pourquoi un simple raisonnement macro-économique ne peut pas satisfaire les attentes de chacun : tu crées 10 000 emplois d'informaticiens ou ingénieurs et tu supprimes 10 000 emplois d'ouvriers de la sidérurgie, l'un ne remplace pas l'autre.

Quant à la laïcité, j'ai du mal m'exprimer :
1. pour moi la laïcité commence par le respect des opinions de chacun, sans chercher à imposer ses propres opinions, voilà pourquoi le port de symboles religieux me choque, mais je n'ai jamais demandé leur interdiction. J'ai compris que si je mettais en avant mon athéisme je pourrais heurté des consciences, les blesser, donc je ne le fais pas. Je demande juste à la minorité qui exhibe ses opinions, un peu plus de discrétion.
2. nous assistons, depuis quelques années, à une radicalisation des expressions religieuses (quelques soient les religions), alors que leurs discours fondateurs sont basés sur la tolérance. Cette situation est dangereuse pour la cohésion de la société. Il y a 2 façons de réagir : soit par la loi, ce qui à mon avis est dangereux et risque de renforcer cette radicalisation (c'est ce qui se passe actuellement), soit par l'échange entre les membres de la société, ce qui ne produit aucun effet à court terme mais est la solution à long terme.
3. je re-écris que, pour moi, ce sont les communautés qui doivent décider et non l'État. Par exemple, les prières dans la rue ne sont pas choquantes si la communauté du quartier a donné sont accord, c'est intolérable dans le cas contraire.

Et enfin, nous devons arrêter de donner des qualificatifs à des inconnus, c'est malsain.

Patrice

[crashbird]

@crashbird :
Lire en oubliant ses a priori permet de mieux comprendre, surtout lorsque les écrits se font "à la volée" comme sur un forum ou une liste de discussion.

Je ne suis pas pour rendre les actions incessibles, je n'ai jamais écrit cela. Je re-écris : la motivation 1e pour l'investissement doit être le profit tiré par le fonctionnement de l'entreprise, pas la cession des actions. C'est ce changement de mentalité qui a conduit nos entreprises dans un raisonnement à court terme. Mais il est évident que l'investissement doit rester cessible, avec, comme motivation principale : la pérennité de l'entreprise. C'est bien cet état d'esprit que l'on trouve encore chez les artisans et les propriétaires de PME. Pour revenir à un état d'esprit plus sain il faut séparer les activités bancaires en dissociant les activités purement spéculatives (qui ont leur intérêt) des activités de financement d'entrepreneurs.

Des produits dérivés pour financer un projet risqué, c'est spéculatif ou ça relève du financement de l'entrepreneur?

Côté économie je n'ai pas a étaler mes "compétences" et/ou "incompétences", mais va expliquer aux ouvriers de la sidérurgie que les délocalisations ne créent pas de chômage ... En réalité nous sommes en déficit d'emplois, i.e : les entreprises n'arrivent pas à trouver les salariés dont elles ont besoin. Il suffit d'en rencontrer quelques unes et de discuter avec les chefs d'entreprises pour constater cette réalité, surtout dans les PME. Pourquoi ce décalage ? Parce que les salariés ne sont pas assez "souples", ils ne sont pas préparés à des changements de métiers. C'est pour cette raison que je pense qu'il faut organiser une très grande réforme de notre système d'enseignement. Tu comprendras peut-être pourquoi un simple raisonnement macro-économique ne peut pas satisfaire les attentes de chacun : tu crées 10 000 emplois d'informaticiens ou ingénieurs et tu supprimes 10 000 emplois d'ouvriers de la sidérurgie, l'un ne remplace pas l'autre.

Je n'ai jamais dit que les délocalisations ne créent pas de chômage, j'ai dit qu'elles représentent une part infime de la destruction d'emploi.
Pour le reste, on est d'accord. Il y a des problèmes d'appariement qui font qu'on a d'un côté un chômage important et de l'autre des emplois vacants.

Quant à la laïcité, j'ai du mal m'exprimer :
1. pour moi la laïcité commence par le respect des opinions de chacun, sans chercher à imposer ses propres opinions, voilà pourquoi le port de symboles religieux me choque, mais je n'ai jamais demandé leur interdiction. J'ai compris que si je mettais en avant mon athéisme je pourrais heurté des consciences, les blesser, donc je ne le fais pas. Je demande juste à la minorité qui exhibe ses opinions, un peu plus de discrétion.

En quoi porter un signe religieux revient à imposer une opinion? Exprimer n'est pas imposer. Je connais des gens qui portent des T-shirt glorifiant l'athéisme, c'est leur droit. Sinon, tu te contredis:
{quote]Par exemple, le port de symboles religieux dans un espace public est contraire à la définition de la laïcité, il ne peut donc être que "toléré" par une communauté, dans un lieu restreint, à un moment précis (exemple : une commune peut autoriser le port du voile islamique pour se rendre à la mosquée les jours de prière, et une autre l'interdire).[/quote]

2. nous assistons, depuis quelques années, à une radicalisation des expressions religieuses (quelques soient les religions), alors que leurs discours fondateurs sont basés sur la tolérance. Cette situation est dangereuse pour la cohésion de la société. Il y a 2 façons de réagir : soit par la loi, ce qui à mon avis est dangereux et risque de renforcer cette radicalisation (c'est ce qui se passe actuellement), soit par l'échange entre les membres de la société, ce qui ne produit aucun effet à court terme mais est la solution à long terme.
3. je re-écris que, pour moi, ce sont les communautés qui doivent décider et non l'État. Par exemple, les prières dans la rue ne sont pas choquantes si la communauté du quartier a donné sont accord, c'est intolérable dans le cas contraire.

C'est mieux. Le problème des prières de la rue, c'est plus un problème de voirie et de sécurité publique qu'autre chose.