Retraites & Cannabis

[Berserk]

Financer les retraites en légalisant le Cannabis : Que pensez-vous de cette idée ?

Comment pourrions nous évaluer les revenus qu'il serait possibles de dégager pour l'État de cette manière ?

A voir : ce qui se passe en Californie et d'autres Etats américains.

La « Prop 19 » vise à légaliser et à dépénaliser la consommation de marijuana pour les adultes de plus de 21 ans. Elle prévoit également d’en réglementer la vente et la culture par les autorités locales des 58 comtés qui composent l’État du Golden State. La marijuana serait donc encadrée et taxée d’une manière similaire à l’alcool.

Si les électeurs se prononcent en sa faveur, la Californie, qui compte pour environ 15% de la consommation de marijuana dans le pays, deviendra le premier État de l’Union à légaliser son « usage récréatif ».

Mais les dés sont loin d’être jetés. Le « oui » à la proposition, qui bénéficiait d’une confortable avance de 10 points cet été, se maintient difficilement depuis la mi-octobre. Certains sondages donnent même un avantage de 51% au « non » contre 39% au « oui ». La bataille fait rage, à quelques jours du scrutin.

Les opposants les plus farouches sont… les producteurs
Pour les partisans de la proposition, légaliser la marijuana permettra d’économiser des millions de dollars chaque année en frais de justice et de désengorger des prisons qui débordent. De fait, plus de 80 000 personnes ont été poursuivies en 2009, pour des charges liées à la consommation ou au transport de la marijuana. Un premier argument de poids, à l’heure où la Californie se débat avec un déficit budgétaire pharaonique et cherche des solutions pour limiter ses dépenses.

Ces mêmes partisans s’appuient aussi sur une étude menée par l’État de Californie : la légalisation du cannabis, dont la production annuelle de 14 milliards de dollars dépasse en revenus celle de l’industrie vinicole, remplirait ses caisses à hauteur de 1,4 milliard de dollars en taxes, sans compter la création de 60 000 à 100 000 emplois. Un second argument de poids, dans un État qui affiche un taux de chômage de plus de 12%.

http://cannafarmer.blogspot.com/2010/10 ... rages.html

[red0queen]

moi je suis pour la dépénalisation du cannabis. Après les retraites on a qu'a tuer les chômeurs et les vieux, j'veu pas payer mon herbe plus cher par l'état que par mon dealeur

Non plus sérieusement, je suis pour l'argument de la légaliser pour pouvoir mieux aider les gens qui y sont accro. Après l'histoire de désengorger la justice, les préfets on qu'a dire aux forces de l'ordre de laisser un peut les fumeurs en paix sa couterai moins cher. Et on change pas la loi uniquement pour donner moins de boulot aux juges et policier. On va pas, sous prétexte que la police scientifique coute cher en matériel, arrêter de poursuivre les délinquants sexuels (c'est pas la même somme mais c'est un exemple pour faire comprendre qu'on doit décider selon la gravité et non selon le prix que sa coute)!

Un question me viens, la production personnelle, on la taxe aussi ??? Je vois bien la case sur la déclaration des impôts : produisez vous de l'herbe ? si ou, veuillez noter le nombre de pieds."

Perso je pense que si c'était pas interdit on pourrai mieux suivre les toxico de l'herbe et également faire reculer ces mafia qui financent des choses pas très net avec cet argent (même si je pense qu'une bonne moitié des vendeurs sont loin d'êtres des mafieux). Les risques sur la santé seraient également moindres car on arrêterai de vendre du pneu aux jeunes.

[Raphaël Florès]

Financer les retraites en légalisant le Cannabis : Que pensez-vous de cette idée ?

Comment pourrions nous évaluer les revenus qu'il serait possibles de dégager pour l'État de cette manière ?

A voir : ce qui se passe en Californie et d'autres Etats américains.

L'idée de mêler les deux sujets est séduisante, et serait probablement un atout électoral: les jeunes sont vraiment pommés sur la question alors qu'il y a du potentiel. Fournir à ces nombreux citoyens novices des repères est important et on peut effectivement être à la pointe de ces sujets. Ils sont vraiment très proches des fondamentaux du PP: vie privée, culture, partage.

Néanmoins, il ne faut pas perdre à l'esprit que ces deux débats sont à distinguer clairement: les retraites ont un grave problème structurel mais l'idée de solidarité inter-générationnelle pour assurer à tous une retraite et un travail raisonnables est au coeur du sujet; à l'inverse, les objectifs mêmes de la politique en matière de psychotropes divergent considérablement.

C'est sûr que légaliser permettrait de dégager beaucoup d'argent pour l'Etat et même développer la croissance en général. Mais ça ne répond pas aux déficiences du système de retraites; au plus ça sera une rentrée providentielle pour le contribuable. Et ce n'est pas négligeable du tout alors que la crise, poussant à une réaffirmation de l'Etat-providence, va provoquer (plus ou moins) paradoxalement une augmentation des impôts.

Bref, si on est blindés sur les deux sujets ça peut le faire. Faut juste ne pas se contenter de connaître quelques grandes lignes synthétisant deux thèmes qui peuvent sembler foncièrement opposés. Le grand mouvement de légalisation américaine est intéressant, et je serais d'ailleurs partant pour faire une traduction de la proposition 19 (si ça intéresse quelqu'un ...).

[Vouze]

Il y manque deux arguments de poids :

- pour la santé : on ne sait pas avec quoi est préparé le cannabis
- mafia : la mafia mexicaine est financée par l'exportation de la drogue

Transformer une dépense pour appliquer la loi en revenu en taxe, TVA et impôt sur le revenu est très tentant...

Le seul obstacle, c'est que contrairement au tabac et aux alcools, le cannabis peut être cultivé par le consommateur ; ce qui représente autant de perte de revenu pour l'état.

[Vouze]

C'est sûr que légaliser permettrait de dégager beaucoup d'argent pour l'Etat et même développer la croissance en général. Mais ça ne répond pas aux déficiences du système de retraites; au plus ça sera une rentrée providentielle pour le contribuable. Et ce n'est pas négligeable du tout alors que la crise, poussant à une réaffirmation de l'Etat-providence, va provoquer (plus ou moins) paradoxalement une augmentation des impôts.

Une augmentation d'impôts mais pour qui ?

La TVA touche tout le monde, même les pauvres.

Une augmentation de l'impôt sur le revenu ne touchera pas les riches protégés par le bouclier (ni les pauvres exemptés d'impôts) : c'est donc les classes moyennes qui payent.

La contradiction étant à chercher là : le salaire peut être taxé jusqu'à 50%, grâce au bouclier quand le revenu du capital n'est taxé qu'à 18%.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9l% ... %A9ratoire

Les 18% laissent une marge de manœuvre.

Il y a aussi en France des "niches fiscales" et des réductions d'impôts dures à justifier.

Celle des journalistes, par exemple. Un journaliste, en voyant ses patrons l'aider à défendre sa niche fiscale lors de manifestations, s'est posé la bonne question : est-ce qu'on n'est pas en train d'aider nos patrons à ne pas nous payer plus ?

La TVA à 5,5% sur pas mal de vieux média : disques, livres papier, etc. On sait qu'ils vont mourir, et qu'ils vont devenir des objets de luxe : pourquoi garder cette TVA aussi basse ?

Et je ne vous parle pas de ce qui est récupérable au niveau des héritages : Sarkozy a défiscalisé les héritage, alors que seuls 1 héritage sur dix était réellement concerné par des droits de succession.

Pourquoi les retraités peuvent-ils retirer 10% de leur revenus "pour frais professionnels" comme tous les français, alors qu'ils n'ont plus d'activité ?

Les différents régimes de retraite et la différence hallucinante entre le public et le privé. Ça, c'est vraiment le gros morceau en France. La difficulté de passer du public au privé et vice-versa doit aussi être abordé.

Je signale aussi une théorie de Louis Chauvel, sociologue. Selon lui, la population des personnes qui vont partir à la retraite n'aura jamais été aussi riche de toute l'histoire (relativement à cette tranche d'age).

Dans le graphique page 5 de ce document : http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-682.pdf (le seul graphique qui compare plusieurs années)
vous verrez effectivement une différence visible entre 1988 et 2002. Alors que les jeunes sont de moins en moins propriétaires, les vieux le sont de plus en plus.

Selon lui, la professionnalisation de la politique, fait que ce sont les vieux qui gardent la main mise sur les postes clefs du pays. Il estime que les jeunes qui vont dans la rue, défendent un système qu'ils risquent de faire écrouler pour protéger ceux qui vont bientôt partir à la retraite, mais que les jeunes actuels ne vont jamais connaître. C'est comme les fermiers : ce sont les petits exploitants qui manifestent, alors que les gros profitent le plus des aides et s'en sortent très bien même si les prix baissent.

Sachez que Louis Chauvel a tenté de présenter son étude à l'Assemblée Nationale devant l'UMP, et qu'il s'est fait siffler par la moitié de la salle : les plus vieux députés selon lui.

[red0queen]

Le seul obstacle, c'est que contrairement au tabac et aux alcools, le cannabis peut être cultivé par le consommateur ; ce qui représente autant de perte de revenu pour l'état.

Pour le tabac ok mais pour l'alcool, il est interdit de distiler de l'alcool chez soit. Les jeunes ne se sentent pas concerné car ils n'ont pas connu ca mais les anciens fabriquaient de l'alcool. Si le canabis vient à etre légalisé, la culture personelle sera interdite, notre génération continuera à faire pousser mais les génération future ne le feront pas, comme pour l'alcool. C'est surtout une question de simplicité, si on peut achetter de l'herbe au bureau de tabac, beaucoup de gens ne s'embeterons plus à faire pousser. On peut très bien faire pousser ses légumes mais on préfèrer les achetter au supermaché.

- mafia : la mafia mexicaine est financée par l'exportation de la drogue

Es-ce le canabis ou la cocaine ? On poura dire ce qu'on veut mais je reprend l'apellation "drogue dure et douce" qui ne touche pas les mêmes personnes. Le marché des drogues dures profite plus facilement aux mafias car c'est plus compliqué à produire que faire pousser des pieds de canabis à coté des tomates.

Les différents régimes de retraite et la différence hallucinante entre le public et le privé. Ça, c'est vraiment le gros morceau en France. La difficulté de passer du public au privé et vice-versa doit aussi être abordé.

Le soucis c'est que le publique à un poid important quand ils font grève, donc plus de facilité à défendre leurs avantages. Le privé devrais peut etre faire greve pour que le publique soit ramené au meme niveau.

[Biaise]

Un question me viens, la production personnelle, on la taxe aussi ??? Je vois bien la case sur la déclaration des impôts : produisez vous de l'herbe ? si ou, veuillez noter le nombre de pieds."

Difficilement défendable : on ne taxe pas les légumes que les gens cultivent dans leur jardin pour leur consommation personnelle/familiale/les voisins… Ou alors il faudrait voir ce qui a motivé l'interdiction d'auto-production d'alcool… mais possible que ce soit à cause des gens qui en faisaient façon "tontons flingueurs".
Aujourd'hui la réalité tout à fait défendable est : si on veut rester en bonne santé, mieux vaut cultiver la sienne !

Chuis en Argentine pour qqs temps ici se vend un journal nommé THC sur la culture du cannabis, leur but est de le faire dépénaliser pour affaiblir les narcos et encourager l'auto-production. J'vous en ramènerai ça peut donner des idées. J'ai pas le niveau pour l'instant mais je pourrai traduire les articles les + intéressants pour ceux qui veulent bosser sur la question du cannabis.

[Lunastyx]

Le problème d'un point de vu politique c'est qu si on se met à parler de « légalisation de la ganja » on va très vite être stigmatisés et descendus.
Remarquons toutefois qu'il y a probablement une importante partie de la population qui n'y est pas nécessairement hostile, en parler ferait un probablement un buzz autour du PP et nous ferait connaitre ( ou pas peut être ).

Toutefois, quelle est la légitimité du PP pour militer sur la chose ? Si le PP prenait position sur d'autres choses cela pourrait aboutir à des conflits nombreux aux niveau des idées, tant d'un point de vue nationale qu'internationale.

Cependant je pense que légaliser la consommation et la production par des entreprises ( d'États ?) permettrait de contrôler la qualité de la consommation et de suivre de plus près les addictions. Mais je me pose la question de savoir si cette dépénalisation ne pousserait pas ( les jeunes en particulier ) vers des drogues plus dures ?

D'un point de vue médicale Wikipédia indique que le Cannabis à des effets intéressant et aussi un tableau comparatif : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chanvre#Ra ... substances

[marou]

Le problème d'un point de vu politique c'est qu si on se met à parler de « légalisation de la ganja » on va très vite être stigmatisés et descendus.
Remarquons toutefois qu'il y a probablement une importante partie de la population qui n'y est pas nécessairement hostile, en parler ferait un probablement un buzz autour du PP et nous ferait connaitre ( ou pas peut être ).

Je pense qu'il faut d'abord que l'on soit connus pour se permettre d'aborder ce type de sujets polémiques, et il faudra faire attention à ce qu'on dira. Personnellement je trouve la législation actuelle mal adaptée, car il y a beaucoup de consommateurs que l'on ennuie alors que le cannabis n'est pas forcément plus dangereux que le tabac ou l'alcool, et certainement pas autant que la cocaïne ou l'héroïne...

Ceci étant précisé, j'aimerais surtout qu'on évolue vers une société où les gens n'ont pas besoin qu'on leur dise qu'ils n'ont pas le droit pour s'empêcher de consommer des stupéfiants...

Toutefois, quelle est la légitimité du PP pour militer sur la chose ? Si le PP prenait position sur d'autres choses cela pourrait aboutir à des conflits nombreux aux niveau des idées, tant d'un point de vue nationale qu'internationale.

C'est pour cela qu'il faudrait définir clairement ce point avant d'envisager de le mettre dans le programme. Par exemple, nous sommes partis de "c'est pas normal de mettre les gens en prison pour une musique", et maitnenant nous voulons adapter le droit d'auteur aux nouveaux usages et proposons un certain nombre de mesures concrètes pour ce faire. Pour le cannabis, nous en sommes au stade "c'est pas normal de mettre les gens en prison pour un pétard" (ce avec quoi je pense qu'on sera beaucoup à être d'accord), mais maintenant il faudrait développer...

Cependant je pense que légaliser la consommation et la production par des entreprises ( d'États ?) permettrait de contrôler la qualité de la consommation et de suivre de plus près les addictions.

Je ne suis pas fan de la production par l'État... Peut-être qu'il vaudrait mieux dépénaliser la production personnelle et la vente de graine ? Cela inciterait-il les gens à faire pousser dans leur jardin/placard et et permettrait-il donc d'éviter une partie des trafics ?

Mais je me pose la question de savoir si cette dépénalisation ne pousserait pas ( les jeunes en particulier ) vers des drogues plus dures ?

À ce moment-là, pourquoi ne pas pousser le raisonnement plus loin ? Dépénalisons l'usage de toute drogue. Si tu veux t'empoisonner, c'est ton choix après tout... En revanche, laissons coupables de leurs actes (voire comme circonstance aggravante) ceux qui choisissent de se droguer.

D'un point de vue médicale Wikipédia indique que le Cannabis à des effets intéressant et aussi un tableau comparatif : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chanvre#Ra ... substances

D'un point de vue médical tous les remèdes ont des effets secondaires indésirables... ça ne me choque pas qu'on permette à des médecins d'utiliser des produits à base de cannabis si c'est réellement efficace pour traiter certaines pathologies comme pour n'importe quel autre médicament (on utilise bien des dérivés de morphine pour prévenir la douleur...)

En revanche, je ne vois pas comment wikipedia peut prétendre que le chanvre a une neurotoxicité nulle... Pour avoir déjà croisé quelques gros consommateurs de marijuana, on les reconnaît rapidement, et je trouve qu'il y a un effet irréversible sur l'intellect — au contraire du tabac par exemple qui est très nocif mais qui, si on s'arrête, n'aura pas diminué nos facultés intellectuelles...

[Lunastyx]

En revanche, je ne vois pas comment wikipedia peut prétendre que le chanvre a une neurotoxicité nulle... Pour avoir déjà croisé quelques gros consommateurs de marijuana, on les reconnaît rapidement, et je trouve qu'il y a un effet irréversible sur l'intellect — au contraire du tabac par exemple qui est très nocif mais qui, si on s'arrête, n'aura pas diminué nos facultés intellectuelles...

Ouaip. C'est litigieux comme point. Ça dépend aussi des quantités et de ce qui est fumé.

À ce moment-là, pourquoi ne pas pousser le raisonnement plus loin ? Dépénalisons l'usage de toute drogue. Si tu veux t'empoisonner, c'est ton choix après tout... En revanche, laissons coupables de leurs actes (voire comme circonstance aggravante) ceux qui choisissent de se droguer.

Le problème c'est qu'on ne peut pas envoyer au casse pipe des centaines de personnes qui n'auront pas la force de refuser, ou qui voudront à tout prix s'intégrer, etc.
Si quelqu'un veut s'empoisonner c'est son droit. Mais si il se met à empoisonner les autres, qui sont responsables de se laisser empoisonner, non. Or la dépénalisation de toute drogue entrainera inévitablement ce genre de chose. Et je ne veux pas faire cela sciemment.
Après il est évident qu'il faut insister sur la responsabilité de chacun. Mais aujourd'hui, considérant « l'évolution » de l'homme, il me parait impossible de le laisser seul avec la tentation de drogue dure et immédiatement addictive.
Dans le futur peut être, mais aujourd'hui on n'est pas là pour les envoyer au casse pipe.
C'est mon opinion.

Je ne suis pas fan de la production par l'État... Peut-être qu'il vaudrait mieux dépénaliser la production personnelle et la vente de graine ? Cela inciterait-il les gens à faire pousser dans leur jardin/placard et et permettrait-il donc d'éviter une partie des trafics ?

La production par l'État permettrait un contrôle de la qualité. En tout cas si ce n'est pas produit par l'État il faut nécessairement un contrôle de la qualité. Si les gens le produisent eux même ils prennent leurs responsabilités. Mais disons interdire la vente par des tiers et entreprises « non agrégée ». En pratique la vente par des tiers se fera probablement entre amis, mais je pense qu'on pourrait aboutir à la disparition des dealers.

Dealers qui d'ailleurs feront tout pour convertir leur ( ancienne ) clientèle à des drogues plus dures.


Je pense que si l'on s'aventure sur ce terrain il y a énormément de paramètres à prendre en compte.

Je manque probablement de clarté, excusez-m'en s'il vous plait, je vais me coucher :)

[harpalos]

À ce moment-là, pourquoi ne pas pousser le raisonnement plus loin ? Dépénalisons l'usage de toute drogue. Si tu veux t'empoisonner, c'est ton choix après tout... En revanche, laissons coupables de leurs actes (voire comme circonstance aggravante) ceux qui choisissent de se droguer.

Le problème c'est qu'on ne peut pas envoyer au casse pipe des centaines de personnes qui n'auront pas la force de refuser, ou qui voudront à tout prix s'intégrer, etc.
Si quelqu'un veut s'empoisonner c'est son droit.

Euh... Non.
Dans une société humaniste, on ne laisse pas les gens se détruire.
Ne serait-ce que pour des raison pratique : quelqu'un qui s'abîme (se mutile, se blesse, se drogue, se lobotomise) se retrouve à la charge de la société. Comme on ne peut pas les laisser crever sur le bas de la route, il faut les ramasser et s'en occuper, alors non : ne détruit pas ton corps.

[Lunastyx]

À ce moment-là, pourquoi ne pas pousser le raisonnement plus loin ? Dépénalisons l'usage de toute drogue. Si tu veux t'empoisonner, c'est ton choix après tout... En revanche, laissons coupables de leurs actes (voire comme circonstance aggravante) ceux qui choisissent de se droguer.

Le problème c'est qu'on ne peut pas envoyer au casse pipe des centaines de personnes qui n'auront pas la force de refuser, ou qui voudront à tout prix s'intégrer, etc.
Si quelqu'un veut s'empoisonner c'est son droit.

Euh... Non.
Dans une société humaniste, on ne laisse pas les gens se détruire.
Ne serait-ce que pour des raison pratique : quelqu'un qui s'abîme (se mutile, se blesse, se drogue, se lobotomise) se retrouve à la charge de la société. Comme on ne peut pas les laisser crever sur le bas de la route, il faut les ramasser et s'en occuper, alors non : ne détruit pas ton corps.

En ce cas il vaut mieux foutre ces personnes sous camisoles chimiques et les enfermer dans des asiles ?

Mais tu fais quoi des fumeurs et des personnes qui boivent de l'alcool ? Qui s'alimentent mal ? Qui laisse décrépir leur corps sans l'entretenir ?
Peut on obliger ces personnes à ne pas se détruire ?
Je suis pour informer ces personnes de ce qu'elles encourent, des responsabilités qui sont les leurs. Une fois cela fait, si ils souhaitent de l'aide en ce cas là on peut leur en apporter, sinon c'est leur entière responsabilité.
Si une personne n'est pas à même de comprendre ces responsabilités et les enjeux elle doit être suivi et aidé mais sans poigne de fer. Une aide adaptée à la personne.

[Aleric]

Personnellement je suis contre la dépénalisation du cannabis. Il est inconcevable de laisser les gens se détruire en tout légalité.

Oui je sais certains le font bien avec l'alcool et la cigarette. J'en sais quelque chose ; je suis un grand consommateur de ces substances.
Mais justement, il y a assez à faire avec l'alcool et le tabac pour ne pas rajouter en plus la marijuana.
Il n'y a qu'à voir aux Pays-Bas ; ça n'a strictement rien arrangé, au contraire.

D'autant plus que politiquement le FN avait déjà essayé d'utiliser la légalisation du cannabis pour attirer les jeunes.
Nous avons tous pu en constater le résultat.

[Lunastyx]

Entre une cuite et un joint, je m'interroge tout de même.

[Aleric]

Au Japon il y a déjà eu un séisme et un raz-de-marée.
Au point où on est est, une éruption volcanique ne peut plus leur faire grand chose.

C'est exactement le même raisonnement que : « il y a déjà l'alcool et le tabac comme drogues, pourquoi interdire le cannabis ? ».
L'alcool et le tabac sont déjà un problème (auquel j'avoue ne pas avoir la moindre petite idée de solution), on ne va pas en rajouter un autre.