Forum du Parti Pirate

Je suis peut être trop idéaliste, mais j'aime à pensé que normalement les Elus devraient avoir pour seul but et arrière pensé que de service leurs concitoyens.
Dès lors , me vient l'idée de dire pourquoi pas être pour une rémunération uniforme pour tous les élus et celle ci ayant pour valeur maximum le SMIC..


Pour appuyer mes dires voici quelques chiffres (je sais pas si les chiffres sont au bout du jour).
http://www.journaldunet.com/economie/ma ... -des-elus/

Qu'en pensez vous ; Pour un salaire maximum d'une valeur d'un SMIC pour les Elus ?

Il y a "élu" et "élu"...

Tu ne peux pas comparer la charge de travail ( et donc le salaire ) d'un maire de village avec celui d'un ministre.

Bref, ils ne me paraissent pas trop déconnant. Exemple : le Président de la Commission Européenne gagne 300 000€ par an.
Si tu compare avec les salaires des footballeux ( 480 000 € annuels en moyenne en L1 ) ou les patrons du CAC 40 ( 3 millions ), ça reste raisonnable.

Et quand tu prends en compte les conseillers généraux/régionaux ( environ 2000 € par mois ), ils sont aussi largement moins bien payés que les équivalents du privé.

Sauf que ce qui me chagrine dans tout ça c'est que ça reste des sommes exorbitante , que 80 % des français ne pourrons jamais espéré toucher dans leurs vie après toute une carrière.

Le contre-exemple des footballers est pour moi incohérent puisque ça reste des sommes qui sont pas payer par les impôts des français..

Après pour la charge de travail désolé , mais dans le privé tu trouves plus de personnes avec autant de charge horaire et bien moins rémunéré. Surtout quand tu prends l'exemple des députés qui pour la plupart boude les votes à l'assemblé, ou comme par exemple avec le parlement européen ou tu es obligés de passer par du flicage comme au lycée pour voir se pointer les DE à 11h...

Bref, pour moi c'est beaucoup trop et c'est ce qui fait en partie que les politiques français ne connaissent plus (si tant est qu'ils aient un jour connu) les problématiques de leurs concitoyens..

Je suis d'accord avec toi, la rémunération des députés est un peu exagérée ( enfin, quoique, je ne connais pas le rythme de travail d'un député ).

Pour les autres à haut salaire ( ministre, président, conseillers d'Etat, etc. ), la charge de travail et la complexité des dossiers justifie le salaire.

Et c'est pas comme si c'était impossible de rejoindre leurs rangs

Pour moi le problème des salaires est un réel problème : On ne peut pas faire des lois pour un peuple si son salaire vaut 5 fois celui de la majorité des gens pour qui on prend des décisions. Je pense qu'un calcul du type "salaire médian d'une heure de travail d'un français"*"nombre d'heures moyenne travaillées estimé"+ prime de précarité à la fin du mandat (comme pour les CDD) serait plus juste.

Après il y a plein de problèmes liés à ce type de poste : La précarité de l'emploi (un député a une sorte de CDD, et si il ne le renouvelle pas, il est au chômage jusqu'au prochaine élections, à moins qu'il trouve un boulot d'ici la qu'il soit capable de quitter facilement pour préparer sa campagne suivante), la "classe" imposé à nos dirigeants (Il est sympa qu'ils aient tous de quoi se payer des vêtements classes de temps en temps pour "représenter dignement" la France, la corruption (les hauts salaires sont censé protéger les députés des tentatives de corruption...) et surtout le fait qu'ils votent eux même leurs salaire... (et donc je doute qu'ils aient un regard objectif sur la question).

Donc j'accepte l'idée que c'est une question compliquée, et qu'une réflexion du type "tout les élus au SMIC" ne répond pas forcément au problème, mais je pense qu'il y a quand même un problème complexe.

C'était surtout pour engager le débat! =P Et rappeler que la différence entre le train de vie de nos Elus et de leurs concitoyen est vraiment énorme! ..

Pour en savoir un peu plus sur la revalorisation des salaires des députés http://www.journaldunet.com/economie/en ... teur.shtml

Les élus français ne sont pas les plus rémunérés d'Europe et n'oublions pas, comme mentionné précédemment, que leur salaire/indemnités est en lien avec leur fonction et vise à éviter la corruption (et à minimiser l'impact de certaines formes de lobbying).
Il faut également prendre en compte le salaire de leur profession "d'origine", il y a un fort taux de médecin et d'avocats par exemple dans l'assemblée nationale, et ils ne sont pas smicards en France.
Par ailleurs je pense que le dévouement à la vie politique doit être gratifié, sans députés, sans maires, pas de démocratie. Nos élus sont bien moins rémunérés que les grands patrons et pourtant ils président à la destinée d'un nombre bien plus important de citoyens que ceux-ci de salariés. Pendant le temps passé en campagne, en mandature, leur carrière est mise entre parenthèse (certes pour certains leur activité politique se poursuit en parallèle de leur activité professionnelle, et pour d'autre leur engagement forme un tremplin à leur carrière). Mais pour les 40 000 à 42 000 élus locaux français l'engagement politique n'est pas un investissement "rentable" et peu sont réellement des "professionnels" de la politique.

Certains partis (le parti communiste français notamment) demandent à leurs élus de reverser une partie de ce qu'ils touchent au parti.

Quelques données supplémentaires pour nourrir le débat :

Rapport du Sénat sur le statut financier des élus territoriaux en Europe

Disponible en intégralité : http://www.senat.fr/lc/lc194/lc194.html

"Comment sont rémunérés ou indemnisés les maires et conseillers allemands, danois, anglais ou espagnols ? Le Sénat a mené une étude de légilsation comparée sur le statut financier des élus locaux européens. Deux règles s'appliquent à la majorité des élus :

- Les élus locaux européens perçoivent une indemnité et peuvent adhérer à un régime d'assurance vieillesse et bénéficier de certaines allocations de fin de mandat. Par contre, l'Allemagne, l'Angleterre, le Danemark, l'Espagne, le Portugal et enfin les Pays-bas garantissentune rémunération aux élus assumant les responsabilités les plus importantes à temps complet.

- Le statut financier des élus est fixé en général par des textes de lois ou des règlements adoptés au niveau national. L'Espagne et l'Angleterre font exception. Les conseils des collectivités espagnoles fixent les niveaux de rémunérations des élus et les conseils anglais adoptent des plans de rémunération de leur membres après recommandation d'un comité indépendant composé de citoyens.

Le rapport donne quelques chiffres des montants de rémunération selon la taille des communes. Un maire danois perçoit de 5 600 euros à 7 850 euros mensuels tandis que les échevins des Pays-bas sont rémunérés de 1 530 euros à 8 900 euros mensuels."


Pas très à jour mais le comparatif est intéressant
http://www.linternaute.com/actualite/dossier/05/salaires-politiques/etat-entreprise.shtml

Clemencee a écrit :leur salaire/indemnités est en lien avec leur fonction et vise à éviter la corruption (et à minimiser l'impact de certaines formes de lobbying).

Qu'est-ce qui sonne si fort, comme ça tout d'un coup ?

Ah oui : c'est mon détecteur d'arguments bidon mais bien pratiques :-)

pers a écrit :
Qu'est-ce qui sonne si fort, comme ça tout d'un coup ?

Ah oui : c'est mon détecteur d'arguments bidon mais bien pratiques

Ah bah c'est bien pratique comme argument ça ... mais de quoi vivraient nos élus dévoués sans contre-partie financière ? D'intéressements ? De rentes ?

Je ne dis pas que parce qu'ils sont rémunérés/indemnisés la corruption n'existe pas mais que leur dédommagement vise à éviter la tentation.

Clemencee a écrit :de quoi vivraient nos élus dévoués sans contre-partie financière ?

D'un SALAIRE, indexé sur le salaire moyen des français (allez, soyons bon prince : le DOUBLE du salaire moyen des français, et ça les mettra quand même dans l'échelle archi-basse des rémunérations). Et pas de "prime" de mes fesses pour un oui ou pour un non, de "rapport" bidule, de "commission" machin, et autres pots-de-vin (mal) déguisés.

Quant à ce qui est d'«éviter le lobbying», il suffit de l'interdire clairement faire des LOIS contre cela -- mais malgré leur frénésie législative qui les conduit à voter des lois à la con pour tout et n'importe quoi, "nos" élus semblent étrangement peu pressés de lutter contre leur propre corruption.

Seulement voilà : tant que les personnes chargées de contrôler le système seront, statutairement, les MÊMES personnes qui bénéficient dudit Système, il y aura comme un problème quelque part.

(mode marxiste-bourdieusien-hétérodoxe : dans la phrase précédente le mot "personnes" peut aussi être remplacé par le mot "classe sociale")

Je suis tout à fait d'accord avec Pers et Arrindos.
J'ajouterais plusieurs choses, d'une part il me semble que nombre de nos députés sont issus de la fonction publique (même si le pourcentage diminue de plus en plus en faveur des avocats ou médecin ou autres indépendants) et, si mes souvenirs sont bons, ils peuvent réintégrer leur poste à la fin de leur mandat (http://www.justice.gouv.fr/bulletin-officiel/dap92e.htm).
De même, il me semble qu'en ce qui concerne les parlementaires, ils bénéficient s'ils ont exercés suffisamment longtemps leur mandat (5 ans je crois mais je suis pas sur) du droit de passer le concours du barreau ou d'obtenir le barreau, c'est un peu flou (http://www.rue89.com/explicateur/2010/0 ... nt-1269648).
Par ailleurs, l'argument qui dit qu'en gros dans le privé ou s'ils exerçaient leur profession d'origine ils toucheraient plus ne tient pas à mon sens. A mon avis, qu'ils y retournent dans le privé ou en indépendant et qu'ils y restent. Bien sur, un élu doit avoir une rémunération décente, mais si possible une qui évite d'attirer ceux qui sont là pour le fric.
Enfin, j'ajouterais, à la suite de Pers, que nos parlementaires sont rarement issus de milieux défavorisés (on doit même pas en avoir 15% issues des csp ouvriers ou employés), ils ne sont pas sans ressources et sont pour un certain nombre des "héritiers".
Attention, je parle surtout des parlementaires, pour les élus locaux c'est plus compliqué et je connais assez mal leur situation.

On voit très bien que la corruption d'état ne craint nullement les salaires élevés.

Ca pourrait être quand même pas mal de distinguer les "indemnités-frais" qu'ils touchent en remboursement des frais (bureau en ville, déplacement, secrétaire, ...) des "indemnités-salaire". En prenant bien en compte que l'indemnité-salaire est une indemnité brut (sans les cotisations nécessaires) et donc qu'il faut à minima la diviser par deux pour pouvoir comparer à un salaire net.

Concernant les indemnités-frais, il est très important de les maintenir à un niveau élevé car c'est un des fondements de la démocratie. A savoir de permettre à chacun (même sans richesse personnelle) de participer à la vie citoyenne. Et pour le coup, on peut dire que c'est pas du tout ça pour le moment. Comme dit par certains, ceux qui peuvent s'investir en politique, ce sont les avocats d'affaire, les médecins, les fonctionnaires (c'est beaucoup le cas chez les profs)... mais combien de dirigeant de TPE ? Combien de gens "pauvresdescités" ? (je faire sciemment le rapprochement) Il manque une partie de la population à l'AN ou au Sénat en grande partie car l'activité civique en politique n'est pas compatible avec certaines activités professionnelles (c'est quand même vachement plus facile de prendre un dispo quant on est fonctionnaire que quant on est dans le privé ou chef d'entreprise ... et c'est peu de le dire !).

Concernant l'indemnité-salaire, il faut savoir (et le PP l'exige aussi même si on aura pas d'élu à priori...) qu'une partie de l'indemnité va pour financer le parti et en gros se rembourser des frais de campagne au long de l'année. Et la somme demandé est très significative, c'est pas juste quelques milliers d'euros. Du coup est-ce réellement la manière la plus légitime de financer les activités d'un parti que de ponctionner sur les indemnités ? Surtout que certains politique reverse la totalité (ou presque) de leurs indemnités au parti parce quand on est riche, on peut jouer les grands princes (et histoire de préciser, c'est vrai au PS comme à l'UMP).


Enfin sur la question de l'indemnité-salaire, elle est souvent habilement maquillé par des faux frais (qui passent donc en indemnités-frais alors qu'ils disposent en plus d'avantages en nature) et l'enrichissement est quand même assez réel. Le pire dans tous les cas, c'est qu'on se retrouve avec des politiques qui ne prennent jamais le métro (c'est tellement plus rapide le taxi dans paris ?) et qui sont déconnectés du monde réel parce qu'ils ont pas les mêmes règles du jeu que pour le commun du peuple. Après 5 ans au Sénat, je sais pas si nous serions plus connecté avec la réalité nous même.

Les députés perçoivent quelque chose comme 80% de leur salaire à vie après un seul mandat, non ?

Tu peux mettre les salaires que tu veux, cela n'empêcherait pas la corruption... tout simplement parce que les formes modernes de lobbying ne sont pas uniquement composées de mallettes de billets ! Il y a une infinité de services en nature. Le chancelier de la République Fédérale Allemande et le Président des Etats-Unis touchent des salaires de plus de 20 000 euros, est-ce que ça empêche Shröder de siéger au conseil d'administration de Gazprom et Clinton d'être très très très généreusement subventionné par Aramco ?
On parle de sommes tellement colossales, de possibilités de services tellement vastes que les plus beaux salaires du monde ne peuvent rien contre une telle corruption. Ce n'est pas le bon argument, pas la bonne manière de lutter contre ça. Si quelqu'un prétend avoir besoin d'un gros salaire pour lutter contre la corruption, c'est qu'il n'est pas adapté au poste et qu'il ne sera de toutes façons pas fiable.

Mon problème avec les députés et sénateurs c'est pas vraiment leur salaire, je ne serai pas fondamentalement choqué de savoir qu'ils touchent 8/10 000 euros mensuels, mais ça crée un dangereux éloignement avec la réalité quotidienne. Si nos parlementaires ont tellement de mal à légiférer sur le logement par exemple, c'est parce qu'ils sont tous capables de trouver un cinq pièces en HLM pour leurs mômes d'un claquement de doigts.
Ce niveau de rémunération est comparable à celui d'un chirurgien dans l'hôpital public. Le problème c'est l'infinité de petits plus qu'ils se permettent : autant les aller-retour avec la circonscription en première classe SNCF, ok pourquoi pas, autant la prime informatique de 1500 euros tous les mois, WTF ? Plus les fonds discrétionnaires offerts pour le cabinet ( utilisées par plus de la moitié des députés et sénateurs pour payer leurs femmes/enfants ou ceux d'un collègue), plus l'accès à l'immobilier des assemblées, aux stocks de meubles de l’État, le fait qu'un élu touche une indemnisation à vie qui n'a rien à voir avec le chômage normal, les prêts à taux hautement avantageux de l'Assemblée Nationale pour ses membres...etc... tout ça c'est de la mauvaise graisse à dégager.
Le salaire n'est que la partie émergée de l'iceberg.

Pour les élus locaux je ne connais pas du tout les grilles de salaires et l'étendue des atouts secondaires ou en nature. Mais je sais que même dans le petit patelin de 5000 habitants où je suis né, les maires ont su se gaver comme des gros porcs aux frais du contribuable. Et là on parle même pas de politiciens professionnels...enfin à l'origine, ensuite ils se sont taillés une petite carrière dans les innombrables postes de conseiller, à la communauté de commune, au conseil départemental, régional, dans les ministères... la retraite dorée au Sénat n'est pas la seule option
Une chose est claire : ces gens ont une réelle passion pour les biens publics.

Dant' a écrit :De même, il me semble qu'en ce qui concerne les parlementaires, ils bénéficient s'ils ont exercés suffisamment longtemps leur mandat (5 ans je crois mais je suis pas sur) du droit de passer le concours du barreau ou d'obtenir le barreau, c'est un peu flou (http://www.rue89.com/explicateur/2010/0 ... nt-1269648).

un article en lien avec celui-ci, encore sur rue89
http://www.rue89.com/2012/04/04/ex-mini ... men-230842