Forum du Parti Pirate

Je sais qu'on en est encore à se demander où elle se passera et je souhaiterais ne pas éveiller de vieilles querelles mais je voudrais savoir comment se déroule les AG habituellement. Sinon voici une proposition.

C'est peut-être déjà le cas mais je pense que les votes devraient se dérouler dans cet ordre :
déclaration des candidatures aux postes internes (mini speech argumentant pourquoi le candidat devrait être élu)
vote du programme (parce que c'est l'essentiel)
vote des statu/du RI
élection des conseils

Je pense que les gens qui se présentent aux responsabilités doivent se déclarer en début d'AG mais que l'élection doit se faire à la fin pour que les électeurs puissent connaitre un peu mieux les idées et les personnalité grâce aux débats précédents.

J'ai cru lire aussi que seuls les personnes adhérentes depuis plus de X mois pouvait se présenter. J'ai oublié la limite exacte mais elle me paraissait trop importante et je pense qu'on devrait la baisser à 3 mois pour ne pas couper la route à des gens motivés mais nouveaux. 3 mois ça me semble large pour connaître pas mal le PP et s'être impliqué (c'est pas ouf mais tant qu'on a des anciens pour conseiller, ça me parait suffisant)

Je précise tout de suite que je m'exprime en tant que futur électeur, je n'ai pas l'intention de me présenter où que ce soit, les législatives ça m'a amplement suffit! (mais faut jamais dire jamais).

Les anciens vous pouvez préciser les habitudes? Les autres vous pouvez donner votre avis?

si 3 AG sont des habitudes mais pourquoi pas
le délais de 12 mois (enfin un an) est de laisser les candidatures sans restrictions pour les anciens
pour les nouveaux même si ils sont adhérent depuis 2 jours ils peuvent être candidats mais là le CA a un droit de véto (pour laisser les motivé devenir candidats mais pouvoir quand même bloquer les candidatures louche de dernière minute)

PS: ça me désole de voir un nouveau avoir peur de poster sans prendre le risque de nourir le troll je me dit que du coup trop de nouveau ne poste pas a notre grand regret

C'est peut-être déjà le cas mais je pense que les votes devraient se dérouler dans cet ordre :
déclaration des candidatures aux postes internes (mini speech argumentant pourquoi le candidat devrait être élu)
vote du programme (parce que c'est l'essentiel)
vote des statu/du RI
élection des conseils

De mémoire (je n'y ai jamais assisté en IRL juste voter par correspondance), les candidats éventuels à des tâches font leur topo avant style une mini profession de foi. on a donc deux listes de candidats (une pour le cn l'autre pour le cap) et on choisit par vote préférentiel si je me souviens bien (on classe les candidats).

Je pense que les gens qui se présentent aux responsabilités doivent se déclarer en début d'AG mais que l'élection doit se faire à la fin pour que les électeurs puissent connaitre un peu mieux les idées et les personnalité grâce aux débats précédents.

J'attire votre attention que nous avons dépassé les 500 membres donc la taille des conseils va doubler, c'est pour cela que je doute fort que les candidats aux différents postes aient le temps de tous s'exprimer (après j'en sais rien). Accessoirement renforcer la CODEC qui gère ça si c'est nécessaire.

Je rappelle aussi que si vous voulez faire passer un amendement ou autre modification, il ne s'agit pas de se pointer la bouche en fleur le jour de l'AG avec votre idée mais de la formuler un minimum de façon concrète par les pages dédiées (et dont je n'ai pas le lien sous la main ). Ca ne t'est pas destiné personnellement Cyprien mais comme c'est lu je le mets ici.

La taille des conseils va doubler? Où est-ce qu'on lit ça?

C'est effectivement indiqué dans les statuts ('tain, déjà en 2007 on voyait grand !) : le nombre de membres du C.A.P. pourrait aller jusqu'à 15 lors de la prochaine mandature. (Ce qui est à la fois une bonne chose parce qu'il y a besoin de bras, et une mauvaise chose parce que plus il y a de monde moins les gens se sentent tenus de bosser.)

À mon sens, le critère et le souci principal devrait être de ne pas favoriser les membres présents physiquement par rapport à ceux qui voteront par correspondance (système de double-enveloppes anonymes). Je sais qu'il est très tentant de faire des débats, des explications, des contre-arguments, des présentations, des serrages-de-paluches et j'en passe... Mais il me semble qu'on gagnerait à se retenir : _tous_ les arguments devraient être présentés par voie écrite, à l'avance. Une Assemblée Générale n'est pas une "université d'été", ni un meeting électoral.

Je peux d'ailleurs annoncer dès ici mon intention de boycotter l'Assemblée Générale comme j'ai boycotté les deux précédentes : même s'il s'avère que ma présence est requise (là encore, par manque de bras), je voterai par correspondance, en marque de solidarité avec l'ensemble des Pirates du territoire national qui n'ont pas le loisir ou les moyens de s'offrir le déplacement.

C'est aussi mon avis, je préfère avoir le temps de débattre sur des points du programme (le cas échéant)
Une présentation écrite motivant sa motivation parait moins chronophages et plus juste (il ne faut pas ignorer les dangers de la rhétorique )

Si on compte proposer un système différent pour nominer le CAP et le CN, cela ne saurait être validé que pour 2013 donc ?

Cela dépend du système^^

Si on change les statuts/RI avant les élections des conseils, on peut prévoir le coup selon les différents systèmes possibles et s'adapter en conséquence.

?

Ok pour une présentation écrite plutôt qu'oral chronophage, (mais les candidats présents devront montrer leur bouille, qu'on les repère!)

pour le reste, vous êtes ok? d'abord programme ensuite status?

Le vote par correspondance ça marche comment concrètement?

Kafim a écrit :Ok pour une présentation écrite plutôt qu'oral chronophage, (mais les candidats présents devront montrer leur bouille, qu'on les repère!)

pour le reste, vous êtes ok? d'abord programme ensuite status?

Le vote par correspondance ça marche comment concrètement?

Perso ça fait 2/3 ag que je vote, j'ai toujours voter sans voir toutes les têtes mais comme pour une élection en lisant ce que les candidats avaient écrits et à mon feeling personnel ou ressenti par rapport à eux pour ce qu'on en voit (forum, ml, irc etc). Bon après on était pas 700 avant donc plus éparpillé sur la France ^^

Concernant l'enchainement, il me semble que la tache de l'ordre du jour (puisque c'est ce que tu demandes enfait ^^) est du ressort d'un des deux conseils donc pas de soucis

pour le vote par correspondance, il y aura une notice ou ça sera expliqué (en gros tu votes avec deux enveloppes l'une dans l'autre: l'enveloppe interne contient ton vote pour les conseils et est secret, l'enveloppe externe contient ton vote pour les différents amendements et propositions, il n'est pas secret et c'est la CODEC qui dépouille il me semble)

Cela dépend du système^^

Si on change les statuts/RI avant les élections des conseils, on peut prévoir le coup selon les différents systèmes possibles et s'adapter en conséquence.

Il faut pas les redéposer en préfecture pour qu'ils deviennent applicables ?

Oui pour toute modification des statuts il faut repasser en préfecture. Ces changement de statuts peuvent généralement être abordés en AG mais ce n'est pas indispensable selon ce qui est prévu par les dits statuts.

Ce sont les statuts qui fixent librement les conditions dans lesquelles peuvent être prises les décisions modificatives, tant du point de vue du quorum requis, que du type de majorité retenu et de l'organe compétent.

Si les statuts ne donnent aucune précision quant à l'organe compétent pour décider des modifications statutaires, c'est à l'assemblée générale de l'association que revient cette décision.
Dans ce cas les modifications statutaires sont votées en Assemblée Générale Extraordinaire spécialement convoquée à cet effet.

Les modifications statutaires doivent être consignées dans un registre spécial signé par la personne habilitée à représenter l'association (article 5 de la loi 1901).

Les associations doivent faire connaître les modifications statutaires. Ce sont les dirigeants qui se chargent de la déclaration modificative auprès de la sous-préfecture ou de la préfecture du siège de l'association.

La déclaration de modification des statuts est établie sur papier libre et signée par le président et un autre membre de la direction.

Les modifications statutaires doivent être déclarées dans les trois mois suivant la prise de décision article 5 de la loi 1901).
A défaut, ces changements sont inopposables aux tiers.

Si les modifications ne sont pas déclarées durant ce délai, l'association peut être dissoute à la demande du ministère public ou de tout intéressé.

La déclaration des modifications statutaires rend celles-ci opposables aux tiers.

Il n'est pas nécessaire de procéder à une insertion au Journal Officiel.

Lors du dépôt de déclaration, si celle-ci est conforme, l'administration doit délivrer un récépissé à l'association.

Le fait ne pas procéder aux déclarations modificatives entraîne des sanctions civiles, pénales et administratives.

Elzea a écrit :pour toute modification des statuts il faut repasser en préfecture.

Je me permets de saisir cette occasion pour lancer un appel solennel : par pitié, foutez la paix à ces putains de statuts.

Depuis 2006, à chaque pet de travers du Parti Pirate dans son ensemble ou de certains membres, tout le monde se met à s'exciter en tous sens sur l'air de « il y a plein de problèmes, il faut absolument changer les statuts pour régler ces problèmes ». J'ai un scoop pour vous : ça ne marche pas. Les problèmes du Parti Pirate viennent de ce que nous sommes un mouvement jeune, effervescent, bourré de gens débordants d'enthousiasme, d'idées et (parfois) d'ambition -- et SURTOUT, surtout, nous sommes tous bénévoles et (de ce fait) en quête d'une reconnaissance symbolique très importante. En d'autres termes, les problèmes ne cesseront pas, il n'est PAS possible d'obliger statutairement les membres à se calmer et travailler en bonne entente, pas plus qu'il n'est possible d'interdire aux membres de s'engueuler ou de se sentir découragés certains jours.

Et qu'on ne vienne pas non plus me dire que le problème du Parti Pirate résiderait dans un fonctionnement pas assez démocratique, décentralisé, ou que sais-je : c'est FAUX. Le Parti Pirate fonctionne exactement de la manière dont ses membres ont envie qu'il fonctionne, il y a de la place pour (quasiment) TOUTES les initiatives du moment que vous êtes prêt à vous investir pour faire le travail VOUS-MÊME, et pas simplement lancer une idée et attendre que d'autres vous l'apportent toute cuite dans le bec. RIEN dans nos statuts ne peut, ni ne pourra, régler ce genre de "dysfonctionnement" qui n'en sont pas.

Par contre, plus nous touchons aux statuts plus ils se COMPLEXIFIENT ; pendant les années précédentes, à chaque coup de gueule ou à chaque (soi-disant) "crise" nous avons ajouté des instances, ajouté des commissions de ceci-de cela, modifié des procédures de vote/de consultation/de négociation/de divulgation/de je-viens-te-border-dans-ton-lit-le-soir-et-je-te-fais-un-bisou-sur-le-front et j'en passe. Résultat : aujourd'hui les nouveaux se retrouvent face à une usine à gaz bureaucratique d'une complexité délirante, avec deux cent mille sous-divisions, espaces de travail, de décision, de consultation, de parc-à-trolls et de foire d'empoigne. CELA. DOIT. CESSER.

Donc. Qu'est-ce que je disais ? Ah oui : foutez la paix aux statuts, virgule, bordel, point.

Je pensais plutôt proposer un système différent pour désigner les élus du parti, moi :]
Du genre tirage au sort parmi les volontaires.

Et sinon, on pourrait pas revoir les statuts, un peu ? Je propose d'élire une commission qui désignera les gens qui travailleront sur le sujet.