Forum du Parti Pirate

Toutes vos conneries à base d'égo mal placé et de pseudo-débats stériles me feraient presque regretter d'avoir pris ma carte.

Par contre les connerie d'égo, ce n'est pas le PP. Il y a relativement peu de personnes qui se battent. (maximum 7, soit 1% des membres) Il ne faut pas faire de généralité de cas particuliers.
Dans toute communauté il y a des personnes qui ne peuvent pas bien vivre entre elle. (et je crois que c'est de l'ordre de 2 à 3%)

C'est bien pour ça que j'ai marqué "presque". Parce que contrairement à certaines personnes ci-présentes, j'ai conscience que le Parti Pirate a des enjeux autrements plus importantes que ces sus-désignées conneries.
De fait, il y a une grande majorité de personnes qui se comportent de façon responsable et civilisée pour atteindre un objectif commun, qui nous demande de gravir un bon gros paquet de marches. Et c'est pas avec des boulets qu'on les gravira plus rapidement.

Faudrait que certains en prennent conscience, et qu'ils sachent la mettre en veilleuse au lieu de foutre le souk et de paralyser une partie des membres actifs alors qu'ils pourraient tous avoir une contribution autrement plus productive.
Parfois, un micro-soupçon de je-m'en-foutisme, lorsque les problématiques n'ont pas de portée globale cruciales, ça fait clairement pas de mal, imo.

M'enfin... je rentrerai pas là-dedans. Keep going si ça amuse les personnes concernées ! .

clemage a écrit :Si on voit des disputes c'est normal, c'est qu'elle ne sont pas censurées et c'est un signe de liberté d'opinion.

+1. Nous n'avons _jamais_ censuré les personnes qui exprimaient un désaccord (sauf peut-être en cas d'injures). C'est un choix revendiqué, qu'on peut qualifier de désastreux si l'on considère l'énergie que cela fait gaspiller, l'image bordélique que cela donne et les tensions que cela anime, mais que l'on peut aussi voir comme courageux et intègre (voire franchement maso) : un mouvement qui prône la liberté d'expression se décrédibiliserait complètement s'il présentait une parole totalement uniforme, lissée et aseptisée.

Alors par contre, ce n'est pas parce qu'on laisse les gens dire la première ânerie qui leur passe par la tête, qu'on doit les laisser dire sans réagir. D'où ma présence dans ce topic;;;

Gautier a écrit :Un parti politique doit présenter un programme politique. Si nous n'avons pas le même programme à l'échelle nationale, nous ne sommes pas un parti politique. Anonymous, Occupy et les Indignés n'ont pas à fournir la même chose, étant donné qu'ils ne fonctionnent pas dans ce cadre là et qu'ils n'ont pas besoin d'idéologie commune, seulement d'intérêts temporaires communs. Je ne peux que t'encourager à te tourner vers de tels mouvements, si ce n'est pas déjà fait.

Le programme tel qu'il existe actuellement, avec son programme national et des thématiques compatibles, est très bien. Il a rencontré pas mal de succès lorsque j'ai pu en parler au cours de ma campagne.
Si nous ne sommes pas capables de fournir un programme national et des réponses nationales communes, nous ne pèserons jamais lourd sur l'échiquier politique ( et je parle de peser, pas du tout d'avoir du pouvoir et/ou des élus).

Malheureusement, nous n'avons pas ce programme politique — que nous attendons tous — car il se révèle extrêmement délicat à construire.

Le PP rassemble des gens venus de tous les zones idéologiques : libérale, étatique, anarchique, révolutionnaire, libertaire, etc. La lutte contre quelques spécifiques à rassemblé les personnes, mais ne permet pas d'aller au delà. Après HADOPI et LOPPSI, que faisons-nous ?

La possibilité d'un programme commun — et donc d'une idéologie commune — a été essayée et à échoué. C'était le programme commun, avec les mesures compatibles. Cette approche ne permet plus de conserver les personnes autour d’un noyau commun. Puisque le P? doit se doter d’un projet de société, cela veut dire se pencher sur les questions économiques, internationales, de commerce, de santé, etc.




Comment rassembler les pirates soutenant les idées du collectif Roosevelt 2012, et les pirates qui le rejettent ?

Comment rassembler les pirates en faveur d’une prostitution légale assumée, et les pirates qui préfèrent son abolition ?

Comment rassembler les pirates en faveur d’une prostitution légale assumée avec réouverture des maisons closes, et les pirates eux aussi en faveur d’une prostitution légale assumée mais sans maisons closes ?

Comment rassembler les pirates pour qui l’adresse IP est une simple donnée technique à laquelle il ne faut pas conférer la moindre valeur légale, et les pirates qui la revendiquent comme une information nominale privée à protéger absolument ?

Comment rassembler les pirates en faveur d’une plus forte taxation des entreprises, et les pirates qui privilégient les exonérations d’impôts ?

Comment rassembler les pirates en faveur d’une dérégulation avancée du secteur privée, et les pirates en faveur d’un renforcement du rôle de l’état ?

Comment rassembler les pirates en faveur d’une légalisation du cannabis, et les pirates en faveur d’une dépénalisation ?


La liste des points d’échauffement est très longue, et l’organisation actuelle du P? — autour d’un programme commun imposé — ne permet pas à la majorité des personnes de s’y retrouver. C’est pour cela que la notion de mesure compatible a été introduite : chacun devenant alors libre de soutenir ou non différentes idées. De facto, il s’agit déjà d’un découplage fort du programme du P? car on est en permanence obligé de louvoyer entre différents courants. Mais ce découpage ne permet pas de construire un ensemble cohérent.

Je n’ai vu nul part une discussion pour répondre à ce problème de grand écart idéologique. Rien que la question de Roosevelt 2012 n’a pas été correctement traité, par exemple ; elle a juste été évacuée dans les mesures compatibles. Le programme du P? ne comprenant pas les mesures compatibles, le P? n’a pas avancé sur ce point.

On pourrait songer à faire un appel au vote pour choisir une programme unique commun, de force, mais cela reviendrait à rejeter les idées de toutes les autres personnes. Que feront-elles alors, puisqu’elles n’auront plus la possibilité de défendre leurs convictions pirates — que personne ne nie — au sein du P? ? Sans compter que l’adoption de propositions au cas par cas revient à prendre le risque du manque de cohérence.

Prenons un exemple de vote des propositions pour un programme commun :

Le P? adopte la proposition d’un membre de taxer plus fortement les voitures qui polluent.
Le P? adopte la proposition d’un autre membre de refuser de soutenir l’industrie automobile au profit des transports de masse.

Comment alors permettre au secteur automobile — qui repose massivement sur l’état en France — de financer l’innovation technologique ? En adoptant au cas par cas des idées sans les placer dans une vision globale, le P? s’est dans cet exemple tiré une balle dans le pied.


Vouloir passer en force en imposant un programme unique a très peu de chance de fonctionner. Le principe d’une décentralisation idéologique permet non seulement de répondre à toutes ces questions. On prévient ainsi les conflits au sein des discussions, on permet le regroupement pour le travail sur des questions spécifiques, on assume nos différences. L’idée est véritablement d’inclure dès le départ ces différences d’opinions dans la communautés ?irate : nous n’avons pas tous les mêmes idées sur tout, mais qu’importe ! Cela n’empêche pas d’avancer, et au final chacun a le choix — en interne comme en externe — de se reconnaître dans les groupes qui lui conviennent.

Damien Clauzel a écrit :Comment rassembler les pirates soutenant les idées du collectif Roosevelt 2012, et les pirates qui le rejettent ?

Comment rassembler les pirates en faveur d’une prostitution légale assumée, et les pirates qui préfèrent son abolition ?

Comment rassembler les pirates en faveur d’une prostitution légale assumée avec réouverture des maisons closes, et les pirates eux aussi en faveur d’une prostitution légale assumée mais sans maisons closes ?

Comment rassembler les pirates pour qui l’adresse IP est une simple donnée technique à laquelle il ne faut pas conférer la moindre valeur légale, et les pirates qui la revendiquent comme une information nominale privée à protéger absolument ?

Comment rassembler les pirates en faveur d’une plus forte taxation des entreprises, et les pirates qui privilégient les exonérations d’impôts ?

Comment rassembler les pirates en faveur d’une dérégulation avancée du secteur privée, et les pirates en faveur d’un renforcement du rôle de l’état ?

Comment rassembler les pirates en faveur d’une légalisation du cannabis, et les pirates en faveur d’une dépénalisation ?

En organisant un débat, puis un vote et en tranchant, par exemple ?
Au PS, au Front de Gauche, à l'UMP, chez les Verts et au FN tout le monde est pas sur la même longueur d'onde à 100%. Seulement, voilà, il y a des gens qui se sont entendus sur un certain nombre de choses et qui avancent ensemble.
Perso, si c'était pour Hadopi, je me serais jamais inscrit au PP.

Privilégions les questions aux hâtives réponses qu'on y apporte. Les divergences sont un atout, un frein au consensus mou peut-être mais en aucun cas un blocage insurmontable.

Comment rassembler les pirates ? Voilà ce qui compte

Comment faire en sorte que les restructurations nous grandissent ?

Comment assoir la cohésion d'un programme commun avec des écarts de représentations parfois diamétralement opposées ?

Continuons de nous poser ces questions, soumettons nos tentatives de réponses aux adhérents et avançons. Sans faire de fixette, car ce n'est pas seulement à nous même que nous nous nuisons en soutenant mordicus des propositions que la majorité des nôtres rejettent, c'est à tout le parti, à notre cohérence et notre crédibilité (pour ne pas dire à tous les citoyens)

thufir a écrit :En organisant un débat, puis un vote et en tranchant, par exemple ?

Bah oui tiens par exemple Essayons... et réessayons quand ça échoue...

Elzea a écrit :hâtives réponses

Euh, pardon ?

Le PP n'a pas vocation à apporter une réponse à toutes les questions : nous avons vocation à changer la vie et les moeurs politiques par plus de transparence et d'honnetété face aux citoyens.

Une fois que la base politique est saine alors on peut avancer sur le débat des idées.

Je pense au non cumul des mandats, maximum 2 mandats d'affilée puis retour à la vie civile, publier les revenues de nos élus sur le net, avec un pouvoir judiciaire réellement indépendant, protéger les journalistes et leurs sources, s'assurer la neutralité de l'Etat dans toutes ses prises de décisions. C'est penser et faire de la politique de façon *radicalement* différente.

Meme parmi nous, j'ai à l'esprit un candidat qui se présentait lors des Législatives 2012 face aux citoyens et aux journalistes comme membre du Parti Pirate alors qu'il n'en était pas membre. Ca commence rapidement les coups de couteaux dans le contrat, hein ? Belle exemple d'honneteté, n'est-ce pas ?

Prenez l'exemple des Verts : hier, ils incarnaient l'Ecologie avec un grand E et ils étaient la référence dans ce domaine. Depuis qu'ils ont vocation à répondre à toutes les questions, ils ont perdu toute crédibilité et se sont noyés dans la masse des autres partis politiques, absorbés par le PS, grand parti dominateur. La preuve leurs résultats mitigés à la présidentielle et aux législatives. L'alliance avec le PS masque assez bien leur perte d'image et de conviction auprès des citoyens.

Je te soutiens tellement fort que j'aurais besoin d'un +1 alpin, Damien_Lyon.

Je rajouterais une chose à ce que nous dit Damien_Lyon : nous avons pour but de rendre le pouvoir aux citoyens (si je ne me trompe pas), et de fait, avoir un programme ficelé traitant d'absolument tout devient non seulement inutile, mais va de plus à l'encontre de l'idée de départ !
Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas élargir le programme actuel, bien au contraire. Il faut avoir des propositions concrètes répondant aux problématiques posées, mais il ne faut surtout pas se hâter. Il faut développer les différents sujets, les comprendre, trouver LES solutions possibles et rendre compte de ce travail aux citoyens pour qu'ils puissent ensuite décider avec toutes les informations nécessaires.

Zii a écrit :Il faut avoir des propositions concrètes répondant aux problématiques posées, mais il ne faut surtout pas se hâter. Il faut développer les différents sujets, les comprendre, trouver LES solutions possibles et rendre compte de ce travail aux citoyens pour qu'ils puissent ensuite décider avec toutes les informations nécessaires.

Je suis fan ...

Zii a écrit :je ne dis pas qu'il ne faut pas élargir le programme actuel, bien au contraire. Il faut avoir des propositions concrètes répondant aux problématiques posées, mais il ne faut surtout pas se hâter. Il faut développer les différents sujets, les comprendre, trouver LES solutions possibles et rendre compte de ce travail aux citoyens pour qu'ils puissent ensuite décider avec toutes les informations nécessaires.

+100

Damien_Lyon a écrit :Le PP n'a pas vocation à apporter une réponse à toutes les questions : nous avons vocation à changer la vie et les moeurs politiques par plus de transparence et d'honnetété face aux citoyens.

Une fois que la base politique est saine alors on peut avancer sur le débat des idées.

Je pense au non cumul des mandats, maximum 2 mandats d'affilée puis retour à la vie civile, publier les revenues de nos élus sur le net, avec un pouvoir judiciaire réellement indépendant, protéger les journalistes et leurs sources, s'assurer la neutralité de l'Etat dans toutes ses prises de décisions. C'est penser et faire de la politique de façon *radicalement* différente.

Zii a écrit :Je rajouterais une chose à ce que nous dit Damien_Lyon : nous avons pour but de rendre le pouvoir aux citoyens (si je ne me trompe pas), et de fait, avoir un programme ficelé traitant d'absolument tout devient non seulement inutile, mais va de plus à l'encontre de l'idée de départ !
Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas élargir le programme actuel, bien au contraire. Il faut avoir des propositions concrètes répondant aux problématiques posées, mais il ne faut surtout pas se hâter. Il faut développer les différents sujets, les comprendre, trouver LES solutions possibles et rendre compte de ce travail aux citoyens pour qu'ils puissent ensuite décider avec toutes les informations nécessaires.

Je me reconnais tout à fait là dedans.
Travailler les valeurs que l'on porte : Libertés, Démocratie, Partage, Transparence, en sortir des propositions très concrètes, faire beaucoup de pédagogie.

Edit :
Pour faire le lien avec le sujet, je ne vois pas pourquoi on aurait besoin de changer la structure du PP pour faire ça.
Utilisons l'année qui vient pour provoquer des débats (dans les sections locales, sur le forum, IRL, par mumble...) sur ces valeurs du PP, sortir des propositions les plus concrètes possibles.
Utilisons LiquidFeedback comme outil de consultation sur ces propositions.
Et formons une équipe (élue ?) chargée de regrouper les propositions approuvées dans un programme cohérent et qui a de la gueule. Programme qui servira de base pour les élections de 2014.

YoannB a écrit :Coucou les enfants !

Dites donc, moi qui souhaitez adhérer au PP il y a encore quelques jours, je vous informe que je renonce.

Entre le type qui se fait ban d'IRC, le calife qui souhaite prendre la place du calife et le déçu d'une petite phrase du CR qui envenime une discussion sur la ML, moi perso, ça me gonfle, et je trouve ça dommage. Réglez vos problèmes en privé, et si un post / mail ne vous plaît pas, abstenez-vous. Vous vous donnez un côté amateur qui doit faire rire vos détracteurs. Pascal Nègre, la SACEM, et les renards de la république peuvent dormir sur leurs deux oreilles.

J'estime que pour une petite formation politique telle que la votre, c'est un joyeux bordel, une vrai guéguerre. Vous n'êtes que 700 ! Proportionnellement, c'est moins le bordel à l'UMP avec ses 261.000 adhérents (même si j'avoue que mon exemple est un peu moisis en ce moment)

Ma décision est temporaire, et j'espère TRÈS sincèrement que la situation s'améliorera dans quelques mois. En attendant, je continuerai à poster sur le forum, bien entendu...

Arrivederci (et mets du sérum physiologique dans tes yeux )