[Présentation] Quenelle

[Quenelle]

Ce n'est aucunement un reproche. En fait, j'attend d'un parti une réponse assez globale sur les choses, une ligne de conduite.
A mon sens, on ne peut pas avoir un avis débattu et distinct d'une ligne globale pour chaque chose. Pour être passionné de politique, et non dégouté ou désabusé par celle ci, je trouve même que le clivage gauche/droite est sain et plutôt clair. Je veux pouvoir connaitre la position du parti qui m'intéresse quelque soit le sujet sans avoir à le consulter à chaque fois. Je vais prendre un exemple au hasard d'illustration uniquement: l'adoption d'un enfant par un couple homo. Quand on est proche de l'UMP, pas besoin de consulter qui que ce soit pour savoir que son parti est contre. Quand on est proche du PS, pas besoin d'avoir écouté de débat pour savoir que son parti sera plutôt pour.
C'est, en fait, ce manque de clarté qui est décourageant pour moi. Le fait que j'ai lu des interviews de candidats qui ne répondaient pas à certaines questions, car non débattues en interne. Attention, je sais que beaucoup pensent que, justement, la ligne de conduite, c'est du "prêt à penser". Mais il n'en est rien, la dissidence au sein d'un parti, c'est au contraire ce qui le fait avancer.
Alors culturellement, je n'essaye pas de transformer par des posts désagréables ce qui est dans l'ADN d'un parti qui semble convenir à un certain nombre de gens. Je préfère prendre mes distances et retourner vers une conception plus traditionnelle de la politique.

[Konwhald]

Comme ligne claire, la responsabilisation des citoyens ?
Dans le cas de l'interdiction de l'adoption d'un enfant par un couple homosexuel, la question etant "pourquoi pas ? Il n'y a aucune raison que les homos ne puissent pas etre des parents responsables et dignes comme les autres !"

Parce que, de mon point de vue, le PP il cherche a restaurer ce truc qu'on appelle le citoyen, et qu'on voit de moins en moins au profit du voteur-utile-àl'industrielle
cela ne constitue-il pas une ligne ? des mesures que j'ai vu jusqu'ici, elles correspondaient toutes a cette ligne, a mes yeux, parce que a aucun moment on ne prend le "citoyen" de haut comme des parents prendraient un gamin recalcitrant.

[pers]

Oulà, on a un malentendu majeur ici :

Pour être passionné de politique, et non dégouté ou désabusé par celle ci, je trouve même que le clivage gauche/droite est sain et plutôt clair.

Je suis absolument d'accord avec vous. Et si le Parti Pirate osait prétendre autre chose, je n'y serais plus depuis belle lurette. (C'est bien la raison pour laquelle je bataille contre la formule "ni droite ni gauche" que certains de nos candidats éprouvent le besoin d'entonner à longueur d'interviews.)

Les différences entre la gauche et la droite EXISTENT, et elles sont réelles (politiques, idéologiques, historiques). Ce que nous contestons, c'est que les _partis_ en présence, en revanche, soient porteurs d'un authentique projet politique plutôt que d'une poignée de "positionnements" soigneusement calculés en fonction des groupes de pression, des intérêts d'untel ou untel.

l'adoption d'un enfant par un couple homo. Quand on est proche de l'UMP, pas besoin de consulter qui que ce soit pour savoir que son parti est contre. Quand on est proche du PS, pas besoin d'avoir écouté de débat pour savoir que son parti sera plutôt pour.

Votre raccourci me paraît _très_ optimiste. Il y a des pro- à l'UMP (bbbbon, d'accord, ils sont _très_ rares) et, surtout, des anti- au PS (un paquet).

des interviews de candidats qui ne répondaient pas à certaines questions, car non débattues en interne.

C'est honnête de leur part de le dire. Nous progressons peu à peu (savez-vous qu'il y a quatre-cinq ans, beaucoup de membres du Parti Pirate étaient encore convaincus qu'on devrait parler uniquement d'Internet et rien d'autre ?), et comme je vous l'ai dit cette construction se fait collectivement, ce qui peut effectivement vous paraître inhabituel. Nous n'en sommes qu'au tout début de l'élaboration d'un projet de société global et ambitieux (sans être irréaliste) ; pour autant nous avons des bases saines, qui sont celles de la République et de la citoyenneté démocratique. C'est déjà pas mal, pour un parti constitué de simples citoyens (dont beaucoup n'ont jamais voté, soit parce qu'ils sont tout jeunes soit parce qu'ils n'attendent plus rien des partis traditionnels).

Je préfère prendre mes distances et retourner vers une conception plus traditionnelle de la politique.

Je peux tout à fait comprendre cela : si le hasard ne m'avait pas amené vers le Parti Pirate, je serais probablement sympathisant d'un autre parti. Cependant, je ne me fais aucune illusion et je sais que dans cet autre parti je n'aurais strictement aucun espace pour m'exprimer, prendre des responsabilités et infléchir le cours des choses, car ces édifices sont verrouillés -- et, en dernier recours, inféodés les uns aux autres car il y a toujours des compromissions à faire avec d'autres partis plus puissants. Au Parti Pirate, j'ai trouvé l'espoir de construire quelque chose d'autre dans lequel je puisse davantage me reconnaître ; c'est particulièrement vrai pour moi aujourd'hui après six ans de travail, mais je sais que même nos membres les plus récents partagent cet espoir.

[Pumpum]

Au Parti Pirate, j'ai trouvé l'espoir de construire quelque chose d'autre dans lequel je puisse davantage me reconnaître ; c'est particulièrement vrai pour moi aujourd'hui après six ans de travail, mais je sais que même nos membres les plus récents partagent cet espoir.

Très bien dis Pers

Bonne continuation Quenelle

[Quenelle]

C'est vrai que c'est plutot agréable de pouvoir débattre.

Pers, après réflexion, je crois qu'en fait pour moi le problème est assez simple : voter, c'est donner un mandat. Et donner un mandat à un parti dont toutes les positions doivent être débattues, c'est le risque d'être en désaccord sur des points fondamentaux. A l'inverse, donner un mandat à un parti dont on connait par avance les points sur lesquels on est en désaccord, c'est intellectuellement, pour moi, plus acceptable.

Maintenant je continue à lire le forum et à suivre l'évolution

[pers]

donner un mandat à un parti dont toutes les positions doivent être débattues, c'est le risque d'être en désaccord sur des points fondamentaux.

Vous soulevez ici un point très intéressant. Nous essayons de présenter comme garantie à nos sympathisants et électeurs, le fait que certains "fondamentaux" ne seront jamais remis en cause par le Parti Pirate (par exemple, nous ne deviendrons jamais un mouvement opposé aux droits de l'homme et du citoyen). Cela peut vous paraître insuffisant, et je peux le comprendre ; vous avez raison de souligner que pour chaque nouveau sympathisant, s'engager auprès du PP représente un pari (et donc un risque).

Ce risque s'amenuise d'année en année, à mesure que nous intégrons davantage de mesures dans notre programme qui représente une base solide (et théoriquement non-négociable). Et en ce qui concerne les domaines non encore intégrés à notre programme, il est vrai que, connaissant le PP de très près, j'ai plus de raisons que vous d'avoir confiance en son évolution future (je n'envisage pas un instant, par exemple, que nous nous mettions à tenir des positions anti-homosexuels à l'avenir).

Cependant, ne sur-estimez pas non plus la capacité des partis traditionnels à évoluer dans une direction que vous n'auriez pas prévue, et dans laquelle vous risqueriez de ne plus vous reconnaître. J'en veux pour illustrations la dérive vers l'extrême-droite d'une large part de l'UMP ces dix dernières années, le virage capitaliste du Parti Socialiste en 1983, la "révolution orange" amorcée (puis vite abandonnée) par le Modem en 2007, ou encore la position fluctuante des Verts sur la question de l'énergie nucléaire (lorsqu'il y a des accords avec le PS à négocier, par exemple...).

La seule garantie que nous puissions vous donner, et qu'aucun de ces partis ne vous donnera, c'est que votre voix sera entendue si vous avez quelque chose à dire (et les moyens d'argumenter votre propos).

[Quenelle]

donner un mandat à un parti dont toutes les positions doivent être débattues, c'est le risque d'être en désaccord sur des points fondamentaux.

Vous soulevez ici un point très intéressant. Nous essayons de présenter comme garantie à nos sympathisants et électeurs, le fait que certains "fondamentaux" ne seront jamais remis en cause par le Parti Pirate (par exemple, nous ne deviendrons jamais un mouvement opposé aux droits de l'homme et du citoyen). Cela peut vous paraître insuffisant, et je peux le comprendre ; vous avez raison de souligner que pour chaque nouveau sympathisant, s'engager auprès du PP représente un pari (et donc un risque).

Ce risque s'amenuise d'année en année, à mesure que nous intégrons davantage de mesures dans notre programme qui représente une base solide (et théoriquement non-négociable). Et en ce qui concerne les domaines non encore intégrés à notre programme, il est vrai que, connaissant le PP de très près, j'ai plus de raisons que vous d'avoir confiance en son évolution future (je n'envisage pas un instant, par exemple, que nous nous mettions à tenir des positions anti-homosexuels à l'avenir).

Cependant, ne sur-estimez pas non plus la capacité des partis traditionnels à évoluer dans une direction que vous n'auriez pas prévue, et dans laquelle vous risqueriez de ne plus vous reconnaître. J'en veux pour illustrations la dérive vers l'extrême-droite d'une large part de l'UMP ces dix dernières années, le virage capitaliste du Parti Socialiste en 1983, la "révolution orange" amorcée (puis vite abandonnée) par le Modem en 2007, ou encore la position fluctuante des Verts sur la question de l'énergie nucléaire (lorsqu'il y a des accords avec le PS à négocier, par exemple...).

La seule garantie que nous puissions vous donner, et qu'aucun de ces partis ne vous donnera, c'est que votre voix sera entendue si vous avez quelque chose à dire (et les moyens d'argumenter votre propos).

Je comprend tout cela.

Simplement, les fondamentaux du parti pirate ne sont pas très clairs sur trois points essentiels :

- L'économie. C'est le flou total. Je n'arrive pas à savoir si c'est un parti libéral, keynésien, communiste... Et je sens que le flou à ce niveau la est justifié, tant dans les conversations d'ordre économique dans les parties du forum dédiées passent allègrement d'un extrême à l'autre. Or, économiquement, on ne peut pas faire autrement que d'avoir une idéologie globale puis faire des exceptions, sinon, on a un grave problème de cohérence (et, il faut l'avouer, tant le périmètre de l'économie est large, il est impossible de prévoir tous les paramètres sans se placer par rapport à une idéologie). Dans l'idée que je me fais de la société, l'économie est au centre de tout, et a des influences aussi diverses que le niveau de bonheur des gens, l'emploi, la criminalité (celui qui affirme qu'il n'y a aucun lien entre misère et criminalité est un fou), l'évolution de la société et même la liberté dans une vision assez globale.

- La sécurité. Qu'on le veuille ou non, c'est devenu ces dernières années une question essentielle. Quelle politique sécuritaire, quelle politique judiciaire ? On a des éléments de réponse avec la question du fichage, largement abordée et argumentée au PP, mais pour le reste, pas grand chose. Est ce qu'on construit des prisons ou on arrête d'y mettre les voleurs de mobilette ? Est ce que le PP est pour ou contre les peines plancher ou les radars sur le bord des routes ? Est il pour la fermeté et l'autorité, la justice aveugle et vengeresse, ou pour la prévention et l'éducation doublée d'une justice non vindicative ?

- L'éducation, justement. Quelle grande politique éducative ambitionne le PP ? Le statut quo ? Des réformes ? Privilégier les études courtes, longues, l'alternance, le traditionnel ?

'Fin, encore une fois, ceci n'est pas une critique, ce n'est que ma conception des choses. Comme dit dans ma présentation, je suis passionné de politique et en dix ans, j'ai pu me forger un solide background, des idées et positions sur a peu près n'importe quelle question que je pourrais me poser. J'adore débattre, parce que ça ajuste mes positions, parfois ça me fait changer d'avis, c'est intellectuellement stimulant. Et c'est vrai qu'un certain nombres de points sont clairs dans le positionnement du parti. Simplement, dans ma conception des choses qui n'engage que moi et seulement moi, bien qu'intéressants, ils sont secondaires. Une dernière fois, je précise que ça n'engage que moi, que ça n'enlève rien au sérieux des débats et des positions, c'est juste une opinion :p

[Gautier]

Comme tu as pu le voir, nous n'avons pas de position officielle sur la plupart des sujets que tu abordes.
La réforme du système des brevets et du droit d'auteur, la liberté de partager sont nos mesures les plus influentes sur le plan de l'économie.

Au niveau des mesures compatibles la piste la plus intéressante me semble être celle du Revenu de Vie.
Notre parti n'est pas encore " achevé " à mes yeux et nous n'avons pas à présenter une réponse avant d'être parvenu à un consensus là dessus. La prochaine AG permettra certainement d'avancer davantage et je t'encourage à t'y intéresser dès que nous en aurons fini avec les législatives

Enfin en ce qui concerne la justice/sécurité/tout ça, nous sommes un parti libertaire et humaniste, donc même si je ne vois pas de position claire là dessus, je pense que cela donne un indice sur nos positions probables.

[ouryromain]

On va y allé doucement mais surement...

[Quenelle]

On va y allé doucement mais surement...

Je surveille quand même