Forum du Parti Pirate

bonjour.

Suite à la vague d'info qui circule autour de la candidature de notre poulain pour les élections législative de la 10eme circonscription des Yvelinnes, j'ai pu voir à plusieurs reprise marquer quelque chose qui me tiens à coeur : Le besoin de différencier culture libre et culture gratuite.

L'accès à la culture peut être libre et gratuit, mais peut aussi être libre mais pas forcèment gratuit.
Un exemple tout bête : Un propose à l'utilisateur de donner la somme qu'il veut pour un CD tant que c'est plus de 1€. C'est un accès que je qualifierais de libre dans le sens "accessible à tous" mais qui n'est pas gratuit au sens propre du terme.

De tels mélange doivent être considéré... notamment par le candidat et son suppléant, qui auront pour rôles de nous représenter... et qui doivent donc posséder le dossier au lieu de le connaitre.
Je voulais revenir à ce sujet, car j'ai vu cela dans plusieurs commentaires de sites, et je suis aussi pour que l'on pronne la musique LIBRE et non pas que l'on tente de vendre la musique GRATUITE.

Cela se tiens non ?

Oui, c'est le commentaire négatif qui revient le plus souvent. Il faut insister sur le libre qui n'est pas forcément gratuit

ça ce tient en effet

Du coup.... va falloir marteller cela à coup de clavier dans le crane de nos 2 représentants

parfaitement .... et je pense que c'est le problème fondamentale ....

Cette nuance entre le Libre et le Gratuit, n'est pas bien comprise et perçu

C'est là dessus qu'il faut marquer le coup

Et le coup... vaut d'être marqué directement par une publication sur le site de campagne (qui rame quelque peu.. sans doute une charge de visite trop importante).

Une publication pour bien démontrer qu'on ne souhaite pas la culture totalement GRATUITE. Mais un modèle de culture plus accessible et moins orienté Profit.
A moins que ce ne soit pas ce que l'on souhaite.
Faire une publication à ce sujet me semble vital pour recadrer dès le début ce que l'on pense.

effectivement le libre ne veux pas dire le "tout gratuit" sinon c'est la mort du libre ;( ce qui est dommage c'est que trop de gens on tendance à oublier.....

FTW a écrit :effectivement le libre ne veux pas dire le "tout gratuit" sinon c'est la mort du libre ;( ce qui est dommage c'est que trop de gens on tendance à oublier.....

Dire que je commence a ecrire un sujet derivé de cette constatation

La question ne se pose pas dans ces termes, un logiciel libre (dans le sens ou l'entende les puristes) est forcement gratuit! Le fait que tous le monde contribue à l'essor du logiciel (parfois même des internautes anonymes) fait en sorte que la rémunération de tel ou tel personne est forcement subjective (et injuste ==> exemple linux et tous ses contributeurs ont rendu de fait le noyau gratuit). Le travail collaboratif rend l'objet crée libre et gratuit. Ce que vous appelez libre et payant c'est la culture ouverte! (Creative Common)

Culture ouverte: les droits d'auteurs restent exclusifs mais l'auteur précise ce qu'il nous laisse faire avec son Œuvre, c'est un degré différent!

HixO a écrit :La question ne se pose pas dans ces termes, un logiciel libre (dans le sens ou l'entende les puristes) est forcement gratuit! Le fait que tous le monde contribue à l'essor du logiciel (parfois même des internautes anonymes) fait en sorte que la rémunération de tel ou tel personne est forcement subjective (et injuste ==> exemple linux et tous ses contributeurs ont rendu de fait le noyau gratuit). Le travail collaboratif rend l'objet crée libre et gratuit. Ce que vous appelez libre et payant c'est la culture ouverte! (Creative Common)

Quelques précisions d'ordre juridique.

Le Libre n'est *pas* "forcément" gratuit. Par exemple, le développement du noyau Linux est financé quasi entièrement par IBM et RedHat. Il est peut-être "gratuit" de ton point de vue, mais pas pour les clients de ces deux sociétés

Le travail collaboratif ne se fait que du fait que la licence est libre, oui. Mais tout contributeur ou utilisateur peut payer un développeur, ou demander à être payé pour réparer tel ou tel bug ou implémenter telle ou telle fonction. La rémunération n'est pas aussi assurée et systématique que dans le modèle propriétaire, mais le modèle économique existe bel et bien.

Et j'ajouterai qu'il est tout à fait possible pour le premier venu de vendre des produits *autour* du code source : vendre des binaires, vendre du support, vendre du service. C'est explicitement prévu par les licences de type BSD et GPL.

Enfin, ton expression "culture ouverte" est intéressante mais ne correspond pas à une notion clairement définie. Ainsi, les licences Creative Commons sont multiples et *extrêmement* différentes les unes des autres. Tu te réfères peut-être aux licences CC *-nc (interdiction d'utilisation commerciale non-autorisée), qui fournissent effectivement un nouveau modèle économique.

pers a écrit :

HixO a écrit :La question ne se pose pas dans ces termes, un logiciel libre (dans le sens ou l'entende les puristes) est forcement gratuit! Le fait que tous le monde contribue à l'essor du logiciel (parfois même des internautes anonymes) fait en sorte que la rémunération de tel ou tel personne est forcement subjective (et injuste ==> exemple linux et tous ses contributeurs ont rendu de fait le noyau gratuit). Le travail collaboratif rend l'objet crée libre et gratuit. Ce que vous appelez libre et payant c'est la culture ouverte! (Creative Common)

Quelques précisions d'ordre juridique.

Le Libre n'est *pas* "forcément" gratuit. Par exemple, le développement du noyau Linux est financé quasi entièrement par IBM et RedHat. Il est peut-être "gratuit" de ton point de vue, mais pas pour les clients de ces deux sociétés

Le travail collaboratif ne se fait que du fait que la licence est libre, oui. Mais tout contributeur ou utilisateur peut payer un développeur, ou demander à être payé pour réparer tel ou tel bug ou implémenter telle ou telle fonction. La rémunération n'est pas aussi assurée et systématique que dans le modèle propriétaire, mais le modèle économique existe bel et bien.

Et j'ajouterai qu'il est tout à fait possible pour le premier venu de vendre des produits *autour* du code source : vendre des binaires, vendre du support, vendre du service. C'est explicitement prévu par les licences de type BSD et GPL.

Enfin, ton expression "culture ouverte" est intéressante mais ne correspond pas à une notion clairement définie. Ainsi, les licences Creative Commons sont multiples et *extrêmement* différentes les unes des autres. Tu te réfères peut-être aux licences CC *-nc (interdiction d'utilisation commerciale non-autorisée), qui fournissent effectivement un nouveau modèle économique.

Tout est dit je tenais à signaler aussi que bon nombre de distro linux pour en être utilisateur on en majorité des supports payant de RED HAT OPEN SUSE UBUNTU etc etc bon nombre de ces logiciels sont financé par de grosses entreprise NOVELL IBM CANONICAL (pour ne citer qu'eux) et que la majorité des dev qui bossent sur ces distro linux sont rémuné par ses boites après le produit final est gratuit et ou payant libre à l'utilisateur de passer par un service commercial pour obtenir les distros, en revanche comme le dit notre ami le code est ouvert donc libre à celui qui le veut de le modifier à souhait......

Le Libre n'est *pas* "forcément" gratuit. Par exemple, le développement du noyau Linux est financé quasi entièrement par IBM et RedHat. Il est peut-être "gratuit" de ton point de vue, mais pas pour les clients de ces deux sociétés

Attention la nous parlons decontribution, est-ce qu'un don que je fais à wikipedia est assimilable à l'achat d'un produit "culturel" ?

Le travail collaboratif ne se fait que du fait que la licence est libre, oui. Mais tout contributeur ou utilisateur peut payer un développeur, ou demander à être payé pour réparer tel ou tel bug ou implémenter telle ou telle fonction. La rémunération n'est pas aussi assurée et systématique que dans le modèle propriétaire, mais le modèle économique existe bel et bien.

As-tu répondu à mon argument ? "Le fait que tous le monde contribue à l'essor du logiciel (parfois même des internautes anonymes) fait en sorte que la rémunération de tel ou tel personne est forcement subjective (et injuste ==> exemple linux et tous ses contributeurs ont rendu de fait le noyau gratuit). Le travail collaboratif rend l'objet crée libre et gratuit."

Et j'ajouterai qu'il est tout à fait possible pour le premier venu de vendre des produits *autour* du code source : vendre des binaires, vendre du support, vendre du service. C'est explicitement prévu par les licences de type BSD et GPL.

tu le dis toi-même: "vendre des produits autour"

Enfin, ton expression "culture ouverte" est intéressante mais ne correspond pas à une notion clairement définie. Ainsi, les licences Creative Commons sont multiples et *extrêmement* différentes les unes des autres. Tu te réfères peut-être aux licences CC *-nc (interdiction d'utilisation commerciale non-autorisée), qui fournissent effectivement un nouveau modèle économique.

culture ouverte = les droits d'auteurs restent exclusifs, il n'y pas une seule licence creative common qui ne rende pas les droits exclusifs. passer ce capo on rentre dans le domaine publique qui n'a rien à voir.

Désolé d'être un peu direct mais ce n'est pas vraiment un débat : libre est différent de gratuit
D'ailleurs une des liberté offerte par ces licences est le droit de vendre.
J'ai ma musique sous licence libre (cc by sa est l'équivalent d'une vraie licence libre) et tu as le droit de la graver et de la vendre.

Désolé d'être un peu direct mais ce n'est pas vraiment un débat : libre est différent de gratuit
D'ailleurs une des liberté offerte par ces licences est le droit de vendre.
J'ai ma musique sous licence libre (cc by sa est l'équivalent d'une vraie licence libre) et tu as le droit de la graver et de la vendre.

Merci d'avoir lu le débat ...
Franchement je n'arrive pas à comprendre ce genre d'affirmation qui ne fait pas l'effort de voir où sont les points de contradictions. Je viens de dire que les licences Creative Common sont des licences ouvertes. En anglais le mot Free joue sur l'ambiguïté libre/gratuit ...

Historiquement les licences libres sont des licences GNU

Oula oula oula. Les licences CC sont nombreuses et extrêmement diverses. Il en existe des libres et des non-libres.

D'une façon générale, je ne recommande pas l'emploi du mot "ouvert" sauf pour certaines licences très spécifiques dans le domaine informatique.