RBouhl a écrit :Il n'y a pas que Hadopi : retracer le responsable d'une communication sur Internet peut aussi servir en cas de diffamation, injures, incitation à la haine raciale, escroquerie, spam..
Non. On pourrait essayer de considérer point par point et avancer que la loi n'arrivera jamais à s'occuper du spam aussi bien que les filtres automatiques et qu'elle créera plus de problèmes qu'elle ne peut en résoudre, que même des discours haineux doivent pouvoir être exprimés parce que la liberté d'expression ne se négocie pas et que les injures ou la diffamation ne justifient certainement pas un tel flicage.
Mais l'essentiel est ailleurs. Un flicage à grand échelle n'est tout simplement pas acceptable, l'anonymat qui est heureusement facile à obtenir avec des logiciels comme Tor, Freenet ou I2P doit être reconnue et garantie par la loi car c'est un pendant indispensable à la liberté, et plus particulièrement à la liberté d'expression. L'air de rien, en URSS les machines à taper étaient numérotées et enregistrées pour pouvoir remonter à l'auteur d'un texte, officiellement pour des raisons similaires à celles que tu as cité et on trouve ça révoltant aujourd'hui, tout comme on trouverait révoltant d'avoir à présenter sa carte d'identité avant de pouvoir envoyer une lettre.
Comme l'a expliqué Eben Moglen de Software Freedom Law Center, les inventeurs du Wi-Fi laissent leur borne en accès libre et c'est ce qu'il fait aussi. Parce qu'à terme, les possibilités que cela ouvre sont innombrables. Le même Moglen qui avait été l'avocat de l'inventeur de PGP a aussi expliqué qu'à l'époque le gouvernement avait essayé d'interdire ce système de cryptage en prétendant que ce serait dangereux de laisser les affreux s'en servir.
Le gouvernement a perdu, PGP assure de grands services à tout ceux qui tiennent à la protection de leur vie privée. On ne s'en porte pas plus mal,
au contraire. Dans bien d'autres pays, une absurdité comme le défaut de sécurisation d'une ligne n'existe pas. Ils ne s'en portent pas plus mal,
au contraire.
Damien Clauzel a écrit :Et là, tout de suite les gens disent « ouiiii, mais naaaan tu comprends, ça pourrait poser des problèmes si… » Ta ta ta ! Mettez vos actes au niveau de vos déclarations : si vous prônez un accès au net universel, alors commencez par le faire, vous
Ce n'est malheureusement pas aussi simple que ça. La désobéissance civile n'est pas une mince affaire, on ne peut pas ignorer les règles quand elles ne nous plaisent pas. Il faut se battre pour les changer, même si c'est nettement plus difficile. Aujourd'hui, si tu laisses ta borne WiFi en accès libre en France, c'est une délit. Il faut expliquer pourquoi c'est une connerie, pourquoi une telle disposition ne sert en rien à arrêter les vrais affreux mais simplement à faire peur aux gens qui ont une vie pour que les bénéfices des moines copistes de notre époque continue encore pendant quelques années, sans oublier d'ajouter que la possibilité de pouvoir partager sa borne pourrait bien être d'une importance comparable à l'existence d'une presse libre d'ici dix ou vingt ans. On l'a bien vu récemment, la première chose que font les régimes autoritaires en cas de pépin, c'est de couper le net, or ils ne pourraient pas le faire avec un réseau maillé.
