Forum du Parti Pirate

Salut !
Les centrales nucléaires c'est le mal, et les énergies propres son dépendante de la météo. ( Vent, soleil... )

Alors l'idée est que chaque particulier ai son propre moyen de production d'énergie propre [Exemple : Vent], et toute l'énergie qu'il n'utilise pas est obligatoirement renvoyé gratuitement dans le réseau, afin que quelqu'un d'autre ( un voisin, sinon n'importe qui ) l'utilise gratuitement si son moyen de production d'énergie est HS ou ne peux produire. [Exemple : Plaques photovoltaïques, lors de la nuit.]

Du coup, chaque français devient indépendant énergiquement.
Et les seuls frais qu'il y aurait à payer pour les consommateurs seront ceux d'expansion/entretien du réseau.
Et ça pourrait s'amortir si on vend du surplus énergétique aux pays frontalier.
On se débarrasse des centrales, et on récupère du coup les sommes astronomiques versé à la recherche nucléaire.

Après, si c'est possible techniquement, financièrement, j'en sais rien. Je pose juste l'idée.

c 'est marrant je me faisais la même réflexion que toi

Il est possible de construire une maison qui permet de réaliser beaucoup d'économie d'énergie. Mais il y a plusieurs facteurs à prendre en compte :

• Une éolienne ou un panneau solaire ne produit pas énormément, il en faut beaucoup pour alimenter une habitation.
• Tout le monde n'a pas la place de mettre plein d'éoliennes ou de panneaux solaires chez lui (pensez aux appartements déjà)
• Ces moyens de production d'énergie dépendent du vent (don ne produisent rien quand il n'y en a pas) ou du soleil (donc ne produisent rien la nuit ou quand il fait moche), donc aléatoire...
• Ces installations coûtent cher à l'installation et à la réparation, tout le monde n'a pas les moyens d'avancer un panneau solaire même si au bout de 50 (?) ans il aura gagné de l'argent par rapport à un compteur EDF.
• Ces installations utilisent probablement des composants polluants, fabriqués dans le Tiers-Monde, pas forcément recyclables, etc... (je pense surtout aux panneaux solaires) : un atome d'uranium est-il vraiment plus nocif pour l'environnement que des dizaines de milliers de panneaux solaires ?

Je n'y connais rien mais je ne pense pas que le problème soit simple. Il faudrait avoir une idée précise de tout ça avant de pouvoir affirmer que c'est mieux que le nucléaire (qui, je suis d'accord, est nocif et présente beaucoup de problèmes !) A-t-on des fanas de l'énergie renouvelable qui pourraient nous renvoyer vers des études fiables sur le sujet ?

tu as raison marou mais toutes les centrales électrique ont les même problème que tu cite
donc en multipliant les solutions d'avoir de l'électricité et non le tout nucléaire ou le tout éolienne ou le tout solaire qui ne serais de toute façon pas possible d'avoir qu'une seul solution d'obtenir de l’électricité
on pourrais peux être faire un geste pour la planète en choisissant plusieurs solutions qui combiné serais peux être LA solution

Le plus problématique dans la production d'énergie est qu'il n'y a pas d'énergie propre.
Le nucléaire n'est pas propre avec ses déchets.
Les éoliennes ne sont pas propres car elles tuent beaucoup d'oiseaux et chauve-souris car elles sont placées là où il y a du vent, c'est-à-dire les couloirs migratoires des oiseaux.
Les panneaux photovoltaïques ont une durée de vie de 10 ans en moyenne et leur amortissement est de 10ans environ (donc pour rentrer dans ses frais ...) et leurs matériaux ne sont pas super pour l'environnement. Certains fabriqués en Chine prennent feu sous l'action de la chaleur du soleil (les composants sont incompatibles entre eux, source : un expert bâtiment pour les compagnies d'assurance).
Les barrages détruisent la vie en aval en retenant les sédiments.
Les centrales basées sur la force des courants (je ne sais pas s'il y en a déjà des construites) risquent d'amoindrir ou dévier les courants. Imaginez si ça fait ça sur le courant du Labrador ou le Gulfstream. C'est tout le climat nord-américain et européen qui s'en trouverait modifié.
Les centrales à charbon rejettent une énorme quantité de CO2 donc ce n'est pas mieux.

Je sais que je n'apporte aucune réponse par rapport au sujet initial, mais juste des questions/éclaircissements pour la futur discussion.

Je rejoint marou dans son argumentation.
Le nucléaire produit 75 % de l'électricité française, on ne peut pas tout arrêter du jour au lendemain.

Pour moi le premier travail à effectuer sur l'énergie est son système de gestion. Le film Water Makes Money est un excellent documentaire sur le sujet à voir impérativement.

Ensuite pour la source de l'énergie en elle-même, je ne suis pas assez calé sur le sujet pour proposer une solution immédiate.

Le problème de la décentralisation de ce genre de choses est l'explosion des coûts fixes. Je m'explique. Construire une méga éolienne offshore coûte beaucoup moins cher au MW qu'en construire sur toutes les maisons que pourrait alimenter cette éolienne. ça a un coût monétaire, mais également un coût en matériau. Le fait de faire de nombreuses productions d'énergie aux endroits de consommation implique aussi que la captation de l'énergie n'est pas optimale.

Mais cependant c'est une bonne idée. Je pencherais plus sur des coopératives associatives de quelques habitants, créer l'énergie par quartier peut être intéressant (à ce sujet ils sont en train de construire un quartier à énergie positive à genève, il faudrait que je me renseigne). Sinon il reste toujours la possibilité de faire pédaler mémé au sous-sol...

Je me souviens une fois on m'a expliqué une source d'énergie relativement propre et décentralisée, via la Géothermie.

Le principe est que sous chaque immeuble on construit un puits profond. Ce n'est pas difficile techniquement. Il faut une machine à forer, suffisamment de câbles, des plaques pour le pourtour, l'évacuation de la terre... C'est à la portée de PME locales. En plus d'alimenter des cohortes d'archéologues qui fouilleront la terre sortie.

Suffisamment profond, la chaleur est élevée. On y descend une pompe. Puis on y fait circuler de l'eau. L'eau qui remonte est bouillante. Elle peut chauffer l'immeuble et alimenter une machine thermique sur le toit qui produit de l'électricité pour alimenter la pompe souterraine et fournir le reste de l'électricité dans la maison. (c'est peut-être là la seule pollution en plus des rejets de terre : ça va chauffer le ciel. Effet à calculer en cas d'usage en masse)
Plus la pompe est balaise et plus on peut monter d'eau et plus on peut produire d'énergie, et devenir producteur sur le réseau.

En tant que machine thermique, plus il fait froid dehors et plus elle est rentable : elle produira plus d'énergie l'hiver. C'est comme si c'était fait exprès.

Donc, un investissement de base sûrement conséquent, mais pas tellement plus qu'un ascenseur ou un chauffage central. Pensez qu'en échange, on devient fournisseur d'électricité.

Inconvénient : il faut commencer par changer la loi car il est interdit de creuser profond en France et dans la plupart des pays. Donc ce genre de chauffage de peut pas émerger, puisque personne ne peut l'expérimenter, même un savant fou ou un écolodingue qui croirait au projet.

A mon avis, le premier des chantiers serais de réduire notre consommation. Comment me direz-vous?

Pas forcément sur des changements d'habitudes (c'est selon moi le plus difficile à réaliser), mais pas l'utilisation et la recherche des technologies les plus efficientes (càd avec un rendement le plus élevé possible).

C'est une vision très technique du problème:
On commence par réduire notre dépendance énergétique, puis, dans le même temps, on bosse sur les methodes pour produire de l'énergie de la manière la plus propre et fiable possible.

Il y a deux ou trois ans, des chercheurs ont découvert un revêtement capable d'augmenter le rendement des panneaux solaires de près de 12%. C'est avec ces petites avancées que nous progressons vers une utilisation de plus en plus intéressante des énergies renouvelables. A côté de cela, il faut exploiter les méthodes permettant de consommer moins. (isolations haute-performance, maisons à énergie positive,...)

Tout cela ne peut se faire sans une réelle volonté des citoyens et avec des plans de développement cohérents (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui).

Je crois que la ou on peut gagner beaucoup, c'est dans l'énergie qu'on peut éviter de produire.
Une maison sans chauffage : http://fr.ekopedia.org/Maison_passive
J'avais vu un reportage la dessus, on peut techniquement arriver à des chiffres assez bluffant... jusqu'à se passer de chauffage.
(oui mais ok j'ai vu, vous parlez plus de l'électricité...)

J'ai vécu quelques mois dans une maison à moitié enterrée en Guyane, même pas besoin de clim pour être au frais.

Et c'est un truc qui bouffe bien de l'énergie, donc s'en passer est un gros plus.

C'est sûr que la meilleure énergie est celle que l'on ne consomme pas.
Quelles sont les idées d'EELV dans ce sujet ? Car ils ne font que ça de bosser dessus.

Il faudrait aussi vérifier que les appareils en vente n'ont pas obsolescence programmée de la part des constructeurs.

Aleric a écrit :J'ai vécu quelques mois dans une maison à moitié enterrée en Guyane.

Je crois que j'adore toutes tes interventions Vraiment géniales tes expériences à chaque fois ! ^^ je kiffe

C'est pour ça que j'adore voyager. :)

J'en ai vu plusieurs comme ça. En bordure des villes, donc à l'orée de la forêt, où il y a des sortes de faubourgs habités par des gens qui n'ont pas trop d'argent (surtout pour un luxe tel que la clim), les mecs creusent à environ hauteur d'un étage puis ils montent leur maison en parpaings normale sur deux niveaux. Le premier est enterré sur trois côtés, le quatrième est pour la porte d'entrée. La terre ne va pas jusqu'en haut pour avoir de petites fenêtre genre soupirail et laisser passer un peu de lumière. Au second niveau par contre il fait beaucoup plus chaud, c'est là que sont les chambres, et sur la face opposée à la porte d'entrée, ça fait comme un plain pied avec un petit jardin-terrasse, c'est sympa.

On m'a expliqué que ce principe avait déjà été teste au Canada pour des maisons qui gardent la chaleur l'hiver. Apparemment ça fonctionne dans les deux sens.

Et en plus c'est rigolo, ça fait hobbit.

Je viens de lire cet article qui pourrait peut être intéresser certains d'entre vous car il traite de l'énergie géothermique (tout en l'expliquant). Il est édité par LeMonde