Bienvenue sur les archives forum du Parti Pirate


Le Parti Pirate refond complètement son forum et a migré vers un outil plus moderne et performant, Discourse !
Retrouvez nous ici : https://discourse.partipirate.org

[énergies] Rapport

protection de la nature, gestion des ressources, transition énergétique, développement durable...
Komain
Moussaillon
Messages : 28
Inscription : sam. 14 avr. 2012, 15:11

Re: [énergies] Rapport

Messagepar Komain » mar. 17 avr. 2012, 20:22

Sur l'éolien, je travaille dedans, je devrais pouvoir vous donner quelques bonnes infos:

En moyenne, une éolienne tourne 80% du temps mais seulement 23% à peu près à pleine puissance.

Par contre l'éolien sous-marin, c'est l'hydrolien, et non le marémoteur.

Je reviens éditer le post dans qq heures avec des sources.

Avatar de l’utilisateur
Pumpum
Matelot
Messages : 130
Inscription : lun. 16 avr. 2012, 21:40

Re: [énergies] Rapport

Messagepar Pumpum » mer. 18 avr. 2012, 10:34

Bonjour,

Merci sims pour les liens TED: le concept de batterie magnésium/antimoine est vraiment intéressant je trouve.
Je rejoins aussi Perreinj sur le fait qu'il ne faut absolument pas négliger l'importance de la diminution de notre consommation d'énergie pour résoudre nos problèmes énergétiques.

Ce n'est qu'une idée mais, pourquoi ne pas aussi alléger/décentraliser le réseau en incitant la production personnelle ? Les personnes possédant une surface ( toit de maison, toit de garage, entrepôt,etc) pourrait répondre à leurs propres besoins: dans le pire des cas ne combler qu'une partie de leurs besoins ou dans le meilleur des cas, pouvoir en redistribuer au réseau l'excédent .Cette redistribution pourrait être de proximité: par exemple mon voisin monsieur Truc, qui ne possèdent pas les moyens de produire lui même, puise une partie de ses besoins électriques dans mon excédent de production, moyennant un coût.
"Il en faut peu pour être heureux " .Baloo

Toutes les synthèses des débats du forum disponible sur la Page Wiki dédiée ! (moulées à la louche depuis 2012)

Avatar de l’utilisateur
Gautier
Loup de mer
Messages : 705
Inscription : dim. 01 avr. 2012, 18:46

Re: [énergies] Rapport

Messagepar Gautier » mer. 18 avr. 2012, 11:11

Vous êtes probablement plus documentés que moi donc je viens porter le sujet ici : le Japon a fermé l'intégralité de ses réacteurs nucléaires, et l'Allemagne un certain nombre. Les deux pays afficheraient cependant une baisse de leurs émissions polluantes ( et donc le fameux Co² ) de sur l'année 2011. Pour l'Allemagne je peux comprendre étant donné qu'ils augmentent considérablement leur parc éolien et solaire, et qu'ils remplacent leurs centrales thermiques obsolètes par de nouvelles unités plus performantes. Pour le Japon je suis plus surpris... dans les deux cas la cause première serait une baisse de la consommation nationale.

Est-ce que vous avez de bons dossiers ou documents à étudier là dessus ?

jotak
Matelot
Messages : 95
Inscription : ven. 30 mars 2012, 22:58
Clé Publique GPG/PGP : http://exodil.qaraywa.net/jkey_public.asc
Localisation : Aubagne

Re: [énergies] Rapport

Messagepar jotak » jeu. 19 avr. 2012, 21:48

Un article sur le Japon : http://www.lemonde.fr/japon/article/201 ... 92975.html
A noter qu'ils ne renoncent pas au nucléaire : les centrales sont fermées temporairement pour maintenance.
Quant à la baisse de leurs émissions polluantes, je ne sais pas, tu as eu l'info où? D'après l'article du monde ils importent massivement pétrole et gaz pour des centrales thermiques, lesquelles génèrent des gaz à effet de serre.

Avatar de l’utilisateur
palpatine
Messages : 13
Inscription : mer. 18 avr. 2012, 17:28

Re: [énergies] Rapport

Messagepar palpatine » lun. 23 avr. 2012, 07:46

il y aurait une façon simple de remédier au problème de pollution due aux centrale, mais les gouvernements en ont décider autrement...
si chacun pouvait jouir de l'autosuffisance en énergie, le problème ne se poserait plus.

au lieu de nous autorisé de mettre des panneaux solaire pour enrichir l'erdf, ils pourrait être utilisé pour la maison elle même, voir même les éoliennes qui ce font pour particulier.

quand on sais qu'ils interdisent aussi l'utilisation des rivières qu'alors ils y a un grand nombres de maisons qui pourrait utilisé le système de roue a eau, c'est malheureux quand même !!!

Avatar de l’utilisateur
Gautier
Loup de mer
Messages : 705
Inscription : dim. 01 avr. 2012, 18:46

Re: [énergies] Rapport

Messagepar Gautier » lun. 23 avr. 2012, 07:57

Pour le Japon je demandais justement à vérifier les chiffres, c'était des paroles que je mettais en doute.

Palpatine : comment tu gères la nuisance sonore d'une ville où chaque maison porte des éoliennes ? Comment tu assures son approvisionnement lors des variations du vent ?
Idem pour l'eau de rivière, outre que cela représente un très faible nombre d'habitations au total, les cours d'eau ne peuvent pas être simplement rempli de roues, il y a des dégâts écologiques importants avec ce système.
Que veux-tu dire par utiliser les maisons elles-même ?

Car oui si la production état répartie entre tous les foyers au lieu d'être centralisée, nous y gagnerions tous en autonomie et en poids politique, et j'y suis favorable ! Mais cela implique aussi la mise en place des technologies nécessaires, cela n'a rien de simple.

Avatar de l’utilisateur
Sims
Capitaine pirate
Messages : 1439
Inscription : mar. 16 oct. 2007, 18:32
Localisation : Moselle

Re: [énergies] Rapport

Messagepar Sims » lun. 23 avr. 2012, 11:39

La répartition de la charge, c'est ce que je proposais implicitement dans mon rapport.
Les innovations sont presque toujours le fait d'explorateurs individuels ou de petits groupes, et presque jamais celui de bureaucraties importantes et hautement structurées
Harold J. Leavitt

Avatar de l’utilisateur
palpatine
Messages : 13
Inscription : mer. 18 avr. 2012, 17:28

Re: [énergies] Rapport

Messagepar palpatine » lun. 23 avr. 2012, 13:27

il y a par chez moi un groupe qui propose et sans frai de poser des panneaux solaires sur votre toit, pendant 10ans ça ne vous rapporte rien et au bout de ces 10 ans, l'installation vous rapporte a vous, l'idée est bien, mais je préférerais que l’électricité produite soit utilisé pour la maison et non pour être vendue a l'erdf.
Mais on sais qu'il est interdit de produire pour soi, perso je trouve cela stupide, mais je sais bien que c'est pour l'argent qu'il l'interdise.

je ne sais pas si j arrive bien a m'exprimé.

Avatar de l’utilisateur
Pumpum
Matelot
Messages : 130
Inscription : lun. 16 avr. 2012, 21:40

Re: [énergies] Rapport

Messagepar Pumpum » lun. 23 avr. 2012, 13:47

@Gautier: Il ne faut pas penser qu'une solution est valable partout et tout le temps! La proposition de Palpatine (éolienne) n'est pas une hérésie: elle est adaptée pour certains types de logements (ex: maison de campagne paumé dans le fin fond du puy de dôme) et impensable pour d'autres (ex: appartement en région parisienne). Il faut que chaque habitant qui le désire puisse avoir une méthode d'auto-suffisance ou suffisance partielle de ses besoins énergétiques adaptée à son "environnement": l'ensemble des solutions forment La solution.

Pour ce qui est de l'utilisation des cours d'eau: il faut étudier quelles solutions d'exploitation sont disponibles et réglementer férocement la pratique pour ne pas polluer le cours d'eau ou même donner le monopole de l'exploitation à quelqu'un et empêcher les habitants en aval de l'utiliser correctement.

Que pensez vous, toujours dans le cadre de la décentralisation des moyens de production, de favoriser les associations de particuliers pour former des "coopératives" ? Par exemple un lotissement de maisons dont les habitants souhaitent s'associer pour installer des panneaux solaires sur tout leurs toits respectifs afin de bénéficier d'une probable baisse de prix du coût de l'installation, et d'une mise en commun de la production pour que chacun puisse en profiter de manière égale (pré-établi suivant un contrat entre les concernés par exemple).
J'imagine qu'il n'est pas donné financièrement à tout le monde de pouvoir installer ses propres panneaux solaires et l'association de particuliers consentants me semble une "bonne" alternative (?)

Ps: je comprends tes propos Palpatine, essaye peut être de faire moins de fautes ;)
"Il en faut peu pour être heureux " .Baloo

Toutes les synthèses des débats du forum disponible sur la Page Wiki dédiée ! (moulées à la louche depuis 2012)

Avatar de l’utilisateur
Sims
Capitaine pirate
Messages : 1439
Inscription : mar. 16 oct. 2007, 18:32
Localisation : Moselle

Re: [énergies] Rapport

Messagepar Sims » dim. 13 mai 2012, 17:47

Je viens de mettre en ligne la version 2.

J'ai modifié quelques trucs, ajouté des détails, et ajouté une partie sur les sources d'énergie "experimentales" et le système smart grid.

(ET j'ai mis une webographie :mrgreen: )
Les innovations sont presque toujours le fait d'explorateurs individuels ou de petits groupes, et presque jamais celui de bureaucraties importantes et hautement structurées
Harold J. Leavitt

Avatar de l’utilisateur
Sims
Capitaine pirate
Messages : 1439
Inscription : mar. 16 oct. 2007, 18:32
Localisation : Moselle

Re: [énergies] Rapport

Messagepar Sims » lun. 11 juin 2012, 17:21

Je remet en haut, vu le nombre de nouveaux, ça pourrais en intéresser quelques uns.

VOIR PREMIER POST!


(Oui, je fais du bump sauvage, et alors?)
Les innovations sont presque toujours le fait d'explorateurs individuels ou de petits groupes, et presque jamais celui de bureaucraties importantes et hautement structurées
Harold J. Leavitt

Avatar de l’utilisateur
pers
Archange des mers
Messages : 5235
Inscription : mer. 18 juil. 2007, 20:38

Re: [énergies] Rapport

Messagepar pers » lun. 11 juin 2012, 18:40

Tiens, ça me permet de noter la signature de Sims. (Puis de retourner faire autre chose.)
La liberté, c'est l’esclavage.
La guerre, c'est la paix.
L'ignorance, c'est la force.
La démocratie, c'est l'Amendement 13.

Avatar de l’utilisateur
flct
Modérateur
Messages : 916
Inscription : mar. 29 mai 2012, 23:09

Re: [énergies] Rapport

Messagepar flct » lun. 11 juin 2012, 19:18

J'ai lu. deux remarques :
A propos du smartgrid
Le grief courraient retenu contre ce type de système est la possibilité, avec les données
collectées, de constituer une atteinte à la vie privée si ces données sont mal protégées. En effet , il
est possible de déduire beaucoup de choses de la consommation électrique d'une famille: les
heures habituelles de coucher et de réveil, les périodes d'utilisation d'un ou plusieurs téléviseurs,
la fréquence d'utilisation de divers appareils électriques,... par simple recoupement quantitatif.

"il est possible" devrait être corrigé en "il a été prouvé" lors du Chaos Communication Congress en décembre 2011

Dario Carluccio, Stephan Brinkhaus: Smart Hacking For Privacy
http://events.ccc.de/congress/2011/Fahr ... 54.en.html
http://www.youtube.com/watch?v=YYe4SwQn2GE

C'est un document qui pourrais être de la vulgarisation scientifique, pas un document politique.

Il faut que l'analyse justifie les propositions. Je viens de t'envoyer un MP avec une approche moins technique, plus orienté nucléaire dont l'objectif est de poursuivre vers des solutions. Je pense qu'il y a moyen de poursuivre vers des propositions politiques.
N'avions-nous pas trop pris l'habitude de nous contenter de connaissances incomplètes et d'idées insuffisamment lucides ? Notre système de gouvernement se fondait sur la participation des masses. Or, ce peuple auquel on remettait ainsi ses propres destinées et qui n'était pas incapable de choisir les voies droites, qu'avons-nous fait pour lui fournir ce minimum de renseignements nets et sûrs, sans lesquels aucune conduite rationnelle n'est possible ? Rien en vérité. Telle fut la grande faiblesse de notre système, prétendument démocratique, tel fut le pire crime de nos prétendus démocrates.

Avatar de l’utilisateur
Pumpum
Matelot
Messages : 130
Inscription : lun. 16 avr. 2012, 21:40

Re: [énergies] Rapport

Messagepar Pumpum » mar. 12 juin 2012, 17:02

Je viens enfin de lire ton rapport(v2) Sims !
Avant que j'oublie, petite faute Page 9
" par rapport la la production électrique"


Je m'épandrai plus sur le sujet après mon BAC...
"Il en faut peu pour être heureux " .Baloo

Toutes les synthèses des débats du forum disponible sur la Page Wiki dédiée ! (moulées à la louche depuis 2012)

Avatar de l’utilisateur
bill getz
Messages : 17
Inscription : jeu. 17 mai 2012, 15:41
Localisation : Perdu

Re: [énergies] Rapport

Messagepar bill getz » mer. 27 juin 2012, 00:46

Bonjour à tous,

Et en particulier à Sims, et merci pour le travail que tu as réalisé.

Je tiens à apporter quelques corrections dans ce rapport.
Ni vois en rien une attaque personnelle ou envers tes connaissances, j'apporte ma critique envers le document, tache qui est bien plus facile que la rédaction.

J'espère ne pas déclencher d’animosités, et je suis loin d'être infaillible et omniscient, je dis surement des choses qui peuvent être fausses.
Une contre-argumentation constructive peut être engagé avec plaisir, je serai heureux de débattre de mes affirmations et corriger mes erreurs.

Pour information ce message m'a prit 4h de rédaction. :mrgreen:

---------------------------

Page 4 § 1 : Il est important de séparer la recherche sur le nucléaire civile et le nucléaire militaire, si il y a eu course en besoin croissant, c'est dans la puissance des bombes et non des installations de production d'énergie civile. La première centrale à usage civile déclaré ne date que de 1951 aux USA et 1954 pour l'union soviétique, de plus on peut douter de l'utilisation finale de ces premières installations. Idem pour l’implication de la communauté scientifique, le manifeste Russell-Einstein, qui découle de réflexions sur le projet Manhattan, traite des dangers créés par les armes nucléaires, pas vraiment du nucléaire civile.

Page 4 § 2 : La réaction en chaine étant contrôlée et freinée dans une installation civile, je préfère la version de wiki de la fission nucléaire :
La fission nucléaire est le phénomène par lequel le noyau d'un atome lourd (noyau qui contient beaucoup de nucléons, tels les noyaux d'uranium et de plutonium) est divisé en plusieurs nucléides plus légers, généralement deux nucléides. Cette réaction nucléaire se traduit aussi par l'émission de neutrons et un dégagement d'énergie très important (? 200 MeV, à comparer aux énergies des réactions chimiques qui sont de l'ordre de l'eV).


Page 4 § 3 : exotérisme ??? Plutôt exothermique pour parler de génération de chaleur.
La turbine ne génère pas une tension, elle produit une énergie mécanique qui couplé à une génératrice produit cette tension, il manque une étape.
De plus la façon de récupérer l'énergie produite pas la fission est très mauvaise avec un procédé à eau, c'est la raison pour laquelle des réacteurs utilisant du sodium liquide ont été testé (voir Superphénix) ou suite du rapport qui en traite bien.

Page 4 § 4 : L'équivalent de la combustion dans une centrale nucléaire, ne produit pas de gaz à effet de serre de façon instantané. Pourtant, la construction du moyen de production, de démantèlement, de dépollution et de stockage des polluants nucléaires sont producteurs de ces gaz. Il est faux d’assimiler le bilan carbone d'une centrale à un instant T donné favorable et non sur toute la chaine de vie de l'installation.

Page 5 § 1 : Source sur le gain de rendement et la sécurité. Si tel était le cas, cette argument est très défavorable au maintient des centrales d'anciennes générations. (ce qui n'est pas le cas)

Page 5 § 2 : Toutes les énergies sont dangereuses, l'explosion d'un camion citerne de gaz ou d'essence ou un feu de mine à charbon peuvent faire plus de morts que la catastrophe de Fukushima.
De plus, sans être un spécialiste, il existe plusieurs façon de provoquer une catastrophe, soit par explosion du circuit de vapeur lors d'une surchauffe (Tchernobyl) , soit par production thermochimique d'hydrogène puis réaction de cet hydrogène (Fukushima), soit par emballement et réaction en chaine non contrôlé du cœur (jamais arrivé - mais conséquences comparables à une bombe). Dans le troisième cas, les radios éléments sont un moindre mal. Les simulations d'emballement font état d'une plus grande sensibilité des réacteurs à MOX au troisième cas, malgré le fait qu'ils sont de dernière génération. Ce qui ne prouve en rien, l'augmentation du risque ou de la sécurité d'une nouvelle technologie.

Page 5 § dernier et Page 6 § 1 : En rien une réalisation robuste et simple est synonyme de LOW-COST. De plus l'enrichissement en 235U est fortement énergivore, les méthodes de l'époque, à faible rendement, peuvent largement justifier le choix soviétique. La production de plutonium pour réaliser une bombe date de la 2GM, et qui a été utilisé avec succès par la bombe Fat Man sur Nagasaki. Difficile de faire le reproche à cette version de centrale d'en faire de même.

Page 7 : L'argumentation va à contre-sens de la conclusion de la page 6, sur la sécurité du modèle occidental.

Page 7 § 4 : On frôle la propagande éhonté !!! En rien les retards sur Flamanville sont en lien avec la catastrophe de Fukushima, seule la nullité de l'ingénierie française en est la raison, il y a un écart de plus que l'infini entre un audit et une erreur de génie civil.

Page 7 § 7 : Le sodium en plus d'être très corrosif réagit très mal avec l'eau. L'inconvénient de l'eau est sa trop grande dominance sur terre, ce qui a de quoi freiner l'utilisation du sodium. Le retraitement du sodium est aussi problématique, demander l'avis de René Allègre sur ce sujet.

Page 8 § 1 : Source !

Page 9 § 1 : Centralisation = conclusion très discutable !

Page 9 § 2 : :mrgreen: WFT !!! Même si, à l'heure actuelle, on peut facilement se débarrasser des déchets en les enterrant dans des milieux géologiques choisis soigneusement pour leur faible porosité et leur durabilité, . Politique de la poussière sous le tapis, on peut faire de même avec la captation de CO2 !

Page 9 § 3 : SOURCE ! Étude sur la durée ? Prise en compte de l'impacte de la catastrophe de Tchernobyl sur les population européennes ?

Page 10 TITRE : Les énergies non-renouvelables le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable ! Ce titre doit être déplacé page 3 !

Page 10 § 2 : La production plastique représente moins de 10% de la consommation de pétrole ! Panachage avec les biocarburants discutable, source pour le cout peu intéressant (quid : Sp95E10 et biodiesel ? ) .

Page 10 § 4 : Intérêt de la remarque sur le printemps ? Paragraphe discutable.

Page 10 § 5 : Prix du gaz : défiant toute concurrence ? Alors pourquoi les pompes à chaleur ?
faibles émissions globalement FAUX Le méthane est 25 fois plus efficace comme gaz à effet de serre que le CO2. Et bilan combustion : CH4 + 2x 02 => C02 + 2x H20 donc CO2.

Page 11 § 1 : Chauffage privé = Remarque valable en 1900. Une des maladies pulmonaire possible avec l’exposition aux poussières de mines est la silicose, cela représente 50 000 à 100 000 décès à l'horizon 2030 en prenant compte d'autres types d'expositions (source)

Page 11 § 2 : La pauvreté est plus la raison de son utilisation que la nostalgie.

Page 11 § 3 : Les nouvelles centrales à charbon ou à lignite comme la centrale de Neurath (2 205 MW) sont l'exemple de ces nouvelles centrales moins polluantes, pour info la centrale nucléaire de Flamanville = 2 600 MW à pleine charge.
Au passage il est intéressant de constater l'absence de la lignite dans le document.

Page 12 : La combustion du bois lorsqu'elle est réalisé à demi-charge, peut produire d'autres polluants bien plus nocif que du Co2, d'où les poêles et chaudières nouvelles générations. Il faut différencier biomasse et énergie bois. La valeur énergétique de produits obtenues par fermentation est largement meilleur que celle du bois, par exemple il est possible d'obtenir de l'hydrogène (voir site du CEA, pour coller aux sources :wink: ) qui a un spectre d'utilisation plus large.

Page 13 § 1 : Paragraphe engagé sans intérêt.

Page 13 § 2 : Remarque valable pour d'autres moyens de productions, charbon, nucléaire, biomasse. Sans intérêt si non étayé par des sources et de études chiffrées.
Impacte de 10 m3 de béton ? On parle de plusieurs milliers de m3 à la journée pour Flamenville ! Qui plus est béton de mauvaise qualité ! (source) Et 10m3 c'est à peine plus que le volume d'un camion toupie de béton...

Page 13 § 3 : La limite de Betz s'applique aussi aux éoliennes à axe horizontaux, d'où le moindre intérêt en vent faible (et même non fonctionnement). De plus les éoliennes sont freinées par vent fort (+ orientation des pales), une roue libre engendrait un risque de destruction du système par l'emballement de celui-ci.

Page 13 § 4 : Grief ? Du bruit à 50 m ? Pour des éoliennes de 120 à 180m de haut ? :mrgreen:

Page 13 § 5 : Les éoliennes à axes verticaux (Darrieus, Savonius...) ont des plages de fonctionnement en fonction de la vitesse du vent plus larges mais leurs rendements sont moindres. (flemme de le démontrer mais c'est du genre : source)

Page 14 § 2 : Quid du rendement de conversion sur une énergie gratuite ?

Page 15 : Cogénération ?

Page 16 : Stockage inertiel ?

Page 16 § 4 : Taux d'utilisation du potentiel hydraulique en France ? (proche de la saturation)

Page 17 : Coté purement commercial du Smart Grid ?

Page 18 § 2 : Nucléaire : durée de vie des stocks de combustibles ?

Page 18 § 3 : 20 ans pour juste une montée du véhicule électrique ??? Surprenant.

Page 19 : Citer le CEA comme source première ... pas bien :evil: puis la Société française d'énergie nucléaire...
http://legislatives.partipirate.org/2012/notre-programme/ a écrit :Promouvoir les sources d’énergies sans lobbys


-------------------------------------
Conclusion :

Le document à le mérite d'avoir défriché un sujet vaste et complexe. Malheureusement, le ton et les sources ne sont pas neutres et favorisent largement l'énergie nucléaire, tout en discréditent à peu de frais les solutions concurrentes.
Il est clair, que les connaissances de l'auteur portent plus sur cette énergie, il est donc nécessaire de recouper ce travail par ceux d'autres personnes ayant des affinités sur des sources d'énergies ou de lobbys différentes/ts.
N°712 Radié


Revenir vers « Agriculture »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités