Le nucléaire civil

[Zali L. Falcam]

Pourquoi ne mettant pas tout le monde d'accord en faisant 50% nucléaire?

Parce que cette discussion prouve dans son ensemble qu'en France, même dans un parti politique de gens formidables, réfléchis et tout et tout, tout débat sur l'énergie tourne immédiatement à des gens avec les oreilles bouchées qui hurlent qu'ils ont raison parce qu'ils ont raison ?

[larose75]

En fait je crois que c'est le propre de tout débat...
Essayer de trouver les arguments qui porteront pour tenter de convaincre l'autre.
Il est aussi intéressant de voir que les "votes" sur le nucléaire civil sont stables et qu'effectivement, globalement, les gens ne changent pas d'avis a chaque message...

L'avantage de nos outils est que ce qui est écrit reste. Nous avons ici déjà un très grand nombre d'arguments POUR et tout autant d'arguments CONTRE.

Qu'ensuite chacun se prononce, et Hop on aura la réalité de la position du Parti sur ce sujet ! (il nous restera 49875224 sujets à traiter...) dont un bon paquet tout aussi passionnant, jusqu'à ce que nous réouvrions celui là...

Avec le développement du Parti Pirate, nous allons bientôt pouvoir utiliser tous nos outils de diffusion (facebook, twitter, les ml,..) pour indiquer à tous ou se passent les débats et être surs qu'ils touchent de plus en plus de personne.

Bien, et là il nous reste tout de même quelques jours pour convaincre...

[Amatai]

On est quand même loin de la majorité des 2/3 pour adopter une mesure.

Au fond qu'est ce qu'on sait:
-Sortir du nucléaire coutera cher et on est actuellement pas riche.
-Sortir du nucléaire diminue de 100% les risques d'accident nucléaire sur des centrales de production d'électricités.(Mais qu'elle sont les risques actuels??)
-Sortir du nucléaire empêche d'utiliser les centrales pour diminuer la dangerosité des déchets les plus dangereux mais stoppe la production de tout nouveau déchets.
-Sortir du nucléaire ne devrait pas (devrait?) avoir d'incidence sur la fusion mais stopperai les travaux sur la surgénération et la 4eme génération.
-Sortir du nucléaire permettra d'allouer (on l'espère) plus de fonds au énergie renouvelable. Sachant que ni le solaire, ni la marémotrice ne sont encore assez maitrisé pour être vraiment rentable.

La décision la plus logique me semble d'ajourner le débat sur la sortie totale, en réduisant vers 50% ce qui permet de traiter les déchets les plus dangereux et de diminuer la part de nucléaire en augmentant graduellement celle du renouvelable. Jusqu'à qu'il y ait suffisamment d'avancer en solaire, marémotrice ou éolienne alternatif pour pouvoir sortir du nucléaire sans tomber obligatoirement dans l'énergie fossile qui est le principal risque de sortie du nucléaire aujourd'hui.

Mais avant de diminuer la part du nucléaire, il me semble plus important de sortir le fossile de notre production d'énergie (actuellement 10%) avant de commencer la diminution du nucléaire. Après on pourrai faire juste du remplacement partiel (exemple une centrale nucléaire sur deux remplacé) pour sortir en douceur.

[larose75]

Majorité des deux tiers pour adopter une mesure ?
ah j'avais pas vu ca... c écrit ou ?

[yellow-submarine]

Majorité des deux tiers pour adopter une mesure ?
ah j'avais pas vu ca... c écrit ou ?

Pour qu'un amendements soit totalement accepté au sein du parti pirate, il faut qu'il ait la majorité des 2/3. Si il a 1/2, c'est une simple mesures compatible, donc on est pas vraiment obliger de la soutenir. Même si c'est possible. Évidemment, si le vote donne moins de 1/2, le PP ne le met dans aucun programme.
Cf: wiki.
Jai répondus à ta question?

[ensemble]

.
"Amatai":
On est quand même loin de la majorité des 2/3 pour adopter une mesure.

***milles excuses je veux bien faire le type qui hurle de service..;
et introduire qques remarques (***)
dans cette tentative de synthese dont nous pouvons, au passage te remercier...


a: Au fond qu'est ce qu'on sait:
-Sortir du nucléaire coutera cher et on est actuellement pas riche.

*** raisons de plus pour demarrer le plus tot possible.cout infiniment moins cher que le moindre accident,
investissement d'avenir, reduira au moins pire le traitement des dechets multimilenaires dont on ignore tout du cout (et de celui des degats!)..

-Sortir du nucléaire diminue de 100% les risques d'accident nucléaire sur des centrales de production d'électricités.(Mais qu'elle sont les risques actuels??)

*** enorme! mais comme les catas c'est sttistiques, sans doute ineluctable, meme si trois fois deja (et plus.. blayer...)
on a frolé la catastrophe totale en evitant a chaqe fois de tres peu l'accident total (mais cel a encore un cout extravagant, le nouveau sarko de tcherno, en cours, ouis tms, tchern, fukush. des miracles... si le pire n'est pas a venir!)



-Sortir du nucléaire empêche d'utiliser les centrales pour diminuer la dangerosité des déchets les plus dangereux mais stoppe la production de tout nouveau déchets.

*** crois tu a des vue de l'esprit comme SP? sinon a quel procédé tu pense qui reduirait en fonctionnement les pire dechets????
l'exploitation des centrales, puis leur demantelement en crée des tonnes chaque jour, one unique solution STOP!



-Sortir du nucléaire ne devrait pas (devrait?) avoir d'incidence sur la fusion mais stopperai les travaux sur la surgénération et la 4eme génération.
*** a priori et sauf recherches serieuses, nouvelles "decouvertes" et plus realistement... miracles...
juste d'autres voies aussi folles que sans issues...

-Sortir du nucléaire permettra d'allouer (on l'espère) plus de fonds auX énergieS renouvelableS. Sachant que ni le solaire, ni la marémotrice ne sont encore assez maitrisé pour être vraiment rentable.

*** Semi impasses, quoique la recherche de moins polluant moins d'impacts, renouvelable etc, soit effectivement des pistes tentantes et a pratiquer... la seule bonne energie et bien renouvelable aujurd'hui, c'est comme ls dechets, les emballages, les matieres premieres etc.. CELLEs QUE L'ON NE CONSOMME/produit PAS!

donc investissement ds reflexion, vrais besoins, sobriété, simplicité, reduction des gaspi, isoler, moderer, repenser usages etc...
en matiere d'energies, pour les pays dits 'riches' en fait gaspipollueursfrenetiques, c'est sans doute la VOIE No1...



a: La décision la plus logique me semble d'ajourner le débat sur la sortie totale,

*** pourquoi?? il y a urgence, il n'y a eu aucun debat pour imposer le Nekro aux populations, la logique devrait etre l'arret immediat!
on pourrait toujours discuter apres, au calme, de l'idee d'entreprendre une aventure aussi inutile, d'un prix fou, folle et tarée...



a: en réduisant vers 50% ce qui permet de traiter les déchets les plus dangereux

*** quid?? d'ouvient cette idee? cf plus haut..


a: et de diminuer la part de nucléaire en augmentant graduellement celle du renouvelable. Jusqu'à qu'il y ait suffisamment d'avancer en solaire, marémotrice ou éolienne alternatif pour pouvoir sortir du nucléaire sans tomber obligatoirement dans l'énergie fossile qui est le principal risque de sortie du nucléaire aujourd'hui.

*** c'est passer a coté du probleme numero un pourquoi avons nous dans qques pays doubler notre conso??
comment vivre sobrement et sans hyper danger et dependances...??
rien que un peu de moderation , de l'isolation massive et adaptation de nos habitudes, nous fait revenir rapidement a bcp moins delirant...
c'est le plus important...
renouvelable, pas renouvelable... fossile...
tout cela, ioho, est bien secondaire (meme si important aussi)


a: Mais avant de diminuer la part du nucléaire, il me semble plus important de sortir le fossile de notre production d'énergie (actuellement 10%) avant de commencer la diminution du nucléaire.

***tout a l'envers??
sortir du danger, de la pollution, de la folie, comme nombre de nos voisins, (certains n'ont jamais commencé!!)
c'est l'imediate priorité...
le fossile ca pue et pollue, ca tue dans le tiers monde etc, oui,
mais au moins c'est franc, honnête, ca se voit!!
on ne laisse pas des responsabilité horribles pour des generations a l'infini...

deforestation, exploitation criminelle des mineurs..
on assume???
ou si on ne veut assumer, on l'arrete aussi..
(ou on le reduit tres tres fortement...

si on ne casse pas la logique de notre coté camé
on prend la meme voie en impasse
on peut etre presque aussi con avec du solaire a foutre a la poub et tout polluer tous les dix ans..
avec du gros eolien, qui comme le nekro est inentretenable sans le fuel abondant et pas cher (des grues portant des centaines de tonnes etc... regarde les images des gigantesques champs d'eoliennes abandonnées a la charge des collectivités, rouille et ferrailles en desolation a l'infini aux us...))

a: Après on pourrai faire juste du remplacement partiel (exemple une centrale nucléaire sur deux remplacé) pour sortir en douceur.

*** pourquoi aurions nous besoin de polluer/prendre des risques autant??
ne pas vouloir regarder la realité en face?
ma compagne pense que si on a été le pays des tarés du nekro...
c'est a cause de notre coté "mensonger pro"
- negation de vichy, france pas pronazie mais "resistante"
- negation de la guerre d'algerie (et autres colonisations)
qd j'etais petit ce n'etait pas une guerre... juste des 'evenements' une poignée d'agitateurs sanguinaires, agissant contre le gré des habitants... a la solde de l'etranger...
avec le necro-atomique, les mensonges et la guerre ont continué... contre nous memes?


.

[Amatai]

Le post d'ensemble m'a fait remarqué l'analogie nucléaire civil, existence de dieu http://fr.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal, si on continue et si il y a un accident très grave (plus que fukushima) on perd tout, si il n'y a pas d'accident on gagne. Si on arrête et qu'il n'y aurai pas eu d'accident on perd, sinon on gagne. Ca ne prend pas en compte les déchets mais c'est amusant.

Plus sérieusement:

a: en réduisant vers 50% ce qui permet de traiter les déchets les plus dangereux
*** quid?? d'ouvient cette idee? cf plus haut..

Je l'avais lu dans le monde mais je n'ai pas retrouvé l'article dans leur site, partant du principe que c'est faux jusqu'à ce que quelqu'un retrouve l'article en question.

tms, tchern, fukush. des miracles... si le pire n'est pas a venir!)

Et si le pire était déjà passé, c'est un pari. Ce n'est qu'un pari, on ne peut que supposer.

La surgéneration c'est sérieux, un écolo à tirer au lance roquette sur la dernier centrale expérimentale française mais ce serait réalisable en production d'ici quelque années, sauf si on bloque. (Si vous ne savez pas ce que c'est, renseignez vous)

si on ne casse pas la logique de notre coté camé
on prend la meme voie en impasse
on peut etre presque aussi con avec du solaire a foutre a la poub et tout polluer tous les dix ans..
avec du gros eolien, qui comme le nekro est inentretenable sans le fuel abondant et pas cher (des grues portant des centaines de tonnes etc... regarde les images des gigantesques champs d'eoliennes abandonnées a la charge des collectivités, rouille et ferrailles en desolation a l'infini aux us...))

Donc moyen âge? On ne peut pas garantir la libertè sur internet si il n'y a plus internet faute d'énergie.

Je ne suis pas sur de voir le rapport entre l'arret du nucléaire et Vichy (c'est peut être un point Godwin)


http://www.newsring.fr/planete-sciences/23-faut-il-sortir-du-nucleaire trouvé en cherchant des preuves à mes arguments, ça parait intéressant.( ils sont plutôt anti et ont des bons arguments anti, mais aussi des bons pro)

[Powder]

La "pertinence" d'"ensemble" et la "cohérence" de ses propos, sert surtout à servir les détracteurs de la cause qu'il défend. Sans parler du soin qu'il (ou qu'ils "ensemble") met à s'exprimer des plus clairements.

Mais peu importe.
le post d'amatai n'est qu'un argumentaire en forme de pseudo bilan, une technique de communication, qui du coup oublie un certains nombres d'informations,

@ "amatai"
le contre argumentaire de ton post, ce soir, ou prochainement, là pas le temps.

just pour commencer, tu aurais pu commencer par la faible participation aux votes sur un sujet aussi important. (ce qui aurait pu amener un argument sur l'ajournement du sujet, idée que tu défends), mais aussi.......


(à suivre)

[larose75]

Il ne reste plus beaucoup de temps pour voter...

[Powder]

(à suivre)

Les débats se tarissent et sur une question aussi importante, même si une majorité s'est dégagé, au-delà du vote caduque (en raison du quotien pour la majorité relative), il est dommage que cela concerne si peu de gens, le pourcentage par rapport au nombre total d'adhérents ne doit pas être très élevé.

Soit.

Bon la suite de la réponse @ amatai

On est quand même loin de la majorité des 2/3 pour adopter une mesure.

Certes, mais comment le parti pirate peut attendre de pouvoir répondre sur une question comme celle-ci, en attendant il se dessine une majorité en faveur pour l'arrêt du nucléaire, à priori tel qu'il est exploité maintenant.

Au fond qu'est ce qu'on sait:
-Sortir du nucléaire coutera cher et on est actuellement pas riche. 

D'abord l'état français est sur-endetté, d'accord mais la "France" est riche.De toute façon le démontage coute chère en sortant du nucléaire ou pas, usure des centrales, nécessité d'en créer d'autres si l'on envisage le nucléaire pour le futur, et se passe sur 20 ans minimum, pour une centrale.

 

-Sortir du nucléaire diminue de 100% les risques d'accident nucléaire sur des centrales de production d'électricités.(Mais qu'elle sont les risques actuels??) 

-L'erreur humaine, Tcherno, (et ne crois pas qu'il n'y en jamais eu d'autre, sauf c'est des petites sans conséquences majeur pour l'instant, l'erreur humaine c'est une donnée)
-la défaillance technique, Three mile island, en France pour l'instant ça se passe pas trop mal, bien qu'il y ai déjà eu des incidents qui parfois ont lâché de la radioactivité,
-les imprévus de la nature, très faible en France, mais ne sur-estimons pas notre capacité à prévoir ou contrôler la nature,
-un attentat, pour l'instant c'est sur c'est statistique zéro (enfin pas tant que ça, et là les gars c'était des gentils http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl% ... et_de_1979,
mais faut il attendre que cela change pour se dire, il y a un risque?
http://lci.tf1.fr/science/2001-09/atten ... 94811.html

-Sortir du nucléaire empêche d'utiliser les centrales pour diminuer la dangerosité des déchets les plus dangereux mais stoppe la production de tout nouveau déchets.

Tu fait un rapport entre les deux positions à l'avantage des centrales alors qu'il n'en est rien. Les déchets dangereux sont recyclés par le mox et au vue de ce rapport ce n'est pas sans soucis de gestion entre autre http://www.greenpeace.fr/stop-plutonium ... ue_MOX.pdf

-Sortir du nucléaire ne devrait pas (devrait?) avoir d'incidence sur la fusion mais stopperai les travaux sur la surgénération et la 4eme génération.

Il me semble que tu oublis que j'ai relaté le fait qu'il serait peut être bon d'ouvrir un sujet sur la recherche en l'occurrence nucléaire, rien n'empèche d'avoir dans le programme, un accent sur la recherche , stopper les travaux sur la surgénération, non, mais dans un endroit des plus isolé sécurisé et à taille contrôlable, http://www.dissident-media.org/infonucl ... henix.html, "l'incidence" c'est un choix politique et pas un phénomène naturel.

 

-Sortir du nucléaire permettra d'allouer (on l'espère) plus de fonds au énergie renouvelable. Sachant que ni le solaire, ni la marémotrice ne sont encore assez maitrisé pour être vraiment rentable.

 

Les conditions sine qua non de la sortie du nucléaire c'est l'investissement des sommes prévues pour l'entretient et la construction de nouvelles centrales nucléaires transféré sur les énergies renouvelables dont il faut rajouté à ta liste solaire thermique, éolien, géothermie, et j'en oublis. Le « on l'espère » est une incitation à penser que les espoirs seront vains, si t'impose la sortie du nucléaire de la même façon t'impose l'investissement.

La décision la plus logique me semble d'ajourner le débat sur la sortie totale, en réduisant vers 50% ce qui permet de traiter les déchets les plus dangereux et de diminuer la part de nucléaire en augmentant graduellement celle du renouvelable. Jusqu'à qu'il y ait suffisamment d'avancer en solaire, marémotrice ou éolienne alternatif pour pouvoir sortir du nucléaire sans tomber obligatoirement dans l'énergie fossile qui est le principal risque de sortie du nucléaire aujourd'hui.

 

Quelle étrange conclusion, la majorité, certes pas celles des deux tiers, est pour la sortie, mais la position doit être finalement pour une sortie non programmé comme une promesse lointaine sans conviction quasi comme un maintient du nucléaire.

 Mais avant de diminuer la part du nucléaire, il me semble plus important de sortir le fossile de notre production d'énergie (actuellement 10%) avant de commencer la diminution du nucléaire. Après on pourrai faire juste du remplacement partiel (exemple une centrale nucléaire sur deux remplacé) pour sortir en douceur. 

Et ça suit, avec ces « vieux-neufs » arguments pro-nucléaires en utilisant le réchauffement climatique comme chantage (personnellement je suis profondément écologiste mais ne suis pas aligné sur la thèse de l'influence primordiale de l'homme sur le climat http://www.lefigaro.fr/environnement/20 ... ntent-.php (un lien illustrant le problème),
« une centrale sur deux remplacés » donc dans 50 ans il y a encore du nucléaire, j'ai pas l'impression que la majorité des votants avaient envie de ça, enfin un programme ça évolue, mais ce qu'attendent les citoyens des politiques c'est une capacité décisionnelle. Mollason, on vient d'en élire un comme président.

Donc, soit tu fais un vrai bilan, soit tu fais un argumentaire.

Ceci dit, si le parti pirate tiens cette position, ben j'irai voir ailleurs, je n'ai pas envie de défendre une formation politique qui n'est pas pour l'arrêt des centrales actuelles, ce sujet est pour moi bien plus important que de la "liberté numérique" (Et ne vous dites pas, tiens mais alors pourquoi il est pas chez les verts? Moi j'ai des convictions, je ne cherche pas à avoir une paie de ministre...)

[flct]

Bon, c'est dommage j'ai cru à un moment donné qu'on aller réfléchir sur des vrais questions. Au final, on demande à voter pour/contre et cela n'a strictement aucun sens. Je me justifie ici agriculture-ecologie/nucleaire-civil-t8648-45.html#p77442. En résumé, "sortir du nucléaire, et d'une manière générale, sortir de toutes productions d'énergie non durable, ne peut être fait que par un changement dans nos habitudes de consommation énergétique." et "que faire pour obliger les personnes que nous avons mandaté pour diriger notre mon pays à prendre en considération ce problème et ces solutions ?"

[Powder]

Bon, c'est dommage j'ai cru à un moment donné qu'on aller réfléchir sur des vrais questions. Au final, on demande à voter pour/contre et cela n'a strictement aucun sens. Je me justifie ici agriculture-ecologie/nucleaire-civil-t8648-45.html#p77442. En résumé, "sortir du nucléaire, et d'une manière générale, sortir de toutes productions d'énergie non durable, ne peut être fait que par un changement dans nos habitudes de consommation énergétique." et "que faire pour obliger les personnes que nous avons mandaté pour diriger notre mon pays à prendre en considération ce problème et ces solutions ?"

la question du nucléaire s'est réactivé avec Fukushima, on ne peut le nier, c'est une question de dangerosité (accident, polution), là, est le véritable débat, car s'il n'y avait pas de dangerosité, alors je pense que la pluspart d'entre nous ne verrai pas d'objection à la construction de nouvelles centrales, Green Peace serait même sans doute un promoteur de cette énergie, et le seul débat qu'il resterai, ça serait quel orientation sur la recherche prenons-nous en matière de remplacement du nucléaire aprés la fin des stock d'uranium, mox etc, sachant que l'on aurait pas mal de temps pour trouver des solutions, en d'autres termes, y aurait plus de débat.

Aprés, ce dont tu parles ce sont les solutions qui sont des arguments en faveur du oui ou du non. Changer nos habitudes font parties des solutions, personnellement je n'ai pas mis l'accent dessus, parce que bien que j'ai écris sur un post
"Commencez par changer en vous ce que vous voulez changer autour de vous". - Mahatma Gandhi (quelqu'un m'a répondu, un modérateur, hum, "elle meule du poney ta citation"), bien avant cela je savais déjà que c'est justement là où se situe un grand nombre de nos problèmes, si tu attends sur le comportement des gens pour que ça change, c'est pas gagné, c'est bien pour ça que les gouvernements font des lois qui parfois nous font changer de comportement, car par soi-même... et les citoyens auraient une grande force si parfois ils pouvaient se mettre d'accord (dans le merveilleux monde de Walt Disney), imagines, demain plus personne n'achète de coca pendant un mois, revendication par exemple, obligation pour coca de ne plus assécher la nappe fréatique en Inde, crois-moi qu'ils vont être attentif à ce que les citoyens disent, mais ils sont bien divisé les citoyens, incapable de changer la donne, pourtant, il y a des avancés, mais ce n'est pas la majorité, suffisammant installé dans son confort pour ne pas tant avoir envie de changer. Personnellement j'essaie d'appliquer un certain nombre de changement, d'autres aussi, peut être demain seront nous les plus nombreux...

[larose75]

Frédéric, ce n'est pas de voter oui/non qui n'a aucun sens, c'est de débattre sans conclusion.

Bien sûr que nous ne pourrons synthétiser 8 pages de discussions enflammées dans une résolution, mais nous pourrons au moins dégager une position, une tendance (en gardant trace de nos débats).

Tout comme lors de nos élections, il faut, à un instant T, voter pour ou contre hollande ou sarkozy, nous devons prendre une position à un instant T (et bien sur pouvoir réouvrir le débat si de nouveaux arguments peuvent faire changer des votes).

C'est ainsi que nous deviendrons crédibles, lorsque, pas à pas, nous batirons des lieux de débats et de prise de position qui nous permettront d'affirmer que nous pratiquons la réelle démocratie.

Pour Powder, oui on peut regretter la faible participation, mais c'est un début ! de plus, je n'ai pas retrouvé de vote en ligne (même sur lqfb) qui avait réuni autant de votants (27 votants a ce jour) ! c'est donc une première étape qu'il faut poursuivre.

Le sujet sur la défense nationale par exemple (international/defense-t8292-180.html) est tout autant passionnant, mais si nous ne pouvons y voter, avouez que le débat meurt sans prise de position ce qui est pire que tout... Il était dingue qu'après 13 pages de débats, nous n'ayons rien proposé ! alors oui ensuite, on peut être pour, contre, ou ne pas vouloir se prononcer si on trouve la question con...

Mais je me suis fixé comme objectif que nous sortions une ou deux positions par mois sur des sujets forts et ou d'actualité et j'espère que nous y arriverons !

[flct]

Tout à fait d'accord sur le débattre sans conclusion. Ainsi nous pourrions envisager ceci discussions/commision-politique-t8279.html

Maintenant le problème du pour/contre n'aboutit qu'à une seule chose : le status quo. Actuellement, nos besoins énergétiques sont supportés par le nucléaire et en sortir demain est assez inenvisageable. Dans l'absolu, considérant que le risque technique pourrait être contenu avec suffisamment de moyens (financiers), ne resterait que le problème des déchets. Proposition audacieuse et risquée j'avoue, nous pourrions les entreposer sur la lune. problème réglé sauf en cas d'explosion en vol. Rassurons nous, Ariane 5 a un taux de fiabilité de 95%
Bon, plus sérieusement, nous avons cette situation. Porter le choix sur un simple pour ou contre permet juste de ne rien changer car sortir du nucléaire pose quelques problèmes, et notre société serait plus dans le "cela marche alors finalement pourquoi changer". Mon idée est donc de porter le débat sur un autre terrain : D'une part la consommation face à la raréfaction de la matière première (en plus de notre dépendance énergétique). Logiquement et simplement :
- si je consomme trop, il serait souhaitable de consommer moins ... ou mieux
- si mon produit est destiné à disparaitre, il serait souhaitable de réfléchir à une autre solution.

Ainsi, pour et contre s'y retrouve puisque ces deux problèmes existeront dans les deux alternatives à choisir. Negawatt a choisi cet axe d'approche dont je vous laisse lire l'introduction à cette adresse http://www.negawatt.org/constats-et-enj ... -pb12.html mais je résiste pas à la joie de vous en fournir quelques lignes illustrant mon propos

La démarche négaWatt est la suite logique des constats énergétiques et environnementaux actuels.

Face à l'épuisement programmée des ressources fossiles et fissiles, face à l'urgence climatique, face aux multiples dégâts environnementaux, il convient avant tout de réduire nos consommations d'énergie.

Cette réduction doit se faire par l'arrêt des gaspillages énergétiques : par des actions de sobriété énergétique (arrêt du superflu, comme les enseignes publicitaires lumineuses animées par exemple), et par des actions d'efficacité énergétique (augmentation des rendements, isolation des bâtiments, ...).

Ce potentiel de réduction d'énergie, baptisé potentiel de "négaWatts", est un formidable gisement disponible tout autour de nous.

Nos consommations d'énergie diminuées, il nous reste ensuite à développer massivement les énergies renouvelables, pour couvrir efficacement nos besoins - et nos besoins seulement !

Vous souhaitez porter des propositions fortes, voici donc un scénario complet à étudier.

En conclusion, à mon sens, les positions à proposer seraientt :
1) Souhaitez vous soutenir des mesures visant à rationaliser nos besoin énergétiques
2) Souhaitez vous soutenir des mesures visant à favoriser le développement de mode de production d'énergie renouvelable afin de répondre à des besoins énergétiques rationnels.

[ensemble]

Actuellement, nos besoins énergétiques sont supportés par le nucléaire et en sortir demain est assez inenvisageable.

cela desolé, est juste une arnaque de la propagande du nekro..
. . . . (edit: attention, pas une intention d'arnaque de l'auteur du post )

en france pas plus de 15% de dependance au nekro..
. . . (et sur terre 2%!!)

(oui vous savez ils essayent de ns faire croire que notre conso d'energie est electrique???? en fait ce n'est que 70/80%... du quart...!:!!)
suivez bien le doigt qui montre la lune... et l'arnaque...

morale le nekro, comme nombre de nos voisins, on l'arrete qd on eu veut, qd on decide, juste qques petits aménagements transitoires, et surtout juste un CHOIX POLITIQUE!

ah aussi , dans le raisonnement de powder, je crois, il manque pour moi, qques briques...

meme s''il n'y avait pas le souscis du DANGER...
il resterait ok, moins prégnants, mais importants...
les choix culturels, sociaux et politiques, implicites a ce choix de filieres ( danger, securité, centralisation, etat flic, dependance internationale, matieres premieres, technologiques etc..)
ce que la contestation appelle "le nucleaire et son monde" (je ne sais si ca ce giyffe?)

et bien sur le probleme des démantèlements et dechets....


---ps pour les filieres phenixiennes (impasses totales, et surement a tres tres tres long terme...
je me ferai des 5 minutes plus libres, le plaisir de demonter, notamment grace a notre merveilleuse, gouffresque catastrophique "experience"...)

eh oui, pour l'instant vive simplicité, sobriété efficacité, et un tout petit petit peu de renouvelable, notamment solaire thermique, eco construction et conception, et puis re chaleureuse simplicité!


----------

.