Bienvenue sur les archives forum du Parti Pirate


Le Parti Pirate refond complètement son forum et a migré vers un outil plus moderne et performant, Discourse !
Retrouvez nous ici : https://discourse.partipirate.org

Le nucléaire civil

protection de la nature, gestion des ressources, transition énergétique, développement durable...

Etes vous pour la fin du nucléaire civil ?

Le sondage a expiré le dim. 07 oct. 2012, 18:46

oui
19
58%
non
12
36%
sans opinion
2
6%
 
Nombre total de votes : 33

Avatar de l’utilisateur
flct
Modérateur
Messages : 916
Inscription : mar. 29 mai 2012, 23:09

Re: Le nucléaire civil

Messagepar flct » ven. 28 sept. 2012, 15:51

cela desolé, est juste une arnaque de la propagande du nekro..

Merci de :
1- te calmer
2 - ne pas pas me qualifier/assimiler à un arnaqueur (je le prends comme une insulte) ce qui est assez malvenue de ta part dans la mesure où tu n'a pas lu ce que j'ai écrit dans ce sujet (voir point suivant)
3 - lire ceci pour comprendre pourquoi je dis çà agriculture-ecologie/nucleaire-civil-t8648-45.html#p77442, tu comprendras alors que je participe pas à la propagande que tu dénonces.
4- on parle de nucléaire civil qui produit de l'électricité, pas de tous nos besoin énergétiques. Faut-il préciser à la virgule près et poster des messages de 15 pages à chaque fois ?

Accessoirement, tu serai plus crédible avec des sources quand tu contestes un fait.
N'avions-nous pas trop pris l'habitude de nous contenter de connaissances incomplètes et d'idées insuffisamment lucides ? Notre système de gouvernement se fondait sur la participation des masses. Or, ce peuple auquel on remettait ainsi ses propres destinées et qui n'était pas incapable de choisir les voies droites, qu'avons-nous fait pour lui fournir ce minimum de renseignements nets et sûrs, sans lesquels aucune conduite rationnelle n'est possible ? Rien en vérité. Telle fut la grande faiblesse de notre système, prétendument démocratique, tel fut le pire crime de nos prétendus démocrates.

ensemble
Quartier-Maître pirate
Messages : 465
Inscription : dim. 27 mai 2012, 05:26

Re: Le nucléaire civil

Messagepar ensemble » ven. 28 sept. 2012, 16:24

merci, je suis , tu sais, plus que calme..; presque mou ou flegmatique...
il en faut pour resister un peu sur le deferlement permanent sur le nuke...

btw, sur quoi penses-tu qu'il aurait besoin de sources, ici ns ne parlons que de points connus de tous ceux qui s'interesse a la question, mais si tu vois des points litigieux...


je suis désolé, bien sur pas eu la moindre intention de te traiter d'arnaqueur... ou meme de simple complice...
'(je le precise ausstot plus haut, dis si la formulation te semble insuffisante)

c'est l'argument (faire passer l'electricité comme quasi seule source d'energie, alors qu'elle ne couvre que le quart de nos usages (.gaspi, ouuups!)
comme par hasard, il n'y a que en france que cette rhétorique bien curieuse existe...
oui, curieux....

aussi, pardon, de n'avoir pas encore lu ton autre post..; (j'y cours d'ailleurs...)
mais la phrase (que d'ailleurs tu ne recites pas?)
"Actuellement, nos besoins énergétiques sont supportés par le nucléaire et en sortir demain est assez inenvisageable."
me semble difficilement interprétable autrement que ce qu'elle est ainsi formulée...
Ah si tu avais prudemment exposé: notre utilisation de l'electricité (une faible part de notre consommation energetique) depend fortement, encore aujourd'hui, d'un choix de recours au nucleaire...
là je n'aurai surement pas bondi :-)


bon je vais te lire...
bien amicalement

edit: si le post est bien /agriculture-ecologie/nucleaire-civil-t8648-45.html je l'avais lu avec grande attention (comme il y a l'autre nomage, forme : http://forum.partipirate.org/post79013.html#p79013
je n'avais pas fait le rapprochement...
mais l'avais apprecié et notamment les nombreuses pistes concretes et realistes qu'il exposait...
le seul biais ('leger) que je verrai (un peu comme les strategies negawatt) c'est un certain angle, genre, grossierement, changeons nos habitudes, avant l'arret... je pense plus resilient/regenerateur de mettre en place l'arret et les mutations en meme temps, et meme d'annoncer l'arret juste avant, question de timing...
question aussi de prise en compte des gens dont on a (dont on..) menace l'existense 'sans jamais les avoir consulté, et meme en deni de tous les sondages effectués, et ce depuis le debut des programmes de nekro...)
l'ideal serait de reequilibrer un peu le bourrage de crane ancien, par des infos réelles et en quantités qui n'auraiet meme pas besoin d'etre similaires!!
ah aussi d'autres bases sociales et plus equitables redonneraient un peu de confiance... et les transitions se feraient peut etre quasi toutes seules?? une quasi revo a accomplir?


.

Avatar de l’utilisateur
larose75
Capitaine pirate
Messages : 1186
Inscription : jeu. 07 juin 2012, 19:24

Re: Le nucléaire civil

Messagepar larose75 » ven. 28 sept. 2012, 17:41

Ne dit on pas "le mieux est l'ennemi du bien" ?

Le projet de commission politique est un axe fort de ton argumentation que je soutiens mais qui ne peut se construire que pas à pas, avec des idées fortes déjà fixées (wiki), puis des gens qui s'en emparent pour accentuer notre présence sur ce thème.
Mais en grillant les étapes et en voulant créer les commissions avant que nous ne soyons convaincus d'un minimum vital d'idées communes que nous partageons, nous risquons d'aboutir... au vide qui conclut des threads sans décision et sans synthèse.

Rationnaliser nos consommations et développer des énergies renouvelables me semblent être des thèmes déjà existant dans le débat public, mais sur lesquels nous pourrions utilement obtenir l'avis des pirates, en continuité de notre wiki et de notre débat.

Je te propose qu'on finisse le vote/sondage (7 octobre ), qu'on close le débat et cette partie du forum, et qu'on migre (possible yann ?) le tout avec une nouvelle idée forte sur une de tes deux questions ? (et peut être aussi un peu plus polémique car là le risque c'est que l'on ait 100% de oui et assez peu de débat sur ces formulations ?("Souhaitez vous soutenir des mesures visant à rationaliser nos besoin énergétiques")

regarde sur ton 1), par exemple, et s'agissant de la rationalisation des besoins energétique on pourrait étudier d'imposer du velib like dans toutes les villes de plus de 100.000 habitants ? ou la fermeture des centre ville à tous les véhicules individuels... bien sur on serait encore dans la micro décision mais au moins ce serait de vrais thèmes...
?
Données ouvertes, Accès ouverts,
« La liberté commence où l'ignorance finit »
http://wiki.partipirate.org/wiki/Utilisateur:Larose75

Avatar de l’utilisateur
flct
Modérateur
Messages : 916
Inscription : mar. 29 mai 2012, 23:09

Re: Le nucléaire civil

Messagepar flct » ven. 28 sept. 2012, 17:56

Oui bon certes mais une centrale nucléaire civile produit de l'électricité et l’électricité n'est pas une source énergétique mais un vecteur énergétique. Je n'ai donc pas cru bon de devoir le préciser vu la question "Etes vous pour la fin du nucléaire civil ?".
Maintenant, l'axe d'approche Negawatt n'est pas de réduire la consommation "puis on verra après", l'approche est de rationaliser nos besoins en énergie, c'est à dire consommation et nécessité de tel ou tel vecteur, afin de prendre des mesures réalités pour des investissement dans des sources énergétiques alternatives. Par exemple, as-t-on besoin de climatisation en été dans un habitat ? On pourrais dire oui. On pourrait dire que dans le but de faire fonctionner le climatiseur, on va utiliser du solaire pour produire l'électricité nécessaire au fonctionnement du climatiseur... mais on a faux. Rationaliser la consommation c'est de se dire d'abord est-ce que je peux obtenir une meilleure situation dans mon habitat via une meilleure conception de l'habitat lui-même ? Ensuite, si j'ai épuisé toutes les options "sans énergie" et que ma situation n'est pas optimale, comment produire le surplus d'énergie nécessaire au fonctionnement de mon appareil.

Quand je dis "demain", c'est vraiment demain, dans un mois dans un avenir très proche. Ce n'est pas envisageable. Ce n'est pas une idéologie, c'est un constat très objectif. A l'inverse des pro-nucléaires qui recherchent le status-quo dans la simple question pour/contre, nous avons les anti-nucléaires qui persistent dans la même question de peur qu'au final nous n'en sortions pas totalement. Désolé, mais cela ne fonctionnera pas.
Il est inévitable de rationaliser nos besoins énergétiques avant de penser orienter notre développement vers tel ou tel source d'énergies.

Concernant les commissions, c'est un outil, une procédure, un moyen d'organiser la discussion. Il n'y a pas besoin de partager de valeur communes, il faut justement qu'il y ait des oppositions. Il n'y a pas besoin d'attendre une bénédiction quelconque avant de s'y mettre. Par contre, dans cette démarche, nous aurions déjà dégager des axes de travail comme ceux que mets en évidence ensemble et donc mobiliser la réflexion sur un sujet ou plusieurs sujets précis.
Cela n'a pas de sens de dire "nous sommes pour sortir du nucléaire" ... bien sûr que tout le monde l'est ! Si je vous dis que j'ai trouvé une source d'énergie propre, inépuisable, sans danger, disponible pour tous, sans centralisation ... tout le monde sort demain du nucléaire, sauf ceux qui y perdraient un avantage économique mais aucun de nous n'est dans ce cas. Il y a un processus logique amenant à une décision en dehors de tout carcan idéologique, bon ou mauvais ce n'est pas le problème. Nous souffrons justement des décisions prises en fonction d'une idéologie et pas d'une façon rationnelle.
N'avions-nous pas trop pris l'habitude de nous contenter de connaissances incomplètes et d'idées insuffisamment lucides ? Notre système de gouvernement se fondait sur la participation des masses. Or, ce peuple auquel on remettait ainsi ses propres destinées et qui n'était pas incapable de choisir les voies droites, qu'avons-nous fait pour lui fournir ce minimum de renseignements nets et sûrs, sans lesquels aucune conduite rationnelle n'est possible ? Rien en vérité. Telle fut la grande faiblesse de notre système, prétendument démocratique, tel fut le pire crime de nos prétendus démocrates.

Avatar de l’utilisateur
Powder
Moussaillon
Messages : 61
Inscription : ven. 13 juil. 2012, 11:29

Re: Le nucléaire civil

Messagepar Powder » ven. 28 sept. 2012, 18:45

larose75 a écrit :Ne dit on pas "le mieux est l'ennemi du bien" ?

Le projet de commission politique est un axe fort de ton argumentation que je soutiens mais qui ne peut se construire que pas à pas, avec des idées fortes déjà fixées (wiki), puis des gens qui s'en emparent pour accentuer notre présence sur ce thème.
Mais en grillant les étapes et en voulant créer les commissions avant que nous ne soyons convaincus d'un minimum vital d'idées communes que nous partageons, nous risquons d'aboutir... au vide qui conclut des threads sans décision et sans synthèse.


Complètement d'accord, d'ailleurs c'est véritablement là le fond du problème du parti pirate en général, d'abord la ligne directrice, après un groupe de travail qui bosse afin de proposer les solutions sur la ligne directrice choisi, bon là le problème, c'est que le oui ne gagne pas mais que le non n'est pas majoritaire, on arrive à un statu quo, qui pour moi n'a pas de sens, c'est là que l'on se rends compte que de la difficulté du système 2/3 tiers des voix pour adopter un mesure comporte ses faiblesses (idée que je trouvais bien à priori).

Question
Pourquoi le partie pirate sur des questions aussi importante, n'invite-il pas, par mail, ses adhérents à prendre part au vote.

Pourquoi ne pas être plus précis sur un débat comme celui-là,
sortir du nucléaire actuel
-si oui- en combien de temps, gestion des déchets nucléaires, les solutions de remplacements (les habitudes de consommation, etc, en fond parti bien sur), etc

-si non-quelle part du nucléaire, mesure prise pour la sécurité, traitements des déchets, etc,

En effet, un pro-nucléaire pourrait admettre la dangerosité des centrales mais avancer des mesures (arguments) qui démontre que si elle sont prises, ce problème, n'est plus, ça serait sans doute plus intéressant que d'entendre sans cesse, qu'il n'y a pas de dangerosité. Il a été évoqué le surgénérateur, celui-ci pourrait peut être devenir un système sûr, mais néanmoins cela ne relève pas de savoir si on stoppe le système actuel, cela relève plus "de quelle énergie pour le futur", du coup on peut imaginer quelqu'un qui serait pour l'arrêt des centrales actuelles et proposerai en remplacement des surgénérateurs (bon je donne ça pour exemple il se trouve que le surgénérateur on en est pas sur encore à 100 % donc c'est avec un si, mais c'est là que la question de la recherche a des liens transversaux).

Après le groupe de travail (commission), utilise le débat mais doit aller plus loin, non ?

Sinon, @ "ensemble"

D'abord je ne cherchais pas à être exhaustif mais à démontrer l'impertinence du post d'amatai.

Sinon, je constate que t'as faits des efforts sur tes posts, tu vois que ça te fais du bien de te faire bousculer. :wink: (coup d'épaule dans l'épaule, oui je suis assez kinesthésique).
"Le bonheur ne vaut que s'il est patagé" Chris Mc Candless

Avatar de l’utilisateur
Amatai
Matelot
Messages : 190
Inscription : mar. 12 juin 2012, 17:02
Localisation : Paris

Re: Le nucléaire civil

Messagepar Amatai » ven. 28 sept. 2012, 19:01

Il serait intéressant plutôt que de s'enferrer dans la question pour ou contre la sortie à court terme, réfléchir à pour ou contre la sortie à long terme.
La sortie à court terme parait très compliquer l'Allemagne l'a fait mais ils était bien moins engagé que nous dans le nucléaire et ont plus de ressources.
De plus il y a en France une culture du nucléaire (l'X et l'ENS considérait comme l'excellence scientifique forme des pro-nucléaire) qu'il n'y a pas en Allemagne.

Si on considère que la sortie à court terme n'est pas une option, on peut faire le débat pour une sortie à moyen ou long terme ou les arguments des pros comme quoi la sortie à court terme est impossible ne tiennent plus ce qui permettra un débat beaucoup plus serein.

Sinon je suis pour du renouvelable intelligent (genre pas de panneau solaire à Paris, il n'y a pas de soleil), qui pourrait remplacer à terme le nucléaire mais le solaire comme, l'éolienne devrait surmonter leurs défauts avant qu'on ne mette dedans de lourd investissements.
Le drapeau europe-pirate a été fait par Hadrien Lagrange.

Avatar de l’utilisateur
flct
Modérateur
Messages : 916
Inscription : mar. 29 mai 2012, 23:09

Re: Le nucléaire civil

Messagepar flct » ven. 28 sept. 2012, 19:27

Le but des commissions est de proposer des mesures au programme claires, argumentées qui serviront à la fois pour notre communication mais à la fois comme base de connaissances. Outre l'effort intellectuel cela doit être un créneau pour fédérer autour de notre mouvement et démontrer que nous ne sommes pas qu'un "petit" parti mais un parti en devenir avec des idées fortes. Dire on est contre le nucléaire ou on est pour la sortie du nucléaire (youppie !) c'est un peu léger.
Maintenant, je maintiens l'idée que nous ne sommes pas obligé d'être d'accord. Une des forces du Parti Pirate est que nous donnons l'occasion à tous d'être entendu. Je vais poursuivre sur une fiction :
Admettons que par idéologie nous soyons contre le nucléaire et point-barre alors que la logique et les faits démontreraient le contraire, devrions nous imposer cette idée avec un refus systématique de la discuter ? C'est exactement ce que font les autres partis et ce n'est surtout pas la voie à suivre. Accessoirement sur la question du nucléaire, il y a quand même des gros intérêts en jeu qui sont loin de prendre en compte le bien commun.

Ainsi, je ne dis pas on va réfléchir s'il est vraiment nécessaire de sortir du nucléaire, je suis convaincu que nous n'avons pas besoin de nucléaire ... sauf à rationaliser nos besoins en énergie ce qui est largement passé sous silence par les anti médiatisés. Je propose une stratégie pour démontrer que cela est possible et visiblement si les solutions étaient là à disposition du parti, je ne les ai pas vu dans ce sujet. Sinon, où est l'amendement à proposer au programme. C'est vrai qu'actuellement, il y a plus d'énergie mobilisée sur comment obtenir le parti parfait ... (rooo la mauvaise langue ;-) )

Concernant l'Allemagne, il ne faut pas non plus oublier qu'ils se sont engagés bien avant nous les productions alternatives.
N'avions-nous pas trop pris l'habitude de nous contenter de connaissances incomplètes et d'idées insuffisamment lucides ? Notre système de gouvernement se fondait sur la participation des masses. Or, ce peuple auquel on remettait ainsi ses propres destinées et qui n'était pas incapable de choisir les voies droites, qu'avons-nous fait pour lui fournir ce minimum de renseignements nets et sûrs, sans lesquels aucune conduite rationnelle n'est possible ? Rien en vérité. Telle fut la grande faiblesse de notre système, prétendument démocratique, tel fut le pire crime de nos prétendus démocrates.

Avatar de l’utilisateur
MrIceberg
Matelot
Messages : 176
Inscription : dim. 05 août 2012, 00:41

Re: Le nucléaire civil

Messagepar MrIceberg » sam. 29 sept. 2012, 10:19

flecointre a écrit :...Je propose une stratégie pour démontrer que cela est possible et visiblement si les solutions étaient là à disposition du parti, je ne les ai pas vu dans ce sujet. ...


C'est malheureusement ce que je me suis évertuer à dire il y a plusieurs semaines. Sortir du nucléaire, oui/non, mais personne ne donne d'alternative, ni de d'indice sur la manière...
On tourne en rond depuis plusieurs pages de posts car la problématique du "sortir du nucléaire..." ne permet pas d'offrir de solution. Les "pour" ne contentent de dire "on sort point!" mais ne donne pas d'alternatives (et je ne parle pas des commentaires/arguments ridicules...). Les "contre" (et non les "pro", tenté qu'il y en ait) n'offrent pas plus de solutions.

Alors vous dites "sortir du nucléaire"...
Moi je dis comment...
Et sans proposition alternative, et un entêtement durable, je resterai contre...
MrIceberg.
La Politique est une chose trop sérieuse pour la laisser aux mains des politiciens, (détournement d'une citation de G. Clémenceau sur la Guerre)

ensemble
Quartier-Maître pirate
Messages : 465
Inscription : dim. 27 mai 2012, 05:26

Re: Le nucléaire civil

Messagepar ensemble » sam. 29 sept. 2012, 14:57

MrIceberg a écrit :Alors vous dites "sortir du nucléaire"...
Moi je dis comment...
Et sans proposition alternative, et un entêtement durable, je resterai contre...



bonjour , je ne comprends pas la question que tu sembles poser...

que veux tu dire par "comment" ???

on arrete le nucleaire comme tous les autres...
que vois tu de compliqué a cela...
( ca a un cout, qques changements d'habitudes, ca fera raler qques profitueurs pompeurs du systeme...c'est tout...=

pour le cout comme dit plus haut...
bcp moins cher que les galeres de dechets ds lesquels ils nous mettent,
bcp moins cher que le moindre accident..
et puis d'ailleurs pour vie ou santé... où le fric serait un critere de quoique ce soit??


on arrete comme on aurait pu ne jamais commencer...

il n'y a quasi que trois pays sur terre ou il y a significativement du nekro (aller disons plus de 10% de la conso d'energie... moyenne terrienne 2%!! de toutes facons partout cela coutera surement bcp bcp plus d'energie... que cela en aura jamais appporté... de plus tiens je n'ai pas controlé là [et ma specialisation dans les questions de matieres premieres et d'energie date un peu mais meme si le premier gangréné les us a un peu plus de nekro que nous -pas rapporté a sa taille et a sa population, c'est alors 4 fois moins... ils ont un tel niveau de conso/gaspi que ils ne franchissent peut etre meme pas les 10%) donc trois pays/200 font plus de la moitié des centrales, et dans les 60% de l'horreur...)

alors bientot quasi zero en suisse, arrété depuis trente ans en italie (et recement un referendum 95% contre!!)
plus que zero en autriche... pas present dans la plus part des pays, un ou deux sites d'expérimentation ds qques autres..

pourquoi a t on commencé?
pourquoi se mettre dans cette m.
pourquoi on arrete pas?

cela me semble plutot ca les questions

de quel comment a t on besoin??

juste une petit pklan de transition sur qques mois/semaines
le japon pays dit hyper developpé, c'est arreté contraint en qque jours, ds les pires conditions (cata, tsunami...)
avec quasi pas de repercussions que ultra minimes...)

que craindrais tu?

Avatar de l’utilisateur
yellow-submarine
Loup de mer
Messages : 704
Inscription : mar. 12 juin 2012, 09:46
Localisation : NPdC
Contact :

Re: Le nucléaire civil

Messagepar yellow-submarine » sam. 29 sept. 2012, 15:16

ensemble a écrit :bonjour , je ne comprends pas la question que tu sembles poser...

que veux tu dire par "comment" ???

on arrete le nucleaire comme tous les autres...
que vois tu de compliqué a cela...

Et bien c'est simple, ont le remplace par quoi? Le photovoltaïque, c'est bien mais pas très rentable du point de vue énergétique. Pareil pour la plupart des énergies renouvable qui sont en cour de maturation.
Parce que si ont arrêté tout de suite les réacteurs nucléaire, comment tu fais pour aller sur internet, allumer la lumière, avoir de la chaleur en hiver, pour les hôpitaux, y font comment les malades? Hein?
Donc : Pas de Tv ( c'est vrai, parfois c'est pas plus mal )
Pas de téléphone. Ni de moyens de communication.
Pas de voiture électrique. Ce qui veut dire aussi revenir au tout pétrole/charbon.
Pas d'eau chaude, sauf pour ceux qui sont pas à l'électrique.
Et bien d'autre chose d'ont ne fait plus attention tellement c'est devenus normal.
Ont ne peut pas dire aux gens "aller, vous voyez vos objets électrique? Vous pouvez en utilisés que 30% maintenant. Et oui, ont à arrêté tout les réacteurs d'un coup, donc il manque 70% d'électricité maintenant. "
Ont ne peut pas couper le nucléaire d'un coup. Ce pose donc la question suivante: " ont remplace le nucléaire par quoi?"
Dernière édition par yellow-submarine le sam. 29 sept. 2012, 15:23, édité 1 fois.
Sans équipage, point d'abordage! Vous pouvez rejoindre les sections locale et équipes internes
Je me demande comment/si les générations futures se souviendront des pirates... auteur de l'avatar

Avatar de l’utilisateur
flct
Modérateur
Messages : 916
Inscription : mar. 29 mai 2012, 23:09

Re: Le nucléaire civil

Messagepar flct » sam. 29 sept. 2012, 15:22

ensemble a écrit :alors bientot quasi zero en suisse,
arrété depuis trente ans en italie (et recement un referendum 95% contre!!)
plus que zero en autriche... pas present dans la plus part des pays, un ou deux sites d'expérimentation ds qques autres..


Le secteur de l’électricité en Allemagne comprend en 2009 : les combustibles fossiles à hauteur de 61 %, le nucléaire à 23 % et les énergies renouvelables à 18 %. L'Allemagne a défini une politique de sortie progressive du nucléaire d'ici 2022. En 2009 comparativement à 2004 l'énergie nucléaire a été réduite de 19 %, passant de 27 % à 23 %, cette réduction du nucléaire est remplacée par des énergies renouvelables telles que l'éolien, la biomasse et le solaire.

src - http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lect ... _Allemagne
---
La Suisse utilise l'énergie nucléaire pour produire de l'électricité, depuis 1969. En 2012, le pays compte 5 réacteurs dans 4 centrales. Ces réacteurs ont fourni 26 344 GWh d'électricité, représentant 41,3 % de l'électricité produite en 2007.

Suite aux accidents nucléaires de Fukushima, le conseil fédéral annonce le 25 mai 2011 une sortie progressive de l'énergie nucléaire programmée pour 2034. Cette décision a été confirmée le 28 septembre 2011 par le Conseil des Etats tout en n’interdisant pas cette technologie et en exigeant la poursuite de la recherche sur le nucléaire2, 3.

src- http://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_ ... _en_Suisse

-------
L'Italie est un pays très dépendant des importations en ce qui concerne l'énergie. Ainsi plus de 85 % de l'énergie consommée dans le pays provient de l'étranger.
À la suite d'un référendum approuvé par 62 % de la population, l'Italie a renoncé à l'utilisation du nucléaire civil en 1987. Des centrales nucléaires alors en activité ont été progressivement arrêtées. En mai 2008, le gouvernement de Silvio Berlusconi annonce un retour à l'énergie nucléaire afin de résoudre la dépendance énergétique du pays. Un accord est signé le 24 février 2009 visant à la création d'une société détenue à moitié par Électricité de France et Enel. L'objectif est la construction d'au moins quatre réacteurs de type EPR1.

src - http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Italie

---
L'Autriche produit de l'électricité notamment avec de nombreux barrages hydroélectriques, cependant le pays est importateur net dont environ 6 % d’électricité d’origine nucléaire45. En effet, la consommation du pays est supérieure à la production. Le volume d'électricité produit dans les centrales thermiques est de 19,335 TWh soit 30,1 % de la production d'électricité du pays. Ces centrales sont pour majorité des centrales à gaz, 51,0 % de la production d'électricité d'origine thermique. Les centrales à charbon (houille) représentent 32,4 % de cette production6.
L'Autriche est partie intégrante d'EURATOM et finance donc aussi les activités nucléaires européennes. La participation autrichienne à EURATOM provoque ainsi des protestations récurrentes, mais la classe politique assure qu'il n'est pas possible de sortir d'EURATOM sans sortir de l'Union Européenne.

src - http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /66313.htm

---
Comment le Japon parvient-il à couvrir ses besoins en électricité ?

Entre avril 2011 et mars 2012, les centrales nucléaires encore en activité de l’archipel ont produit près de 100 TWh, soit 2,7 fois moins que l’année précédente. Pour supporter cette baisse de la production nucléaire, le Japon a fortement réduit sa consommation et davantage sollicité ses centrales thermiques d’origine fossile.

Des mesures plus ou moins contraignantes ont été prises par le gouvernement japonais : coupures d’électricité programmées, arrêt d’ascenseurs, d’escalators et d’éclairages superflus, refroidissement intermittent des distributeurs de boissons, augmentation de 2°C de la température de l’air conditionné pendant l’été, etc. Le gouvernement a également fait appel au sens civique de la population qui a participé à cet effort de réduction de la consommation électrique : il a notamment été demandé aux Japonais de réduire leur utilisation des cuiseurs de riz, lave-vaisselle et autre appareils électriques.

Une attention particulière a été portée sur l’absorption des pics de consommation afin d’éviter tout black-out. Dans cette optique, des usines ont fermé certains jours de semaine et repris leur production le week-end, lorsque la tension sur le réseau électrique était moins importante. En juillet et août 2011, la consommation électrique du pays a ainsi été réduite de presque 20% par rapport à l’année précédente.

Rappelons que si le parc nucléaire japonais était, avant l’accident de Fukushima, le 3e plus important en termes de capacité (après les parcs américain et français), celui-ci fournissait moins d’un tiers de l’électricité consommée. Près de 65% de l’électricité produite dans l’archipel provenait déjà de centrales thermiques, en particulier de centrales à gaz et de centrales à charbon.

Ces centrales thermiques ont été davantage sollicitées, d’autres ont été remises en service pour couvrir la demande électrique post-Fukushima et les importations en GNL ont encore progressé (+37,5% en valeur en 2011). Sur l’ensemble de l’année 2011, le Japon a connu un déficit commercial pour la première fois depuis 1980. D’un montant de 24,5 milliards d’euros, celui-ci est en grande partie dû au poids des importations énergétiques.

src - http://www.connaissancedesenergies.org/ ... pon-120416
---
Origine de la production dans le monde en 2007

Énergie thermique : 12740 TWh, soit 68 %
Énergie hydraulique : 2999 TWh, soit 16 %
Énergie nucléaire : 2593 TWh, soit 14 %
Énergies renouvelables hors hydraulique : 474 TWh, soit 2 %

src - http://fr.wikipedia.org/wiki/Production ... icit%C3%A9
N'avions-nous pas trop pris l'habitude de nous contenter de connaissances incomplètes et d'idées insuffisamment lucides ? Notre système de gouvernement se fondait sur la participation des masses. Or, ce peuple auquel on remettait ainsi ses propres destinées et qui n'était pas incapable de choisir les voies droites, qu'avons-nous fait pour lui fournir ce minimum de renseignements nets et sûrs, sans lesquels aucune conduite rationnelle n'est possible ? Rien en vérité. Telle fut la grande faiblesse de notre système, prétendument démocratique, tel fut le pire crime de nos prétendus démocrates.

Avatar de l’utilisateur
Powder
Moussaillon
Messages : 61
Inscription : ven. 13 juil. 2012, 11:29

Re: Le nucléaire civil

Messagepar Powder » sam. 29 sept. 2012, 16:23

MrIceberg a écrit :
flecointre a écrit :...Je propose une stratégie pour démontrer que cela est possible et visiblement si les solutions étaient là à disposition du parti, je ne les ai pas vu dans ce sujet. ...


C'est malheureusement ce que je me suis évertuer à dire il y a plusieurs semaines. Sortir du nucléaire, oui/non, mais personne ne donne d'alternative, ni de d'indice sur la manière...
On tourne en rond depuis plusieurs pages de posts car la problématique du "sortir du nucléaire..." ne permet pas d'offrir de solution. Les "pour" ne contentent de dire "on sort point!" mais ne donne pas d'alternatives (et je ne parle pas des commentaires/arguments ridicules...). Les "contre" (et non les "pro", tenté qu'il y en ait) n'offrent pas plus de solutions.

Alors vous dites "sortir du nucléaire"...
Moi je dis comment...
Et sans proposition alternative, et un entêtement durable, je resterai contre...


Tiens un extrait d'une étude et l'étude complète en lien, deux choix de sortie en 5 ans ou en 10 ans, perso jusqu'à 20 ans je tolère, et puis rassurons nous les spécialistes anti-nucléaires pensent que ça sera aux royaumes unis la prochaine catastrophe majeur nucléaire (c'est de l'humour cynique).


En effet, la France pratique une
politique d’exportation massive de courant (89,9 TWh
exportés pour l’année 2006)40 permettant à son solde
exportateur d’être positif de 70 TWh/an en moyenne sur
les dernières années et qui la place au premier rang des
exportateurs d’électricité en Europe. L’Etat français n’a
pas su prévoir correctement la consommation d’électricité à venir lors de la construction du
parc nucléaire. Ce parc est donc surdimensionné et l’électricité en surplus est vendue à
l’étranger. En poursuivant les échanges avec ses partenaires européens - il n’est pas
question ici de fermer les frontières
françaises, loin de là - le pays peut se
dispenser de produire 63,3 TWh
annuellement. Cette économie
réalisable dans des délais très brefs
représente tout de même 11,5% de la production électrique nationale ainsi qu’une économie
de puissance nucléaire installée de 9 495 MW, soit plus de 10 réacteurs nucléaires d’une
puissance nominale de 900 MW41.


autre extrait tout aussi passionnant

Les LED consomment pourtant 10 fois moins et durent 100 fois plus
longtemps qu’une ampoule à incandescence. Il y a beaucoup à gagner : la ville de Grenoble,
en équipant récemment tous ses feux de circulation de LED, économise chaque année 60%
d’électricité sur ces équipements, soit 68 000 avec un retour sur investissement sur trois
ans et trois fois moins de frais de maintenance56.


Il m'a fallu 30 seconde pour récupérer ce lien, bon faut il savoir que ces choses existent mais google est un outil puissant, tout dépend ce que tu mets dedans.
"Le bonheur ne vaut que s'il est patagé" Chris Mc Candless

Avatar de l’utilisateur
Tywin
Pirate
Messages : 317
Inscription : mer. 01 août 2012, 12:01

Re: Le nucléaire civil

Messagepar Tywin » sam. 29 sept. 2012, 16:35

Personnellement, je ne suis pas pour une sortie totale du nucléaire, le but étant d'avoir un "bouquet" énergétique le plus large possible et le plus orienté possible vers les énergies renouvelables et locales (au lieu de se taper des éolienne de 15mètre, on ferai mieux d'en faire des de 3m de haut, intégrer à l'architecture par exemple et sans nuisance sonore ou environnementale). Toutefois je ne vois pas l’intérêt de se débarrasser totalement d'une technologie de pointe dont le future pourrait être intéressant (comme la fusion, marotte du lobby je sais).

Mais plus que de quitter le nucléaire, il s'agirait plutôt de commencer à démanteler une partie du réseau vieillissant (ne serait ce que pour savoir comment on fait vu qu'aucune centrale n'a été démonté jusqu'ici) tout en subventionnant l'énergie renouvelable (ou autres) en parallèle. N'oublions pas qu'avec la hausse du pétrole imminente (le pic pétrolier mondiale est prévu par les plus optimiste (BP) pour 2020) l'électricité risque de devenir un palliatif courant à l’utilisation du pétrole (pour les transport notamment) ce qui entrainera une hausse de la demande.
"Quand on fume du crack on sait plus très bien ce qu'on fait..." AKH
"quand la vie te tourne le dos, touche lui les fesses..." un inconnu
"When the seagulls follow the trawler, it's because they think sardines will be thrown into the sea. Thank you very much." King Eric
"These are all great ideas, but they all suffer from one fatal flaw.Which is they're all based on the fallacious notion that people are fundamentally decent." Boris Yellnikoff

Avatar de l’utilisateur
loupdulac
Messages : 13
Inscription : sam. 29 sept. 2012, 14:43

Re: Le nucléaire civil

Messagepar loupdulac » sam. 29 sept. 2012, 22:57

Hello à toutes et à tous,
me voici la première fois parmi vous... comme vous tous j'ai un petit avis sur la question sans être un grand spécialiste de l'énergie française...

En préambule, je précise que je suis pour la sortie du nucléaire civil.

Cela dit, ça ne se décrète pas. C'est une longue préparation pour se défaire de cette énergie. Vous le savez tous, la France détient le record du monde si on ramène le nombre de centrales au nombres d'habitants. L'énergie nucléaire représente représente 78 % de la consommation électrique française. Ce choix politique nous a permis d’acquérir une certaine indépendance énergétique, même si l'énergie nucléaire en représente que 17% de notre notre consommation énergétique totale.

Les défenseurs du nucléaire disent que l'on ne risque "rien" avec l'énergie nucléaire en France. Au Japon on disait la même chose avant l'accident de Fukushima! Et avec l’EPR que l’on construit à Flamanville on nous dit encore que l'on arrive à un risque quasi nul... Mais la réalité est qu'actuellement nous sommes à 5 réacteurs nucléaires détruits: (Three Mile Island, Tchernobyl, et trois réacteurs à Fukushima)... Une broutille direz vous? Cinq sur quatre cent cinquante réacteurs dans le monde ce n'est rien! Mais les conséquences sont importantes: , des centaines de kilomètres carrés inhabitables. La probabilité théorique, selon les experts de la sûreté nucléaire, devait être de un pour cent mille « années-réacteur » (une année-réacteur, c’est un réacteur fonctionnant pendant un an), voire un million d’années-réacteur pour un accident majeur, type Tchernobyl ! La réalité de ce qui a été constaté est trois cents fois supérieure à ces savants calculs. Il y a donc une forte probabilité d’un accident nucléaire majeur en Europe et donc en France
Autre argument largement employé. Le nucléaire permet de réduire l'effet de serre... Argument complètement faux puisque c'est la non utilisation d'énergie fossile qui permet de réduire cet effet de serre! Mais admettons... parlons donc de pollution alors... comment traiter alors les déchets nucléaires? Quels sont les impacts à long terme sur la terre? Et si un accident nucléaire se produit que faire de toutes nos terres contaminées? Quelle serait la conséquence économique en matière de production agricole et des exportations? En dehors des conséquences humaines, les conséquences économiques seraient aussi désastreuses!
Un autre argument employé (que j'ai aussi utilisé plus haut) est qu'il faut beaucoup de temps pour en sortir! Mais compte-t'on sérieusement? Je m'explique, nous exportons de l'énergie nucléaire. Si nous n'en exportons plus, la production serait donc plus faible. Mais vous savez aussi que nos centrales nucléaires s'auto-alimentent en électricité. Et bien sur cette surconsommation s'ajoute aux besoins civils...

Les énergies renouvelables sont la seule solution. Mais il convient d'être inventif et de combiner toutes les solutions possibles. Par ailleurs la recherche se trouverait alimentée par la fin programmée du nucléaire!
On peut ainsi combiner les énergies éoliennes, solaires, la géothermie, hydraulique et la biomasse.
Pour le photovoltaïque par exemple, les scientifiques estiment qu'il faudrait couvrir 10 % de nos toits pour que l'on soit autonomes en consommation électrique.
Pour y arriver on peut imposer par décret dans tous les marchés publics un pourcentage de surface photovoltaïque par rapport aux surfaces habitables. Mais cette démarche est reproductible pour des autoroutes ou TGV. Cette même obligation pourrait s'imposer sur les constructions individuelles, les lotissements, les programmes immobiliers. Le coût, aujourd'hui encore élevé s'en retrouverait très fortement réduit mais ça relancerait aussi l'économie de notre pays qui est quelque moribonde.
Bien évidemment l'éolien dans le couloir rhodanien ou proche de l’atlantique permet aussi d'apporter des réponses.

Mais il ne faut pas oublier que l'on ne peut parler d'énergie sans parler de consommation ET donc d'économie!
En ville, l'éclairage public est un source importante d'économie. En combinant le photovoltaïque avec l'arrêt de l'éclairage à partir d'une certaine heure, mais aussi avec un éclairage qui s'allumerait avec un détecteur de mouvement dans les zones pavillonnaires...
Idem pour les éclairages des monuments, vitrines et autres...

En matière de logements, le tout électrique est aussi une source de consommation électrique inutile... Changeons encore les habitudes et proposons des alternatives avec les énergies renouvelables...
Des mesures simples: interdiction des veilles sur tous les appareils électriques, revenir au gaz pour les gazinières... L'éducation aussi, par l'école apprenons à nos enfants les moyens de réduire nos consommations électriques

L'investissement enfin de la nation, dans la recherche, la réhabilitation, l'isolation...

peut être que toutes ces pistes sont des évidences pour tous, mais je crois qu'elles peuvent faire l'objet d'un programme précis et d'une vraie source de propositions

Pour répondre enfin à deux questions posées par flecointre je crois que l'on a besoin d'une véritable rationalisation de nos besoins énergétiques et que la production de notre énergie ne peut passer que par les énergies renouvelables.
Ne pas accepter les postulats comme des vérités absolues est le premier pas vers des nouvelles idées

ensemble
Quartier-Maître pirate
Messages : 465
Inscription : dim. 27 mai 2012, 05:26

Re: Le nucléaire civil

Messagepar ensemble » dim. 30 sept. 2012, 00:21

yellow-submarine a écrit :
ensemble a écrit :bonjour , je ne comprends pas la question que tu sembles poser...

que veux tu dire par "comment" ???

on arrete le nucleaire comme tous les autres...
que vois tu de compliqué a cela...


Et bien c'est simple, ont le remplace par quoi?


****on ne se comprend vraiment pas...

***il n'y a rien a "remplacer"...

***on fait juste comme tous les autres...
***c'est tout..

***comme on aurait fait si on ne s'etait pas embourbé...

***si on consomme/gaspi trop... c'est bien un autre probleme...
autant s'y coller aussi..
mais c'est bien un tout autre probleme...***




Le photovoltaïque, c'est bien mais pas très rentable du point de vue énergétique.

*** pour le moment bcp 'd'energie grise' 'et quid du recyclage des panneaux..

Pareil pour la plupart des énergies renouvelables qui sont en cours de maturation.
Parce que si ont arrêté tout de suite les réacteurs nucléaire, comment tu fais pour aller sur internet,

*** comme tous les autres sur la planete!!

allumer la lumière,

***la lumiere, c'est si peu, l'hydro suffirait plus que largement..
et c'est souvent un domaine ou bcp d'economies et d'efficacité sont faciles a atteindre..


avoir de la chaleur en hiver,

*** idem, de plus... la chaleur, passer par l'elec est une aberration autant chauffer direct!



pour les hôpitaux, y font comment les malades? Hein?
Donc : Pas de Tv ( c'est vrai, parfois c'est pas plus mal )
Pas de téléphone. Ni de moyens de communication.

*** comment font les autres...??
comment faisons nous avant?? quand j'etais jeune il y avait comme aujourd'hui, chez nombre de nos voisins ZERO nucleaire...
btw, ce que cite notre ami fl, plus bas sur l'autriche me semble particulieremnt peu exact...disons des sources tres contradictoires par rapport a celles que ns rencontrons souvent, a voir plus en detail, avec un peu de temps... cf notre note plus haut sur les interdictions constitutionnelles en autriche et meme simplement l'article WP a ce sujet..;)



Pas de voiture électrique.

*** que les dieux aux quels nous ne croyons pas nous en preserve!!!
la bagnole elec un crime de plus contre l'humanité...
vivement le reveil... (il va surement se produire, esperons avant le grand gachis...
toutes ces batteries dont on ne saura que faire...
qui pollueront partout,
quel gachis d'energie, produire de l'energie pour devoir trainer des centaines de kg de produits ultra polluants juste por deplacer nos petites carcasses de quelques dizaines de kg!!
delirant!




Ce qui veut dire aussi revenir au tout pétrole/charbon.

*** c'est pour cela qu'il faut de la sobriété, de l'efficacité energetique etc..
mais le fossile, vraiment pas terrible, mais infiniment moins couteux, dangereux, polluant pour des siecles millenaires que le necro...


Pas d'eau chaude, sauf pour ceux qui sont pas à l'électrique.

*** heureusement pour bcp le chauffage d'eau est sur le chauffage central ou gaz ou...
et c'est tres peu de la conso... de plus c'est un ds truc qui marche le mieux,ds un bouquin dont j'etais responsable il y a genre... 40 ans... on relatait tres en detail, la construction et l'experimentation de chauffe-eau solaires thermiques (depuis des dizaines d'années sur les toits de notre fac d'alors, jussieu... en plein paris, le soleil marchait super... meme en hiver par temps couvert.. on pouvait acheter ces comptes-rendus d'experiences encore il y a qques années chez eyrolles..




Et bien d'autres choses d'ont ne fait plus attention tellement c'est devenus normal.
Ont ne peut pas dire aux gens "aller, vous voyez vos objets électrique? Vous pouvez en utilisés que 30% maintenant. Et oui, ont à arrêté tout les réacteurs d'un coup, donc il manque 70% d'électricité maintenant. "
Ont ne peut pas couper le nucléaire d'un coup. Ce pose donc la question suivan

**** cela ne marche pas du tout comme ca...

comme ns l'avons deja vu plus haut...
des aujourd'hui edf utilise du thermique et autres pour toutes le speriodes de pointe (qques heures par an,cela depasse plus du double voire triple de la capacité moyenne) le necro n'ayant pas de souplesse et ne pouvant etre "poussé" ni mis en surproduction tres rapidement comme les centrales classiques..
donc 99% du temps nous avons la capacité (comme le japon!!) des maintenant de repondre a la demande...

et bien sur pour que cela soit 'confort" il faudrait qques petits amenagements etc..
et surtout mieux vaudrait pour d'autres raisons une complete reorientation...

cela dit comme vu aussi plus haut vraiment tous les pays gaspipollueursfrenetiques (appellés 'riches' ou 'developpés'), nous avons a repenser notre modele pour qu'il devienne 'sustainable'... comme disaient nos voisins.. ***



"ont remplace le nucléaire par quoi?"

*** comme vue plus haut,
doit on remplacer la guerre
la violence
la torture
le viol?
etc...
on a rien a remplacer,
juste appuyer sur les boutons STOP!

***
(pour les sceptiques, juste regarder AVANT et a coté...
comment font (quasi) tous les autres..


Revenir vers « Agriculture »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités