Rendre accessible la politique au citoyen

[aliann]

Avec les élections présidentielles qui arrivent bientôt on a vu apparaitre sur la toile un certain nombre de sites qui offrent la possibilité à leurs membres de voter pour des idées.
Je prend l'exemple de yahoo qui permet à tous le monde de proposer une idée qui est ensuite soumise au vote de l'ensemble sous la forme d'un oui/non. Les idées avec le plus gros ratio de oui se retrouvent en haut de la liste et inversement pour les plus faibles.
Autres exemple, un site (je ne sais plus lequel) propose un ensemble de questions pour lesquelles il faut choisir une réponse unique. A partir de l'ensemble des réponses le site détermine le candidat qui se rapproche le plus de ces réponses.

Si l'on reprend l'idée de yahoo, pourquoi ne pas pousser le concept jusqu'au bout ?
Avant l'apparition de l'informatique et d'internet, et encore aujourd'hui, les requêtes des personnes qui ont des idées, des besoins, etc. sont transmises de manière pyramidale au travers des élus.
Ces élus qui portent ces idées sont réunis aux travers de partis qui via des manœuvres d'influences diverses et variées tentent de s'imposer par rapports aux autres partis pour faire aboutir ces idées.
Seulement comme les partis regroupent de nombreuses personnes et que personne n'ai jamais d'accord sur tout avec son prochain, les idées passent au travers d'une espèce de sélection naturelles politiques qui au final ne fait pas aboutir l'idée la meilleure ou plus représentative.
En définitive, les gens se retrouvent à voter pour un parti ou une personne qui porte certaines de leurs opinions. D'ailleurs je met au défit quiconque de me dire qu'il parcours l'ensemble des programmes de chaque personnalité politique et donne un poids à chaque idée pour ensuite synthétiser une note finale qui lui permettra de déterminer son candidat idéal (en supposant que les candidats aient les moyens de leurs ambitions et compte réellement réaliser ce pour quoi ils sont élus, mais ça c'est une autre histoire). Ce serait là la manière la plus rationnelle de procéder pour choisir, pourtant on se rend compte qu'elle n'a pas de sens. Pourquoi devoir sacrifier une idée au profit d'une autre ? Pourquoi ne pas pouvoir piocher dans les différents programmes. Après tout on retrouve des idées de bons sens chez tous les candidats et elles ne sont pas forcément exclusives.

Un exemple concret (et personnel), si je suis pour que des moyens financiers plus importants soient mis en place pour trouver des solutions d'énergies alternatives au nucléaire, je ne suis pas pour l'arrêt du nucléaire à court terme. Donc choisir la candidate écologique n'est pas approprié. Et quand bien même je ne voterai pas pour elle parce que j'aimerai que d'autres domaines que l'écologie soient portés par la présidence. Pourtant je considère l'écologie comme quelque chose d'important et si l'on pose la question aux français de savoir s'ils veulent plus d'écologie dans leur vie, on aura, je pense, un résultat sensiblement différent de celui des intentions de votes écologiques actuel.

Seulement voilà, ce n'est pas possible. Pas si on pense avec des méthodes traditionnelles.

Aujourd'hui avec l'outil informatique et les réseaux, on a les moyens de mettre en place des portails d'informations très puissants, mais encore inexploités dans les démocraties.
Imaginons un portail web qui permettrait à chacun de faire des propositions ou bien de dire "j'aime" (ou +1) à une proposition. Quelque chose qui soit accessible à tous et pas seulement aux cercles des personnes impliquées dans la politique. Une sorte de forum un peu comme on peut le trouver ici, mais gonfler avec des outils de synthèses (façon Décisionnel) avec des fonctionnalités de type réseau social (pour l'aspect ludique et à la portée de tous).
Je pense qu'on verrait apparaître beaucoup de choses intéressantes.

Dire que les partis politiques ou les instituts de sondage font déjà ce travail serait comparer une librairie à Amazon (ou la Fnac).

Je vois plusieurs avantages à ce portail :
- Les idées vivraient en dehors des partis politiques, elles ne seraient pas noyées dans des courants d'idées.
- Les petites idées, mais bonnes, auraient de la visibilité parce qu'elles sont partagées par beaucoup. (Et par bonne idée j'entends quelque chose de facile à mettre en place sans que cela ne coute)
- Les idées pourraient être soumises anonymement. Une bonne idée reste une bonne idée.
- Cela fournirait aux dirigeants une vision claire des problèmes des personnes. Déclinable par secteur géographique, catégorie socio/pro ...
- Les idées pourraient être commentées, expliquées, ce qui aurait un intérêt pédagogique certain.
- En dehors de la politique, l’intérêt sociologique est important.
- etc.

Quelques précisions importantes.
Cet outil n'aurait pas pour vocation de trouver des solutions globales comme la fin de la crise ou du chômage.
Pour que cela fonctionne il faut qu'un seuil minimum de participants soit atteint. Pour cela il faut donner un poids légal à ce système.
Pour l'administration on peut imaginer un mixe entre contrôle de l'état et du participatif (à la wikipédia).
Ces idées pourraient être ensuite soumises aux parlementaires au travers d'un organisme dédié qui servirait à la fois de contrôle et de filtre.
Ou bien les partis pourraient les reprendre. Après tout un outil qui leur permettrait de savoir quelles sont les idées à mettre dans leur programme peut-être séduisant. L'idée est de s'affranchir des clivages politiques tout en s'intégrant dans le système existant. Il ne s'agit pas d'un vote citoyen ni d'une gouvernance populaire. Il faudra toujours un leader à la tête du pays avec un président et son gouvernement pour diriger. De même pour les parlementaires.

A vous de me dire si je suis en plein délire ou bien s'il y a quelque chose à creuser.

[Schlum]

Liquid democracy : http://communitywiki.org/LiquidDemocracy (doit y avoir de meilleurs liens sur le forum mais fleeeeemme)
et / ou
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_Condorcet
/
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_Borda
/
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_de_Coombs

[DodoLaFrite]

Bonjour,

Je trouve que l'idée du +1 peu être bonne pour faire ressortir des idées très populaires.
Mais si je propose de ne pas intégré les panneaux photovoltaïques sur les toits mais plutôt de les poser par dessus les tuiles comme dans les autre pays, il n'y aura pas grand mode pour soutenir mon idée (qui est sûrement très bonne) puisque très peu de personnes sont concernées.

Après tout un outil qui leur permettrait de savoir quelles sont les idées à mettre dans leur programme peut-être séduisant. L'idée est de s'affranchir des clivages politiques tout en s'intégrant dans le système existant.

Je pense que la suppression des clivages politiques peut être une très bonne chose, mais nous sommes dans un système de partis ou chaque député doit voter comme son parti. Seul le vote contre la peine de mort a été fait suivant l'avis personnel de chaque député et non pas suivant l'avis de son parti.
De même Sarkozy était pour le vote des étrangers en 2007 pour suivre l'avis de son parti et il est contre aujourd'hui puisque c'est son avis personnel.
Ou le PACS voté par le PS avec l'UMP contre et quelques années plus tard l'UMP l'améliore et le PS est contre.
Je ne voudrai pas dire que c'est tous des pourris... mais le système actuel un candidat doit plaire à ses électeurs même s'il faut dire le contraire de ce que l'on pense, il ne peut pas voter certaines lois impopulaires avant le renouvellement de son mandat, il ne devrait pas être juge et partit de certaines lois qu'il vote...

Pourquoi ne pas les remplacer par des bénévoles (ou pas excessivement payés) qui auront le plaisir de faire un travail pour la collectivité ?

[daniel]

Ce raisonnement suppose que les dirigeants décident mal parce qu'ils manquent d'informations. Je ne le pense pas, je pense qu'ils décident mal parce qu'un être humain est incapable de prendre certaines bonnes décisions quelque soit la quantité d'informations dont il dispose.

[jotak]

Salut Aliann,

Ce dont tu parles ressemble carrément au site que je suis en train de construire (et c'est presque terminé d'ailleurs, je comptais en faire bientôt une présentation sur ce forum) donc je me permets de vous donner le lien et n'hésite pas à me dire si ça ne correspond pas tout à fait à l'idée que tu as pour ce genre de site!
Les idées y sont notées pas seulement à base de "+1" mais aussi "+2", "-1" et "-2"

http://www.democratie-libre.net/

[Patriator]

Pour rebondir sur le post de DodoLaFrite,

Jimagine que si les politiciens sont moins 'professionnalisés' il leur sera plus simple de s'exprimer en leur âme et conscience plutôt qu'en suivant systématiquement la ligne tracée par leur mouvement politique.

Je trouve quelques raisons à cet asservissement :

• besoin de l'assentiment du parti pour continuer à obtenir des investitures, continuer à grimper, continuer à gérer les instance du parti.
• difficulté de retour à la vie civile (économiquement ou logistiquement pour ceux qui avaient une place dans le privé)

Pour le 2nd point, je pense que des mesures qui indemniseraient l'employeur pendant le mandat (de façon à faciliter l'embauche d'un remplaçant et de façon à conserver la place de l'élu pour sa fin de mandat) pourraient avoir un intérêt (par exemple en prenant sur l'enveloppe annexe des députés, sur le budget des indemnités de fin de mandat ...)

Pour le 1er, si le non cumul des mandats et une limite stricte au nombre de mandats sont mis en place, alors les élus seront plus sereins pour s'exprimer en leur nom propre.

[Gautier]

Pourquoi chercher un statut particulier ? On devrait traiter les mandats de député comme n'importe quel CDD, cela laisse de confortables indemnités pendant suffisamment longtemps pour retrouver un emploi. En tous cas avec de bien meilleures chances qu'un citoyen de même niveau d'expérience et d'éducation...

Pour la consultation citoyenne, évidemment que je suis pour, j'attends que nous ayons un outil de Liqdem suffisamment mature et ergonomique pour carrément le proposer aux électeurs ( oui cela prendra plusieurs années certainement, et alors ?)

[Democratia]

On devrait tirer au sort les personnes qui écrivent la loi, et nous, le peuple devront les voter, amha.