Droit de vote pour les mineurs

[Gautier]

Je me plonge dans le débat.

Considérer l'adolescence comme un monde à part est un phénomène très récent. Dans la plupart des cultures il n'y a que l'enfance, l'âge adulte et éventuellement la vieillesse ( au sens ou il est au moins toléré de ne plus contribuer à la communauté par un travail physique, passé un certain seuil). Le droit de vote à 18 ans était la réparation d'une injustice sur le service militaire : jusque là il était normal de demander aux hommes de mourir et de tuer pour leur pays sans même avoir le droit d'influencer les décisions.
Fondamentalement, qu'on ait 15 ou 18 ans je ne crois pas la différence soit énorme. Et dans l'autre sens, en constatant le nombre de gens qui ne lisent même pas le programme pour lequel ils votent, on peut se demander si la garantie d'âge est un critère réellement objectif. Certes un adolescent et un enfant sont fortement influencés par leur milieu... mais... c'est notre cas à tous. Le cercle des proches est toujours de très loin le lien social ayant le plus fort impact sur nos décisions politiques. Une très large partie de l'électorat vote PS ou UMP sans la moindre conviction en eux, simplement parce qu'on leur répète à longueur de journée que ces deux partis sont les seuls à pouvoir diriger le pays.

Donc dans l'absolu : pourquoi pas. Je ne pense pas qu'un gamin fera plus de dégâts que ses parents. A 10 ans j'étais déjà capable de comprendre les manipulations politiques et médiatiques, sans avoir reçu une éducation particulièrement forte sur la question, juste la base critique que tous les parents se doivent de transmettre à leurs mômes. Et c'est en ayant été manipulé une fois, en prenant pleine conscience qu'on m'avait volé mon vote, que j'ai eu ma première vraie illumination politique.
La jeunesse ne connait pas toutes les réalités du monde du travail ? Très bien. Et quel est le problème ? Ne serait-il pas bon de voir un peu plus d'idéologie et un peu moins de " il faut se compromettre si on veut réussir " ? Notre société et notre nation ne se résument absolument pas aux réalités de la géopolitique et de l'entreprise.

Une majorité des jeunes en ont rien à foutre de politique, c'est très probable. En tous cas de la politique qu'ils connaissent.
Au collège on prétend nous donner une éducation républicaine en nous faisant voter à la majorité simple à deux tours pour des candidats qui peuvent être refusés par les professeurs. Dont la fonction réelle pourrait se résumer de surcroit à peanuts. Magnifique éducation en vérité... si on m'avait donné la possibilité d'influencer sur ma vie, peut-être que je n'aurai pas développé le même mépris pour un système aussi évidemment corrompu.

L'exemple a été donné de bouger des jeunes pour un projet de Skate Park : je loue l'initiative, par contre dans le débat qui nous concerne, est-ce que tu ne touche pas le problème du doigt ? " Une initiative pour eux ", pas " par eux " donc. Peut-être qu'il serait plus sain de leur donner la responsabilité de faire les recherches par eux-mêmes et de constituer le dossier ?

Bref je pense que la solution est à trouver quelque part dans le " on a le droit de vote dès qu'on est capable de le réclamer ". C'est bien mieux qu'une barrière totalement artificielle d'âge.

[nnelyo]

Je vous invite à lire ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9-majorit%C3%A9
C'est intéressant.

[daniel]

Je vous invite à lire ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9-majorit%C3%A9
C'est intéressant.

Je pense qu'il s'agit des idées compatibles avec la doctrine centrale du mouvement pirate. À inclure dans le programme.

[Maelgar]

Je vous invite à lire ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9-majorit%C3%A9
C'est intéressant.

Pourquoi 16 et pas 15 ? Après tout, c'est généralement l'age nubile.
Pourquoi 16 et pas 14 ? Après tout, c'est généralement l'age où on entre en seconde.
Pourquoi 14 et pas... 7 ? Après tout, il parait que c'est l'age de raison. Et pour voter, suffit de savoir marcher et lire...


Ce petit passage trollesque pour dire que j'ai bien rigolé en lisant les arguments de ceux qui critiquent "la limite arbitraire" de 18 ans pour en proposer directement une autre avec des justifications frisant le porte-nawak'. Je ne suis pas opposé par principe à accorder le droit de vote à certaines catégories de mineurs, mais la question c'est : on le place où ? Et je pense que personne ne sera d'accord. Donc faute de mieux, je suis obligé de constater que 18 ans c'est pas si mal. Et j'avais bien rigolé à 17 ans + 364j en me disant "putin, demain j'ai tout le "package" de l'age adulte qui me tombe dessus". Si, essayez de vous souvenir, c'est drôle. Vous vous endormez un soir, vous n’êtes (juridiquement) rien, vous vous réveillez vous êtes tout.

[nnelyo]

Je ne suis pas favorable non plus au vote avant 18 ans (cf posts précédents)...

[Solarus]

Je propose d'en revenir à la majorité à 21 ans comme avant Giscard.

Ça vous fera les pieds sales jeunes. :p

[Dante]

Je vous invite à lire ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9-majorit%C3%A9
C'est intéressant.

Pourquoi 16 et pas 15 ? Après tout, c'est généralement l'age nubile.
Pourquoi 16 et pas 14 ? Après tout, c'est généralement l'age où on entre en seconde.
Pourquoi 14 et pas... 7 ? Après tout, il parait que c'est l'age de raison. Et pour voter, suffit de savoir marcher et lire...

Ce petit passage trollesque pour dire que j'ai bien rigolé en lisant les arguments de ceux qui critiquent "la limite arbitraire" de 18 ans pour en proposer directement une autre avec des justifications frisant le porte-nawak'. Je ne suis pas opposé par principe à accorder le droit de vote à certaines catégories de mineurs, mais la question c'est : on le place où ? Et je pense que personne ne sera d'accord. Donc faute de mieux, je suis obligé de constater que 18 ans c'est pas si mal. Et j'avais bien rigolé à 17 ans + 364j en me disant "putin, demain j'ai tout le "package" de l'age adulte qui me tombe dessus". Si, essayez de vous souvenir, c'est drôle. Vous vous endormez un soir, vous n’êtes (juridiquement) rien, vous vous réveillez vous êtes tout.

Toute limite est arbitraire (50km/h en ville, pourquoi pas 49 ou 51?). Maintenant, la question c'est y'a t il de bonnes raisons "sur le principe" de baisser cette limite. Pour moi oui et je le répète:

a) question d'équilibre par rapport à nos sociétés vieillissantes
b) mise en cohérence avec l'age de la responsabilité juridique (13 ans avec des causes d'atténuation de responsabilité--ils n'encourent que la moitié de la peine de droit commun, sans que celle-ci ne puisse dépasser 20 ans de réclusion et 7500€ d'amende--jusqu'à 16 ans) quant à l'argument développé par Pers sur les politiques répressives,certes cette mise en garde est pertinente mais j'aurais tendance à dire que la politique pénale répressive constitue une mauvaise orientation quelque soit les tranches d'âges. Les dommages chez les plus jeunes sont peut être plus important.
c) une prise en compte par les politiques de "l'électorat jeune" avec des tentatives de séduction pouvant peut être déboucher sur des vrais politiques sur des thématiques du genre numérique, éducation etc
d) une éventuelle politisation des jeunes

Après où fixer la limite, c'est une autre question, un autre débat.

PS: Et comme certains y vont de leur expérience personnelle et de cas particuliers sur la "sagesse" et la "responsabilité" des adultes, je vais en user de même (si tout de fois le Monde ne s'est pas fait avoir par un hoax parce que c'est énorme quand même):
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/ ... e-a-laver/

[Quenelle]

Au risque de passer pour un lourd, je m'incruste ici aussi.

Personnellement, je suis contre le droit de vote à 16 ans pour plusieurs raisons.

La première, c'est de déjà à 18, 20, 30, voire 50, beaucoup de gens ne comprennent rien à la politique, ou pas grand chose. Je ne sais pas si vous avez tenté de tenir une conversation avec un jeune de 16-17 ans, en ayant dix ou quinze ans de plus, mais c'est assez velu. Alors certes, il y a de nombreuses exceptions, y'a des jeunes qui sont posés, intelligents, mais au risque de faire mon zemmour, c'est quand même l'age de la rébellion.
Oui, 18 ans, c'est arbitraire. Mais c'est un arbitraire raisonnable, une convention admise. Alors si on veut que les adolescents puissent voter, on ouvre une brèche.

Et cette brèche, c'est, par exemple, de se dire qu'après tout, si un jeune de 16 ans peut voter, pourquoi ne peut il pas aller en prison comme un adulte ? Pourquoi ne peut il pas conduire ? Pourquoi n'est il pas responsable de ses actes ? Pourquoi ne pas supprimer, une par une, les différences entre le statut de mineur et de majeur.

Or, a moins d'avoir 16-18 ans ou d'en sortir il y a peu, il faut se rendre a l'évidence : à cet age, on n'est pas assez mature.

La politique est quelque chose de grave, qu'on peut et qu'on doit traiter avec légèreté, mais qui n'en reste pas moins quelque chose lourd de conséquences. Déjà que "la plupart des gens" ont du mal à voir plus loin que le bout de leur nez ("la semaine dernière je me suis fait agresser alors je vais voter sécuritaire" ou "on m'a coupé mes allocs alors je vais voter à gauche pour les récupérer"), j'ai de sérieuses réserve sur la capacité d'analyse d'un ado, aussi sympathique soit il, et malgré le fait qu'on en connait tous qui font exception.

[Gautier]

J'émets exactement les mêmes réserves pour une bonne partie de l'électorat de ce pays, pourtant ils ont le droit de vote.
Il ne me semble pas du tout que l'argument de la maturité soit pertinent sur cette question. " Y en a des bien " n'est jamais une bonne chose à dire, sinon ;]

[Dante]

Et cette brèche, c'est, par exemple, de se dire qu'après tout, si un jeune de 16 ans peut voter, pourquoi ne peut il pas aller en prison comme un adulte ?

Au bout de la deuxième récidive, il peut aller en taule comme un adulte. Sinon c'est du CEF ou CER (centre éducatif fermé ou renforcé) et franchement pour avoir un collègue sociologue faisant son travail de recherche la dessus, le CEF/CER c'est juste un entrainement pour la prison.

Pourquoi ne peut il pas conduire ?

Conduite accompagnée c'est 16 ans non?

Pourquoi n'est il pas responsable de ses actes ?

Responsabilité pénale avec atténuation de responsabilité de 13 ans à 16 ans. Au civil, elle est pleine, mais comme les enfants sont pas solvables c'est les parents qui paient.

Par ailleurs, je rappelle que le dispositif d'émancipation sur décision judiciaire est possible pour les mineurs dès 16 ans.

Mon raisonnement ne se base pas sur la "capacité d'analyse" parce qu'on ne peut pas en juger objectivement. Que ce soit majeur/mineur, on peut rien en dire. Il existe des déterminants sociaux au vote qui fonctionnent pareil chez l'ado ou l'adulte, ça ok. Mais, si une telle "capacité d'analyse" existait et était objectivable, cela reviendrait à considérer que ceux qui ont une "bonne capacité d'analyse" votent "bien" et ceux qui ont une "mauvaise capacité d'analyse" votent "mal". En d'autres termes, si tu votes comme moi, tu votes bien, tu es intelligent, tu as une bonne capacité d'analyse sinon tu n'es pas assez intelligent pour bien voter donc tu votes pour mon opposant politique.

[Quenelle]

J'émets exactement les mêmes réserves pour une bonne partie de l'électorat de ce pays, pourtant ils ont le droit de vote.
Il ne me semble pas du tout que l'argument de la maturité soit pertinent sur cette question. " Y en a des bien " n'est jamais une bonne chose à dire, sinon ;]

c'est exactement ce que j'ai dit. Ce n'est pas parce que beaucoup de gens n'ont pas de conscience politique qu'il faut ajouter de nouveaux gens qui risquent encore moins d'avoir une conscience politique éclairée.

Mon raisonnement ne se base pas sur la "capacité d'analyse" parce qu'on ne peut pas en juger objectivement. Que ce soit majeur/mineur, on peut rien en dire. Il existe des déterminants sociaux au vote qui fonctionnent pareil chez l'ado ou l'adulte, ça ok. Mais, si une telle "capacité d'analyse" existait et était objectivable, cela reviendrait à considérer que ceux qui ont une "bonne capacité d'analyse" votent "bien" et ceux qui ont une "mauvaise capacité d'analyse" votent "mal". En d'autres termes, si tu votes comme moi, tu votes bien, tu es intelligent, tu as une bonne capacité d'analyse sinon tu n'es pas assez intelligent pour bien voter donc tu votes pour mon opposant politique.

Non, quelqu'un qui vote correctement, c'est quelqu'un qui est capable d'expliquer pourquoi il vote pour tel ou tel parti sans s'inclure dans son raisonnement, avec du recul.

[OSB]

Ce n'est pas parce que beaucoup de gens n'ont pas de conscience politique qu'il faut ajouter de nouveaux gens qui risquent encore moins d'avoir une conscience politique éclairée.

Je n'ai pas cet optimisme... Je crois que bien souvent la conscience politique s'obscurcit. En particulier le fait d'être plongé dans les contingences matérielles empêche de voir les choses avec le discernement qu'on possèdait parfois à l'adolescence. A l'âge adulte se développent renoncements, aigreurs, jalousie, égoïsme, fatalisme, goût du pouvoir et de l'argent, corruptions et compromissions de toutes sortes, embourgeoisement, soumission aux valeurs dominantes, à l'autorité, aux idées reçues... En quoi les adultes seraient ils plus éclairés ?

[Dante]

c'est exactement ce que j'ai dit. Ce n'est pas parce que beaucoup de gens n'ont pas de conscience politique qu'il faut ajouter de nouveaux gens qui risquent encore moins d'avoir une conscience politique éclairée.

La "conscience politique éclairée" quelque soit la réalité que cela recouvre ne serait donc pas un critère mobilisable? Si tu estimes que beaucoup de gens ne l'ont pas (4 millions? 10 millions ? 17 millions?) le rajout de quelques millions (dont beaucoup sont susceptibles de s'abstenir) est il si dommageable?

Non, quelqu'un qui vote correctement, c'est quelqu'un qui est capable d'expliquer pourquoi il vote pour tel ou tel parti sans s'inclure dans son raisonnement, avec du recul.

Sauf que d'une part, les raisons peuvent être de nature très différentes selon les individus et que par ailleurs les motifs avoués et expliqués ne sont pas forcément les véritables motifs.
Il faudrait alors évaluer les bonnes et les mauvaises raisons/explications/justifications et cela relève du jugement de valeur comme par exemple:

"la semaine dernière je me suis fait agresser alors je vais voter sécuritaire" ou "on m'a coupé mes allocs alors je vais voter à gauche pour les récupérer"

Pour toi, ce sont des archétypes du "mauvais votes" ou du "vote pour de mauvaises raisons" car le vote que tu valorises (en parfaite acceptation de nos conventions sociales) est celui du citoyen éclairé capable d'abstraction (la capacité d'abstraction étant directement corrélée au niveau de diplôme et à la position sociale eux même corrélés aux origines sociales, elle est inégalement répartie). Cela ne reste qu'un jugement de valeur. Et à mon sens, cela ne peut servir de base de réflexion, car la suite d'un tel raisonnement (même si tu ne le prônes pas, et que tu ne l'approuverais pas) serait le retrait du droit de vote aux "incapables".

[Quenelle]

Pour toi, ce sont des archétypes du "mauvais votes" ou du "vote pour de mauvaises raisons" car le vote que tu valorises (en parfaite acceptation de nos conventions sociales) est celui du citoyen éclairé capable d'abstraction (la capacité d'abstraction étant directement corrélée au niveau de diplôme et à la position sociale eux même corrélés aux origines sociales, elle est inégalement répartie). Cela ne reste qu'un jugement de valeur. Et à mon sens, cela ne peut servir de base de réflexion, car la suite d'un tel raisonnement (même si tu ne le prônes pas, et que tu ne l'approuverais pas) serait le retrait du droit de vote aux "incapables".

Oui, c'est vrai. Il n’empêche qu'une fois qu'on a dit ça, quel intérêt de donner le droit de vote aux mineurs si ce n'est d'apporter de l'eau au moulins des réactionnaires qui voudraient mettre des enfants en prison avec des adultes ou faire sauter les aménagements à toutes les législations concernant les mineurs, du droit du travail aux peines de prison, voire même, pourquoi pas, mettre les mineurs sans papier dans des charters sans ménagement (aujourd'hui c'est plus compliqué que pour les adultes). Je ne dis pas que le droit de vote des mineurs provoquera cela, mais que c'est un argument qu'on donne aux réacs' pour justifier leurs positions limites sur certains sujets.

[kabizbak]

DIPLO