Combat contre l'abstention électorale

[clemage]

En quoi le fait que ce système de vote favorise les candidats consensuels serait-il un problème? Au contraire, une élection ne serait plus la victoire d'une partie de la population sur tout le reste, mais un compromis entre les différentes idées.

[EijiSnicket]

La vraie question est :

Est ce que les candidats les plus consensuels auront-ils la volonté de trancher sur certains sujets et ont-ils une vision d'avenir ?

[FlyingMandarine]

Je ne vois pas non plus en quoi favoriser un candidat consensuel serait une mauvaise chose. Si un candidat prône l'immobilisme politique (rien n'évolue, pas de vision d'avenir) et que, dans l'ensemble, les gens sont d'accord avec cela, il faut respecter ce choix. Mais consensus ne signifie pas immobilisme : Bayrou est le candidat du consensus par excellence, et il ne prônait certainement pas l'immobilisme politique ; il n'y a qu'à voir son programme social et éducatif pour voir les évolutions (bonnes ou mauvaises, selon la sensibilité des gens) vis-à-vis du gouvernement précédent.

Avec le vote de valeur ou un autre vote semblable (comme celui que l'on appelle le "vote alternatif"), le candidat qui gagne est celui qui plaît le plus à l'ensemble des gens qui ont voté. Ca me semble plus juste qu'un candidat adoré (ou tout simplement non haï) de 50,01 % des votants mais rejeté par les 49,99 % restants.

Peut-être le Parti Pirate pourrait-il avoir plusieurs mesures évolutives (une "riposte graduée", pour reprendre un terme qui plaît bien à l'HADOPI) ?

- A court terme, reconnaître le vote blanc dans notre système d'élection (uninominal à deux tours ou proportionnelle).
- Toujours à court terme, augmentation de la proportionnelle jusqu'à atteindre 100 %.
- A moyen ou long terme, transformation radicale du scrutin uninominal à deux tours pour obtenir un scrutin plus juste, qui attirera de fait une partie des abstentionnistes.

Cela permet à la fois de soutenir des mesures qui pourraient être passées dans les prochaines années (les deux premières) tout en ayant un objectif plus "ambitieux" à long terme.

[Amatai]

En quoi le fait que ce système de vote favorise les candidats consensuels serait-il un problème?

A cause des "maitre à pensé". Peut de gens lise tout les programmes (personne dans ma famille en fait).
Leur vote des 2nd, 3éme et 4éme position seront énormément influencé par les média. Et c'est les votes gagnants.
A moins d'autorisé l'abstention de certaine position (dans se cas on a déplacé le problème sans le résoudre) on aura au final un système moins démocratique.

[Konwhald]

Désolé, j'ai tiqué sur le titre du sujet, que je trouve joliment copié-collé de nos medias (et de l'education nationale)
Et par ailleurs horrible.

Déjà, pourquoi parle-on d'un combat contre l'abstention... Parce qu'il y a beaucoup d'abstention. De plus en plus.
La conclusion générale (ou du moins celle communément admise) semble s'arrêter a "Les gens s'en foutent de la politique."

Moi, avant de me battre contre "une quelconque abstention" (et au passage a des gens qui decident peut-etre de ne pas voter parce qu'ils prennent ca beaucoup plus au sérieux que les autres et preferent s'abstenir que faire une bêtise ^^ ) j'aimerais déjà savoir POURQUOI l'abstention progresse.

Genre, si j'en etais un, de quel droit on irait me taper sur les doigts parce que je veux pas voter PS ou UMP ?
Si je vote pas l'un des deux, je suis un infâme abstentionniste a combattre qui en a rien a foutre de la politique, un fléau de la démocratie dont l'avis n'a aucun interêt. Bawai j'ai pas voté

franchement, autant instaurer le Parti Unique. Tu votes pas KWP t'es un vil dissident capitaliste. // Tu votes pas PS/UMP t'es un vil dissident a combattre qui menace la democratie.

Juste pour dire que ce terme de "combat contre l'abstention" me rend fou.

[Kyle Butler]

Bien que l'abstention (volontaire ou non) pose des problèmes à la démocratie (Au deuxième tour des législatives, 77,3% des électeurs n'ont pas voté pour la "majorité absolue".), je ne pense pas qu'il faille absolument mener des réformes ou créer de nouvelles conditions pour inciter les citoyens à voter. C'est au politique de faire son travail pour qu'il suscite mieux l'intérêt des électeurs (clientélisme ?).

Reconnaître le vote blanc et instaurer plus de proportionnelle (100% ?) pourrait certainement aider les gens à s'impliquer plus dans la vie politique.

Le système "à la suisse" de démocratie directe est ce qui s'approche le plus d'une vraie démocratie et pourtant le taux d'abstention est important là bas aussi.

[clemage]

En quoi le fait que ce système de vote favorise les candidats consensuels serait-il un problème?

A cause des "maitre à pensé". Peut de gens lise tout les programmes (personne dans ma famille en fait).
Leur vote des 2nd, 3éme et 4éme position seront énormément influencé par les média. Et c'est les votes gagnants.
A moins d'autorisé l'abstention de certaine position (dans se cas on a déplacé le problème sans le résoudre) on aura au final un système moins démocratique.

Car pour le 1er tour ils ne sont pas déjà influencés par les médias?
Au contraire le fait de devoir classer (ou attribuer une valeur de -2 à +2) les inciteraient d'avantage à lire les programmes. Si ils ne voient rien de bien ou de mal parmi certains candidats, il les mettent à +-0.

[Gautier]

Sur le concept du candidat consensuel je pense que vous avez tout faux : le système électoral actuel est extrêmement favorable aux candidats consensuels.
Consensuel ne signifie simplement pas centriste.

[FlyingMandarine]

Gautier : Même si le système électoral actuel peut favoriser les candidats consensuels, le fait est qu'un candidat détesté de 49 % pourrait être élu. Avec un système de vote alternatif, il n'y aurait aucun risque que celui-ci soit élu : 49 % de gens votant -2 (vote de valeur) ou plaçant le candidat en dernier dans leur liste (vote alternatif) sera un sacré handicap.

Il n'y a qu'à voir l'expérience effectuée par le site votedevaleur.org (ici : http://doc.votedevaleur.org/exp2012/compteRenduPreliminaire/web/co/resultats.html) : Bayrou gagne, suivi par Hollande, et à eux deux, candidats selon les plus consensuels de l'élection, ils distancent largement les huit candidats suivants (avec Le Pen en 8ème place, candidate très peu consensuelle). Si tu compares avec les "vrais" résultats du premier tour, on trouve en deuxième place Sarkozy, certainement moins consensuel à mon sens que Bayrou.

Consensuel ne signifie pas uniquement centriste, mais je trouve que dans les faits, les deux s'en rapprochent : les gens rejetteraient bien plus massivement un candidat à l'opposé de leur bord politique qu'un candidat qui, au pire, n'a qu'une "demi-mesure" d'écart (le centre étant plus proche de la gauche que l'extrême-droite, et vice-versa).

[Gautier]

D'accord. Pas convaincu de l'intérêt de la chose : les candidats consensuels le sont par propagande démagogique, pas par idéologie ( ou du moins pas nécessairement). A l'inverse un point de vue radicalement tranché peut difficilement être considéré comme démagogique.
Que faire alors quand la solution réside dans une action volontairement, brutalement différente du consensus ? Est-ce qu'on ne prend pas le risque de faire encore plus le jeu du consensuel mou et hypocrite ?

[Khakaoura]

Plusieurs messages ont évoqué le vote de valeur, et je voulais savoir à quel(s) scrutin(s) celui-ci serait appliqué, dans l'esprit des différents débatteurs de ce sujet : présidentielle, municipales, territoriales, législatives, européennes, tout scrutin ?
Ensuite, en admettant qu'il y ait un vote de valeur, j'imagine que les corollaires directs sont les suivants :

• pas de second tour ;
• proportionnelle à 100% et panachage de liste autorisé pour les scrutins plurinominaux - ça risque d'être le bordel pour le dépouillement, ça ^^.

Quoi qu'il en soit, je pense que l'abstention ne se résoudra pas ainsi. Il faut que les citoyen.nes retrouvent la confiance dans les politiques et ça, c'est pas gagné, ou alors que les citoyen.nes se bougent aussi les fesses pour faire entendre leurs revendications. Mais le "salut" ne viendra pas d'une solution liée au mode de scrutin.
Quant à la prise en compte du vote blanc, elle pose un problème : imaginons que 50% des électeurs +1 votent blanc (majorité absolue, donc). Logiquement, c'est une rejet de toute l'offre politique de la circonscription. On fait quoi ? On tire un M. ou une Mme Blanc au sort dans l'annuaire pour l'envoyer pourvoir le siège électoral ? ^^
Quand on est citoyen.ne avec le droit de vote, on a une certaine responsabilité vis-à-vis de la politique sur laquelle joue ce droit de vote. Si des abstentionnistes ne sont pas d'accord avec l'offre politique, rien ne leur interdit de se constituer en groupe pour essayer d'influer sur, voire de proposer une alternative à celle-ci. J'ai entendu parler d'un groupe de personnes qui ont récemment créé un parti pour lutter contre les dérives en matière de nouvelles technologies, et dont les réflexions débordent désormais ce seul cadre pour s'intéresser à d'autres problèmes de société.

[Zali L. Falcam]

J'vais peut-être pas me faire de potes sur celle-ci, mais je suis un farouche partisan du vote obligatoire. On nous fait tout un foin depuis le berceau sur les besoins d'être citoyen, la représentativité, si tu vas pas voter t'plains pas, la joyeuse ronde des droits de l'enfant et les sans-culottes morts pour que tu puisses glisser du papier dans une boîte en plastique. Et pourtant, faut bien admettre que le moment venu, on fait tout pour dégoûter les gens d'y aller (sans entrer dans les détails, mais les dernières élections foutaient pas vraiment la trique !). Alors, si c'est si important que ça, pourquoi n'est-ce pas obligatoire ? Y'a des tas de démocraties dont on ne conteste absolument pas le caractère démocratique ou ça l'est, ça fait partie des devoirs du citoyen.

Bien entendu, je conditionne STRICTEMENT ce point de vue aux conditions suivantes :
1) Si, malgré l'amende, un certain niveau d'abstention est atteint, l'élection est annulée.
2) Le vote blanc est reconnu comme un candidat à part entière.
3) Proportionnelle intégrale à tous les scrutins.

Et sachant que dans notre pays, ces trois conditions ne sont pas prêtes d'être remplies, je suis pour laisser les chose sen l'état. Après tout, vu qu'on va désormais se présenter à plein d'élections et tout, ça semble logique de considérer que l'abstention, ça sera aussi un peu notre faute.

[Amatai]

2) Le vote blanc est reconnu comme un candidat à part entière.

Suis je le seul à considéré que plutôt qu'un candidat blanc, il faut un candidat pirate.

Je voulais voter blanc avant de rejoindre le parti pirate. Maintenant j'essaie de convaincre ceux qui sont dans mon ancienne position de voter pirate.

Je me répète mais reconnaitre le vote blanc serai un aveu d'échec du PP.

Les anarchistes n'étaient pas représenter dans la 5éme République, maintenant il y a les pirates et ils doivent composé avec les démocrate.

[Kyle Butler]

Attention, les pirates ne sont pas des anarchistes... Ou alors j'ai loupé un wagon

La marge de progression est forte pour les pirates car les sondages (allemands) montrent que le Parti Pirate est un des seuls parti qui attire les abstentionnistes alors que les autres partis ont tendance à voir partir leurs électeurs vers l'abstention (source). Au lieu de puiser des voix des autres partis, le Parti Pirate attire des électeurs qui ne votaient plus ou votaient blanc.

[Zali L. Falcam]

Amatai : Peut-être que demain, on sera une grosse force électorale. A mon avis, ça ne sera pas le moment de se mettre à être un parti qui ne respecte plus les opinions de ses non-électeurs, et il y en aura. Doit-on imposer aux gens de voter pour quelqu'un si, malgré tout le génie des futurs candidats PP, on arrive pas à les convaincre, et aucun autre candidat non plus ?