Combat contre l'abstention électorale

[Amatai]

Attention, les pirates ne sont pas des anarchistes... Ou alors j'ai loupé un wagon

J'ai juste dit qu'il y avait des anarchistes parmi les pirates. Mais les pirate ne sont pas anarchiste sinon ils n'aurait pas de parti.

Amatai : Peut-être que demain, on sera une grosse force électorale. A mon avis, ça ne sera pas le moment de se mettre à être un parti qui ne respecte plus les opinions de ses non-électeurs, et il y en aura. Doit-on imposer aux gens de voter pour quelqu'un si, malgré tout le génie des futurs candidats PP, on arrive pas à les convaincre, et aucun autre candidat non plus ?

Mais plutôt que d'encourager l'abstention nous pouvons encourager la participation!

Notamment en faisant ce qu'on aimerai bien que les autres partis fassent pour nous. Soit faciliter la création de mouvement politique, notamment en prêtant des salles dans les mairies, ou en améliorant la visibilité des petits partis et associations dans les médias et sur internet pour que jamais les électeurs n'aient l'abstention comme meilleur alternative .

Si l'on simplifie assez la création d'association politique, dès qu'il y aura des mécontents, ils pourront créer une nouvelle organisation politique dans laquelle ils se reconnaitront. Et donc ne ressentirons jamais le besoin de s'abstenir. Les seuls à s'abstenir n'auront plus l'excuse qu'ils ne se reconnaissent dans aucun partis car ce ne sera que de leur fait.

Si même ainsi ils restent des non convaincu. La démocratie aura monter ses limites et il faudra créer des partis pour la supprimer.

J'espère avoir pu expliciter ma vue mais je ne veut en aucun cas imposer aucune contrainte aux citoyens.

[EijiSnicket]

Si l'on simplifie assez la création d'association politique, dès qu'il y aura des mécontents, ils pourront créer une nouvelle organisation politique dans laquelle ils se reconnaitront. Et donc ne ressentirons jamais le besoin de s'abstenir. Les seuls à s'abstenir n'auront plus l'excuse qu'ils ne se reconnaissent dans aucun partis car ce ne sera que de leur fait.

Je suis complètement d'accord, les citoyens doivent s'approprier la politique. S'ils ne se reconnaissent pas dans l'offre politique existante, ils peuvent donc créer leurs partis !

Le système de suisse d'intiative populaire me paraît la méthode la plus pour simple pour définir les sujets qui touchent les citoyens.

Je voudrais m'excuser pour le titre un peu racoleur du sujet, mais je n'en ai pas trouvé ( sur l'instant du moins ) de plus pertinent

Aux urnes, citoyens !

[EijiSnicket]

Désolé, j'ai tiqué sur le titre du sujet, que je trouve joliment copié-collé de nos medias (et de l'education nationale)
Et par ailleurs horrible.

Déjà, pourquoi parle-on d'un combat contre l'abstention... Parce qu'il y a beaucoup d'abstention. De plus en plus.
La conclusion générale (ou du moins celle communément admise) semble s'arrêter a "Les gens s'en foutent de la politique."

Moi, avant de me battre contre "une quelconque abstention" (et au passage a des gens qui decident peut-etre de ne pas voter parce qu'ils prennent ca beaucoup plus au sérieux que les autres et preferent s'abstenir que faire une bêtise ^^ ) j'aimerais déjà savoir POURQUOI l'abstention progresse.

Genre, si j'en etais un, de quel droit on irait me taper sur les doigts parce que je veux pas voter PS ou UMP ?
Si je vote pas l'un des deux, je suis un infâme abstentionniste a combattre qui en a rien a foutre de la politique, un fléau de la démocratie dont l'avis n'a aucun interêt. Bawai j'ai pas voté

franchement, autant instaurer le Parti Unique. Tu votes pas KWP t'es un vil dissident capitaliste. // Tu votes pas PS/UMP t'es un vil dissident a combattre qui menace la democratie.

Juste pour dire que ce terme de "combat contre l'abstention" me rend fou.

D'où la reconnaissance du vote blanc, pour donner une voix à ceux qui n'en ont pas ...

[Zali L. Falcam]

S'ils ne se reconnaissent pas dans l'offre politique existante, ils peuvent donc créer leurs partis !

Peuvent ou doivent ?

[EijiSnicket]

S'ils ne se reconnaissent pas dans l'offre politique existante, ils peuvent donc créer leurs partis !

Peuvent ou doivent ?

Peuvent. Cela reste une possibilité. Il y a des gens qui se plaignent mais n'ont pas forcément l'envie ou le temps de s'engager politiquement.
L'objectif est d'offrir des possibilités aux gens, et non d'imposer quoi que ce soit.

[Gautier]

Et il y a aussi les gens qui ne votent pas par conviction, parce qu'ils ne veulent en aucun cas cautionner le système.
J'en connais un petit paquet.

[EijiSnicket]

Et il y a aussi les gens qui ne votent pas par conviction, parce qu'ils ne veulent en aucun cas cautionner le système.
J'en connais un petit paquet.

Parce qu'ils ne veulent pas cautionner le système ? Je ne veux pas faire de raccourcis, mais d'après mon expérience personnelle,
c'est le genre de propos que tiennent des personnes et qui vont acheter une voiture allemande, des vetements fabriqués en Chine et
dire " L'industrie en France est morte et personne ne fait rien".

Un des buts du Parti Pirate est que les citoyens se réapproprient la politique, et c'est une problématique à laquelle il peut répondre

Après, les anarchistes et ceux qui ont des convictions s'y rapprochant, je comprends tout à fait leur refus de prendre part au scrutin, je faisais
référence au discours d'un certain parti qui se dit "Anti-système".

[Gautier]

Plutôt des gens qui considèrent que le système électoral actuel est une arnaque totale destinée à préserver le pouvoir d'une toute petite élite oligarchique, et que les petits partis comme le nôtre leur servent de justification démocratique à peu de frais, le système faisant qu'on aura jamais autant de pouvoir que le PS et l'UMP.

[EijiSnicket]

Notre arme c'est le vote, tu ne peux remettre en cause leur légitimité car des gens ont votés pour eux !
Tu critiques la démocratie et le vote des français!
Si tu veux que ta voix soit entendue, il faut que tu votes, et il y a d'autres partis que l'UMP et le PS, et c'est à ses partis là de créer la différence !

[Gautier]

Je doute que l'argument fonctionnerait mieux maintenant sur ces gens là. Je suis pas non plus leur avocat, j'ai été candidat aux législatives moi... n'empêche que je les comprends.
Le processus de captation du pouvoir par ces deux gangs est un phénomène très difficile à combattre, il faut en avoir conscience et comprendre pourquoi des gens ne veulent plus se faire avoir à ce jeu là. Il y a enfin les anarchistes, qui considèrent généralement que voter est contraire à leurs principes, vu que ça renforce l’État.

[jejeberbi39]

A mon avis, l'abstention n'est pas à combattre, c'est un message pour dire ça ne vas plus, il faut changer. Mais alors il faudrait changer comment ? Permettre à tous de créer des partis, afin de représenter ceux qui sont abstentionniste, ça existe déjà, c'est dans la constitution, ça s'appelle le pluralisme politique et c'est une valeur fondamentale de notre république.

Mais le soucis, c'est qu'aujourd'hui personne n'as le temps, ni l'envie pour créer un parti politique. Créer un parti qui représentera des gens, d'autres idées, ça prend énormément de temps, il suffit de regarder le PP. Ça existe depuis 2006, et il n'y a jamais eu aucun élu. Le système est donc à réinventer/évoluer. Et pour évoluer, il faut s'inspirer de faits déjà passer, afin de voir les bonnes choses et les mauvaises.

Les abstentionnistes ne peuvent aujourd'hui pas s'exprimer, si moi (ou quelqu'un d'autre) souhaite, demain aller à l'assemblé nationale pour pousser un coup de gueule, on ne peut pas. Le citoyen ne peut participer à la vie politique qu'en glissant un bout de papier dans une boite grossière.

Il faudrait donc permettre aux abstentionnistes de s'exprimer, de voter des lois. Par exemple en créant de nouvelles chambres de parlement (actuellement il n'y a qu'une chambre haute (sénateur) et une chambre basse (députés)). L'idée serait donc de créer quatre chambres supplémentaire, deux où les représentants seraient tirés au sort parmi les citoyens français (avec 50% d’abstentionniste, ils devraient être pas mal représentés). Les deux suivantes seraient des lieux où les citoyens décident d'aller de leur plein gré afin de débattre et de voter des lois, ainsi l'abstentionniste pourrait aller dire ce qu'il veut ET le voter.

J'avais pensé à ça afin de permettre à tous de s'exprimer, sans nécessairement que ce soit par un vote ou par du militantisme, après l'idée reste à creuser.

[Amatai]

L'idée d'une troisième chambre avec des tirés au sort est tout bonnement géniale. Quelle serait le roulement de cette chambre? 1 an? 2 semaines? 1 mois?

Le processus de captation du pouvoir par ces deux gangs

UMP: créer en 1995
PS: prend le pouvoir en 1936, apparait au début du XXe siecle
Il y a eu pas mal de changement dans les deux premiers de la république (Monarchiste/Républicain -> Modérée/Radicaux -> Radicaux/SFIO -> Gauliste/SFIO -> Conservateur/PS -> UMP/PS)

Tout ceux qui disent que le système démocratique et pourri peuvent créer un parti pour le renverser. Mussolini et Hitler ont réussi comme ça mais avec un peu de chance ils instaureront un meilleur système qu'eux. Comme quoi c'est possible.

[Khakaoura]

Il faudrait donc permettre aux abstentionnistes de s'exprimer, de voter des lois. Par exemple en créant de nouvelles chambres de parlement (actuellement il n'y a qu'une chambre haute (sénateur) et une chambre basse (députés)). L'idée serait donc de créer quatre chambres supplémentaire, deux où les représentants seraient tirés au sort parmi les citoyens français (avec 50% d’abstentionniste, ils devraient être pas mal représentés). Les deux suivantes seraient des lieux où les citoyens décident d'aller de leur plein gré afin de débattre et de voter des lois, ainsi l'abstentionniste pourrait aller dire ce qu'il veut ET le voter.

Pourquoi deux chambres de chaque ? Ça me semble un peu redondant, ce système.
Ensuite, comment se feraient les réunions : présence physique obligatoire dans les murs de ces chambres, ou bien réunion à distance autorisée ? Parce que dans le premier cas, la citoyen motivé qui habite dans l'arrière-pays ardéchois* aura du mal à être fréquemment présent, si ces réunions se font au plus près des organes traditionnels du pouvoir législatif, à Paris.

* : J'habite en Rhône-Alpes, d'où l'exemple de l'Ardèche. Ça marche aussi avec la Creuse, le Lot-et-Garonne, le Morbihan, l'Ariège ou la Haute-Corse - ou encore Mayotte.

[jejeberbi39]

Pourquoi deux chambres de chaque ? Ça me semble un peu redondant, ce système.
Ensuite, comment se feraient les réunions : présence physique obligatoire dans les murs de ces chambres, ou bien réunion à distance autorisée ? Parce que dans le premier cas, la citoyen motivé qui habite dans l'arrière-pays ardéchois* aura du mal à être fréquemment présent, si ces réunions se font au plus près des organes traditionnels du pouvoir législatif, à Paris.

* : J'habite en Rhône-Alpes, d'où l'exemple de l'Ardèche. Ça marche aussi avec la Creuse, le Lot-et-Garonne, le Morbihan, l'Ariège ou la Haute-Corse - ou encore Mayotte.

Les réunions pourraient s'organiser par grande ville, un peu partout en France, afin de permettre au plus grand nombre de s'exprimer.

Après, il faut bien entendu faire la différence entre les chambres libre (où chacun peut y aller librement) et les deux autres que j'ai proposé où les citoyens seraient tirés au sort parmi tous les citoyens français, et seraient logée (au frais de l'état) dans la ville où se font les réunions (par forcément Paris, histoire de décentraliser les pouvoirs).

Ensuite pour la durée des deux chambres avec les citoyens tirés au sort, là c'est un autre débat, qui n'as pas forcément grande importance, car cette idée ne sera, je pense, jamais appliqué

[clemage]

Il faudrait rajouter de ton vivant...
Car si on commence à ce dire que ce qu'on pense ne fera jamais son chemin, ben on pense plus et on stagne politiquement.