Combat contre l'abstention électorale

[elK]

Je suis contre toute forme d'incitation au vote. L'abstention c'est un gros mélange de dépolitisation et de rejet du système éléctoral actuel pour une foultitude de raisons diverses et variées. C'est juste un poids mort. En ce qui me concerne, à partir du moment où on reconnait le vote blanc, une abstention ne délégitime pas une élection. Et la seule contrainte que j'admet pour motiver les gens à voter, c'est le "si tu ne t'intéresse pas à la politique, la politique s'intéressera à toi". A mes yeux les principales choses à faire contre l'abstention, c'est favoriser la pluralité des partis (notamment par le vote à la proportionnel et en abaissant très largement les seuils au dessous desquels les partis ne reçoivent pas de financement public) et faire de son mieux pour pousser les gens à se re-politiser (et là il y a énormément de boulot, mais à mon avis le plus important, c'est l'indépendance de la presse).

Au passage, en dehors des présidentielles, la seule élection récente qui ait eu moins de 30% d'abstention c'est le référendum sur le Traité Constitutionnel Européen. Personnellement, je pense que c'est d'abord parce que l'abstention est faible à chaque fois les gens croient réellement que leur vote a du pouvoir. L'hyper-personnalisation et le manque de pluralisme au parlement joue à mon avis beaucoup dans la grosse abstention aux législatives (qui ont pourtant concrètement au moins autant de pouvoir que les présidentielles)

Reconnaitre le vote blanc n'a effectivement du sens que si on a décidé de ce qu'on fait s'il gagne, sans ça, ça ne fait créer que des situations de blocage. Pour moi un vote blanc majoritaire doit être géré de manière différente suivant l'élection:
* aux Présidentielles ça devrait mécaniquement entrainer l'élection d'une nouvelle assemblée constituante au suffrage universel de liste et proportionnel (le gouvernement sortant restant en place le temps de l'organiser). Pareil pour les législatives en regardant le pourcentage national.
* à un référendum, ça devrait le rendre nul et non avenu (en principe, ça ne doit pouvoir arriver que quand la question est vraiment mal posée).
* pour les élections locales, je pense que l'idée de Gautier d'interdire aux candidats de se présenter une deuxième fois est pas mal, au moins pour les scrutins uninominaux. Pour les scrutins de listes, je sais pas trop... Sinon, comme je suis pas un gros fan de l'idée de République "une et indivisible", j'aurais tendance à dire que ça peut conduire à un référendum sur l'indépendance de la zone concernée (enfin peut-être pas à l'échelle d'une commune, c'est trop petit).
Au passage, le vote blanc n'est pas un candidat, il ne peut pas "arriver au second tour" puisqu' il est forcément présent à tous tours de toutes les élections.

Maintenant oui, je suis absolument pour les référendums à initiative populaire qui se déclenche automatiquement quand une pétition obtient un certain seuil de signataires. Et vis-à-vis de ces référendums, l'abstention ne me dérange absolument pas tant qu'on s'assure que les gens qui s'informent un minimum sont au courant de l'existence du vote. Si une question n’intéresse que 3% de la population(je crois qu'il y a eu des cas comme ça en Suisse), bah au moins on peut espérer que ces 3% s'y soient vraiment intéressés et ait exprimé un avis éclairé. Tant que les autres ont eu la possibilité de se prononcer, je ne vois aucun problème.

Fonder un parti, ça demande beaucoup de temps et tant qu'on fonctionne avec un parlement, ça demande quand même d'avoir un avis sur un très large nombre de sujets. D'ailleurs, à mes yeux, jamais je voterais un député qui s'abstiendrait 95% du temps même si je suis très d'accord avec son vote lors des 5% de fois où il participe. C'est aussi pour ça que c'est très important d'avoir une bonne dose de démocratie directe.

Au passage, au niveau local (ou non), les budgets participatif, ca aide beaucoup à pousser les gens à s'intéresser à la politique.

[jejeberbi39]

@Elk
Je suis d'accord avec toi sur tous les points sauf celui de faire une nouvelle constitution si le vote blanc prend trop d'ampleur aux présidentielles. Certes je suis un partisans de la 6ème république, un indigné qui veut tout bouger, mais quand je vois qu'on a déjà 40% d'abstention, je me dis que ça pourrais arriver souvent. Il faudrait instaure un palier comme une fois qu'on a dépassé 60 ou 75% de vote blanc, on organise une constituante.

Après pour ton idée de baisser les résultats nécessaire pour avoir le financement, ainsi que la proportionnel, je suis d'accord pour le défendre. Le soucis étant que comme nous sommes un petit parti, ça risquerait de faire croire aux gens qu'on veut à tout prix de l'argent et des élus...

Au niveau du scrutin proportionnel, je rajouterai juste aussi, qu'il pourrai faire baisser l'abstention, car dans ce type de scrutin, on a vraiment l'impression que notre vote sert à quelque chose.

[Gautier]

51% d'abstention ce serait déjà largement une raison suffisante pour moi, hein.
Il n'y a pas à être surpris de l’abstentionnisme quand on constate que le pouvoir appartient quasi exclusivement aux " représentants " de même pas un quart de la population de ce pays.

[elK]

Ah mais attention, je parle bien de pourcentage de vote blanc, pas de pourcentage d'abstention. Faudrait voir les chiffres (qui n'existent pas) mais à mon avis pour 41% d'abstention, on a sans doute moins de 1% de vote blanc. En dehors des quelques ratés de gens qui se trompent dans les gestes pour mettre un papier dans une enveloppe et une enveloppe dans une urne, je pense que le vote blanc est réellement et intégralement un vote de rejet du vote proposé. Le jour où une majorité des gens viendrait réellement à rejeter une élection, ça me semble essentiel d'en tenir réellement compte jusqu'au bout.

Le jour où tu comptes le vote blanc distinctement de l'abstention et où tu lui donnes une fonction, il y a certainement une hausse de nombre de gens qui vote blanc. Vu que là aujourd'hui, voter blanc, ça sert quand même franchement à rien. Mais dans la situation d'aujourd'hui, ça m'étonnerait vraiment qu'on arrive à plus de 5% de vote blanc. Dans l'abstention, il y a aussi beaucoup de gens qui ne se croient pas capable d'avoir une opinion politique, s'en foutent de la politique, n'ont pas pensé à temps à faire une procuration, n'ont pas pensé à temps à s'inscrire sur les listes, ont eu la flemme de faire une procuration, ont eu la flemme de se déplacer, n'étaient même pas au courant qu'une élection avait lieu, etc. Pour moi tout ces gens là ont fait consciemment ou non le choix de ne rien exprimer, l'intérêt de comptabiliser le vote blanc, c'est bel et bien de ne pas prêter plus de sens à l'abstention qu'elle n'en a.

Moi ça m'est déjà arrivé d'être comptabilisé dans l'abstention à une élection locale parce que j'étais dans un long séjour à l'étranger et qu'en revenant, j'allais probablement pas revenir habiter là où j'étais inscrit. Du coup, j'ai considéré que j'avais tout simplement pas mon mot à dire. Ca m'aurait pas mal dérangé d'être compté en tant que "rejetant" le vote.

[yellow-submarine]

Pourquoi stopper labstantionnisme: 2017, les grand partis (UMP, PS, EELV, MODEM... ) nont plus assez de votant ( discrediter, aucune solutions... ) et devienne de plus en plus minoritaire, résultat: on se retrouve à devoir voter entre les deux extrêmes, qui sont, selons moi, la peste et le choléra. 

Voici les mesures pour lequel je suis d'accord:

-Création du 3ème assemblée: 1000 personnes, ainsi ont respecte la loi des grand nombres ainsi cette assemblée représente la populations, sont vote est essentiellement consultatif. Parce que aussi non ont va affaiblir les 2 autre assemblées et sa va vraiment être le bordel. Rappelons qu'une assemblée tirer au sort été déjà le cas en Grèce antique.

-Réduire les aides au grand partis via un système de plafonnement. Ainsi, ils ne peuvent pas dépasser les XXXXXX € pour leur frais de propagandes, et les petits partis peuvent se faire connaître. 

-Oui au vote blanc. 

-Je propose d'instaurer une règle en politique qui a été choper sur un forum du PP, dailleurs: la fin du mensonge flagrant en politique. Au bout d'un certains nombres de mensonges flagrant, le type doit arreter la politique pour une durée de 3 mois à.... X années. Avec une amende pour lui et pour sont parti si il recommence. 
Ainsi les politiciens arrêterons de dire n'importe quoi, notamment des propos racistes, des rumeurs, des  spéculations... et devront vraiment s'interesser au problèmes de la société actuelle. 

Selon moi, ses réformes permettrais d'intéresser les gens à la politique et de la dépoussiérer, évidemment se ne sont que des propositions! ^^

[Zali L. Falcam]

Le jour où tu comptes le vote blanc distinctement de l'abstention et où tu lui donnes une fonction, il y a certainement une hausse de nombre de gens qui vote blanc. Vu que là aujourd'hui, voter blanc, ça sert quand même franchement à rien. Mais dans la situation d'aujourd'hui, ça m'étonnerait vraiment qu'on arrive à plus de 5% de vote blanc.

En effet, peu probable, même dans les pays ou le vote blanc est reconnu, bien qu'il y ait quelques "chaises vides" là ou le vote blanc est reconnu et comptabilisé.

http://en.wikipedia.org/wiki/None_of_the_above

[Gautier]

J'ai jamais dit que faut pas lutter contre l'abstentionnisme, je pense que ça ne se fait pas par la Loi c'est tout. Que ça se fait par les programmes.

Un plafonnement maximal de financement pour les partis est une excellente idée !

Actuellement la seconde assemblée ne sert à rien : l'AS peut passer par dessus le Sénat donc c'est toujours elle qui a le dernier mot.

Pour ce qui est de la règle du mensonge et du flagrant délit qui va avec, j'aime beaucoup. J'étendrai l'idée à celle d'un mandat impératif : un candidat présente un programme qu'il souhaite établir, si il ne le fait pas il peut être jugé à la fin de son mandat pour non respect du contrat.

[Amatai]

-Création du 3ème assemblée: 1000 personnes, ainsi ont respecte la loi des grand nombres ainsi cette assemblée représente la populations, son vote est essentiellement consultatif.

1000 personnes me semble être trop mais l'idée est la (la synthèse de se sujet va être riche). Sinon il faut trouver tirer au sort parmi qui? (catégorie de population pour toute les représenter? Tout les citoyens au risque d'avoir un mélange peu homogène?) et pour combien de temps (2 semaines, 6 mois, 1 ans, 3 ans, 5 ans)
Peuvent ils refuser d'aller dans la chambre? Quelles indemnités?
Pour mettre en place ceci comme les tirés au sort ne comprenne surement rien à l'administratif. Il faudra imposer de rendre les textes de loi compréhensible. Soit en rajoutant des commentaires comme en programmation. Soit en réécrivant en Français compréhensible les lois ce qui donnera deux textes.

-Réduire les aides au grand partis

Je préfère: Augmenter les aides aux petits partis (les grands ont en moins besoins)

Pour ce qui est de la règle du mensonge et du flagrant délit qui va avec, j'aime beaucoup.

Moi aussi.

J'ai jamais dit que faut pas lutter contre l'abstentionnisme, je pense que ça ne se fait pas par la Loi c'est tout. Que ça se fait par les programmes.

Je n'aurai pas mieux dit.


Ce débat est très riche en bonnes idées, il fera beaucoup avancer notre programme.

[yellow-submarine]

Actuellement la seconde assemblée ne sert à rien : l'AS peut passer par dessus le Sénat donc c'est toujours elle qui a le dernier mot.

oui, mais il est quand meme necessaire davoir une deuxieme assemblée afin d'éviter une situation comme en 1789 et aprés avec la convention... ou l'assemblée était complétement despotique. il faut une "assemblée de secour " quoi.

Pour ce qui est de la règle du mensonge et du flagrant délit qui va avec, j'aime beaucoup. J'étendrai l'idée à celle d'un mandat impératif : un candidat présente un programme qu'il souhaite établir, si il ne le fait pas il peut être jugé à la fin de son mandat pour non respect du contrat.

je ne serais pas aussi radical, il peut toujours etre impossible pour un candidat de faire se qu'il a promis car les autres élus vont faire blocage. En fait l'élu s'engage juste a soutenir tel ou tel loi.

[Gautier]

Si les autres élus ont fait blocage, il sera facile de le prouver. Donc pas de soucis quand il aura à en rendre compte.

Je suis pour avoir 2 chambres, je disais ça par rapport au fait qu'il en faudrait une troisième ! Une seconde chambre tirée au sort parmi tous les citoyens, assortie d'une formation minimale d'un à deux ans à l’École des Hautes Études ou assimilé, pour un mandat qui ne serait pas le même que celui de l'Assemblée Nationale ( du genre 2 ans de formation + 3 ans de siège).

[elK]

Pour le coup du mensonge flagrant, autant sur le fond je suis d'accord, autant je me demande si ça risque pas d'amener une trop grande interdépendance entre pouvoir judiciaire et pouvoirs exécutif/legislatif. Au final, ça veut dire qu'on demandera quand même à des juges de décider si les mensonges d'un tel ou un tel sont suffisamment flagrant pour justifier une inéligibilité. J'ai un peu peur que ça implique de donner à un homme un pouvoir supérieur à celui du vote de millions d'autres. Enfin, après c'est le problème de tout procès d'homme politique. Mais l’inéligibilité, c'est pas pour rien que ça n'existe que pour les crimes et délit relativement graves.

Au final, ca me semblerait moins dangereux de simplement créer une institution en charge de repérer et publier les erreurs factuelles dans les discours politiques.

[tulipius]

Juger les mensonges ?

On a déjà eu l'inquisition avec les blasphèmes, n'était-ce pas suffisant pour que le débat soit clôt ? L'approche répressive apporte dans ce cas là plus de problèmes qu'elle n'en résout. Il n'y aura plus de mensonges quand on sera tous d'accord, donc jamais. Il n'y a jamais eu de sociétés sans mensonges, l'idée me paraît saugrenue. Juger les mensonges revient aussi à établir une vérité officielle, c'est très orwellien.

[Gautier]

Il y a une différence assez nette entre la promesse ouvertement fallacieuse et le mensonge involontaire.
Moi c'est pas vraiment le mensonge politique je je voudrai voir puni que la promesse non tenue en fait, en clair qu'un mandat électoral soit le plus proche possible d'un mandat impératif.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mandat_imp%C3%A9ratif

[yellow-submarine]

Juger les mensonges ?

On a déjà eu l'inquisition avec les blasphèmes, n'était-ce pas suffisant pour que le débat soit clôt ? L'approche répressive apporte dans ce cas là plus de problèmes qu'elle n'en résout. Il n'y aura plus de mensonges quand on sera tous d'accord, donc jamais. Il n'y a jamais eu de sociétés sans mensonges, l'idée me paraît saugrenue. Juger les mensonges revient aussi à établir une vérité officielle, c'est très orwellien.

Se n'est pas l'objectif, imaginons qu'un politique dise en toute connaissance de cause quil y a un millions de clandestins de plus en France chaque année, ce qui est faux alors c'est un mensonge flagrant. Mais si un politique ne fait que delivré sont opinion, sa ne peut pas être un mensonge!
Le problème c'est que c'est difficilement applicable en effet.
Par contre je ne comprend la citation de 1984 avec George Orwell, ici ont ne parle pas de crime par la pensée.