Forum du Parti Pirate

Les hauts fonctionnaires sont, comme on le sait tous, des copains de copains ou bien d'anciens copains à qui on veut fournir une place au chaud aux frais du contribuable. Il apparait que la plupart d'entre eux touchent des rémunérations effarantes qui grèvent le budget de l'administration (entre autre).

Le rapport de la cour des comptes de 2008 donne que les 27 fonctionnaires les mieux payés toucheraient aux alentours de 213000€ brut en moyenne. Le salaire des fonctionnaires de l'assemblée nationale représente 25% du budget de la chambre contre 15% pour la chambre des communes du Royaume-unis.

Le dirigeant de l'autorité de la concurrence ferroviaire (Araf) (belle blague quand on sais que elle est encore employée à la SNCF) touche 150 000€/an.
Le président de l'autorité des marchés financiers (AMF) perçoit 300 000€/an. (Le monde 12 juin 2010).
Le directeur de la Haute autorité de lutte contre les discriminations (Halde) tourne à 132 000 €/an.
Le président de l'Arcep touche 182 000€/an. (alignée sur la rémunération du président du CSA)
Le président de l'Institut du monde arabe est passé à 10 000€/mois pour ne pas perdre de pouvoir d'achat après être parti de la présidence du CSA.
Le défenseur des enfants touche 131 000€/an. (+45% depuis 2005)
Le président de la commission de régulation de l'énergie touche 195 000€/an.


En théorie, les émoluements d'un directeur d'administration publique sont plafonnés à 180 000€/an.

Je propose de plafonner leur salaire à 80 000€/an. Ainsi que leurs revenus primes incluses à 100 000€/an.

A cela, ajouter des sanctions en cas de contournement. J'avais proposé une radiation de la fonction publique. On me dit dans l'oreillette que c'est un peu fort. C'est d'autant plus dissuasif que la plupart de ces hauts fonctionnaires ne seraient compétent dans aucune administration privée.

Sims a écrit :Le salaire des fonctionnaires de l'assemblée nationale représente 25% du budget de la chambre contre 15% pour la chambre des communes du Royaume-unis.

Ce qui ne veut rien dire si on ne connait pas le budget de fonctionnement de ces chambres. Si le budget de l'AN est de 100 et celui de la chambre des communes de 170, le budget des fonctionnaires de l'AN = 25 et celui de la chambre des communes est de 25.5 D'autre part wikipédia me souffle dans l'oreillette que nos députés sont 577 à s'asseoir dans l'hémicycle tandis que les britanniques sont 646 à se faire face. Par ailleurs l'AN emploie des jardiniers pour entretenir les jardins du Luxembourg sous sa responsabilité, je ne suis pas sur que la Chambres des Communes emploie des plongeurs pour nettoyer la portion de Tamise qui coule à ses pieds.

Sims a écrit :Je propose de plafonner leur salaire à 80 000€/an. Ainsi que leurs revenus primes incluses à 100 000€/an.

Ca me parait un peu radical : on n'est pas sur que le travail de deux "directeurs d'administration publique" soit le même d'une administration publique à une autre. En fonction des responsabilités, du nombre total de fonctionnaires dans la pyramide... On doit pouvoir permettre des aménagements, non ?

Je déterre.

/me range sa pelleteuse.

Est-ce que ce type de salaire n'est pas supposé être limité à " seulement " dix fois le Smic par le gouvernement actuel ?
C'était pas quelque part dans ses promesses électorales ?

C'est (il me semble) plus que 10 (mais impossible de mettre la main sur une source :s) et ce n'est pas le SMIG, mais le salaire minimal versé dans l'administration concerné.
EDIT : trouvé ! : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/0 ... imites.php
C'est 20 fois le salaire minimum dans l'entreprise publique.

dworkin a écrit :C'est (il me semble) plus que 10 (mais impossible de mettre la main sur une source :s) et ce n'est pas le SMIG, mais le salaire minimal versé dans l'administration concerné.
EDIT : trouvé ! : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/0 ... imites.php
C'est 20 fois le salaire minimum dans l'entreprise publique.

oui c'est bien par rapport au salaire minimum dans l'administration. Après quel sera le niveau de finesse de ce réglage. Je vais prendre un exemple que je connais assez bien avec d'autres ici

Le MINEFI comprend les douanes, les impots, la répression des fraudes et l'INSEE plus qques autres trucs.
Il est de notoriété que les impots payent plus que la dgccrf, les douanes payent mieux que la dgccrf dans la branche surveillance mais pas en opérations commerciales, l'insee paye mieux ou moins que untel et untel; bref vous voyez où je veux en venir on ne peut pas descendre trop bas pour régler ça.

L'annonce d'Ayraut est de la poudre aux yeux, s'il voulait vraiment encadrer il refaisait les grilles et tout le monde était content (sauf les concernés mais il leur resterait pas mal donc ils l'ouvriraient pas trop grand je pense) car on aurait pas touché aux A B ou C normaux mais on aurait serré sur les AA A' etc indice 800/900. Une poignée de sable comme d'habitude en espérant que Morphée veuille bien venir.
EDIT: en me relisant je me dis que je me suis peut être enflammé attendons les spécifications ça sera peut être ça ^^

dworkin a écrit :C'est 20 fois le salaire minimum dans l'entreprise publique.

1000*20*12=240 000 €
Seul le président de l'AMF touche trop d'argent:

Sims a écrit :Le président de l'autorité des marchés financiers (AMF) perçoit 300 000€/an. (Le monde 12 juin 2010).

20 fois ça semble trop, on décent à 15?

Bah moi tu sais, dix fois le Smig ça me semble bien assez.
Après tout, c'est supposé être suffisamment d'argent pour avoir une vie décente non ? Donc il te reste toujours de quoi te payer neuf fois une vie de luxe ;]

Pour les primes d'encouragement dans la fonction publique, je suis pour, par contre le plus difficile c'est de définir de véritables critères... et à part la satisfaction des usagers, je vois pas trop.

Gautier a écrit :Après tout, c'est supposé être suffisamment d'argent pour avoir une vie décente non ? Donc il te reste toujours de quoi te payer neuf fois une vie de luxe ;]

Le problème des hauts fonctionnaire, c'est que c'est d'infâme capitaliste, qui n'hésite pas à partir à l'étranger si ils pensent ne pas être assez payé.Il n'y a pas vraiment de solution à ça.

J'ai pas de problèmes avec le fait qu'ils partent.
Je doute que la plupart d'entre eux puissent le faire, ils n'ont pas un réseau international pour la plupart, et une bonne partie d'entre eux sont incapables de travailler dans le monde du privé. Il y a bien sur les pantouflages mais on ne peut pas demander aux copains de Total de créer des postes pour absolument tous les hauts fonctionnaires non plus ;] ( je sais je sais, quiconque à travaillé dans une grosse entreprise a déjà vu le " directeur de la section bidule " qui était un ancien secrétaire d’État et qui était absent environ 300 jours par ans, pour un emploi dont personne n'est capable de donner la définition... )

Globalement, des hauts fonctionnaires comme des chefs d'entreprise du CAC 40 qui parviennent à faire une carrière internationale, c'est plutôt l'exception que la norme. Toute leur carrière est basée sur le parasitisme des institutions publiques de la République Française et ils le savent très bien.

Ogulak a écrit :oui c'est bien par rapport au salaire minimum dans l'administration. Après quel sera le niveau de finesse de ce réglage. Je vais prendre un exemple que je connais assez bien avec d'autres ici

Le MINEFI comprend les douanes, les impots, la répression des fraudes et l'INSEE plus qques autres trucs.
Il est de notoriété que les impots payent plus que la dgccrf, les douanes payent mieux que la dgccrf dans la branche surveillance mais pas en opérations commerciales, l'insee paye mieux ou moins que untel et untel; bref vous voyez où je veux en venir on ne peut pas descendre trop bas pour régler ça.

Je vois absolument pas de quoi tu parles

Gautier a écrit :Globalement, des hauts fonctionnaires comme des chefs d'entreprise du CAC 40 qui parviennent à faire une carrière internationale, c'est plutôt l'exception que la norme. Toute leur carrière est basée sur le parasitisme des institutions publiques de la République Française et ils le savent très bien.

Un avis tout en nuance !

Au moins autant que le reste de ce topic (à commencer par son titre)...

Je me revendique comme réellement anti langue de bois, pas comme une certaine fouine d'un parti que je ne nommerai pas

L'argument du " si on est pas aussi bien payés qu'ailleurs on va se casser " pour des gens qui sont déjà extrêmement bien payés et disposent d'une quantité monumentale d'avantages en nature, cela fait bien longtemps qu'il ne fait plus rien d'autre que m'énerver. Ces gens ont rarement eu à prouver autre chose que leur loyauté à un homme ou une organisation, ils n'ont jamais eu à être efficaces, quand ils se sont battus c'était lors de conflits d'alcôves du pouvoir et certainement pas en pleine lumière pour prouver leurs compétences réellement utiles.
A mes yeux ils représentent une partie du problème que nous sommes supposés résoudre.

A chaque changement de majorité on voit le même vol de charognards qui s'abattent depuis les ministères et l'Assemblée sur les innombrables institutions et entreprises publiques, semi-publiques ou vivant uniquement de l’État, qui viennent récolter leur pactole sans risque. Cette tradition du pantouflage est un des dangers qui dévoie notre système, qui sape la démocratie.

Radiation de la fonction publique et saisie des biens, ce serait le minimum pour espérer faire fonctionner un tout petit peu le truc. Mais ça ne règlerait pas du tout le problème d'un Shröder sautant directement au conseil d'administration de Gazprom dès la fin de son mandat ;]

Dire qu'ils sont payés d'une façon ridiculement élevée, c'est une chose (et encore, cela ne représente que le sommet de la fonction d'État). En inférer qu'ils sont incompétents, illégitimes, sinon complètement corrompus, cela me paraît un peu, comment dire, hâtif.