C'est mon premier post à l'exception de ma présentation visible ici.
J'aimerai connaître l'avis du parti (ou au moins celui de ses membres/sympathisants) sur la façon dont une démocratie doit marcher.
Je suis personnellement persuadé que le système proposé par la V° république composé d'un président ayant beaucoup de pouvoir et élu au suffrage universel direct sur un scrutin à deux tour suivi d'élection législative pseudo-proporitonel est obsolete.
En effet, plus nous avançons, plus la politique devient complexe, car il y a de plus en plus de courant de pensée, et de plus en plus de sujet nécessitant une réflexion politique, hors, si l'on représente deux variantes d'un courant de pensée, le système nous sanctionne immanquablement. La seule solution consiste donc à uniformiser plusieurs courant de pensée de façon à créer un courant de pensée majoritaire pour pouvoir se faire entendre. Ce qui empêche le citoyen de s'exprimer complètement sur les idées qu'il veut défendre. Il vote pour un package d'idées remplies de compromis.
Ce système a montré ses limites en 2002 lorsque le front national est arrivé au deuxième tour contre Chirac, alors qu'une large partie des Français avaient des idées assez opposés aux deux candidats. (La gauche fait quand même plus d'1/3 des voies, soit beaucoup plus que les candidats arrivés au deuxième tour, mais les voies étaient divisés.)
Il a donc logiquement remontré ses limites en 2007 avec l'invention du "vote utile", ou les gens n'ont même plus cherché à voter pour la personne qui avaient les idées les plus proche des leurs, mais pour la personne qui avait des idées pas trop loin des leurs et qui était "éligible", pour ne pas avoir un deuxième tour comme en 2002.
Maintenant que j'ai décrit le problème que je voie au système actuel, je vais essayer de définir ce qui me semble la meilleure solution pour contrer les failles du scrutin à deux tours.
L'idée principal est que chaque électeur puisse trier les candidats dans l'ordre de préférence. Au moment du dépouillement, on ne compte que les "premier choix" des personnes. Cela défini un vote pour les législative, et les candidats sont ensuite choisi à la proportionnel sur des listes en fonction du nombre de voies obtenues. Pour le président, on utilise le reste : On commence par prendre tout les bulletin ou le candidat ayant eu le moins de voies est inscrit premier, et on redistribue les voies des bulletins aux deuxième inscrit dessus. Puis on recommence en prenant le nouveau dernier candidat, ect jusq'à ce qu'il n'y en ai plus que deux, et celui qui obtient la majorité gagne. (La partie sur le choix du président vient de cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_alternatif )
La solution a l'avantage de supprimer tout ces problèmes et de créer un système ou l'électeur peut clairement exprimer ces idées, et ou la multiplicité des candidats donnant les variations autour d'une idée ne pénalise pas l'idée, mais au contraire permet à chacun de voir et dire comment il a envie de la faire évoluer. De plus, bien qu'ayant un parlement ou aucun parti n'a la majorité, il ne peut pas vraiment y avoir de cohabitation, car le candidat élu président a forcement un courant majoritaire derrière lui. (bien que potentiellement représenté par un grand nombre de parties). De plus, contrairement à ce qu'on avait pendant la 4° république, le pouvoir exécutif reste stable, car élu par un "suffrage universel direct" (particulier mais tout de même universel et direct).
Des alternatives peuvent êtres envisagés, comme un décompte de "points" pour les législatives : En fonction de son emplacement, un parti recevrait plus ou moins de points.
Cela aurait l'avantage de permettre à chaque citoyen d'avoir une expression plus fine (par exemple, si il soutient principalement l'écologie ET la liberté sur internet, son bulletin donnera des voies à EELV ET aux parti pirate). En revanche, cela force les gens à donner des points à plusieurs partis, ce qui n'est pas forcement leur intention première.
J'ai vu d'autre système proposé sur internet, mais aucun ne m'a jamais convaincu. Dans les autre systèmes réellement "démocratiques" proposés, il y a souvent toujours des problèmes soit liés à une instabilité (une assemblé sans personne pour indiquer un cap), soit à une sous représentation des idées dont plusieurs partis défendent des variantes.
Après, un système de tirage au sort est souvent proposé. L'argument principal souvent sorti est que les hommes politiques ont été formés/formatés dans les mêmes écoles, et qu'ils ne peuvent donc arriver à renouveler leurs pensées. MAIS si on tire des gens au sort et qu'on ne les forme pas, je m'attends au pire (Personne ne peut tenter de voter des lois qui vont s'appliquer à tout les individus sans avoir été formé pour comprendre les implications que peuvent avoir ces lois). Et si on les "forme", on va les formater de la même manière et on se retrouvera avec le même travers. De plus, ceux qui défendent l'idée que les citoyens sont assez intelligent pour voter des lois sans formations aucune, je rappellerait juste que si c'était le cas, Sarkozy n'aurait jamais été élu...
Bon, c'est peut être un peu long pour un premier post, mais je préfère défendre complètement une idée plutôt que de juste la lancer comme ça. Je pense participer aux autre posts du forum, mais je voulais commencer par lancer celui la, car il me semble que c'est une question importante.
N'hésitez pas à critiquer mon analyse initiale ou ma solution proposé, ou à proposer vos propres solutions, je suis la pour débattre et apprendre, pas pour imposer quoi que ce soit.
En espérant que ce long post ne vous aura pas endormi, et qu'il vous aura inspiré
