Une solution pour sortir de la crise de la dette

[daniel]

Admetont que cela me soit pas optimale, mais je comfirme elle est pour la.simple et unique raison que optimale c est par definiton de optimal 50 % plus 1. Donc démocratie directe. cqfd. Donc optimal .

Si je suis ton raisonnement n'importe quelle phrase est vraie si 50 % de la population + 1 disent qu'elle est vraie. Ce modèle de raisonnement est incompatible avec le raisonnement scientifique et de tout héritage des Lumières.

Mais bon pour toi optimal doit avoir une autre définition. D où mon conseil et t orienté vers l epistemiologie et que les conceptes non palpable doit être définit par la majorité afin de facilité les relations des uns aux autres.
De plus si ce n est toujours pas optimal pour toi reconnais que c est mieux que le model existant. Donc il vos mieux une démocratie directe que le système actuel. Merci de répondre z cette dernière question.

Oui, le terme optimal a une autre définition pour moi. Elle est associée à la notion du maximum et du minimum. Ce sont des notions qui me paraissent compréhensibles. Ce concept est admis par la majorité de la population.

Il faut d'abord fixer un critère de l'optimalité qui correspond à un objectif que l'on veut atteindre. Tant que l'on ne fixe pas des objectifs toute recherche des moyens devient vaine. Sauf si le moyen coïncide avec l'objectif mais dans ce cas-là nous sommes dans un cas trivial d'absence de tout raisonnement.

Je n'ai pas encore formulé mes critères de choix mais je suis certain que je préfère le système actuel au système qui se comporte d'une manière proche du comportement des foules avec toutes les dérives liées au phénomène de la résonance.

[Maelgar]

Si je suis ton raisonnement n'importe quelle phrase est vraie si 50 % de la population + 1 disent qu'elle est vraie. Ce modèle de raisonnement est incompatible avec le raisonnement scientifique et de tout héritage des Lumières.

Non, ça veut juste dire qu'elle est perçue comme la plus correcte possible parmi toutes les autres disponibles sur le même sujet à un instant donné. Et on ne peut pas tout soumettre au raisonnement scientifique.

Je n'ai pas encore formulé mes critères de choix mais je suis certain que je préfère le système actuel au système qui se comporte d'une manière proche du comportement des foules avec toutes les dérives liées au phénomène de la résonance.

Je veux bien que tu m'explique en quoi la démocratie directe se rapproche du comportement des foules : les individus sont - théoriquement - toujours isolés au moment de voter. Sinon ce n'est plus de la démocratie.

[daniel]

Si je suis ton raisonnement n'importe quelle phrase est vraie si 50 % de la population + 1 disent qu'elle est vraie. Ce modèle de raisonnement est incompatible avec le raisonnement scientifique et de tout héritage des Lumières.

Non, ça veut juste dire qu'elle est perçue comme la plus correcte possible parmi toutes les autres disponibles sur le même sujet à un instant donné. Et on ne peut pas tout soumettre au raisonnement scientifique.

Il revient au même de dire que quelque chose est vrai et que quelque chose est perçu comme vrai du point de vue structurel, on peut décrire la logique ainsi formulée par le même mécanisme de la logique modale. À condition que l'on n'applique pas aussi la même règle aux conclusions logiques.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas soumettre toutes les décisions au jugement scientifique. Et même si c'est le cas on devrait essayer de soumettre le maximum des problèmes au raisonnement scientifique qui est le plus pertinent.

Je n'ai pas encore formulé mes critères de choix mais je suis certain que je préfère le système actuel au système qui se comporte d'une manière proche du comportement des foules avec toutes les dérives liées au phénomène de la résonance.

Je veux bien que tu m'explique en quoi la démocratie directe se rapproche du comportement des foules : les individus sont - théoriquement - toujours isolés au moment de voter. Sinon ce n'est plus de la démocratie.

Le comportement des foules peut être modélisé comme une suite des votes successifs de la démocratie directe.

[Maelgar]

Il revient au même de dire que quelque chose est vrai et que quelque chose est perçu comme vrai du point de vue structurel.

Pour moi le contraire de "vérité" c'est "mensonge". Une opinion qui devient majoritaire ne plonge pas dans l’opprobre toutes les opinions minoritaires qui évoluent autour, le débat est toujours possible, et une même opinion n'est pas toujours majoritaire partout et tout le temps. Toi qui parlait de "darwinisme des idées" c'est comme si tu me disais qu'un arbre qui devient majoritaire dans un milieu naturel précis et à un moment donné est le seul "vrai arbre". Ca n'a aucun sens. Je n'ai pas compris le reste de ta phrase, tu manipule des concepts (logique modale) qui me sont totalement étrangers.

Le comportement des foules peut être modélisé comme une suite des votes successifs de la démocratie directe.

Merci de tes efforts mais c'est toujours aussi flou pour moi ><

[daniel]

Il revient au même de dire que quelque chose est vrai et que quelque chose est perçu comme vrai du point de vue structurel.

Pour moi le contraire de "vérité" c'est "mensonge". Une opinion qui devient majoritaire ne plonge pas dans l’opprobre toutes les opinions minoritaires qui évoluent autour, le débat est toujours possible, et une même opinion n'est pas toujours majoritaire partout et tout le temps. Toi qui parlait de "darwinisme des idées" c'est comme si tu me disais qu'un arbre qui devient majoritaire dans un milieu naturel précis et à un moment donné est le seul "vrai arbre". Ca n'a aucun sens. Je n'ai pas compris le reste de ta phrase, tu manipule des concepts (logique modale) qui me sont totalement étrangers.

On touche là à quelque chose d'important. Je pense que les bonnes idées apparaissent comme des mutations génétiques. Leur apparition est donc imprévisible et impossible d'organiser d'une manière déterministe. On ne peut que rendre l'apparition d'une telle mutation plus probable en gardant une variabilité génétique suffisante et un nombre de spécimens important. Dans la pratique cela correspond à un refus de la concentration et de l'uniformité de la pensée.

On voit un phénomène inverse dans les fusions et acquisitions des entreprises. Il est démontré que la plupart des ces fusions finissent pas un échec, l'ensemble est moins performant que si les deux entreprises restent indépendantes.

Le comportement des foules peut être modélisé comme une suite des votes successifs de la démocratie directe.

Merci de tes efforts mais c'est toujours aussi flou pour moi ><

Désolé mais je ne vois pas ce que je peux ajouter.