Forum du Parti Pirate

EDIT de marou : j'ai créé un thread de discussion dédié, plutôt que laisser les débats se perdre dans l'une des pages des modifications du programme en cours. La synthèse de la discussion sera ajoutée dans les notions à débattre du programme.

Mettre en place de nouveaux modèles de financement de type licence ou mécénat global

Je pense, comme vous, que l'usage non commercial d'une œuvre devrait être un droit du public non contestable par l'auteur. La question est alors de savoir comment assurer les moyens de subsistance aux auteurs.

Je pense que la meilleure solution est le revenu de base. J'explique pourquoi :
http://blog.rom1v.com/2011/06/labondanc ... leconomie/
(je conseille de lire d'abord ce que je raconte sur le dividende universel)

D'autres arrivent à la même conclusion :
http://blog.romainriviere.fr/2011/06/il ... e-globale/
http://nat.fam-martel.eu/2011/06/le-droit-de-vivre/

Il y a plein de monde qui défend le revenu de base, mais totalement en dehors du débat sur le droit d'auteur. Et ceux qui suivent de près Hadopi et les autres lois relatives à Internet et au droit d'auteur l'évoquent très peu. Moi, je pense que ces deux débats sont très liés.

Qu'en pensez-vous ?

pour moi la politique n'est pas là pour apporter des solutions a des gens dépasser
mais a obliger ces gens à réfléchir eux même à d'autres solutionS

®om !!
oui je suis 100% d'accord avec toi, le Parti Pirate pourrait-il se positionner en faveur d'un revenu de base inconditionnel et accordé à tous les citoyens ?

Cry-stof, j'ai pas compris ton message.

Il me semble que le PP allemand a adopté le revenu de base dans son programme. Personnellement, je suis très sceptique à l'idée, j'aimerais bien qu'on m'explique concrètement d'où viendrait l'argent pour verser ce revenu de base, quelle différence avec des mécanismes comme le RMI ou le RSA (qui me semblent des dispositifs assez proches), et comment motiver les citoyens à continuer à travailler...

Ce nouveau sujet aurait plus sa place dans un sujet de conversation dédié plutôt qu'ici où nous discutons des aménagements du programme existant. Quelqu'un peut-il le créer dans le topic Identité du Parti Pirate ?

Franchement Marou, lis les liens de ®om et la page wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle

marou a écrit :Personnellement, je suis très sceptique à l'idée, j'aimerais bien qu'on m'explique concrètement d'où viendrait l'argent pour verser ce revenu de base

Pour pouvoir répondre à cette question, il faut comprendre d'où vient l'argent actuellement, et se rendre compte de l'arnaque dont il s'agit (un petit billet spécialement sur ça).

Une fois ceci dit, il paraît évident que la création monétaire doit être distribuée à chacun équitablement, ce qui finance en partie le revenu de base. C'est le dividende universel.

marou a écrit :quelle différence avec des mécanismes comme le RMI ou le RSA (qui me semblent des dispositifs assez proches)

Le fait qu'il soit inconditionnel, et qu'il supprime la création monétaire privée (et sans doute d'autres choses).

marou a écrit :et comment motiver les citoyens à continuer à travailler

On pourrait faire un billet complet sur cette question. Je vais juste répondre rapidement sur trois points.

Tout d'abord, l'argent n'est pas ce qui nous motive vraiment dans le travail.

Ensuite, ce que je disais dans un billet, ce concept peut paraître étrange, selon la manière dont on le présente. J’ai l’impression que, face à quelqu’un qui n’en a jamais entendu parler, si je dis :

Je suis favorable à un revenu de base, un revenu versé tous les mois permettant de vivre sans emploi rémunéré.

l’idée sera difficilement acceptée, tellement elle semble illogique lorsque nous avons intégré la fameuse « valeur travail » (ou plutôt « valeur emploi ») : pourquoi gagnerait-on de l’argent sans travailler ?
Par contre, si je dis :

Lorsqu’on augmente la masse monétaire (« on crée de l’argent »), comment cela doit-il se passer : on donne tout cet argent créé à quelques acteurs privés et rien aux autres, qui devront le gagner et l’emprunter avec intérêts à ceux qui en bénéficient, ou alors on distribue cette augmentation à tout le monde équitablement ?

je pense que la personne prendra plus facilement conscience qu’un revenu non-issu du travail est naturel, que ce n’est pas une aumône (demander de l’argent sans rien faire simplement parce qu’on en a envie), mais un dû, dont actuellement nous sommes privés injustement.

Enfin, si nous parvenions à satisfaire tous nos besoins avec moins de travail (grâce à l'augmentation de l'efficacité), n'apparaît-il pas évident que le travail n'est pas un but, mais un moyen ? Faudrait-il "moins" répondre aux besoins juste pour garder suffisamment d'obstacles afin de donner du travail à tout le monde ?

Pour aller plus loin, je te conseille les nombreux liens donnés en commentaire de mes 3 billets sur le sujet : http://blog.rom1v.com/tag/dividende-universel/

Bon après la théorie du dividende universel de Stéphane Laborde est indépendante du concept du revenu universel. C'est simplement une façon de le financer.

J'ai lu et relu la page sur le revenu universel.

C'est un concept intéressant. Simplification des aides sociales, toussa,...

Par contre, même en relisant, j'ai l'impression qu'il y a quelque-chose de négligé. Il n'y a apparemment pas eu d'étude de faite sur un possible impact macro-économique.

J'ai du mal à concevoir ce principe sans anticiper une inflation galopante à la clé.

@Sims
L’inflation est un problème dans le système actuel, car la monnaie n’est créée qu’au bénéfice de quelques uns, diminuant la valeur de celle que tous les autres.
Mais si cette création est distribuée entre tous, l’inflation n’est pas forcément un problème.

Et dans le système actuel, il y a augmentation de la masse monétaire.
http://www.creationmonetaire.info/2011/ ... -2011.html

La seule chose que changerait le dividende universel, c'est que ce "nouvel argent créé à partir de rien" serait distribué entre tous équitablement, plutôt qu'être au seul profit des banques privées (qui peuvent ainsi le prêter à ceux qui n'en profitent pas).

marou a écrit :Ce nouveau sujet aurait plus sa place dans un sujet de conversation dédié plutôt qu'ici où nous discutons des aménagements du programme existant. Quelqu'un peut-il le créer dans le topic Identité du Parti Pirate ?

J'insiste mais ce thread est réservé aux débats sur le contenu du programme, si on veut discuter du revenu de vie/base/existence/liberté/citoyenneté merci d'ouvrir un topic dédié dans la partie Identité (sur lequel j'aimerais intervenir).

Ben peut-être qu'on veut mettre ça dans le programme, non ?

CaptainKiller a écrit :Ben peut-être qu'on veut mettre ça dans le programme, non ?

Étape 1 : tu crées une page de discussion dédiée à la proposition.
Étape 2 : les membres du forum débattent là-bas.
Étape 3 : tu fais une petite synthèse de la proposition en fonction des éventuels débats et tu viens ici proposer de rajouter ce point dans le programme.

Ici c'est un lieu où on fait la synthèse des propositions. Il a été proposé de rajouter ce point dans le programme, ça sera fait. Mais si on débat, les discussions seront perdues pour tous ceux qui ne viendront pas fouiller page après page au cas où.

J'ai discuté du revenu de base (qui semble porter un nom différent en fonction de ceux qui le propose : revenu citoyen, revenu d'existence, revenu de vie, revenu de liberté...) avec des représentants d'un autre mouvement, et la démarche est en effet intéressante.

Voici une proposition de synthèse que j'ai écrite pour la mettre dans les propositions à débattre du programme. Je doute qu'elle soit complète et parfaite, mais j'aimerais que l'on arrive à résumer en quelques phrases le concept pour le programme, quitte à ajouter une URL à la fin pour ceux qui souhaitent en savoir plus. Proposez ici vos modifications :

Tentative de synthèse de la proposition du revenu de base a écrit :Mettre en place un revenu de base
De nombreux systèmes d'aide existent (RSA, allocations familiales, aides au logements, chômage, etc...) et chacun demande des procédures administratives lourdes. Nous proposons de remplacer tous ces systèmes par un unique revenu de base : tout citoyen, quel que soit son âge ou sa situation professionnelle, recevra tous les mois une somme, d'un montant identique pour tous, lui permettant de vivre à minima. Ce revenu sera cumulable avec le travail, ce qui revalorisera les emplois les plus modestes, permettra à ceux qui le souhaitent de se contenter d'emplois à mi-temps et/ou de faire du bénévolat ou de l'art, et donnera une sécurité à tous les citoyens en cas de pressions au travail. Le montant de cette somme reste à déterminer, mais il sera plus élevé que celui du RSA : par exemple autour des deux tiers du SMIC.

J'aimerais parler des éventuels postes de fonctionnaires qui actuellement coordonnent l'attribution des diverses aides qui seraient remplacées par le revenu de base. Est-il envisageable simplement de les réaffecter dans d'autres domaines qui en manquent (je pense par exemple à la Justice) ?

Je n'ai pas eu le temps de me renseigner sur les histoires de création monétaire, mais je me suis renseigné rapidement sur l'exemple de l'Alaska. Est-ce que le texte suivant vous paraît cohérent :

Extension possible de la proposition de revenu de base a écrit :Les bénéfices de l'exploitation éventuelle de ressources naturelles sur le sol français doit revenir à l'État et, derrière lui, aux citoyens. En Alaska, un revenu de base a été mis en place et tire profit de l'exploitation des importantes ressources énergétiques de la région. L'État et les collectivités doivent faire preuve d'une transparence totale sur la gestion des ressources naturelles (par exemple pour l'exploitation des gaz et pétrôle de schiste), et les bénéfices devraient ainsi revenir aux citoyens par l'intermédiaire par exemple du revenu de base.

Les allocations chômage étant proportionnel à la durée et au montant des cotisations, le remplacer par un revenu minimum paraît assez disproportionné. Si tu perds ton emploi en fin de carrière, tu aura droit à un revenu bien plus important qu'un RSA ou 2/3 du SMIC par exemple.

Un revenu général pourquoi pas, mais qui ne devrait pas remplacer les allocations chômage, notamment dans les cas ou les allocations seraient plus élevées.

Shugurby a écrit :Un revenu général pourquoi pas, mais qui ne devrait pas remplacer les allocations chômage, notamment dans les cas ou les allocations seraient plus élevées.

J'ai l'impression que tu veux un peu le beurre et l'argent du beurre non?