contrat de travail , CDD , CDI , unique

[lopticienfou]

voila un autre sujet politique hors économie numérique qui peut pour les législatives faire notre différence

sommes nous au PP pour le contrat de travail Unique , plus de CDD ,plus de CDI , un vrai contrat de travail les avantages des 2 contrats sont fusionner

Car va trouver un logement avec un CDD ! etcc. je suis pas specialiste mais on peut largement trouver sur le net de quoi se forger un opinion

[dworkin]

Il n'existe pas seulement des CDD et des CDI...
Par exemple, les contrats propres aux intermittents du spectacle sont encore différents.
L'idée d'un contrat unique n'est pas forcément mauvaise, mais à mon avis, on aura du mal à simplifier autant des contrats qui représentent (théoriquement) des besoins différents dans la société pour en faire un unique.

[lopticienfou]

Je vais planche un peu dessus avec des amis syndicat etc. On est pas presse .

[patricelepissier]

Il n'existe pas seulement des CDD et des CDI...
Par exemple, les contrats propres aux intermittents du spectacle sont encore différents.
L'idée d'un contrat unique n'est pas forcément mauvaise, mais à mon avis, on aura du mal à simplifier autant des contrats qui représentent (théoriquement) des besoins différents dans la société pour en faire un unique.

Contrat unique ne signifie pas clauses uniques ... il faut un contrat de travail unique mais suffisamment large et souple pour pouvoir répondre à tous types de besoins, tant du coté des employeurs que du côté des salariés. Il faut "libérer le travail".
Le problème préalable à régler est la défense des salariés qui, dans un système trop libéré, pourraient se faire exploiter. C'est le rôle des syndicats qu'il faut renforcer. Et les syndicats doivent s'intéresser un peu plus "au terrain".
Le contrat unique n'est pas, à mon avis, une priorité. On peut aller très loin vers système simplifié et beaucoup plus souple à condition de commencer par revoir toute le système de protection sociale : assurances maladie, retraite, chômage, aides en tous genres et le ré-équilibrage des pouvoirs entre salariés et employeurs.

[piratejv]

Si nous faisons des clauses différentes, pour moi il n'y aurait rien de commun, sauf le nom de "contrat unique". Pas envie d'un énième changement sémantique pour faire style c'est différent alors qu'au fond c'est pareil.

Ou alors il faudrait développer. Je pense comme dworkin que s'il y a autant de contrat, c'est que cela répond à des problématiques différentes. Je pense qu'il faut lister tout d'abord les différents abus contractuels actuellement rencontrés par certaines ou certains et réfléchir à ce que ces abus (d'un côté comme de l'autre) ne puissent plus se produire.

[patricelepissier]

Si nous faisons des clauses différentes, pour moi il n'y aurait rien de commun, sauf le nom de "contrat unique". Pas envie d'un énième changement sémantique pour faire style c'est différent alors qu'au fond c'est pareil.

Si, dans ce cas la législation sera commune, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui puisque chaque type de contrat a une législation particulière.

Ou alors il faudrait développer. Je pense comme dworkin que s'il y a autant de contrat, c'est que cela répond à des problématiques différentes. Je pense qu'il faut lister tout d'abord les différents abus contractuels actuellement rencontrés par certaines ou certains et réfléchir à ce que ces abus (d'un côté comme de l'autre) ne puissent plus se produire.

Il est effectivement primordial d'établir la liste des abus contractuels et de voir comment y remédier de façon simple et évolutive.

[papyloup]

Bonjour,

Tu site la demande d'un prêt de la part d'un CDD qui est c'est vrai actuellement compliqué. Néanmoins je penses que le problème revient encore et toujours aux banques qui se basent sur des faits non réalistes. J'explique mon cas.

Je me suis porté acquéreur d'une maison. Je suis en CDI. J'aurai été en CDD, comme cela m'est déjà arrivé lors d'une demande de prêt, le prêt aurait été refusé. Hors les traites actuelles de ma maison me coûtent mensuellement beaucoup moins chers que les traites de la location que j'avais avant. Alors qu'à cette époque même si parfois c'était très difficile la banque me prêtait à taux "préférentiel de 16 à 20%" un crédit à la consommation pour renflouer cette dépense. Là est le soucis.

Je penses qu'actuellement le problème vient surtout des banques dans le cas de demande de crédit.

Pour les cas de statuts CDD CDI et autres. Je trouves en effet qu'une réflexion d'un CDI plus flexible peut être intéressante. Pour cela il faudrait déjà que la société évolue vers un arrêt de culpabilisation d'une personne au chômage. Le revenu de base peut être une des solutions mais ce n'est pas le débât de ce topic.

Je vis personnellement plutôt au jour le jour mettant mon CV à jour le plus souvent et étant ouvert aux propositions sans avoir peur de cette mise au chômage, ce que ne comprennent pas mes parents et les gens de cette génération. Ainsi sans cette peur d'être licencié, on se retrouve assez fort et par le fait les entreprises sont assez intéressées de voir quelqu'un avec qui elles pourrons négocier en cas de problème.

Donc je penses que ce débat ne peut avoir lieu qu'en considérant une évolution profonde de la société :
- amélioration du revenu au moment de la non activité (revenu de base ou autre)
- dé-culpabilisation de la personne sans activité
- dédramatisation du licenciement

[patricelepissier]

D'accord avec toit "papyloup". Il faut également ajouter les difficultés pour obtenir un logement.

C'est aussi pour ces raisons que je pense qu'il faudrait aller vers un contrat de travail unique.

PS : les banques et les bailleurs ont tort de préférer un CDI, il est plus facile, pour l'employeur, de rompre un CDI qu'un CDD ... Mac Do ne s'y est pas trompé, il ne propose que des CDI ... le CDI contrairement à ce que l'on pense ce n'est pas de la sécurité.

2e PS : personnellement j'ai trouvé plus de sécurité en étant multi-employeurs avec des CDD de quelques mois, que mono-employeur avec un seul CDI

[charles81]

Bonjour à tous,

Contrat unique ne signifie pas clauses uniques ... il faut un contrat de travail unique mais suffisamment large et souple pour pouvoir répondre à tous types de besoins, tant du coté des employeurs que du côté des salariés. Il faut "libérer le travail".

Donc en clair rester comme aujourd'hui. En effet le "CDI temps plein" est le contrat commun, il peut ensuite avoir une clause de fin (transformation en CDD), une clause de temps de travail (temps partiel), etc ...
La pire forme de toute étant le contrat dit de chantier qui est un CDD sans terme précis, le principe est simple, l'employé est embauché sur la base du contrat avec le client si le client s'en va au bout de deux mois le contrat de travail cesse si il reste dix ans le salarié aussi, sans préavis ni aucune autre forme de protection.
Pour rappel le contrat de travail n'est pas obligatoire en France.

Je suis attaché au CDI pour les protections et libertés qu'il donne aux contractants (employeur et employé), les souplesses accordées sur le sujet ne sont jamais favorable à l'employé, certes ça fera chuter le taux de chômage (ce qui est une très bonne chose, qu'on ce s'y méprenne pas) qui n'est rien d'autre qu'une vitrine sans enrayer la précarité qui est le fond du problème.

[daniel]

La législation du travail détermine les rapports de force entre les employeurs et les salariés. Si l'on introduit un contrat de travail unique on changera ces rapports de force. Vu la nature très conflictuelle du monde du travail en France un tel changement risque d'être très difficile.

Il faudrait poser le problème autrement : comment veut-on gérer ou changer des rapports de force dans le monde du travail en France ?

[patricelepissier]

Pour rappel le contrat de travail n'est pas obligatoire en France.

En réalité il y a un contrat de travail dès qu'il existe un lien de subordination, le contrat par défaut étant le CDI qui n'a pas a être formalisé par écrit.

Je suis attaché au CDI pour les protections et libertés qu'il donne aux contractants (employeur et employé), les souplesses accordées sur le sujet ne sont jamais favorable à l'employé, certes ça fera chuter le taux de chômage (ce qui est une très bonne chose, qu'on ce s'y méprenne pas) qui n'est rien d'autre qu'une vitrine sans enrayer la précarité qui est le fond du problème.

Le CDI n'est pas une "garantie anti-précarité", c'est une illusion de garantie.

La législation du travail détermine les rapports de force entre les employeurs et les salariés. Si l'on introduit un contrat de travail unique on changera ces rapports de force. Vu la nature très conflictuelle du monde du travail en France un tel changement risque d'être très difficile.

Il faudrait poser le problème autrement : comment veut-on gérer ou changer des rapports de force dans le monde du travail en France ?

Totalement d'accord, et pour changer ces rapports de force il faut commencer par revoir la protection sociale dans son ensemble.

[daniel]

La législation du travail détermine les rapports de force entre les employeurs et les salariés. Si l'on introduit un contrat de travail unique on changera ces rapports de force. Vu la nature très conflictuelle du monde du travail en France un tel changement risque d'être très difficile.

Il faudrait poser le problème autrement : comment veut-on gérer ou changer des rapports de force dans le monde du travail en France ?

Totalement d'accord, et pour changer ces rapports de force il faut commencer par revoir la protection sociale dans son ensemble.

Il faut d'abord commencer par analyser la situation actuelle et formuler des objectifs. Dès que les objectifs sont fixés on peut proposer des mesures concrètes. Mais tant que l'on ne fait pas ce travail intellectuel un débat concernant des mesures concrètes ne servira à rien, il ne fera que cacher des désaccords de fond ou la méconnaissance du sujet.

[charles81]

Pour rappel le contrat de travail n'est pas obligatoire en France.

En réalité il y a un contrat de travail dès qu'il existe un lien de subordination, le contrat par défaut étant le CDI qui n'a pas a être formalisé par écrit.

C'est bien du contrat écrit dont je parlais, je me suis mal exprimé.

Je suis attaché au CDI pour les protections et libertés qu'il donne aux contractants (employeur et employé), les souplesses accordées sur le sujet ne sont jamais favorable à l'employé, certes ça fera chuter le taux de chômage (ce qui est une très bonne chose, qu'on ce s'y méprenne pas) qui n'est rien d'autre qu'une vitrine sans enrayer la précarité qui est le fond du problème.

Le CDI n'est pas une "garantie anti-précarité", c'est une illusion de garantie.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit souplesse = précarité, le CDI (à temps complet) limite ça, mais ne l'élimine pas.

[patricelepissier]

Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit souplesse = précarité, le CDI (à temps complet) limite ça, mais ne l'élimine pas.

Là nous ne sommes pas d'accord, pour moi la souplesse limite la précarité.
Qu'est-ce que j'entends par "souplesse" : laisser plus de libertés à l'employeur et au salarié dans la négociation des clauses propres au contrat de travail (tâches à effectuer, durée, horaires, rémunération, etc.) et donner la possibilité de re-négocier ces clauses à tout moment, à l'initiative de l'employeur et du salarié. Le risque pour le salarié est d'avoir a subir la "dictature" de l'employeur (qui profite du chômage), pour contrer ce risque il faut assister le salarié, ça c'est le rôle des syndicats, et lui permettre une rupture, sans préavis, du contrat. Et enfin il faut revoir la protection sociale, celle du chômage, en s'inspirant de ce qui se fait dans certains d'Europe du nord avec une couverture chômage à 100% même en cas de démission, mais avec un véritable encadrement.
Pourquoi cela limite-t-il la précarité ? En assouplissant la négociation du contrat de travail cela va permettre une création plus importante d'emplois qui seront certainement peu stables, mais en renforçant la protection sociale on fait de cette instabilité une force pour les salariés.
Il faut les 2 : souplesse et filet de protection.

Tout cela demande une réforme profonde de notre système social, donc de la protection sociale et de son financement, donc de la fiscalité

[charles81]

Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit souplesse = précarité, le CDI (à temps complet) limite ça, mais ne l'élimine pas.

Là nous ne sommes pas d'accord, pour moi la souplesse limite la précarité.
Qu'est-ce que j'entends par "souplesse" : laisser plus de libertés à l'employeur et au salarié dans la négociation des clauses propres au contrat de travail (tâches à effectuer, durée, horaires, rémunération, etc.) et donner la possibilité de re-négocier ces clauses à tout moment, à l'initiative de l'employeur et du salarié. Le risque pour le salarié est d'avoir a subir la "dictature" de l'employeur (qui profite du chômage), pour contrer ce risque il faut assister le salarié, ça c'est le rôle des syndicats, et lui permettre une rupture, sans préavis, du contrat.

Je suis syndicaliste dans une entreprise qui ce permet de me dire "si on paye toutes les heures de travail effectuées on ferme la société dans 6 mois" (environ 50% des heures payées seulement et la société a fait 4 millions de bénéfices au 1er trimestre sic), je t'assure que les salariés subissent déjà la dictature des employeurs, donner plus de souplesses ne ferai que permettre aux employeurs d'en abuser encore plus. (heureusement tout les employeurs ne sont pas a mettre dans le même sac mais une grand majorité quand même)

Et enfin il faut revoir la protection sociale, celle du chômage, en s'inspirant de ce qui se fait dans certains d'Europe du nord avec une couverture chômage à 100% même en cas de démission, mais avec un véritable encadrement.
Pourquoi cela limite-t-il la précarité ? En assouplissant la négociation du contrat de travail cela va permettre une création plus importante d'emplois qui seront certainement peu stables, mais en renforçant la protection sociale on fait de cette instabilité une force pour les salariés.
Il faut les 2 : souplesse et filet de protection.

Tout cela demande une réforme profonde de notre système social, donc de la protection sociale et de son financement, donc de la fiscalité

Là tu inclus un nouveau paramètre dans le débat, au départ il n'était pas question d'une prise en charge 100% y compris en cas de démission et je ne voulais pas inclure dans le débat le salaire de base qui peut être une autre alternative de protection. Je parlai donc de l'état actuel des choses. par contre je suis curieux de savoir ce que tu mets derrière "un véritable encadrement"