contrat de travail , CDD , CDI , unique

[Inso]

Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit souplesse = précarité, le CDI (à temps complet) limite ça, mais ne l'élimine pas.

Là nous ne sommes pas d'accord, pour moi la souplesse limite la précarité.
Qu'est-ce que j'entends par "souplesse" : laisser plus de libertés à l'employeur et au salarié dans la négociation des clauses propres au contrat de travail (tâches à effectuer, durée, horaires, rémunération, etc.) et donner la possibilité de re-négocier ces clauses à tout moment, à l'initiative de l'employeur et du salarié. Le risque pour le salarié est d'avoir a subir la "dictature" de l'employeur (qui profite du chômage), pour contrer ce risque il faut assister le salarié, ça c'est le rôle des syndicats, et lui permettre une rupture, sans préavis, du contrat.

Je suis syndicaliste dans une entreprise qui ce permet de me dire "si on paye toutes les heures de travail effectuées on ferme la société dans 6 mois" (environ 50% des heures payées seulement et la société a fait 4 millions de bénéfices au 1er trimestre sic), je t'assure que les salariés subissent déjà la dictature des employeurs, donner plus de souplesses ne ferai que permettre aux employeurs d'en abuser encore plus. (heureusement tout les employeurs ne sont pas a mettre dans le même sac mais une grand majorité quand même)

Oui mais non. Les employeurs se permettent ça parce que ya 11% de chomage en France. Yaurait de la concurrence entre employeurs pour choper des salariés ça n'arriverait pas.
Il faut donc miser sur la création d'emploi pour améliorer les conditions de vie des salariés.

[daniel]

Il faut donc miser sur la création d'emploi pour améliorer les conditions de vie des salariés.

Il faudrait d'abord trouver des moyens comment créer des emplois. Je pense que c'est un problème monétaire aujourd'hui.

[Inso]

Il faut donc miser sur la création d'emploi pour améliorer les conditions de vie des salariés.

Il faudrait d'abord trouver des moyens comment créer des emplois. Je pense que c'est un problème monétaire aujourd'hui.

La monnaie ne créer pas d'emplois. Mais une mauvaise monnaie peut en empecher la création oui...

[daniel]

Il faut donc miser sur la création d'emploi pour améliorer les conditions de vie des salariés.

Il faudrait d'abord trouver des moyens comment créer des emplois. Je pense que c'est un problème monétaire aujourd'hui.

La monnaie ne créer pas d'emplois. Mais une mauvaise monnaie peut en empecher la création oui...

La politique monétaire a une influence directe et forte sur les propriétés structurelles de l'économie de la zone monétaire concernée. Son influence va largement au delà de la compétitivité relative par rapport aux autres zones monétaires, la politique monétaire a une influence importante sur les flux monétaires et des richesses en général à l'intérieur de la zone concernée.

C'est un aspect de la politique monétaire que l'on étudie très peu.

[patricelepissier]

Je suis syndicaliste dans une entreprise qui ce permet de me dire "si on paye toutes les heures de travail effectuées on ferme la société dans 6 mois" (environ 50% des heures payées seulement et la société a fait 4 millions de bénéfices au 1er trimestre sic), je t'assure que les salariés subissent déjà la dictature des employeurs, donner plus de souplesses ne ferai que permettre aux employeurs d'en abuser encore plus. (heureusement tout les employeurs ne sont pas a mettre dans le même sac mais une grand majorité quand même)

Je ne pense pas que la grande majorité des employeurs ne paient pas toutes les heures effectuées, et certainement pas dans les TPE-PME-artisans. Je travaille avec de nombreuses industries sur ma région, lorsque l'employeur ne déclare pas toutes les heures, pour des questions de quota, ils les paient en primes à une valeur toujours supérieure à celle des heures sup.
Quant tu annonces que seulement 50% des heures sont payées, j'espère que tu exagères beaucoup, si non, il faut filer aux Prud'hommes, c'est gagné à tous les coups avec paiement du retard sur 5 ans et indemnités ...

Là tu inclus un nouveau paramètre dans le débat, au départ il n'était pas question d'une prise en charge 100% y compris en cas de démission et je ne voulais pas inclure dans le débat le salaire de base qui peut être une autre alternative de protection. Je parlai donc de l'état actuel des choses. par contre je suis curieux de savoir ce que tu mets derrière "un véritable encadrement"

Nouveau paramètre : totalement d'accord, mais pour moi ce n'est pas nouveau, je n'arrête pas de penser qu'il est urgent de réformer notre fiscalité et la protection sociale. Nous n'en prenons pas vraiment le chemin.
Véritable encadrement : cela signifie des personnes formées et qualifiées à Pôle Emploi qui prennent en charge chaque dossier de chômeur pour épauler le demandeur d'emploi dans ses recherches. Cela signifie également que les "tire-au-flanc" doivent être exclus du système de chômage, pas par un système de "nombre d'offres refusées" mais plus par une commission qui analyse chaque cas. Je sais que les "tire-au-flanc" sont loin d'être la majorité des demandeurs d'emplois, mais leur présence et le laisser-faire du système actuel leur donne trop d'importance, ce qui permet une certaine extrême droite de tirer à boulets rouges sur notre système de protection.

[patricelepissier]

Il faut donc miser sur la création d'emploi pour améliorer les conditions de vie des salariés.

Il faudrait d'abord trouver des moyens comment créer des emplois. Je pense que c'est un problème monétaire aujourd'hui.

On s'égare ... Créer des emplois ... cela amène encore et toujours le refrain de la croissance ... Comme disait Coluche : les chômeurs ce qu'ils veulent c'est pas du boulot, non, c'est du fric ! (d'ailleurs les actifs aussi ils veulent du fric). Pour moi il ne faut pas raisonner : création d'emplois par la croissance, mais création d'emplois par le partage de l'existant actuel ... il y a suffisamment de richesse dans notre pays pour nourrir très correctement tout le monde, il faut mieux partager cette richesse ... d'où ma proposition de réformer la fiscalité et la protection sociale afin de mieux partager les richesses via l'impôt et la redistribution de revenus et via un système de protection plus complet.
Le système monétaire n'a rien à voir la-dedans.

[daniel]

Il faut donc miser sur la création d'emploi pour améliorer les conditions de vie des salariés.

Il faudrait d'abord trouver des moyens comment créer des emplois. Je pense que c'est un problème monétaire aujourd'hui.

On s'égare ... Créer des emplois ... cela amène encore et toujours le refrain de la croissance ... Comme disait Coluche : les chômeurs ce qu'ils veulent c'est pas du boulot, non, c'est du fric ! (d'ailleurs les actifs aussi ils veulent du fric). Pour moi il ne faut pas raisonner : création d'emplois par la croissance, mais création d'emplois par le partage de l'existant actuel ... il y a suffisamment de richesse dans notre pays pour nourrir très correctement tout le monde, il faut mieux partager cette richesse ... d'où ma proposition de réformer la fiscalité et la protection sociale afin de mieux partager les richesses via l'impôt et la redistribution de revenus et via un système de protection plus complet.
Le système monétaire n'a rien à voir la-dedans.

Non, c'est faux. La politique monétaire a une influence très forte sur le partage des richesses. Même Marx a remarqué que la dette publique était un moyen de redistribution des richesses en faveur des riches. Il suffit juste de remarquer que la monnaie fiduciaire est une forme de la dette publique ( c'est une dette envers une banque centrale ), qu'elle a les mêmes propriétés structurelles, et l'analyser de la même manière que la dette publique. À propos, on peut raisonner aussi dans le sens inverse et traiter la dette publique comme une émission de la monnaie fiduciaire.

Tout deviendra plus clair si on fait cette démarche intellectuelle.

[patricelepissier]

Non, c'est faux. La politique monétaire a une influence très forte sur le partage des richesses. Même Marx a remarqué que la dette publique était un moyen de redistribution des richesses en faveur des riches. Il suffit juste de remarquer que la monnaie fiduciaire est une forme de la dette publique ( c'est une dette envers une banque centrale ), qu'elle a les mêmes propriétés structurelles, et l'analyser de la même manière que la dette publique. À propos, on peut raisonner aussi dans le sens inverse et traiter la dette publique comme une émission de la monnaie fiduciaire.

Tout deviendra plus clair si on fait cette démarche intellectuelle.

Là on est complètement hors sujet de ce fil de discussion, je ne répondrais donc pas ici, il faudrait ouvrir une autre discussion. (NB : Marx considère la monnaie et la politique monétaire comme une illusion, Cf. : Le capital).

[daniel]

Là on est complètement hors sujet de ce fil de discussion, je ne répondrais donc pas ici, il faudrait ouvrir une autre discussion. (NB : Marx considère la monnaie et la politique monétaire comme une illusion, Cf. : Le capital).

Moi je vais plus loin dans la réflexion. Je considère que l'ensemble des règles de la société ne sont qu'une illusion. Ou même que la majorité du savoir humain n'est qu'une illusion. Mais c'est vraiment un autre débat.

[papyloup]

Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai dit souplesse = précarité, le CDI (à temps complet) limite ça, mais ne l'élimine pas.

Là nous ne sommes pas d'accord, pour moi la souplesse limite la précarité.
Qu'est-ce que j'entends par "souplesse" : laisser plus de libertés à l'employeur et au salarié dans la négociation des clauses propres au contrat de travail (tâches à effectuer, durée, horaires, rémunération, etc.) et donner la possibilité de re-négocier ces clauses à tout moment, à l'initiative de l'employeur et du salarié. Le risque pour le salarié est d'avoir a subir la "dictature" de l'employeur (qui profite du chômage), pour contrer ce risque il faut assister le salarié, ça c'est le rôle des syndicats, et lui permettre une rupture, sans préavis, du contrat.

Je suis syndicaliste dans une entreprise qui ce permet de me dire "si on paye toutes les heures de travail effectuées on ferme la société dans 6 mois" (environ 50% des heures payées seulement et la société a fait 4 millions de bénéfices au 1er trimestre sic), je t'assure que les salariés subissent déjà la dictature des employeurs, donner plus de souplesses ne ferai que permettre aux employeurs d'en abuser encore plus. (heureusement tout les employeurs ne sont pas a mettre dans le même sac mais une grand majorité quand même)

Oui mais non. Les employeurs se permettent ça parce que ya 11% de chomage en France. Yaurait de la concurrence entre employeurs pour choper des salariés ça n'arriverait pas.
Il faut donc miser sur la création d'emploi pour améliorer les conditions de vie des salariés.

Pour la citation "dictature des employeurs", ça me gène toujours de lire ça. Et si les gens n'ayant plus peur d'être licenciés, suite à la mise en place d'une meilleurs flexibilité et d'un chômage revalorisé, dictaient leurs lois. C'est une méthode que j'applique personnellement il suffit de travailler sur soi et de trouver nos points forts et les mettre en avant tout en montrant la capacité d'un refus possible de notre part tout en démontrant que la France est grande et que si l'entreprise ne suit pas d'autres le feront surement... Il suffirait qu'une majorité de gens prenne cette attitude et cela changerait bien des choses. C'est pour ça que je penses qu'il faut déjà un changement de mentalité.

[daniel]

Pour la citation "dictature des employeurs", ça me gène toujours de lire ça. Et si les gens n'ayant plus peur d'être licenciés, suite à la mise en place d'une meilleurs flexibilité et d'un chômage revalorisé, dictaient leurs lois. C'est une méthode que j'applique personnellement il suffit de travailler sur soi et de trouver nos points forts et les mettre en avant tout en montrant la capacité d'un refus possible de notre part tout en démontrant que la France est grande et que si l'entreprise ne suit pas d'autres le feront surement... Il suffirait qu'une majorité de gens prenne cette attitude et cela changerait bien des choses. C'est pour ça que je penses qu'il faut déjà un changement de mentalité.

C'est uniquement la mentalité de la personne qui prend la décision qui compte, pas celle de la personne qui subit la décision. Il faudrait donc changer la mentalité des employeurs et pas celle des salariés.

[patricelepissier]

Pour la citation "dictature des employeurs", ça me gène toujours de lire ça. Et si les gens n'ayant plus peur d'être licenciés, suite à la mise en place d'une meilleurs flexibilité et d'un chômage revalorisé, dictaient leurs lois. C'est une méthode que j'applique personnellement il suffit de travailler sur soi et de trouver nos points forts et les mettre en avant tout en montrant la capacité d'un refus possible de notre part tout en démontrant que la France est grande et que si l'entreprise ne suit pas d'autres le feront surement... Il suffirait qu'une majorité de gens prenne cette attitude et cela changerait bien des choses. C'est pour ça que je penses qu'il faut déjà un changement de mentalité.

Oui et non. Tout le monde ne peut pas gérer sa carrière ou activité professionnelle comme un indépendant, et tout le monde n'en a pas envie ... Mais c'est effectivement le bon chemin. Pour y arriver il faut construire un système de protection et d'encadrement afin de sécuriser les salariés.

[papyloup]

Oui tout a fait c'est pour ça que je penses qu'un revenu disons "anti-précarité" comme un revenu de base peut certainement changer la donne. Biensûr ensuite vient un travail, je penses, de dédramatisation des mots "chômage" "licenciement". Le débât s'orienterait alors plus vers le revenu de base qui aborde les thèmes sur ce sujet. (métier choisi et non subi,...)

[patricelepissier]

Oui tout a fait c'est pour ça que je penses qu'un revenu disons "anti-précarité" comme un revenu de base peut certainement changer la donne. Biensûr ensuite vient un travail, je penses, de dédramatisation des mots "chômage" "licenciement". Le débât s'orienterait alors plus vers le revenu de base qui aborde les thèmes sur ce sujet. (métier choisi et non subi,...)

Donc il faut commencer par réformer notre système de protection sociale dans son ensemble, et, par voie de conséquence pour en assurer le financement, la fiscalité dans son ensemble ... Mais cela aucun parti politique ne semble vouloir le proposer !!! Peur de déplaire ?

[daniel]

Oui tout a fait c'est pour ça que je penses qu'un revenu disons "anti-précarité" comme un revenu de base peut certainement changer la donne. Biensûr ensuite vient un travail, je penses, de dédramatisation des mots "chômage" "licenciement". Le débât s'orienterait alors plus vers le revenu de base qui aborde les thèmes sur ce sujet. (métier choisi et non subi,...)

Donc il faut commencer par réformer notre système de protection sociale dans son ensemble, et, par voie de conséquence pour en assurer le financement, la fiscalité dans son ensemble ... Mais cela aucun parti politique ne semble vouloir le proposer !!! Peur de déplaire ?

Avant de proposer des mesures micro économiques il faut faire des analyses macro économiques de ces mesures. Les conséquences macro économiques peuvent être surprenantes et avoir des conséquences micro économiques inattendues, parfois très négatives.