Une solution pour sortir de la crise de la dette

[daniel]

Combien de sois as-tu écris "structurel" dans ce topic déja? ^^

Tu as la moindre idée de ce qu'est la FED?

Le mot "structurel" est au cœur de mon raisonnement, sans ce mot mes raisonnements deviendront incompréhensibles. "structurel" veut dire que l'on ne tient pas compte du nom, des opinions que l'on se fait de la chose, des attributs extérieurs etc. mais uniquement des propriétés intérieures de l'objet. La monnaie fiduciaire et la dette publique sont structurellement des objets identiques même si juridiquement, moralement ou politiquement se ne sont pas des choses identiques.

La FED est structurellement une banque centrale qui émet une monnaie, le dollar. Les règles de l'émission du dollar de la FED ne sont pas les mêmes que celle de la BCE. Ce sont des propriétés structurelles. Les propriétés non structurelles de la FED ne m'intéressent pas.

[Democratia]

La monnaie fiduciaire et la dette publique sont structurellement des objets identiques même si juridiquement, moralement ou politiquement se ne sont pas des choses identiques

Vaux mieux lire cela qu'être aveugle, et non la dette et la monnaie fiduciaire n'ont rien à voir. La preuve : seulement 10% de la monnaie en circulation est fiduciaire. Mais le service de la dette absorde 30% du PiB (j'ai un petit doute sur ce dernier pourcentage). Donc m^me si monnaie fiduciaire et dette sont liées elles dont dichotomiques et non pas identique et pas seulement juridiquement, moralement ou politiquement, elles ne sont pas identique du tout.

[daniel]

La monnaie fiduciaire et la dette publique sont structurellement des objets identiques même si juridiquement, moralement ou politiquement se ne sont pas des choses identiques

Vaux mieux lire cela qu'être aveugle, et non la dette et la monnaie fiduciaire n'ont rien à voir. La preuve : seulement 10% de la monnaie en circulation est fiduciaire. Mais le service de la dette absorde 30% du PiB (j'ai un petit doute sur ce dernier pourcentage). Donc m^me si monnaie fiduciaire et dette sont liées elles dont dichotomiques et non pas identique et pas seulement juridiquement, moralement ou politiquement, elles ne sont pas identique du tout.

La monnaie fiduciaire et la dette publique sont identiques pour moi dans le sens qu'elles ont les mêmes propriétés et que l'on peut remplacer l'un par l'autre si quelqu'un en décide ainsi bien sûr. La monnaie fiduciaire est une créance envers une banque centrale, c'est donc bien une dette publique.

En ce qui concerne la monnaie je ne connais pas une monnaie non fiduciaire en circulation aujourd'hui. Les pièces en or ou en argent ne circulent plus. Donc la totalité de la monnaie en circulation est la monnaie fiduciaire.

Le service de la dette de la France est de l'ordre de 2-4% du PIB par un. Un pays qui doit payer 30 % du PIB en service de la dette explosera aussitôt. Mais le service de la dette de la France est actuellement et a toujours été payé par l'émission d'une nouvelle dette publique. Et c'est justement la volonté des Allemands de faire payer effectivement les dettes publiques que nous sommes dans la crise aujourd'hui et que l'euro va probablement exploser bientôt.

[Democratia]

Donc la totalité de la monnaie en circulation est la monnaie fiduciaire.

C'est pour ça que les traders sont toujours équipés de grosses valises, et qu'ils font le tour du monde tous les jours pour acheter leurs actions. Bien sur, Daniel la monnaie électronique n'existe pas. Pourtant, ça se voit, lorsque j'utilise ma CB ou ma ma carte moneo que j'utilise de la monnaie fiduciaire...

Et les credits, tiens, si t'emprunte de l'argent à une banque pour acheter ta maison, c'est entenduque tu ressortes avec des liasses.

[daniel]

Donc la totalité de la monnaie en circulation est la monnaie fiduciaire.

C'est pour ça que les traders sont toujours équipés de grosses valises, et qu'ils font le tour du monde tous les jours pour acheter leurs actions. Bien sur, Daniel la monnaie électronique n'existe pas. Pourtant, ça se voit, lorsque j'utilise ma CB ou ma ma carte moneo que j'utilise de la monnaie fiduciaire...

Et les credits, tiens, si t'emprunte de l'argent à une banque pour acheter ta maison, c'est entenduque tu ressortes avec des liasses.

La monnaie électronique fait partie de la monnaie fiduciaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monnaie_fiduciaire

Dans les années 2000, la monnaie électronique (Moneo en France) est apparue ; contrairement aux cartes de paiement, l'argent qui y est stocké n’est pas directement associé à un compte courant, mais peut être convertie (dans les deux sens) dans le compte d'une banque adhérente au système ; il s’agit donc d'une monnaie fiduciaire de troisième niveau (le premier étant la monnaie légale et le deuxième la monnaie scripturale des comptes bancaires) .

[Democratia]

Oups, en effet j'ai fait une assertion peremptoire
J'avais completement oublié la monnaie divisionnaire. J'ai confondu. Mea Culpa, pour ma dernière entrée, une vaste bétise .

[Sims]

Le mot "structurel" est au cœur de mon raisonnement, sans ce mot mes raisonnements deviendront incompréhensibles. "structurel" veut dire que l'on ne tient pas compte du nom, des opinions que l'on se fait de la chose, des attributs extérieurs etc. mais uniquement des propriétés intérieures de l'objet. La monnaie fiduciaire et la dette publique sont structurellement des objets identiques même si juridiquement, moralement ou politiquement se ne sont pas des choses identiques.

Le terme usuel est "intrinsèque" dans ce cas, mais soit, passons.

La FED est structurellement une banque centrale qui émet une monnaie, le dollar. Les règles de l'émission du dollar de la FED ne sont pas les mêmes que celle de la BCE. Ce sont des propriétés structurelles. Les propriétés non structurelles de la FED ne m'intéressent pas.[/justify]

Il y a rien de structurel dans le fait que la FED joue un rôle de simili banque centrale, c'est FA-CTU-EL. Que les règles soient pas les mêmes, c'est évident (pas le même pays, mêmes capacités économiques,...)
Et pourtant, les propriétés non-structurelles de la FED sont plus qu'intéressantes...

[daniel]

Le mot "structurel" est au cœur de mon raisonnement, sans ce mot mes raisonnements deviendront incompréhensibles. "structurel" veut dire que l'on ne tient pas compte du nom, des opinions que l'on se fait de la chose, des attributs extérieurs etc. mais uniquement des propriétés intérieures de l'objet. La monnaie fiduciaire et la dette publique sont structurellement des objets identiques même si juridiquement, moralement ou politiquement se ne sont pas des choses identiques.

Le terme usuel est "intrinsèque" dans ce cas, mais soit, passons.

Une propriété juste intrinsèque n'est pas forcément structurelle. Cette propriété doit correspondre à une façon de fonctionner etc. Par contre une propriété structurelle est forcément intrinsèque.

La FED est structurellement une banque centrale qui émet une monnaie, le dollar. Les règles de l'émission du dollar de la FED ne sont pas les mêmes que celle de la BCE. Ce sont des propriétés structurelles. Les propriétés non structurelles de la FED ne m'intéressent pas.[/justify]

Il y a rien de structurel dans le fait que la FED joue un rôle de simili banque centrale, c'est FA-CTU-EL. Que les règles soient pas les mêmes, c'est évident (pas le même pays, mêmes capacités économiques,...)
Et pourtant, les propriétés non-structurelles de la FED sont plus qu'intéressantes...

Il s'agit là juste d'un style cognitif. Je ne prétends pas que mon style cognitif est supérieur aux autres styles cognitifs.

[perreinj]

les états on deja eu et auront des faillites, cela est arriver souvent dans l histoire...
il faut juste une bonne faillite pour epurer les comptes et eviter de repartir avec les meme erreurs

[daniel]

les états on deja eu et auront des faillites, cela est arriver souvent dans l histoire...
il faut juste une bonne faillite pour epurer les comptes et eviter de repartir avec les meme erreurs

La faillite d'un état est une notion qui est liée à un système de règles que cet état n'a pas respectées. On peut aussi éviter la faillite en changeant les règles du fonctionnement de l'état pour qu'il n'ait pas à respecter certaines règles.

Quand on n'arrive pas à respecter certaines règles il y a deux démarches possibles : on peut chercher comment respecter des règles ou on peut se poser la question de la pertinence des règles à respecter.

[bong]

Là, la réponse est super simple et ceux qui en ont compris les conséquences me comrpremdrons car je vais pas détaillé ; la démocratie directe.

[daniel]

Là, la réponse est super simple et ceux qui en ont compris les conséquences me comrpremdrons car je vais pas détaillé ; la démocratie directe.

Hélas cette réponse n'est pas correcte. Les problèmes de la société sont liés à sa structure décisionnelle. Une société ne peut donc pas résoudre ses propres problèmes juste en respectant ses propres règles décisionnelles. Un système décisionnel donné ne peut pas conduire à un système décisionnel optimal, il s'agit d'un problème logique de l'argument diagonal conduisant à des paradoxes.

La démocratie directe ne permet pas de trouver un mécanisme décisionnel optimal. Il faudrait que la démocratie directe soit directement un mécanisme décisionnel optimal et ce n'est pas le cas.

On ne peut trouver un mécanisme décisionnel optimal que si l'on ajoute un principe extérieur au mécanisme décisionnel. Je ne connais pas ce principe pour l'instant mais le principe de la démocratie directe n'en est pas un.

[bong]

Décidément daniel, je vais finir par croire en toi.
La démocratie directe n est pas optimale, en quoi il m est pas optimal?
Tu ne connais pas l opitimal car tu m as pas encore compris que la.démocratie directe est optimal. Tu me vois pas ce que tu as sous les yeux.
Et si la démocratie directe est la solution. Mais tu n as pas encore structuré ta " diagonale"

[daniel]

Décidément daniel, je vais finir par croire en toi.
La démocratie directe n est pas optimale, en quoi il m est pas optimal?
Tu ne connais pas l opitimal car tu m as pas encore compris que la.démocratie directe est optimal. Tu me vois pas ce que tu as sous les yeux.
Et si la démocratie directe est la solution. Mais tu n as pas encore structuré ta " diagonale"

J'ai donné mes arguments pourquoi la démocratie directe n'était pas optimale dans un autre post.
http://forum.partipirate.org/identite/egalite-decisionnelle-t7768-15.html#p63532

[bong]

Admetont que cela me soit pas optimale, mais je comfirme elle est pour la.simple et unique raison que optimale c est par definiton de optimal 50 % plus 1. Donc démocratie directe. cqfd. Donc optimal .
Mais bon pour toi optimal doit avoir une autre définition. D où mon conseil et t orienté vers l epistemiologie et que les conceptes non palpable doit être définit par la majorité afin de facilité les relations des uns aux autres.
De plus si ce n est toujours pas optimal pour toi reconnais que c est mieux que le model existant. Donc il vos mieux une démocratie directe que le système actuel. Merci de répondre z cette dernière question.