Forum du Parti Pirate

DIPLO

Déposséder des patrons de leur entreprise pour des problèmes de recrutement ?
Donc un mauvais recrutement serait plus grave que des détournements de fond, des ententes illictes et ce genre de chose ?
Allons gardons le sens des réalités et des priorités.
L'interdiction de gérer, est une sanction déjà prévu pour les patrons voyous, mais trop peu souvent appliquée. Mais de là à l'appliquer pour des problèmes de recrutement, il y a un certain sens des proportions qui t'échappe.

Surtout que cela ne me choque pas qu'une entreprise cherche un bon profil et pour cela recale des dizaines de candidats, de toute manière ils finissent toujours par prendre quelqu'un , quitte à rappeler un candidat recalé et de regretter de ne pas l'avoir pris plus tôt.

Ce qui est à jeter c'est le conditionnement des allocations chômage, tandis que tout travailleur cotise lui-même pour ses propres allocations (pour ma part j'ai déjà cotisé plus de 20 000€ en travaillant), il n'est pas normal d'en conditionner l'accès.

Quand à déposséder les patrons de leur entreprise, vive le communisme 2.0.

Je vais vous répondre qu'il faut rester un peu lucide. La proposition que vous êtes est absolument irresponsable. En effet, vous vous proposez à ce qu'un chef d'entreprise ne soit plus maitre de son entreprise. On ne peut pas obliger à une entreprise de choisir parmis 3 candidats qui ne correspondent certaines pas au critères de recherches. La seule personne qui est à même de décider c'est bien la personne qui recherche donc le patron. Juste une petite précision, c'est quand même bien le patronat qui apporte du travail au Français. Arrêtez moi, si je me trompe.

Excusez moi aussi de dire que si une entreprise recherche une personne qualifiée s'est qu'elle a bien l'intention d'embaucher sur du cour terme.

Pour moi, je pense qu'il est essentiel d'apporter une réforme profonde concernant le travail en France. Le chomage est un droit, ce qui est tout à fait normal, mais il est important de dire que chaque dhomeur doit rendre des comptes. Il est absolument scandaleux de voir des personnes recherchant un emploi de refuser ce qu'on lui propose.

La réforme doit être profonde du coté donc de chez pole emploi. Il faut que chaque chomeur soit suivi personnellement, du début jusqu'à la fin par la même personne, pour qu'on le conseil du mieux possible et seule cette personne sera l'intermédiaire entre la futur entreprise trouvée et le chomeur.

J'ajouter que je suis pour un contrat de formation du chomeur. En effet, si un chomeur n'a pas de qualification pour un emploi trouvé, nous lui payerons la formation nécessaire. Il faudra que l'entreprise s'engage à l'embaucher à la fin de la formation, sinon il y aura des pénalité, et de même pour le chomeur sortant.

Votre proposition va à l'encontre des libertés d'entreprendre. Et créerait de inefficacité, il faudrait surveiller en détails le processus de recrutement et en forçant les entreprises à prendre des personnes lorsqu'elles recrutent serait un encouragement à l'immobilisme.(de peur de se retrouver avec un incompétent)

De plus elle est idéologique et non pragmatique, on voit bien qu'elle découle de l'opposition d'une proposition de loi inverse(celle d'obliger les chômeurs à accepter le 3ém job qui leur est proposé). Ce qui est contraire aux principes pirates.

Peut être peut on utiliser cette rhétorique pour casser la proposition d'obliger les chômeurs à accepter le 3ém job, mais la proposer sérieusement comme loi serait irresponsable.

ouryromain a écrit :C'est quand même bien le patronat qui apporte du travail au Français. Arrêtez moi, si je me trompe.

Je t'arrête. Ce sont les travailleurs qui apportent leur travail aux patrons...

On oublie un peu trop cette réalité. Non ce ne sont pas les patrons qui offrent le travail. Les patrons le demandent. Il y a une inversion des termes employés dans le marché du travail. On ne devrait pas parler d'offre d'emploi, mais de demande de travail ou plus exactement "d'appel d'offre" L'offre étant celle du travailleur.

Les termes ont leur importance et en transformant un "offreur de travail" en "demandeur d'emploi", on le rend passif et soumis.

Je propose de conditionner la propriété même d'une entreprise à un processus de recrutement plus clair que celui se pratiquant actuellement. Pour l'heure, le recruteur fait défiler les candidats, comme le ferait le patron d'une boîte de strip-tease, et choisit parmi ces candidats selon des critères tout aussi objectifs que ceux du patron d'une boite de strip-tease qui se choisit une strip-teaseuse.

Attention aux généralités. Ma copine et moi même faisons du recrutement et nous nous fions qu'à une seule chose : les compétences.

Après c'est sur qu'un mec qui se présente pour être expert comptable en short a fleur + tongs n'a aucune chance. Mais le recrutement est très encadré et la loi prévoit déjà des peines pouvant aller jusqu'à 1 an de prison (sisi, mais bon, c'est jamais appliqué en tant que tel) en cas de discrimination. Voici la liste des dix huit critères de discrimination : apparence physique, handicap, état de santé, âge, sexe, origine, situation de famille, orientation sexuelle, mœurs, caractéristiques génétiques, appartenance vraie ou supposée à une ethnie, une nation, une race, grossesse, patronyme, opinions politiques, convictions religieuses et activités syndicales.

C'était un petit hors sujet juste pour préciser que les recruteurs ne sont pas forcément des gros méchants. Je peux personnellement expliquer sans aucune difficulté à chaque personne recalée pourquoi elle l'a été, encore faut-il qu'elle veuille l'entendre.

Olivier Soares Barbosa a écrit :Je t'arrête. Ce sont les travailleurs qui apportent leur travail aux patrons...
On oublie un peu trop cette réalité. Non ce ne sont pas les patrons qui offrent le travail. Les patrons le demandent.

Non, tu fais un raccourci , la main d’œuvre n’est qu'une partie du travail.
Sans outils, sans locaux, sans contrat commercial pour vendre le service ou le bien fini, pas de travail.

Et tout cela c'est le créateur d'entreprise qui l'apporte, qu'il s'agisse d'une multinationale ou d'un auto-entrepreneur.
Donc stigmatiser le créateur d'entreprise ou le chef d'entreprise est dans la majorité des cas une erreur coupable.

PS: Quenelle, tu es loin d'être hors sujet

Olivier Soares Barbosa a écrit :

ouryromain a écrit :C'est quand même bien le patronat qui apporte du travail au Français. Arrêtez moi, si je me trompe.

Je t'arrête. Ce sont les travailleurs qui apportent leur travail aux patrons...

On oublie un peu trop cette réalité. Non ce ne sont pas les patrons qui offrent le travail. Les patrons le demandent. Il y a une inversion des termes employés dans le marché du travail. On ne devrait pas parler d'offre d'emploi, mais de demande de travail ou plus exactement "d'appel d'offre" L'offre étant celle du travailleur.

Les termes ont leur importance et en transformant un "offreur de travail" en "demandeur d'emploi", on le rend passif et soumis.

Se ne sont pas les travailleurs qui sont à l'origine de la création d'une entreprise mais bien le patron. Par contre, se sont les trvailleurs qui font grandir l'entreprise.

Juste une précision, un truc assez peu su/connu, mais voici comment se passe un recrutement lorsqu'une entreprise passe par pole emploi.

On publie une annonce qui sera visible sous 24 à 48 heures. Bon, en général, quand on fait appel a pole emploi, c'est pas qu'on cherche de la haute compétence et qu'on est plutôt charette, mais ok, c'est le temps qu'ils vérifient.
L'annonce publiée, on a la boite mail innondée de candidatures. Pour un CDD de remplacement de congé maternité d'une standardiste, comptez 300 CV en quelques jours. Vous dépouillez, retenez les meilleurs, recrutez et informez le pole emploi qu'il faut retirer l'annonce avant que la boite mail n'explose. Ce qui est fait.

Pole emploi envoie alors une liste de noms. Cette liste, c'est les gens à qui pole emploi a demandé expressement de répondre. Curieusement, ces noms ne vous disent jamais rien. J'ai essayé de comprendre un jour pourquoi ces noms ne me disaient rien : c'est parce que les CV étaient systématiquement en dehors de notre recherche. Mais genre bien en dehors, pas du tout le même métier.
A ce moment là, pole emploi demande, à l'aide de la liste, de lui pointer sous huit jours qui n'a pas répondu. Si vous ne le faites pas... rien ne se passe, ni pour vous, ni pour les candidats. Autant vous dire que retrouver 25 noms dans la masse de CV qu'on a pas gardé, pas grand monde ne le fait.

Je suis patron. Une loi comme ça passe : eh ben c'est simple, je n'ouvre plus jamais de "période de recrutement" avec petite annonce etc. Au contraire, je vais chercher à mobiliser mon réseau professionnel / amical pour contourner cette loi.
Autre conséquence prévisible : je suis un patron qui respecte la loi. je viens de voir trois incapables, je prends donc le troisième. mais pas folle la guêpe, je le fais commencer par un tout petit contrat en CDD "le temps qu'il fasse ses preuves, c'est mieux que pas de boulot du tout" (à mettre en corrélation avec mon premier exemple : les offres d'emploi spontannées chutent drastiquement). Ya aussi le problème de la période d'essai... toutes les semaines le patron va virer le troisième larron pour continuer ses embauches, jusqu'à ce qu'il trouve le candidat : compétent + qui va avec la culture de l'entreprise + qui s'entend bien avec les collègues + en bonus qui a un petit carnet d'adresses + on peut imaginer ce qu'on veut.

Donc, clairement contre.

kabizbak a écrit :Son bien sera vendu pour presque rien à de jeunes entrepreneurs, prévenus dès lors du fait qu'on ne traite pas ses concitoyens, fussent-ils vos salariés, comme des esclaves.

Il me semble que justement, avant d'être embauché un individu n'est le salarié de personne, et encore moins un esclave (terme de propriété mobilière).

Maelgar a écrit :Je suis patron. Une loi comme ça passe : eh ben c'est simple, je n'ouvre plus jamais de "période de recrutement" avec petite annonce etc. Au contraire, je vais chercher à mobiliser mon réseau professionnel / amical pour contourner cette loi.
Autre conséquence prévisible : je suis un patron qui respecte la loi. je viens de voir trois incapables, je prends donc le troisième. mais pas folle la guêpe, je le fais commencer par un tout petit contrat en CDD "le temps qu'il fasse ses preuves, c'est mieux que pas de boulot du tout" (à mettre en corrélation avec mon premier exemple : les offres d'emploi spontannées chutent drastiquement). Ya aussi le problème de la période d'essai... toutes les semaines le patron va virer le troisième larron pour continuer ses embauches, jusqu'à ce qu'il trouve le candidat : compétent + qui va avec la culture de l'entreprise + qui s'entend bien avec les collègues + en bonus qui a un petit carnet d'adresses + on peut imaginer ce qu'on veut.

Donc, clairement contre.

kabizbak a écrit :Son bien sera vendu pour presque rien à de jeunes entrepreneurs, prévenus dès lors du fait qu'on ne traite pas ses concitoyens, fussent-ils vos salariés, comme des esclaves.

Il me semble que justement, avant d'être embauché un individu n'est le salarié de personne, et encore moins un esclave (terme de propriété mobilière).

Avouez quand meme que le système a besoin d'une réforme profonde pour que le patron et le salarié y trouvent son intérets ?

kabizbak a écrit :...responsabiliser... l'éduquer... conditionner par la contrainte... saines... mettre de l'ordre... exproprié

Tu souhaites un gouvernement autoritaire, voire ouvertement violent.

Sinon, comment tu comptes faire sans nationaliser l'essentiel de l'activité économique et procéder à un recrutement à l'aveugle par concours/nomination pour absolument toutes les branches ? Qui va décider qu'un candidat a les bonnes compétences ? Pourquoi le critère de la rapidité à répondre à une offre devrait primer sur les compétences de l'ensemble des candidats ? Un connard avec un bon CV rapide à répondre à une offre d'emploi doit-il être recruté plutôt qu'un mec sympa, tout aussi compétent mais qui répondra en 4è ?

Les travailleurs apportent la force de travail, bien entendu pas le capital. La commercialisation du bien fini est réalisée par les commerciaux qui sont bien des travailleurs - le patron lui-même parfois qui peut être un travailleur mais pas toujours - ça ne change pas grand chose à ma remarque sur le déplacement sémantique entre offre et demande. L'entreprise est bien demandeuse de force de travail et non pas offreuse.

Je ne défends pas pour autant la mesure proposée qui comme vous l'avez tous remarqué très justement ne permettrait sans-doute pas d'atteindre le but qu'elle se fixe, mais je crois qu'il ne faut pas tomber non plus dans l'angélisme pro-entreprise qui a créé pas mal de dégâts à mon sens aussi.

Par ailleurs, entièrement d'accord avec les remarques de Maelgar.

Ne parlons pas d'un gouvernement autoritaires mais d'un grouvernement qui fait les lois et les met en place. Pour que la vie républicaine soit confortable pour tous, les patrons et employés, il faut des règles juste pour tous.

Olivier Soares Barbosa a écrit :Les travailleurs apportent la force de travail, bien entendu pas le capital. La commercialisation du bien fini est réalisée par les commerciaux qui sont bien des travailleurs - le patron lui-même parfois qui peut être un travailleur mais pas toujours - ça ne change pas grand chose à ma remarque sur le déplacement sémantique entre offre et demande. L'entreprise est bien demandeuse de force de travail et non pas offreuse.

Je suis carrément pas d'accord.

Si les gens bossent, c'est pas pour le plaisir ou pour la gloire. C'est parce qu'ils ont besoin d'un revenu. C'est leur demande.
Les entreprises sont presque les seules à pouvoir offrir un revenu. Ce sont les offreurs (même si cette offre a pour contrepartie un travail)