Propositions pour le programme socio-économique du PP

[fredkzb]

Est-ce à dire que les chefs d'entreprises se sont créé une mythologie-moralisatrice uniquement pour compenser leur mauvaise conscience ? Je ne suis pas loin de le penser.

+1

[fredkzb]

Proposition n°17 : Favoriser les coopératives de consommateurs et autres dispositifs mettant en œuvre des circuits courts entre agriculteurs et consommateurs. (*)

Coopérative de consommateurs ?
Faire des Groupon-like ?

Pour ceux qui ne connaissent pas/peu ce qu'est une coopérative de consommateurs, voici rapidement les points communs et différences avec le système type "Groupon", ce qui permettra de se faire une opinion sur le sujet (évidemment vous pouvez complétez le tableau) :

Point commun :
-> Tous les deux sont des dispositifs d'achat groupé.

Différences :
-> "Groupon" est une entreprise privée qui (se) sert les consommateurs pour leur fournir des biens à un prix inférieur au prix courant du marché dès lors qu'un nombre minimal de consommateurs s'est engagé à les acquérir. Les consommateurs ne sont (re)groupés que de façon ponctuelle à l'occasion de l'achat de tel ou tel objet spécifique, restent isolés les uns des autres (c'est-à-dire sans lien social entre eux), et n'ont aucun pouvoir sur la direction de l'entreprise et notamment la politique d'achats et l'affectation des bénéfices (celles-ci étant évidemment du ressort des qqs propriétaires).

-> Une coopérative de consommateurs est donc une entreprise coopérative dont les propriétaires sont justement les consommateurs eux-mêmes. A ce titre, ils sont donc non seulement les bénéficiaires des achats effectués par le groupe qu'ils forment de manière durable, mais également les décideurs de toutes les orientations de leur entreprise. En outre, puisque de forme coopérative, le fonctionnement de l'entreprise se doit d'obéir à certaines règles, telles que, par exemple, la règle démocratique de prise de décision : 1 coopérateur = 1 voix (i.e. la co-décision ne dépend pas des différences d'apports en capital effectués par chacun des coopérateurs), ou, autre exemple, l'affectation prioritaire des bénéfices dégagés aux réserves (fonds propres de l'entreprise), à des oeuvres sociales ainsi qu'aux consommateurs (sous forme de ristournes dites "coopératives"), ou encore une grande transparence des comptes.

Différence secondaire :
-> Inspirés par des valeurs sociales (et souvent écologiques), les coopérateurs-consommateurs font généralement le choix de privilégier les filières courtes de distribution, les labels et chartes, etc.
Mais, même s'il s'agit d'une dominante, cela n'est pas réservé aux seules coopératives. En effet, il est concevable que des entrepreneurs privés se lancent dans de tels créneaux, à partir du moment où ces créneaux sont (pour eux) source de bénéfices à venir (exemple : les rayons "Bio" et "Commerce équitable", voire "Circuits courts/agriculteurs locaux", qui se généralisent dans les grandes surfaces des enseignes privées).

Conclusion :
-> L'une et l'autre forme de réunion de consommateurs ne s'excluent donc pas, même si la seconde (la coopérative) est, au contraire de la première, porteuse de lien social, durable, sur une base démocratique.

Ex. de coopérative de consommateurs :
La coopérative de services Internet Ouvaton (http://ouvaton.coop/), l'enseigne Coop, en Alsace par ex. (http://www.coop-alsace.coop/la-qualite-coop.html?page=23), etc.

[Sims]

Est-ce à dire que les chefs d'entreprises se sont créé une mythologie-moralisatrice uniquement pour compenser leur mauvaise conscience ? Je ne suis pas loin de le penser.

Je trouve ces allégations justes... répugnantes.

L’un des signes les plus navrants de notre époque est que nous avons diabolisé ceux qui produisent, subventionné ceux qui refusent de produire, et canonisé ceux qui geignent.

Toi Pers, qui doit avoir une SI GRANDE experience du travail, qui est SI intelligent, qui doit donc par conséquent être SI omniscient...
Tu dois avoir sacrément trimé parmi les entrepreneurs pour avoir une opinion aussi tranchée...

Ben tient, puisqu'on ne se fie qu'aux expériences persos, les personnes que je connais qui ont fondé leur boite sont actuellement soit sur le fil du rasoir à se verser à peine plus qu'un smic avec une famille à charge, soit dans une situation financière intenable à cause au choix :d'erreurs de l'URSAFF, de charges "suprises", ou d'autres artifices fiscaux,...

Mais j'ai l'impression que mes exemples ne seront pas pris en compte...Pourquoi? Parce qu'ils ne confirment pas ta vision manichéenne de bobo bien au chaud dans son fauteuil "Ah, les patrons, tous les salauds!". Ces gens là seraient ravis de connaitre ton point de vue.

@fredkzb:
Mon intention n'étais nullement de prendre qui que ce soit de haut je ne m'appelle pas pers, j'ai simplement l’habitue de tutoyer les gens par défaut sur ce genre de forum, ne pas y voir quoi que ce soit mettant une barrière de langage (Je suis "relativement" jeune et n'ais pas l'habitude du vouvoiement sur internet). J'ai remarqué seulement après-coup que vous me vouvoyiez (je prête plus attention au fond qu'à la forme).

Pour l'histoire de la fac d'éco, en faite, je voyais venir gros comme une maison l'argument couteau-suisse habituel du type "Ah mais enfaite, t'as pas la bonne vision du monde" que j'ai eu l'occasion de lire/entendre tourné à toute les sauces dans le seul but de faire un discrédit de bas niveau, ce qui est assez peu pratique pour débattre.

En parlant de débat, je serais ravis de débattre, j'affirmais simplement que je trouve assez curieux le faite d'évoquer des exemples constructivistes pour critiquer le libéralisme, ce qui, à mon sens, est un non-sens.

Voila, au plaisir.

[Damien Clauzel]

Est-ce à dire que les chefs d'entreprises se sont créé une mythologie-moralisatrice uniquement pour compenser leur mauvaise conscience ? Je ne suis pas loin de le penser.

En tant que travailleur freelance, consultant contractuel, et entrepreneur qui monte sa boîte, je trouve cette remarque fondamentalement crétine et superficielle (sisi, depuis le message de pers on a le droit de répondre ainsi. C'est cool ça fait gagner du temps.)

Les TPE et les TME ne sont pas remplies de requins assoiffés du sang des employés, bien au contraire. On lutte en permanence pour faire vivre la boîte, trouver un moyen de garder l'intérimaire présent depuis 6 mois et qu'on aimerait bien gardé mais sur lequel on ne peut pas prendre le risque car les rentrées d'argents sont trop aléatoires, chercher comment prendre des étudiants en apprentissage, essayer de distribuer des primes afin que les gens puissent réparer leur voiture… Il est risible de croire qu'on est des sans-cœur : quand une personne a des soucis c'est toute la boîte qui le ressent.

Les impôts sont lourds, mais ce qui pèse surtout sont les avances et les taxes « bonus » qu'on n'a pas vu venir (ben oui, embaucher à plein temps un comptable ça coute cher). Le décalage avec les rentrées d'argent fait mal à la trésorerie, et le banquier n'est jamais loin de son téléphone dès que ça se vide trop vite à ses yeux.

Sans compter que le statut de l'entrepreneur est bien casse-gueule : pas de chômage, retraite… Faut tout cotiser à coter. Et je ne parle même pas des congés payés qui sont des congés sans soldes.

Taper sur les entreprises, c'est peut-être facile, mais c'est puéril. Alors parler de « mythologie-moralisatrice » des chefs d'entreprises, c'est une connerie sans nom.

[tadala]

Tant qu'à dire ce que je pense sur ce sujet précis : j'ai entendu parlé dans ma courte vie de quelques véreux parmi les entrepreneurs et j'ai en vu qui ne l'étaient pas. Donc taper sur les entrepreneurs en les taxant d'être des rêveurs qui vivent dans un monde mythologique, non seulement ça sent le renfermé, mais en plus ça ne colle pas à ma réalité. Ils ne rêvent pas plus que d'autres.

Sinon, j'ai vu pas mal de contribution plus ou moins précises, mais c'est pas très pratique à discuter comme ça sur un forum. Peut-être des pads avec thèmes sous-thèmes ? 

[fredkzb]

Ca y est le vent se lève... et vire petit règlement de compte personnel contre l'un des intervenants...
Et pour ce qui est du contenu "non-règlement de compte" : sur la perception sociale que l'on peut avoir des patrons, des petits patrons, des petits entrepreneurs, qui ne sont d'ailleurs pas forcément patrons, c'est-à-dire employeurs ! (perception que discutent les 3 auteurs des posts précédents) et sur ce qui n'est pas tout à fait la même chose : l'idéologie collective auto-produite par certains de ces milieux sociaux, là encore (et quel que soit le positionnement), on s'éloigne très fortement du sujet que j'ai initié, à savoir : discuter ici de l'économie coopérative et de l'économie de l'usage.

Par conséquent, un modérateur pourrait-il rediriger vers un autre topic (au choix style : PME ou idéologie libérale/libéralisme économique...) les posts de : Damien Clauzel (vendredi 29, 15:17), Sims (vendredi 29, 14:35), celui de pers qui a déclenché l'ire des deux précédents (jeudi 28, 09:40), ainsi, évidemment, que le mien qui plussoyait sa question (jeudi 28, 09:47) ? + celui tout récent de polnetz qui est arrivé pendant que j'écrivais celui-ci...

Ceci, afin que l'on ne parasite pas ce topic, et qu'on en reste donc à discuter du sujet de départ : l'économie non-privée non-publique (ou privée, mais valorisant l'usage plutôt que la propriété), et les propositions qui s'y rattachent.

Un merci (par avance) au modérateur d'accéder à ma demande.

[tadala]

Ca y est le vent se lève... et vire petit règlement de compte personnel contre l'un des intervenants...
Et pour ce qui est du contenu "non-règlement de compte" (sur la perception sociale des patrons, des petits patrons, des petits entrepreneurs, qui ne sont d'ailleurs pas forcément patrons !, et sur ce qui n'est pas tout à fait la même chose : l'idéologie collective auto-produite par certains de ces milieux sociaux), là encore, on s'éloigne très fortement du sujet que j'ai initié, à savoir : discuter ici de l'économie coopérative et de l'économie de l'usage.

Par conséquent, un modérateur pourrait-il rediriger vers un autre topic (au choix style : PME ou idéologie libérale/libéralisme économique...) les posts de : Damien Clauzel (vendredi 29, 15:17), Sims (vendredi 29, 14:35), celui de pers qui a déclenché l'ire des deux précédents (jeudi 28, 09:40), ainsi, évidemment, que le mien qui plussoyait sa question (jeudi 28, 09:47) ? + celui tout récent de polnetz qui est arrivé pendant que j'écrivais celui-ci...

Ceci, afin que l'on ne parasite pas ce topic, et qu'on en reste donc à discuter du sujet de départ : l'économie non-privée non-publique (ou privée, mais valorisant l'usage plutôt que la propriété), et les propositions qui s'y rattachent.

Un merci (par avance) au modérateur d'accéder à ma demande.

Ohlà, il y a plusieurs personnes dont moi qui n'ont pas l'air d'être d'accord avec ta vision ou celle de pers, ce n'est pas pour autant qu'il s'agit d'un «règlement de compte» (de mon côté, je n'ai attaqué personne), ou que le fait que «le vent se lève» soit négatif. Il faut aussi accepter que d'autres puissent avoir des visions différentes de l'entreprenariat que toi.

Ça veut simplement dire qu'il y a des points économiques (je ne les liste pas tous) sur lesquels nous ne serons sans doute jamais d'accord, et qu'il faudra régler ces différences par un vote, mais c'est tout.

[fredkzb]

@polnetz : Ne vous emballez pas vous aussi. Non, vous n'êtes pas en cause pour le tir groupé qui semble dirigé contre pers... (peut-être aussi, par effet de ricochet, contre moi, je ne sais ?)
Et quant au contenu "non-règlement de compte", il n'est pas lui-même mis en cause en tant que tel. Celui-ci pourra toujours se discuter.

Mais ici l'ensemble de ces propos s'éloigne de l'objet premier de ce topic (Relisez la première page !). Donc, sans être supprimé, il devrait être dépaysé (comme on dit en jargon judiciaire...) ou délocalisé (comme on dit en termes économiques...).
Nous y parlerons du vote (encore est-ce bien prématuré) dans ce nouveau lieu... et d'autres choses encore si cela vous tient à coeur...

@Sims : Je veux bien accepter les explications que vous donnez de votre manière (assez cavalière) de vous être adressé à moi. Mais, avant d'en terminer là (pour ce qui me concerne, car je ne veux pas faire durer cette polémique une éternité), je voudrais juste vous prévenir, à mon tour, d'une attitude...
Je me permets de vous le dire, d'une façon bienveillante (je le souligne), faites attention au sens profond de la devise que vous avez mise en exergue, car il semble bien qu'elle puisse faire effet boomerang.
Ainsi, en jouant un peu sur les mots, cette belle devise, qui n'en doutons pas a dû être mise en application un nombre de fois incalculable, pourrait être reformulée ainsi :

« Accusez vos adversaires d'attaque ad hominem (ou mieux ad personam), le temps qu’ils se justifient, vous avez tout le loisir de leur porter de nouvelles attaques. »

Un peu comme vous avez essayé de m'en accuser... (programme/lignes-directrice-sur-sujets-societe-t8064-60.html#p70858)

Elle pourrait même pouvoir être, dans certains cas, pas très difficiles à trouver, facilement retournée contre celui qui justement voudrait la mettre en avant contre autrui.

Mon intention n'étais nullement de prendre qui que ce soit de haut je ne m'appelle pas pers,

Vous ne pensez pas ?
Charité bien ordonnée commence par soi-même.

Maintenant, nous pouvons sans doute passer à autre chose... Les arguments ?!
Cordialement, à l'avenir.

[pers]

Bon, les trois messages ci-dessus sont passés à côté de ce que j'avais tenté d'expliquer.

(Je vous laisse relire.)

[fredkzb]

N'y a-t-il donc aucun commentaire à faire sur la distinction "Groupon" - "coopératives de consommateurs" ?

http://forum.partipirate.org/programme/propositions-pour-programme-socio-economique-t8191-30.html#p71092

Non ?

[flct]

Ah çà, j'ai prévenu ici que le thread risquait d'être fleuve

N'y a-t-il donc aucun commentaire à faire sur la distinction "Groupon" - "coopératives de consommateurs" ?

L'avantage des prestataires de services est que tout la partie gestion est assuré par la structure alors que pour que la coopérative pour arriver à ce niveau de fonctionnement, il faut fatalement un projet solide, et surtout un porteur qui s'y investisse. S'il est question de favoriser les coopératives de consommateurs, au lieu d'y voir immédiatement des incitations fiscales, cela pourrait se concrétiser par une assistance à la création/gestion. Cela peut particulièrement se faire au niveau de la commune, ou d'une communauté de commune, visant à mettre en relation plus directe les producteurs et les consommateurs sur son territoire. Le principal frein est la relative méfiance des uns et des autres sur ce principe qui, pour moi, s'entretient par et dans le système économique dans lequel nous vivons, système qui n'a pas forcément cette approche, jusqu'à arriver à des dérives proprement absurdes et quelque part scandaleuses (gaspillage de nourriture).
Ceci dit, c'est une piste à (sérieusement) creuser mais en prenant en compte les deux bouts de la chaîne : le consommateur et le producteur.

Je me permet d'ajouter ma petite contribution aux joyeuses et récentes interventions . Finalement, on revient toujours un peu au même débat patron/salarié et je suis assez surpris des réactions assez extrêmes des "partisans" de chacun. Avant tout, je vous conseille de lire ce message, non pas parce que j'en suis l'auteur, mais parce qu'il indique quelques données chiffrées afin d'avoir une vision plus juste du chef d'entreprise en France.
@Gautier, c'est déjà fait et je me permettrais de réagir à ton intervention. Comme tu le précises, dans TA carrière personnelle, tu as vu des attitudes "particulières", qui existent et je ne le nies pas, mais qui ne sont absolument pas une majorité, loin de là.

Et de base si un entrepreneur a pu créer son entreprise c'est qu'il en avait les moyens

non, non, et NON Il n'y a pas 2 506 296 rentiers plein aux as, fils à papa etc. L'écrasante majorité démarre avec rien voire pas grand chose, font des sacrifices et n'ont surtout pas envie de planter leur gagne-pain. Ce n'est pas parce que tu évolues dans un domaine que tu peux en tirer une généralité. Je doutes fort, juste un exemple, que la maçon se mettant à son compte avec un ou deux apprentis soit de ceux que tu décris. On pourrait par exemple commencer par développer un esprit entrepreneuriat, dès le plus jeune âge dans son concept premier de pilotage de projet/gestion du risque, au lieu rabâcher à toute une génération de sur-diplômé qu'ils sont l'élite de la nation, au pire la crème de la crème, vantant des salaires et avantages mirobolants dans des grosses structures ... Pour certains, ça marche et c'est peut-être vrai, pour la plupart la réalité est beaucoup plus nuancée. Il manque en France un vrai tissu de PME et un vrai esprit d'entreprise, qu'on considère à tord comme une preuve nauséabonde de capitalisme aigüe.

Pour Sims et raukoras, autant je partage un certain point de vue sur la participation des salariés dans la gestion d'une entreprise, et notamment, dans son orientation autant il me parait complètement hors de propos de parler de stratégie "super-secréte-pouvant-mettre-en-peril-l-avenir-de-la-societe" quand on a 96% d'entreprise de - de 10 salariés dans notre pays ! Considérer un certain "bien-être" de ses salariés et non pas une simple petite main devant s'estimer heureux de toucher son salaire (je force le trait pour plus de clarté) est une assurance d'une meilleure productivité. Maintenant, le but d'une entreprise est de gagner de l'argent ! Non pas que le patron souhaite s'en mettre plein les poches, mais prioritairement que les dépenses soient compensées par les recettes. Il n'y a pas de sentiment sain ou malsain à admettre cela, c'est une logique. Il y a certes des façons de le faire mais la réalité reste néanmoins la même.

Pour Sims et Damien Clauzel, il y a une certaine vérité décrite, notamment sur le revenu mais (sans vouloir donner de leçon

soit dans une situation financière intenable à cause au choix :d'erreurs de l'URSAFF, de charges "suprises", ou d'autres artifices fiscaux,...

Ça ce n'est pas un problème spécifique au chef d'entreprise. Il n'y a pas de charges "surprises", la fiscalité est certes compliquée et mouvante, mais il y a toutes les ressources pour anticiper : Centre des impôts (c'est aussi leur rôle), expert comptable, CCI (= Maison des entreprises, ne pas oublier), club de créateurs, ...

On lutte en permanence pour faire vivre la boîte

Non, ce sont TOUS les salariés qui luttent pour, fatalement il y a un "entraineur" c'est son rôle de motiver les troupes.

quand une personne a des soucis c'est toute la boîte qui le ressent.

Ca c'est vrai. Le cloisonnement vie privée/vie professionnelle est un mythe.

Sans compter que le statut de l'entrepreneur est bien casse-gueule : pas de chômage, retraite… Faut tout cotiser à coter. Et je ne parle même pas des congés payés qui sont des congés sans soldes.

Là par contre, cela ne sert à rien de tenter les larmes. Cela dépends cruellement du statut du chef d'entreprise. La situation n'est pas si noire que cela.

Sans entrepreneurs ayant des idées, pas d'entreprises.

Désolé, mais c'est faux. Le seule intérêt de la création d'une entreprise pour pousser une idée, c'est le contrôle de son développement, et subsidiairement d'en récupérer les gains. Comme tu le dis "mener son projet à bien". Il y a des salariés qui ont des idées, beaucoup d'ailleurs, de très bonnes souvent. Il y a des chefs d'entreprises (bon en plus) qui sont proprement incapable d'être créatif, il y a des créatifs (bon en plus) qui sont incapables de gérer une entreprise.

Les impôts sont lourds, mais ce qui pèse surtout sont les avances et les taxes « bonus » qu'on n'a pas vu venir (ben oui, embaucher à plein temps un comptable ça coute cher)

Voir ma remarque plus haut. Les impôts ne sont pas lourds, ce sont les impôts POINT . Par contre, si toutes les entreprises pouvaient s'en acquitter cela serait un gros plus. Pour infos, en dessous d'une certaine taille d'entreprise, un comptable ou un secrétaire comptable ne se justifies pas. Il vaut mieux sous-traiter directement à un cabinet (ne pas hésiter à fortement faire jouer la concurrence) Ceci dit, l'état est gourmand mais très arrangeant. Il y a toujours moyen de négocier.

Le décalage avec les rentrées d'argent fait mal à la trésorerie

Oui mais çà c'est le problème, voire la vie courante, de toutes les entreprises, surtout en France où on aime bien les paiements à 60 jours fin de mois. Le solde du compte est en dents de scie mais là encore, un banquier peut comprendre la situation quand on lui présente suffisamment tôt le passage à vide en lui justifiant les rentrées à prévoir. S'il fait correctement son travail il doit proposer une adaptation du montant autorisé de découvert. Surveiller sa trésorerie c'est bien, l'anticiper à +4 mois c'est mieux

Pour Pers, je ne le défends pas, mais il a raison.
Le dernier président nous présentait encore récemment l'exemple Zuckerberg comme LA réussite de l'entrepreneur. Ah oui, le critère de réussite de vie sur la rolex, le montant du compte en banque, ... Franchement, de qui se moques-t-on ? NON le chef d'entreprise n'est pas l'exemple ultime de la réussite ou de l'accomplissement de son soi profond ! NON le chef d'entreprise ne monte pas une entreprise parce qu'il a les moyens financiers mais parce qu'il est en mesure d'assumer sa gestion. Avoir des salariés, c'est, et surtout, avoir la responsabilité de la subsistance de plusieurs familles. A nouveau, je ne nies pas les abus mais l'entrepreneur n'est pas le symbole qu'on nous vends, l'entrepreneur qui gagne beaucoup n'est ni pire ni meilleur que celui qui gagne honnêtement sa vie sans en devenir millionnaire, les salariés ne sont pas des geignards assistés, peureux et parasites. Il y a des consciences très performantes dans des rôles de direction et d'autres tout aussi performantes à des rôles d’exécution. Les deux sont interdépendantes, étroitement liées, complètement indissociables (ceci dit, trop capitaliser sur un ou plusieurs salariés en particulier est une erreur de gestion) Il n'y a qu'une incompréhension, une incapacité entretenue à se coordonner sur les objectifs de l'entreprise et surtout une absence de volonté politique de prendre les mesures suffisantes pour l’intérêt général (accessoirement une inspection du travail à revoir de fond en comble) Par exemple, réservation d'une fraction des marchés publics aux PME

Mon voisin me propose de le prendre tous les matins pour l’emmener à son travail en échange il me paye mon essence. Je lui refuse le service car si on calcul précisément les frais d'assurance, l'usure du véhicule et le stationnement on s’aperçoit qu'en réalité il est plus gagnant que moi en ne payant que le carburant. L'économie repose sur l'équité ... (blabla...)

Oui, il y a des profs qui gagnerait à revenir dans le monde réel, raisonnement absurde en théorie, absurde en pratique. Quoi qu'il arrive, je serai toujours amené à faire ce trajet donc c'est une charge fixe, pas supplémentaire dû au transport de ce passager. Que mon voisin ne s'acquitte que des frais de carburants est certes une bonne opération pour lui, mais cela contribue à diminuer ma charge fixe. La logique, cynique, serait d'accepter ce marché pour obtenir un avantage (concurrentiel) sur un autre qui l'aurait sûrement accepté si je l'avais refusé L'équité s'exprime par l'accord de prix sur une offre et une demande. Dans ce cas précis, il n'y pas à proprement parler une offre de transport, juste une convergence d’intérêts.


Enfin, quelques citations en vrac, surtout d'inconnus éclairés, pour terminer sur une note positive :
- Une entreprise c'est comme un voilier, il y a un capitaine qui fixe le cap, des équipiers qui participent le faire avancer.
- Un chef d'entreprise doit savoir bien s'entourer
- Fait ce que tu n'aimes pas faire, délègue ce que tu aimes faire, ainsi tu garderas le contact avec la réalité.
- Susciter l'adhésion

Or il ne faut jamais craindre qu’il y ait trop de sujets, trop de citoyens : vu qu’il n’y a richesse, ni force que d’hommes : et qui plus est la multitude des citoyens empêche toujours les séditions et factions: d’autant qu’il y en a plusieurs qui sont moyens entre les pauvres et les riches, les bons et les méchants, les sages et les fous : et il n’y a rien de plus dangereux que les sujets soient divisés en deux parties sans moyens : ce qui advient ès Républiques ordinairement où il y a peu de citoyens

[fredkzb]

A l'occasion, j'apporterais également un certain nombre de stats complémentaires sur les TPE-MPE-ETI...

Mais pour l'instant je réponds à ce que je souhaiterais être le sujet principal ici... (je vais donner l'impression de faire une fixette... ).

pour que la coopérative pour arriver à ce niveau de fonctionnement, il faut fatalement un projet solide, et surtout un porteur qui s'y investisse.

Oui, c'est ce côté actif/volonté d'entreprendre (de manière collective - c'est pourquoi je mettrais un 's' à "porteur" de projet) qui distingue les consommateurs se formant en coopérative institutionnalisée des consommateurs collectionnés en "groupon", qui n'ont pas à manifester un tel engagement. D'où, pour favoriser ce type de démarche coopérative (sans avoir d'incidence sur l'autre), la nécessité de donner un petit coup de pouce...

S'il est question de favoriser les coopératives de consommateurs, au lieu d'y voir immédiatement des incitations fiscales, cela pourrait se concrétiser par une assistance à la création/gestion. Cela peut particulièrement se faire au niveau de la commune, ou d'une communauté de commune, visant à mettre en relation plus directe les producteurs et les consommateurs sur son territoire.

Oui, dans la proposition n° 17, je ne spécifiais pas les aides comme étant nécessairement ou exclusivement des incitations fiscales (même si on peut les inclure, elles ne sont sans aucun doute pas suffisantes en tant que telles).

Dans le fil de ce que vous indiquez, il y a notamment les propositions n°16, pour le tout-démarrage (pour des personnes antérieurement sans emploi), ainsi que les propositions n°5, 6 et 7.
L'implication des collectivités locales, que vous suggérez, pourrait se faire au travers de la forme SCIC (dans lesquelles elles seraient donc associées et donc fournisseuses de fonds propres), soit en aide extérieure, soit en participation à la coopérative elle-même (et dans ce cas, il ne s'agirait plus d'une coopérative exclusivement de consommateurs). Les producteurs pourraient même être associés à la coopérative.
Dans ce cas, complète-t-on la proposition n°17, en rajoutant qqch sur l'association des collectivités locales (et des producteurs) à ce type de coopératives ? Ou laisse-t-on en l'état ?

[fredkzb]

Je suis tombé sur un petit documentaire artisanal québécois, plutôt de promotion, sur ce qu'est le coopérativisme au Québec, fait pour l'occasion de cette Année Internationale 2012 dédiée par l'ONU aux coopératives.
http://www.ensemble.coop/
Juste pour les curieux qui peuvent avoir du temps à perdre (il dure quand même 24 min...), et pour écouter le charmant accent de nos "cousins" d'outre-atlantique.

[Zali L. Falcam]

Une coopérative de consommateurs est donc une entreprise coopérative dont les propriétaires sont justement les consommateurs eux-mêmes. A ce titre, ils sont donc non seulement les bénéficiaires des achats effectués par le groupe qu'ils forment de manière durable, mais également les décideurs de toutes les orientations de leur entreprise. En outre, puisque de forme coopérative, le fonctionnement de l'entreprise se doit d'obéir à certaines règles, telles que, par exemple, la règle démocratique de prise de décision : 1 coopérateur = 1 voix (i.e. la co-décision ne dépend pas des différences d'apports en capital effectués par chacun des coopérateurs), ou, autre exemple, l'affectation prioritaire des bénéfices dégagés aux réserves (fonds propres de l'entreprise), à des oeuvres sociales ainsi qu'aux consommateurs (sous forme de ristournes dites "coopératives"), ou encore une grande transparence des comptes.

Il me semble que ce type d'économie se pratique beaucoup dans les pays arabes, de manière informelle (je précise tout de suite que je parle sur la base de témoignages de gens de là-bas, et que je suis incapable de le sourcer). Quand les gens veulent une voiture, la solidarité de quartier/famille joue et tous ceux qui économisaient dans le coin pour avoir une voiture se rendent en tas chez le concessionnaire pour demander un prix. Paraît que c'est vraiment très ancré culturellement cette culture du "quartier/groupe" de négociants.

[Sims]

@Sims : Je veux bien accepter les explications que vous donnez de votre manière (assez cavalière) de vous être adressé à moi. Mais, avant d'en terminer là (pour ce qui me concerne, car je ne veux pas faire durer cette polémique une éternité), je voudrais juste vous prévenir, à mon tour, d'une attitude...
Je me permets de vous le dire, d'une façon bienveillante (je le souligne), faites attention au sens profond de la devise que vous avez mise en exergue, car il semble bien qu'elle puisse faire effet boomerang.
Ainsi, en jouant un peu sur les mots, cette belle devise, qui n'en doutons pas a dû être mise en application un nombre de fois incalculable, pourrait être reformulée ainsi :

« Accusez vos adversaires d'attaque ad hominem (ou mieux ad personam), le temps qu’ils se justifient, vous avez tout le loisir de leur porter de nouvelles attaques. »

Un peu comme vous avez essayé de m'en accuser... (programme/lignes-directrice-sur-sujets-societe-t8064-60.html#p70858)

Elle pourrait même pouvoir être, dans certains cas, pas très difficiles à trouver, facilement retournée contre celui qui justement voudrait la mettre en avant contre autrui.

Mon intention n'étais nullement de prendre qui que ce soit de haut je ne m'appelle pas pers,

Vous ne pensez pas ?
Charité bien ordonnée commence par soi-même.

Maintenant, nous pouvons sans doute passer à autre chose... Les arguments ?!
Cordialement, à l'avenir.

Bon, puisqu'on en est là,...

Etablir que ma vision du monde est erronée car trop "académique" (c'est grosso modo le sens de votre affirmation/suggestion, il faut être honnête), peut-être que l'expression est forte, mais je persiste et signe dans l'idée qu'il s'agis d'une forme d'argumentation ad hominem. Surtout pour faire ce genre de "déduction" après que j'ai simplement posé une question pour obtenir plus de détails de votre part sur une affirmation que me semblait, à mon humble avis, un peu faite à l'emporte-pièce.
Puis modifier un peu une phrase de ma signature pour me faire porter le chapeau ne sert en rien votre point de vue.

Après, pour l'attaque sur ma prétendue condescendance, je ne répondrais pas...

Sinon, je prend acte et... passe à autrechose peut-être?