Forum du Parti Pirate

Ce que je propose est simple :
Il faudrait changer les statuts de la BCE (Banque Centrale Européenne) et les lois européenne pour autoriser/imposer la BCE à créer de l’argent et à le donner aux états en Europe pour soutenir leur économie (une somme d’argent qui serait fixée chaque année en fonction de la population des pays, par exemple 50 ou 100 milliards par an pour la France)

Voici en simplifié comment le mauvais système actuel fonctionne:
La plupart des états occidentaux dépensent généralement plus d’argent qu’ils ne gagnent.
Comme les impôts ne suffisent pas pour financer l’économie (payer les fonctionnaires, construire des routes…), alors l’état emprunte de l’argent aux banques :
- La BCE crée de l’argent et le prête aux banques a des taux très faible (0.5%)
- Les banques prêtent à leur tour cet argent à l’état à des taux élevés (entre 2% et 6%), et se mettent l’écart de taux dans la poche
Les états n’empruntent pas directement auprès de la BCE car les lois l’interdisent.

Il faut donc changer ces lois pour supprimer ce système actuel qui est destiné à engraisser les banques.
Ainsi, la BCE pourra aider l’économie des états en Europe.

Les conséquences de ma proposition seraient :
- Amélioration de la croissance économique
- Inflation (qui permettrait en même temps de rembourser plus facilement les dettes actuelles)
- Baisse de la valeur de la monnaie Euro (dévaluation),
- Amélioration des exportations en rendant les productions des pays européens moins chers
- Baisse du chômage (avec une monnaie plus faible, les couts de production baissent par rapport aux autres pays, et donc des entreprises créent des emplois en France/Europe au lieu de fermer les usines comme c’est le cas actuellement
- Hausse des prix à l’importation, en particulier le pétrole

Pour éviter d’être pénalisés par des prix élevés sur les importations de pétrole, on pourrait demander aux états d’utiliser une partie de l’argent reçu pour financer la voiture électrique.

permettre a la BCE de donner de l'argent directement est préférable a la situation actuelle, ou l'état empruntent a des taux effarants, c'est vrai. Cependant, le probléme de l'inflation m'ennuie fortement. En effet, l'inflation a toujours étè trés dure avec les classes peu aisées.

En conséquence il y aurait aussi baisse du pouvoir d'achat (induite par la dévaluation).

Le vrai problème qui empêche la BCE de prêter directement aux état est que si elle le fait elle ne soutiendra plus les banques actuellement sous perfusions.
Sans cet apport d'argent les banques vont couler avec pour conséquences:
-effondrement de l'économie (sauf si on change de modèle économique mais c'est hors sujet)
Puis toutes les conséquences sité par bubule amplifié avec néanmoins aucune croissance (plutôt de la récession) et pas d'amélioration des importations car l'industrie sans finances ne pourra pas profiter du contexte favorable induit par la dévaluation.

Si une décision aussi simple amélioré les choses, la BCE l’aurai prise.

Mais on ne peut malheureusement pas dans les circonstances actuelles sacrifier les banques.

La création de fausse monnaie est la solution actuellement employée aux USA avec les résultats qu'on connait.

Le vrai problème qui empêche la BCE de prêter directement aux état est que si elle le fait elle ne soutiendra plus les banques actuellement sous perfusions.

C'est un peu exagéré. Les banques pourraient survivre, il faut juste ne pas changer leur role d'un coup mais petit à peitit pour qu'elles changent leur fonctionnement (Entre autre en haussant très fortement les intérêts sur les taux d'emprunt et de dépôt, ce qui est bien pour les riches et moins bien pour les pauvres...)
Après, effectivement, c'est un échange de baisse du chomage contre baisse du pouvoir d'achat. (et pour ça, pas besoin de changer le fonctionnement de la BCE, il suffit de baisser le SMIG...)

Il faut donc changer ces lois pour supprimer ce système actuel qui est destiné à engraisser les banques.

- Les banques prêtent à leur tour cet argent à l’état à des taux élevés (entre 2% et 6%), et se mettent l’écart de taux dans la poche

Beaucoup de fausses vérités dans ce que tu racontes...
Déjà sur le taux d’Intérêt des banques : http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
Ensuite, pour les "banques" c'est pas un don désintéressé l'écart de pourcentage, c'est ce qui fait qu'elles assurent le risque.
D'ailleurs, tout le monde peut acheter de la dette de l'état (plus ou moins directement), ce n'est pas un privilège des banques.
Enfin, le système n'a pas été mis en place pour donner de l'argent aux banquiers, mais parce que les gouvernements avaient trop tendance à faire tourner la planche à billet à fond juste avant de finir leur mandat, pour "relancer l'économie", et espérer ainsi se faire reélire, et quelques mois après l'élection, on avait une grosse inflation dut aux billets émis... (Mais du coup à la place les gouvernements font des emprunts à la fin du mandat, ça crée une inflation moins grosse mais ça crée de la dette, donc ce but la n'a pour moi pas été atteint)
Le nouveau système permet aussi d'emprunter "à taux réel" : Lorsque le gouvernement emprunte, il sait à quel taux il emprunte. (Alors qu'avant il crée une inflation sans trop savoir à quel point elle pourrait être violente, et quels étaient le risque de crise). En gros, on a privatisé l'évaluation des problèmes liés à la création de la monnaie. Ca a des avantages et des inconvénients.
Bref, je ne défendrait jamais le système bancaire actuel, mais il ne faut jamais donner des "vérités simplifiées" comme : "allons dire à la BCE de créer plein d'argent de le donner aux états, ça va résoudre tout nos problèmes économiques sans en créer de nouveaux".

Salut les pirates,
avant tout, je tiens à préciser que je ne suis pas spécialiste de la question mais juste intéressé (comme bcp d’entre nous je crois).

Si une décision aussi simple amélioré les choses, la BCE l’aurai prise.

C’est certainement juste mais il faut préciser que l’actuel président de la BCE est Mario Draghi (l’ancien président de Goldman Sachs Europe ). Je pense donc qu’aucune mesure n’allant à l’encontre des banques privées ne sera prise, quand bien même elle serait simple à mettre en œuvre. De toute façon c’est le système bancaire complet qui doit être revu.

Un certain nombre de personnes a réfléchi (parfois depuis longtemps) à de nombreux problèmes en proposant souvent des pistes alternatives. Selon moi, Attac (Association pour la taxation des transactions financières et l’action citoyenne) a mené/mène la réflexion la plus aboutie dans le domaine de la réforme du secteur bancaire (je suis preneur si qqn connait d’autres études dans le domaine).
Voici deux liens vers des articles faciles à lire qui proposent certaines pistes (attention, ces articles sont assez partisans)

http://www.france.attac.org/articles/la ... la-finance
http://www.france.attac.org/articles/pr ... -de-la-bce

Parmi ces pistes, on retrouve les coopératives bancaires (l’ESS ayant déjà été mise en avant) et la transparence des données bancaires (la transparence étant un thème cher au PP). On a aussi un début de réponse au pb de l'inflation évoqué plus haut.

Le PP veut-il réformer le système bancaire ? Ces pistes peuvent-elles être envisageables ? En partie envisageables ?
Doit-on ouvrir un sujet « Réforme du système bancaire » sur le forum ?
A bientôt !

Après, effectivement, c'est un échange de baisse du chomage contre baisse du pouvoir d'achat. (et pour ça, pas besoin de changer le fonctionnement de la BCE, il suffit de baisser le SMIG...)

Si le SMIG ne concerne pas une majorité de français, ce n'est pas une raison pour charger cette catégorie encore plus. Tu comptes demander à des personnes qui sont payées au ras-des-paquerettes de baisser leur salaire (enfin demander est un grand mot puisque ça sera législatif ou règlementaire) ? Je me doute que le fond était plus que si le SMIG baisse, les grilles baissent aussi; mais ceux qui y sont déjà ne se laisseront pas faire je pense (c'est même sur).

dworkin a écrit :

Ensuite, pour les "banques" c'est pas un don désintéressé l'écart de pourcentage, c'est ce qui fait qu'elles assurent le risque.

quel, risque quand elle plongent on les renfloues

ps tu bosserais pas dans une banque

quel, risque quand elle plongent on les renfloues
ps tu bosserais pas dans une banque

Et non (Je suis en thèse en informatique). (Et se dire "il ne pense pas comme nous, c'est surement quelqu'un du camp d'en face", c'est pas la bonne façon d'approcher sereinement un débat :p.)
C'est juste que plutôt que de juste taper sur les banques, j'essaye de comprendre comment le système fonctionne et de réfléchir à ce que chaque changement impliquerait...

(Et sinon je suis contre les formes de renflouement que les banques ont connu récemment, mais je pense qu'on quitte le cœur du débat).

Tu comptes demander à des personnes qui sont payées au ras-des-paquerettes de baisser leur salaire

Moi je ne "compte" rien du tout. J'explique juste que si la BCE distribue de l'argent, on aura une baisse de pouvoir d'achat, mais une reprise des échanges économiques, donc éventuellement une hausse de la création d'emploi. Et j'ai ajouter qu'on pouvait arriver aux même effets sans avoir à renverser le fonctionnement de la BCE : il suffit de baisser le SMIG.
Mais je n'ai jamais dit que c'était un effet que je recherchais, ou que je pensais particulièrement bon pour la société.

Sur le sujet, j'ai trouver ce lien http://www.comprendrelargent.net/ assez bien fait.
Du coup je reconsidère ma position.
A voir, il faut plus en discuter.

dworkin a écrit :Et non (Je suis en thèse en informatique). (Et se dire "il ne pense pas comme nous, c'est surement quelqu'un du camp d'en face", c'est pas la bonne façon d'approcher sereinement un débat :p.)

tu as raison, ce n'est pas la bonne façon d'approcher sereinement un débat .

Mais désolé pour moi, il n'y a aucune prise de risque juste un intermédiaire qui parasite le système.
Le pouvoir d'achat n'augmente pas actuellement au contraire.
Je n'ai pas de connaissances en économie, mais il me semble que CE système banquier nous prend pour des vaches à lait.
Pourquoi ne pas autoriser la BCE à prêter de l'argent à l'état, je ne crois pas que le monde s'écroulerait plus vite

Pourquoi ne pas autoriser la BCE à prêter de l'argent à l'état, je ne crois pas que le monde s'écroulerait plus vite

Ni plus vite, ni moins vite, juste différemment.
Comme dit dans mon premier post, je ne suis pas contre l'idée en elle même, (ni pour d'ailleurs). J'essaye juste de donner de manière pragmatiques les effets positifs et négatifs du changement. Et d'expliquer pourquoi le système est actuellement ce qu'il est. Je serait sur un forum ou personne ne voudrait changer le système, on ne retiendrait que mes arguments en faveur du changement et on me traiterait de méchant gauchiste qui veut tout faire sauter. La, c'est juste l'inverse ^^.
Quand aux banques, elles assument réellement un risque : Par exemple, en Grèce, elles ont abandonné une grosse partie de l'argent que l'état leur devait. Elles assument ainsi le risque, qui ne remonte pas (en théorie) à la BCE.

Quand aux banques, elles assument réellement un risque : Par exemple, en Grèce, elles ont abandonné une grosse partie de l'argent que l'état leur devait. Elles assument ainsi le risque, qui ne remonte pas (en théorie) à la BCE.

Non je ne suis pas d'accord cet argent ce n'est que les intérêts prohibitifs des intérêts prohibitifs, aucun risque pour la banque,
de combien serais la dette sans ces procédés

tout ça n'est pas si vieux, 1973 en France. Lois Pompidou,Giscard aussi appelée lois Rodchild
et en Europe encore moins vieux: 1992 pour l'article 104 du traité de Maastricht, traité de Lisbonne signé le 13 décembre 2007.

Pourquoi la Grèce a-t’elle dépensé tant d'argent pour s'armer ? Aupres que qui ?
Que penser de l'organisation des Jeux olympiques ?

Oui,les hommes politiques trafiquent les comptes et sont à la solde du système financier
Pompidou ancien de chez rodchild
Giscard était dans le coup pour la loi Pompidou et dans la création de la constitution européenne que les Français ont rejetée par référendum
Sarko à contourné le problème un peut plus tard

yellow-submarine a écrit :permettre a la BCE de donner de l'argent directement est préférable a la situation actuelle, ou l'état empruntent a des taux effarants, c'est vrai. Cependant, le probléme de l'inflation m'ennuie fortement. En effet, l'inflation a toujours étè trés dure avec les classes peu aisées.

Mon opinion est que les plus pénalisés par l'inflation sont les plus riches (ce n'est pas pour rien si la BCE qui est dirigée par un ancien de Goldman Sachs est totalement contre l'inflation)

Quand il y a de l'inflation, les salaires suivent à peu près l'inflation donc les classes peu aisées ne sont pas pénalisées. (pas totalement, les salariés se font souvent un peu avoir).
Les livret réglementés (A, épargne populaire, développement durable) sont protégés sont contre l'inflation car leurs taux sont basés en partie sur l'inflation.
Par contre, les plus pénalisés par l'inflation sont les plus riches, qui possèdent leur capitaux sous forme monétaire (obligations d'état, assurance vie à taux fixe). Leurs placements financiers restent les mêmes et se font "manger" par l'inflation (contrairement à l'immobilier ou les actions qui montent avec l'inflation)

nationaliser les banques européennes,
régulé le marché et la bourse avec des lois et des taxes.