Forum du Parti Pirate

Postez ici vos remarques et suggestions sur ce sujet.
(Voir la page principale sur la synthèse ici.)

Mettre en place de nouveaux modèles de rétribution de type licence ou mécénat global

Ne pas parler que de rétribution, car ceci suppose une contrepartie, en échange typiquement de l'accès à l'œuvre.
Il vaut mieux, ou en plus, de parler de financement des œuvres, et d'établir le fait qu'une fois qu'une œuvre est financée, il n'y a pas de raison de l'empêcher de circuler et d'être utilisée gratuitement (comme par exemple : la route). C'est du mécénat, on l'une des nombreuses formes de financement des biens publics.

Créer une licence de gestion collective sur Internet (sites de streaming)

Là, il faut expliquer, c'est comme pour la radio.
Une radio est libre de passer ce qu'elle veut, et elle rémunère derrière selon des règles établies par la loi.
Pour internet c'est pas pareil, il faut un contrat avec l'ayant droit pour avoir le droit de diffuser. D'où les difficultés de l'offre légale et l'impossibilité pour le monde associatif de diffuser des œuvres.

Mais pourquoi limiter ça au streaming ?
Pourquoi pas aussi aux fichiers en téléchargement.

Il y a (je zappe l'adaptabilité du débit) 2 différence entre le le streaming et le téléchargement.
1 : on peut commencer à jouer le fichier alors qu'il n'a pas fini d'être téléchargé (pourquoi est-ce que cette fonctionalité donneraît le droit à la licence obligatoire ?)
2 : on ne peut pas conserver les bouts du fichier au fur et à mesure qu'on les joue -> le lecteur ne permet pas l'option "enregistrer sous". Pourquoi ? Il voit passer les bits, pourquoi il ne les conserve pas ? Parce-qu'il préfère obéir à des directives mises par le site ou l'éditeur du player plutôt qu'à moi l'usager. Ça s'appelle du DRM.

harpalos a écrit :

Mettre en place de nouveaux modèles de rétribution de type licence ou mécénat global

Ne pas parler que de rétribution, car ceci suppose une contrepartie, en échange typiquement de l'accès à l'œuvre.
Il vaut mieux, ou en plus, de parler de financement des œuvres, et d'établir le fait qu'une fois qu'une œuvre est financée, il n'y a pas de raison de l'empêcher de circuler et d'être utilisée gratuitement (comme par exemple : la route). C'est du mécénat, on l'une des nombreuses formes de financement des biens publics.

J'ai reformulé, dis-moi si ça te va mieux. J'ai un peu de mal avec ton analogie de la route...

harpalos a écrit :

Créer une licence de gestion collective sur Internet (sites de streaming)

Là, il faut expliquer, c'est comme pour la radio.
Une radio est libre de passer ce qu'elle veut, et elle rémunère derrière selon des règles établies par la loi.
Pour internet c'est pas pareil, il faut un contrat avec l'ayant droit pour avoir le droit de diffuser. D'où les difficultés de l'offre légale et l'impossibilité pour le monde associatif de diffuser des œuvres.

Mais pourquoi limiter ça au streaming ?
Pourquoi pas aussi aux fichiers en téléchargement.

Il y a (je zappe l'adaptabilité du débit) 2 différence entre le le streaming et le téléchargement.
1 : on peut commencer à jouer le fichier alors qu'il n'a pas fini d'être téléchargé (pourquoi est-ce que cette fonctionalité donneraît le droit à la licence obligatoire ?)
2 : on ne peut pas conserver les bouts du fichier au fur et à mesure qu'on les joue -> le lecteur ne permet pas l'option "enregistrer sous". Pourquoi ? Il voit passer les bits, pourquoi il ne les conserve pas ? Parce-qu'il préfère obéir à des directives mises par le site ou l'éditeur du player plutôt qu'à moi l'usager. Ça s'appelle du DRM.

J'ai reformulé pour ne pas parler que du streaming, expliquer pourquoi on mettrait en place un telle redevance, et j'ai ajouté je ne sais plus où cette interdiction d'enregistrer le streaming.

Il a été proposé d'ajouter le revenu de base au programme. La discussion à ce sujet a lieu dans le thread suivant : http://forum.partipirate.org/identite/revenu-base-t6420.html.