Lunastyx a écrit :Plop,
Je suis tombé sur ça :
Protection des œuvres
Imposer la déclaration d'une œuvre pour qu'elle soit sous droit d'auteur
Les ayant-droits souhaitant protéger leurs œuvres doivent les déclarer, faire un dépôt légal, et payer. Toutes les autres œuvres, et notamment les très nombreuses productions amateurs, ne seraient plus de facto sous droit d'auteur.
Là :
wiki/conseil/programme#nouvelles_propositions_a_debattreEt si je veux mettre mon magnifique code (oui tellement magnifique que c'est une véritable oeuvre d'art) sous licence GPL, paf ! Je dois raquer. Je cite l'exemple du code pour faire directement référence à Stallman, mais c'est valable pour une musique, photo, vidéo, que je ne pourrai donc pas mettre sous une licence gauche d'auteur.
Et si un méchant industriel, trouve que ma musique c'est trop de la be-bom, et qu'il décide hop, de faire un dépôt légal, bin j'ai rien à dire, l'oeuvre est pas à moi.
À enlever d'urgence du programme je pense.
Seul la personne ayant la paternité d'une œuvre peut la faire protéger à son compte.
Donc si un méchant industriel trouve que ta musique c'est trop de la be-bom, il ne peut pas faire un dépôt légal. Car l'œuvre est à toi.
Tu fais du code, et tu insistes pour qu'elle soit sous copyleft. Inutile de racker pour ça.
Si quelqu'un veut ré-utiliser ton code, il peut le faire. S'il veut en faire une œuvre dérivée, il n'aura pas la paternité complète de l'œuvre dérivée, donc il ne pourra pas la faire protéger. N'est-ce pas là à peu près la même chose que le copyleft ?
Je dis pas que la formulation de la proposition soit parfaite, mais ça tient la route. La démarche de dépôt ne doit pas être lourde pour pénaliser les entrepreneurs, et le coût peut être adapté à la protection (durée, limitation au domaine commercial, etc)
La protection automatique est une aberration dans les monde numérique qui s'est développé. On fabrique sur le net des œuvres orphelines par milliard. Dans 5 ans si quelqu'un veut faire un documentaire sur les révoltes arabes, il ne pourra légalement utiliser AUCUNE des milliers de vidéos qui sont remontés anonymement par les nombreux canaux.
Pareil pour la multitude de blogs, de créations textuelles, visuelles, musicales qui foisonnent sur le web ou dans les cercles privés.
Très peu de gens ont la présence d'esprit de les placer sous une licence particulière. Tout ce qu'ils veulent c'est ne pas se faire plagier (et je le reconnais ne pas voir des tiers se faire du fric dessus). Mais ils n'ont en général aucune objection à ce que leur œuvre soit présentée au public ou copiée. Au contraire...
Tu parles du GPL de Stallman, et Maxime parle d'exploitation commerciale. Pourtant, le GPL permet l'exploitation commerciale sans avoir à demander l'autorisation des auteurs. Ce qui va à l'encontre du souhait courant.
La plupart des pros de toute façon inscrivent systématiquement leur mention légale "(c) tous droits réservés", j'en ai même vu sur des gâteaux. Alors ça ne changera pas grand chose que de dire que si c'est pas écrits, alors c'est pas protégé.
Ce sont des notions importantes ; une fois acquises, ils s'en serviront toute leur vie: finir son travail ; respecter le travail des autres ; suivre une consigne ; régler les conflits sans se battre... Ce sont des apprentissages que nous enseignons à nos élèves, et lorsqu'ils les maîtrisent, je leur donne une gommette. -- Édith, directrice d'école maternelle.
"Je ne suis pas d'accord avec votre projet de bruler ce livre ou ce drapeau, mais je me battrai pour votre droit de le faire" - Voltaire