PP et Défense

[Tywin]

oh que non! ceci dit, je suis très mécontent de notre engagement au moyen orient...

[Gautier]

Rome est la seule puissance a avoir regner sur 2/3 de l'humanité et elle a reigner longtemps. Si le monde été rester romain on aurai pas eu tout le probleme de nation qu'on a aujourd'hui, si il n'y a qu'un seul pays il ne peut y avoir que paix.
Le probléme c'est que Rome n'a pas su gerer les barbares.

Ce que tu cites est malheureusement un lieu commun très répandu mais faux.
D'une part parler d'un évènement historique en ajoutant " si ça s'était passé autrement " est extrêmement hasardeux. La seule chose dont on est certain c'est qu'on sait que ça s'est cassé la gueule et qu'on ne sait pas du tout ce que cela aurait donné si cela s'était déroulé autrement. C'est un peu comme si la civilisation occidentale s'était effondrée avec la Peste au XIV ième siècle et qu'un archéologue de l'Empire du Milieu déclarait " ces Chrétiens prônaient le partage et l'égalité, ils auraient jamais crée un monde consumériste et belliqueux comme le nôtre ".

Les deux tiers de la population mondiale ? Non absolument pas. Le sous-continent Indien des dynasties Gupta ou Maurya était tout aussi peuplé, l'Empire Chinois largement plus, les Parthes puis les Sassanides qui règnent en Orient sont tout à fait aussi puissants que Rome ( et d'ailleurs les deux empires vont s'entre-tuer pendant 5 siècles, jusqu'à ce que les Arabes profitent d'un épisode particulièrement dévastateur pour les deux belligérants pour lancer le Djihad ). Rome c'est l'empire de la Méditerranéenne, c'est énorme mais ce n'est pas du tout les deux tiers de la démographie de la planète... en fait c'est environ 20%.
Par comparaison, les Mongols ont régné sur le plus grand empire de tous les temps ( eux ils ont réellement dominé plus de la moitié de la population de la planète ), les Britanniques en ont construit un énorme aussi. Étrangement ils n'ont pas plus réussis à créer un monde unifié et pacifié. Les nations, les religions... cela n'a aucune importance, l'homme ambitieux trouve toujours d'autres excuses pour pousser des débiles à tuer d'autres demeurés et leur piquer leurs thunes à tous les deux au passage. Être membre de l'Empire Romain n'a jamais signifié " être romain " et surtout encore moins " se sentir romain ". Encore moins qu'il y ait des gens qui en violentent d'autres pour imposer leurs idées.

Rome était une civilisation basée sur la rapine, la violence et l'inégalité fondamentale entre les hommes. Pire encore, Rome correspond au degré zéro de l'évolution technologique, à plusieurs siècles d'immobilisme dans tous les domaines. Ce n'est pas parce qu'on construit la même chose de plus en plus gros ( par exemple passer de 5000 à 80 000 places dans l'arène ) qu'on progresse réellement... les Romains en tant que civilisation ont existé pendant près d'un millénaire, au cours duquel ils n'ont quasiment rien inventé. Les Romains c'est un peu les Borgs de Star Trek. Et plus ils ont été puissants, plus ils ont été conservateurs ( sachant que dès les débuts de la République leurs auteurs sont affectés du syndrome permanent du " c'était mieux avant " ).
A partir du pillage du royaume Dace ( Roumanie ) et la déportation massive de sa population, Rome n'a plus été capable de trouver des espaces suffisamment riches et peuplés pour s'assurer un flux constant de matières précieuses et d'esclaves à bon marché. Les 4 siècles qui suivent ne sont qu'un effondrement économique progressif. Pour citer quelques exemples, la machine à vapeur a été inventée environ 2 siècles avant JC, mais le système oligarchique basé sur l'esclavage des civilisations romaines et hellénistiques n'en a jamais perçu l'utilité... globalement, sur le plan technologique, les " barbares " qui viennent envahir l'empire sont très supérieurs dans plusieurs domaines, la forge de l'acier notamment.

Enfin, la chute de l'Empire Romain d'Occident ne s'explique absolument pas par un simple " ils ont pas su gérer les barbares " que cela soit d'un point de vue xénophobe ou militaire, c'est un sujet dont la réponse définitive n'existe toujours pas aujourd'hui.

Voilà pour rétablir quelque peu les faits.

[Tywin]

les Romains en tant que civilisation ont existé pendant près d'un millénaire, au cours duquel ils n'ont quasiment rien inventé.

Hem, je désapprouve franchement cette phrase mais c'est pas grave...

[Sims]

C'est pour ça que les romains avaient le tout à l'égout et que pendant l'âge sombre on chiait dans les rues...

[Gautier]

Encore une fois, lieu commun facile : ce n'est pas parce qu'on exploite une technologie existante qu'on est une civilisation propice à l'innovation. Vous saisissez pas la différence ? C'est pourtant exactement la même problématique pour les entreprises modernes.
Quand tu possèdes quelques millions d'esclaves et que chaque année tu pilles un continent entier, oui tu disposes évidemment de ressources plus conséquentes que lorsque tu es une cité-PME médiévale de quelques milliers d'âmes.
Leurs égouts, leurs thermes fonctionnaient parce que l'empire fourmillait d'esclaves et que chaque nouvelle campagne militaire, guerre civile, révolte locale en apportait de nouveaux.

J'ai parlé de développement, d'innovation, de progrès technologique. Pas de ressources pures...le tout à l'égout d'accord, mais faudrait voir le prix à payer en retour.

Rome a été incontestablement une grande civilisation, ça a aussi été une des périodes d'immobilisme social et économique les plus conséquente de notre histoire, et l'une des plus violentes. L'histoire de Rome c'est un lent effondrement économique à partir du moment ou l'empire s'est révélé incapable de trouver de nouvelles populations à piller et réduire en esclavage pour un coût satisfaisant.

On parle d'une civilisation qui n'a pas été foutue de découvrir la charrue et le moulin, hein. On peut bien sur parler des aqueducs et des égouts mais on peut aussi parler de l'énorme différentiel de rendement agraire entre l'Empire Romain et le Moyen-Age ( le royaume de France capable de nourrir une population dans son seul royaume comparable à facilement celle de la moitié de l'empire, alors que Rome devait régulièrement imposer la famine à l’Égypte et la Sicile pour se nourrir ), ou de la métallurgie, ou encore du matériel équestre... bref encore une fois, ne pas se laisser avoir par les trucs les plus majestueux et oublier l'ensemble du tableau.

Et après toute cette grande parenthèse, pour en revenir au CI VIS PACEM PARA BELLUM : c'est une phrase dont la véracité concrète n'est pas du tout attestée aujourd'hui, qui de surcroit provient d'une civilisation qui s'est construite sur l'agression et le pillage permanent de ses voisins. Rappelons que la tactique préférée des Romains consistait à agglutiner des légions à la frontière d'un royaume visé, de se livrer à des exactions variées à la frontière tout en multipliant les provocations et demandes inadmissibles à la cour du souverain local... soit ce dernier réagit, soit un soulèvement local le dépose et s'attaque aux Romains. Dans les deux cas Rome a un casus belli pour une " guerre défensive " et vu qu'ils ont déjà leurs armées positionnées pour la guerre, elle est généralement vite réglée. Voilà pour la " préparation de la guerre pour la paix ". Toute similitude avec des faits plus récents est tout à fait logique...
La France de 1870 possède le plus gros budget militaire de son temps, cela ne l'empêche absolument pas d'être envahie. Le seul résultat que Bonaparte a obtenu à force d'avoir la meilleure armée d'Europe c'est des coalitions successives jusqu'à ce qu'il soit vaincu. Les USA ont bâti la plus puissante armée de tous les temps et en sont carrément devenus les esclaves, c'est le principal facteur de leur dette abyssale...l'URSS s'est effondrée pour avoir trop voulue chercher à se préparer à la guerre contre les Américains... il y a une très grande différence entre être prêt à se défendre ( et le faire avec succès... ) et être capable de vivre en paix tout court.

[Tywin]

il y a une très grande différence entre être prêt à se défendre ( et le faire avec succès... ) et être capable de vivre en paix tout court.[/i]

C'est très bien argumenter et je dirai même que je suis convaincue, mais pour en venir à du concret donc, comment on empêche notre pays de s'engager dans des conflit que nous ne voulons pas, ou au contraire, soutenir une révolte légitime (toute ressemblance avec des conflit actuelle est complètement fortuite), parce que perso, abandonner l'arme nucléaire ou réduire le budget de la défense en deux, je suis pas spécialement pour...

[Gautier]

Plusieurs sujets qui ont déjà été évoqués au cours de ce thread ;]
Abolir l'arme nucléaire je suis contre mais de très bons arguments ont été évoqués à son sujet, comme par exemple le fait qu'employer la bombe nucléaire ne change rien à l'issue d'une guerre, au sens ou c'est " perdu " quand même. Du coup en réalité elle sert... à rien. Vu que les gens susceptibles de nous attaquer avec n'ont aucune raison de le faire de toute façon. J'y ai rétorqué que c'est " au cas ou " mais ça se tiens, je te laisse retrouver ce débat.

Le budget de la Défense faut voir ce qu'on en fait. Par exemple posséder une capacité de projection rapide et puissante me semble tout à fait nécessaire, être capable de déployer une centaine de main battle tank beaucoup moins ( à la fois parce que c'est trop peu pour être efficace dans le cadre d'un conflit de haute intensité, mais aussi bien trop pour être rapidement déployable et soutenable niveau logistique, rien qu'en déployer 4 au Liban c'est un merdier infâme pour notre armée ).
Il me semble tout aussi évident qu'il est aberrant que des intérêts privés soient liés à la guerre, j'entends par là en premier lieu des industries d'armement, qui reçoivent du coup les moyens de peser sur la politique et la diplomatie de surcroit... et dont l'intérêt premier est bien de faire utiliser au maximum leurs armes. Donc là c'est un des rares domaines où je suis pour une nationalisation totale.

Concernant l'opportunité d'entrer en guerre le référendum a clairement ma faveur mais il me pose des problèmes, qui sont les mêmes que notre fonctionnement soi disant démocratique en fait.
Il est très difficile de juger objectivement d'une guerre, surtout quand les médias t'en vendent tous une certaine version.

Exemple : en Syrie comme en Libye nos journaux et télés nous ont abreuvés de l'idée que l'armée du dictateur s'acharnait à bombarder lourdement et indistinctement les civils, ce qui est totalement faux. Si c'était le cas le nombre de victimes serait au minimum dix fois plus important. Et de toute façon les mecs essayent de gagner une guerre civile, ça ne se gagne pas en rasant tous tes centres urbains. Tu peux ( d'un point de vue efficacité pragmatique ) en écraser un pour l'exemple mais pas 50. Les Syriens sont bien placés pour s'en souvenir, au début des années 80 les Frères Musulmans avaient tentés une guerre civile à Homs, qui a été lourdement pilonnée par l'armée et là les victimes se sont comptées en douzaines de milliers en quelques jours.
Parallèlement, on a soigneusement enterré certaines informations comme par exemple la démission d'un général de l'USSOCOM quand on lui a ordonné de livrer des armes à un cadre bien connu de Al Qaïda. Ben oui la plupart des gens ont du mal avec le concept de devenir l'allié d'un type qu'on t'a présenté depuis 10 ans comme l'avatar du Diable. Et l'opinion publique a du mal à comprendre pourquoi on devrait le soutenir ce monsieur. Vu qu'il y a les méchants et les gentils, c'est bien connu.
Il y a un peu plus longtemps, l'OTAN a livré la guerre pour créer un pays ( le Kosovo ) et le donner à une bande de mafieux qui pratique entre autre le kidnapping et le démembrement de ses opposants pour en vendre les organes sur le marché parallèle. Sans compter les trafics plus classiques bien sur. Je passe sur l'aspect symbolique du Kosovo lui-même, je vous laisse vous renseigner, pour les moins curieux dites-vous que c'est à peu près comme si une armée étrangère était venue bombarder la France pour que Poitiers devienne un état islamique indépendant. Encore une fois l'accusation de purification ethnique à l'encontre de la Serbie était totalement fabriquée, d'ailleurs le nettoyage ethnique est plutôt pratiqué par nos chers amis de l'UCK en fait, qui n'ont d'ailleurs toujours pas arrêté.

Dernière précision pour ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit : ce message n'est en aucun cas un soutien aux différents dictateurs cités dans ce message, qui étaient et sont toujours de sinistres enculés.

[MrIceberg]

Beaucoup de choses sont dites tout au long de ce post.

Je ne donnerai ici que mon idée de la Défense.
Le Défense, un sujet qui me tient à cœur et pour cause.
Après 20 ans sous les drapeaux, j'ai pu voir l'évolution de la Defense de l'intérieur. Les économies imposées en dépit du bon sens avec les conséquences que cela implique... Pour les unités combattantes.

Mon idée de la défense passe par l'Europe, par une révision complète de ses institutions. Les faits sont là. Les états indépendants n'arrive pas à s'entendre sur les programmes militaires ( programme Horizon, drones militaires, FREMM, porte-avion, char, transport...) et pourtant qu'elle entente lorsqui'il s'agit de travailler ensemble.
Alors avant de faire une défense européenne, apportons les bases politiques, économiques et sociales à l'Europe. Cela permettra de définir une assise de commandement unique et centralisé, attaché à Nation unique et unie.

Le commandement, le mal français si j'ose dire. Et cela pour deux raisons...
Le première évoquer par le rapport de la courte des comptes. Moins de masse salariale, plus de part de credit aux dépenses de soldes. Une véritable incohérence. La cause, de plus en plus d'officier, notamment dans les hautes sphères. Une situation qui entraîne la redondance des postes, et si j'osais des emplois fictifs.
La seconde raison, comme nous le disait un ancien ceux qui nous commandent, sont ceux qui perdu en 68, formaient par ceux qui avait perdu en 40, qui ont été formés par les perdants de 14, héritiers de perdants de 1870, cela donne à réfléchir et fait un peu froid dans le dos...

Et que penser de la deuxième section, alors que tous les travailleurs ne peuvent travailler (c'est le cas de le dire) que jusqu'à 75 ans, âge légale de la limite du droit de travailler, nos généraux et officiers de commandement peuvent rester dans ce statut qui fait d'eux des militaires inactifs mais pas retraités !!! Et qui de surcroît peuvent cumuler solde, activité professionnelle extérieur, renumeration de mission ou compensation pour réserve active...
Pour mémoire, le doyen de la deuxième section (en 1998) décéde à l'âge canonique de 120 ans après plus de cent année de services si vous le permettez...
Ne faudrait-il pas former cela ?
Mais en confiant ces réformes à des gens de raison et non pas comme en 2001 après le mouvement des femmes de gendarmes où la réforme qui s'en suivie fut ressenti comme "La réforme des officiers, pour les officiers par les officiers ..."...

Reprennez moi si je me trompe...

[Gautier]

Que tu me fait penser à une proposition que je n'avais pas encore énoncé : en finir avec l'aberration des officiers de carrière, qui débutent immédiatement lieutenant. Je crois que tous les officiers devraient obligatoirement sortir des rangs (système de la police aux USA : on ne peut devenir inspecteur que par promotion interne et passages de concours successifs, on débute forcément dans la rue pendant un an ou deux au minimum ). On peut envisager certaines exceptions, par exemple un pilote d'avion ou d'hélicoptère qui n'a pas vraiment de " bas de l'échelle ", les métiers de technicien sont déjà trop spécialisés pour qu'on puisse espérer lui en faire pratiquer plusieurs en plus de sa formation de pilote. Hormis ce genre de cas, tout ce qui concerne les cadres et l'organisation devrait être composé d'hommes sortis des rangs.

[Tywin]

tout ce qui concerne les cadres et l'organisation devrait être composé d'hommes sortis des rangs.

+1

[MrIceberg]

!..On peut envisager certaines exceptions, par exemple un pilote d'avion ou d'hélicoptère qui n'a pas vraiment de " bas de l'échelle ", ...

Jusqu'en 1995 ( si je ne me trompe pas ), les pilotes d'hélico de la Royale était des sous-officiers. Lors du passage obligé au grade d'off. certain on fait "off" et au revoir car ils se sont senti insultés par ce changement uniquement justifié par le désir de quelques officiers d'harmoniser avec l'armée de l'air.

les métiers de technicien sont déjà trop spécialisés pour qu'on puisse espérer lui en faire pratiquer plusieurs en plus de sa formation de pilote

Exacte, les techniciens sont spécialistes... Malheureusement, toujours dans la Royale, ils vont devenir une denrée rare... puisque le choix se porte depuis quelques années vers des pousse-boutons, avec le résultat que cela donne... Quand c'est en panne, ça reste en panne...

Bon, avoue un peu de dramatisation forcée. Mais la réalité est malheureusement très proche de la science fiction

[Gautier]

Non mais, j'ai un certain nombre d'amis et connaissances ayant servi dans une arme ou le faisant encore aujourd'hui, je connais hélas quelque peu ce constat... qui est sidérant quand on songe au fait que notre armée possède sur le papier du quatrième ou cinquième budget le plus élevé de la planète ( et non la Gendarmerie n'est plus sur le budget de la Défense à l'heure actuelle, pour ceux qui pensent que cela déformerait les chiffres ). Je suppose qu'il y a là énormément de dépenses absurdes et de détournements légaux de fonds ( coucou le programme qu'on lance pour 25 millions d'euros dans la firme du cousin d'un député, alors que tout le monde sait très bien que le projet n'aboutira à rien du tout et que ses résultats sont déjà connus vu qu'on les a pompés dans une thèse d'un chercheur du CNRS, et là j'exagère à peine ). Même genre de gabegie au niveau du traitement des hauts gradés comme tu l'a cité, alors qu'en parallèle les ingénieurs sont payés trois fois moins cher que dans le privé et sur des CDD reconductibles plusieurs fois.

En fait je m'en fiche qu'un pilote soit officier ou sous-officier, hein. D'ailleurs j'apprécie le raisonnement visant à rechercher une capacité militaire sans avoir une institution militaire, c'est à dire une défense sans avoir une " armée ".

Je pense que le taux croissant d'officiers découle du même phénomène d'ensemble dans notre société qui veut que plus on est "important" plus on gagne de pognon, et que les gens ont une tendance naturelle à vouloir être considérés comme "importants" et à avoir plus d'argent en plus d'un boulot plus intéressant. Et évidemment plus on est bas dans l'échelle plus on est déconsidéré et vu comme un exemple négatif, aujourd'hui être militaire et ne pas être au moins sous-off c'est considéré comme être un raté... bientôt caporal aura totalement remplacé première classe, etc.
Le discours "tu comprends j'ai fait X années d'études, je veux qu'on m'appelle Docteur/Colonel/Lead Machinchose et en plus qu'on me verse cinq fois plus d'argent qu'au balayeur, je mérite..."

[MrIceberg]

Pour le budget je ne serai pas formel sur la séparation car le versement des gendarmes (toujours militaires et corvéables à merci...) car certaines choses sont encore gérer ou régler par la défense. Second malheur, les crédits "défense" de la gendarmerie fondus dans celui de l'intérieur s'évaporent à l'Intérieur...

Pour la dispersion des crédits de la Défense, une chasse au gaspi devrait être faites, le changement d'orientation des procès et des priorités au grès du vent de l'adaptation budgetaire... Des autres ministères...
Les programmes (de travaux) sont prévus normalement sur cinq ans , ce qui est ramené à trois pour les travaux d'entretien... aujourd'hui, on ne sait même pas si les travaux programmés cette année seront financés... Du moins pour ceux qui n'ont pas étaient gelés, reportés, voire supprimés...

En ce qui concerne la hiérarchie, sans revenir sur le sûr encadrement ( j'ai volontairement laissé le résultat de la correction automatique sur ce coup ... ) . Je rappelle que le principe de la pyramide s'applique dans nos armées, sauf que pour une pyramide la base... est en bas... Et on se doute pourquoi.

[flct]

4: certaine guerre sont prevu de longue date et finisse la ou elle devait (6 jours, 1ere guerre du Golfe)
5:Alors pourquoi le FN fait 20%?

4 - Alors que certaines soient "prévues" oui je suis plutôt d'accord, qu'elles se terminent, franchement j'en doute. Notamment sur les deux exemples que tu cites. Je passe sur les conflits à répétition avec Israël. La première guerre a eu comme conséquence directe la seconde (qui n'a rien résolu en plus). Techniquement, la coalition était parfaitement en mesure de pousser jusqu'à Bagdad, politiquement ce n'était pas aussi évident de le justifier. Maintenant, il faut faire la différence entre quand "on" nous dit "voilà c'est fini" et la réalité du terrain, dont nous n'avons pas forcément connaissance.

5 - Que le FN fasse 20% cela ne signifie pas que nous avons quelques millions d’assoiffés sanguinaires. Certes ne nions pas qu'une fraction manque beaucoup de lucidité, mais ce type de personnes existe dans tous les mouvements politiques.
A vrai dire, ce qui me choque le plus c'est comment l'ensemble de partis ayant pignon sur rue arrivent à mobiliser encore des électeurs. Mais cela ne change rien à mon constat (basé sur l'expérience et pas qu'en France), toute guerre s'accompagne d'une part plus ou moins importante de manipulations et globalement, personne n'est prêt à s'entretuer avec son voisin.

a quoi sert l' UE? Veut elle d'une défense commune? A t'elle seulement les moyens de se défendre?
Je vais peut être me faire lyncher en disant que pour moi : l'UE actuelle n'est qu'une place du marché qui ne profite qu'a certaines personnes.
Pourquoi l'UE n'a guère d'influence politique, à mon avis c'est qu'au départ elle n'a pas été créée pour en avoir.
Peut elle gagner de l'influence : Très difficile à dire (il va falloir faire le ménage dans les institutions)

Questions difficiles. Je pense que l'UE a servi à un moment donné à faire tampon avec le bloc de l'est de présentoir à un certain mode de vie mais là je risque d'être qualifiée de complotiste. Comme je l'ait avant, une Europe forte serait très gênant pour certains mais en réalité, la question ne se pose même plus. Je ne sais même plus si la solution serait une révision générale de nos institutions. Pour ma part, je reste intimement persuadé que le modèle de société que nous connaissons a vécu et qu'il mènera soit à notre perte soit à quelque chose d'autres que nous n'avons encore créé et dont nous avons beaucoup de mal à envisager. Juste une anecdote pour illustrer cela. Il y a quelques années, je discutais avec un slovaque. Nous en venons à parler de guerre froide et surtout de vie quotidienne dans la guerre froide. Une chose retiens mon attention : Le russe, selon lui, était la langue vivante la plus enseigné ... Pendant quelques secondes, j'avoue avoir penser que c'était un parfait exemple d'embrigadement de génération jusqu'au moment où j'ai pris conscience que pour nous c'était l'anglais ... Sans vouloir verser dans du Matrix, nous sommes dans un système qui aveugle une bonne partie de la population. Même être adhérent pirate est perçu par beaucoup comme assez comique ... Pourtant, ce système n'est pas fait pour servir l'intérêt du plus grand nombre ( Celui qui pense que je suis communiste/gauchiste/crypto-machin-truc se met le doigt dans l'oeil )
Je n'ai pas de réponses à ces questions, enfin si mais je ne suis plus dans cette démarche de voir comment nous pourrions améliorer ce que nous avons déjà. Nous devons radicalement opérer un changement dans notre concept de civilisation en fixant plusieurs objectifs et œuvrer pour transformer ce système. (je vire HS)

Gautier a "raison" mais je trouve dommage qu'il passe sous silence la dimension humaine, mais je suis persuadé que ce n'était pas sa volonté. Il n'aura échappé à personne que j'ai bien connu l'armée et avec des rapports très différents. Cela ne me donne pas un avis de "je sais de quoi je parle" mais j'ai malheureusement pu juger de certaines situations en conditions réelles quand la plupart d'entre nous ne le verrons que par les médias. Pour l'exemple du Kossovo, c'est vrai qu'il est absurde de penser que nous sommes intervenus "pour la paix" cependant, il existe quand même une réalité. Les premiers à en faire les frais sont les personnes non combattantes et çà nous l'oublions trop souvent, à vrai dire à chaque fois. Autant, certains déplorent, à juste titre, le syndrome de stress post traumatique du militaire au retour de certaines opérations autant tout le monde se fout de savoir si ce même syndrome s'observe chez des enfants n'ayant même pas 10 ans. C'est çà la réalité des divers conflits que nous connaissons. Autant nous sommes tous très prompt à dénoncer le gouvernement syrien, maintenant car avant il était quasiment fréquentable, autant je ne vois pas foule se masser devant les ambassades concernées (Russie, Chine, US, ...) afin de faire entendre la voix du peuple qui se soucie de lui-même. Cela est très utopique mais je pense que c'est assez symptomatique de notre temps. Nous souhaiterions tous une intervention sous mandat ONU "pour la paix" alors que cela ne résoudra pas durablement le problème. Je ne critique personne, je tente de juste de faire passer l'idée que nous pouvons faire autrement si nous nous unissons. Or ce système ne le favorise pas ce qui du même coup arrange beaucoup de monde.

[MrIceberg]

La CECA, puis la CEE et enfin L'Union...

L'idée de départ était probablement noble, créer enfin une zone de pays durable maintenant les deux poids lourds dans une entente solide. Au passage facilité le développement économique au travers l'industrie puis l'étendre au autres secteur.

Au début, un club restreint, dont l'Angleterre ne voulait pas avant de se raviser, mais le barrage de De Gaulle à garder quelques temps encore les îliens hors de la structure. Et cela n'a pas duré...

Je ne veux pas paraître anti-british, mais leur mentalité anglo-saxonne ultra-libéral n'est pas compatible avec les vues conservatrices germaniques, les dérives méditerranéennes ou le medley franco-français tantôt au dérive ultrasociale, tantôt libérale...

Les différences de point de vue sont dans toutes les matières ( défense, agriculture, finance...). Et l'alignement systématique sur les positions de l'oncle Sam n'a pas facilité les choses.

Et je ne parle pas de la renaissance de cet entêtement nationale qui fait que personne ne fera le premier pas du fédéralisme. " je bouge pas, si ils ne le font pas avant moi..." " ce n'est pas un français, anglais, italien,etc... Si nous dira comment gérer notre pays"...

Il loin le temps de lapées guerre et des enthousiasmes européen. Elle sont loin les vues de nos pères qui rêver d'une Europe unie sous le même drapeau... Cet vrai que Charlemagne est mort depuis quelques siècles... Mais cela ne qu'une cinquantaine d'années que Marc Sangnier, Robert Schumann, René Coty, et les autres nous ont quitté... Que penseraient ils de nous aujourd'hui devant les multiples impasses que nous érigeons...

Mais il est possible de sortir de l'impasse, il suffit de le vouloir....de provoquer le déclic populaire qui fera le renouvellement de cette classe politique professionnelle qui se contente de faire ce que faisaient leur parrain...

On retrouve ce schema partout le même schéma, même dans la défense, les castes sont là, elles grèvent le système en le détournant de son principe général, allant jusqu'à modifier ce qu'ils les brident afin de renforcer leurs pouvoirs si important ...

Des réformes de fond doivent être entreprise. Mais à la différence de d'habitude, il ne faut pas confier ces réformes à ceux que l'on veut réformer. Sinon les choses empireront encore. On se retrouvera avec une pyramide renversée et sans pointe...