Bienvenue sur les archives forum du Parti Pirate


Le Parti Pirate refond complètement son forum et a migré vers un outil plus moderne et performant, Discourse !
Retrouvez nous ici : https://discourse.partipirate.org

Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Avatar de l’utilisateur
marou
Capitaine pirate
Messages : 1351
Inscription : lun. 22 juin 2009, 19:39

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar marou » mar. 14 juin 2011, 22:32

harpalos a écrit :Même appliqué par un juge, le filtrage au niveau des FAI n'est pas acceptable, car il repose sur une centralisation des requêtes, un bidouillage des DNS, le DPI, etc.

Je pense à des cas particuliers, où il pourrait être souhaitable de restreindre l'accès à Internet de certains criminels (de la même manière qu'on les met en prison et qu'on restreint leur liberté de circuler, on pourrait souhaiter restreindre également leur accès à Internet...) Mais j'avoue que je n'ai pas d'exemple précis en tête.

Mais pas le filtrage à la ARJEL, en effet.
Quelles que soient les barrières que l'on vous oppose,
il est en votre pouvoir de les franchir ;
vous n'avez qu'à le vouloir.
Olympe de Gouges

Avatar de l’utilisateur
harpalos
Terreur des océans
Messages : 2665
Inscription : mer. 24 mars 2010, 22:35
Localisation : IdF

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar harpalos » mer. 15 juin 2011, 12:12

marou a écrit :
harpalos a écrit :Même appliqué par un juge, le filtrage au niveau des FAI n'est pas acceptable, car il repose sur une centralisation des requêtes, un bidouillage des DNS, le DPI, etc.

Je pense à des cas particuliers, où il pourrait être souhaitable de restreindre l'accès à Internet de certains criminels (de la même manière qu'on les met en prison et qu'on restreint leur liberté de circuler, on pourrait souhaiter restreindre également leur accès à Internet...) Mais j'avoue que je n'ai pas d'exemple précis en tête.

Mais pas le filtrage à la ARJEL, en effet.


C'est pour ça que je parlais du filtrage au niveau des FAI.
Les FAI, c'est ceux qui fournissent internet. Donc eux ne doivent pas filtrer.
Après, les autres, et dans des réseaux fermés/propriétaires/privés, chacun fait ce qu'il veut.

C'est un autre débat que de demander à ce que les réseaux des universités ne soit pas filtrés et que ceux des écoles soient filtrés avec des outils correctement écrits et configurés, etc.
Ce sont des notions importantes ; une fois acquises, ils s'en serviront toute leur vie: finir son travail ; respecter le travail des autres ; suivre une consigne ; régler les conflits sans se battre... Ce sont des apprentissages que nous enseignons à nos élèves, et lorsqu'ils les maîtrisent, je leur donne une gommette. -- Édith, directrice d'école maternelle.

"Je ne suis pas d'accord avec votre projet de bruler ce livre ou ce drapeau, mais je me battrai pour votre droit de le faire" - Voltaire

daniel
Capitaine pirate
Messages : 1122
Inscription : jeu. 18 févr. 2010, 20:14

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar daniel » lun. 19 sept. 2011, 23:16

pi a écrit :"Remplacer le mariage entre un homme et une femme par une union, sans limite de nombre ou de genre"

le mariage deviendrait alors rien d'autre qu'un contrat de type privé, éventuellement d'ordre spirituel ou religieux...


Cette proposition même si elle paraît farfelue ne l'est pas vraiment. Il s'agit d'un retour à la pratique qui a été abolie par le concile de Trente en 1545-1563. :mrgreen:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Concile_de_Trente

yann.rv
Moussaillon
Messages : 22
Inscription : ven. 25 nov. 2011, 14:15

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar yann.rv » lun. 28 nov. 2011, 13:42

Bonjour,

Je voudrais revenir sur plusieurs points :

Rétablir la liberté de se couvrir le visage


Cette loi est à double tranchant : d'un coté elle interdit de se couvrir le visage, ce qui est une grave atteinte à la liberté, mais d'un autre coté elle offre à certaines femmes l'espoir d'être un jour considéré comme autre chose qu'un objet.

A noter que si cette loi punis les femmes portant un voile intégrale d'une amende de 150€, elle punis également les gens qui les forcent à le porter (si c'est le cas) d'un an d'emprisonnement et de 30.000€, le double si la personne forcée est mineure !

Au vu de ces peines, il est évident que le but de cette loi n'est pas tant de punir ces femmes que ceux qui les forcent à porter le voile.

Oui, il y a des cultures différentes, mais personnellement je suis opposé à toute forme d'esclavagisme, et la situation de la femme dans certaines religions en est très proche.

Créer un statut juridique de la famille distinct du mariage, sans considération du nombre ou du sexe de chaque membre


Autant pour le coté mariage homosexuel ça ne me pose aucun problème, autant quand on en vient à la notion du nombre, ça me gène.

Je suis peut être vieux jeux, mais pour moi un "couple" c'est deux. Par trois, pas quatre, non, juste deux.

Un enfant à besoin pour grandir d'un environnement familial qui soit un minimum stable, déjà que ce n'est pas gagné dans les couples stéréotypés qui divorcent de plus en plus, mais alors dans des foyers multi-parents... sachant pertinemment que les ménages à trois, quatre ou plus ne durent jamais très longtemps (l'homme n'aime pas partager !) je ne suis pas pour l'instauration d'un statut juridique de la famille sans considération du nombre.

Enfin :
Renoncer à punir la consommation de drogue


J'espère qu'il ne s'agit que des drogues douces (canabis) et non des drogues dures (héroïne, coke, LSD etc...) car autant pour les premières je suis tout à fait d'accord, autant pour les secondes je serais choqué que le PP propose une telle mesure.

Avatar de l’utilisateur
marou
Capitaine pirate
Messages : 1351
Inscription : lun. 22 juin 2009, 19:39

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar marou » lun. 28 nov. 2011, 14:21

yann.rv a écrit :A noter que si cette loi punis les femmes portant un voile intégrale d'une amende de 150€, elle punis également les gens qui les forcent à le porter (si c'est le cas) d'un an d'emprisonnement et de 30.000€, le double si la personne forcée est mineure !

Oui mais en créant un cas particulier, cette loi remplace le cas général qui est plus lourdement pénalisé (raison pour laquelle les adhérents ont jugé compatible avec le programme l'abolition de cette loi et le rétablissement du cas général qui punit plus sévèrement le fait de contraindre une femme à se voiler par la menace).

yann.rv a écrit :Au vu de ces peines, il est évident que le but de cette loi n'est pas tant de punir ces femmes que ceux qui les forcent à porter le voile.

Je pense que le but principal de cette loi est de faire du marketing : "regardez, on combat l'islamisme radical, on interdit le voile !" Et comme Maitre Eolas l'explique très bien, ce n'est pas l'enfoiré qui force une femme à se voiler qui est visé, ce sont les femmes qui se prennent les amendes. (Ça va aussi servir au niveau de la vidéosurveillance, lire cet article pour avoir une perspective d'ensemble.)

En tous les cas, on est d'accords sur un point : il faudrait punir ceux qui forcent les femmes à se voiler. Mais si c'est vraiment ça l'objectif, cette loi est très mauvaise et il vaudrait mieux l'abolir, qu'au moins si on en attrape un on puisse lui mettre une condamnation à la hauteur de son crime !

yann.rv a écrit :Oui, il y a des cultures différentes, mais personnellement je suis opposé à toute forme d'esclavagisme, et la situation de la femme dans certaines religions en est très proche.

Entièrement d'accord (à la nuance près que ce ne sont pas tant les religions que les institutions religieuses qui sont les plus à critiquer, je connais beaucoup de croyants qui n'ont pas de leçon à recevoir sur le respect de la femme).

Mais si une femme souhaite sincèrement se voiler et qu'elle n'y est pas contrainte par la société ou un proche, je ne vois pas plus de raison de le lui interdire que d'interdire les bonnes sœurs, les moines, les gothiques, l'engagement dans l'armée, ou que sais-je.

yann.rv a écrit :
Créer un statut juridique de la famille distinct du mariage, sans considération du nombre ou du sexe de chaque membre


Autant pour le coté mariage homosexuel ça ne me pose aucun problème, autant quand on en vient à la notion du nombre, ça me gène.

Je suis peut être vieux jeux, mais pour moi un "couple" c'est deux. Par trois, pas quatre, non, juste deux.

Un enfant à besoin pour grandir d'un environnement familial qui soit un minimum stable, déjà que ce n'est pas gagné dans les couples stéréotypés qui divorcent de plus en plus, mais alors dans des foyers multi-parents... sachant pertinemment que les ménages à trois, quatre ou plus ne durent jamais très longtemps (l'homme n'aime pas partager !) je ne suis pas pour l'instauration d'un statut juridique de la famille sans considération du nombre.

Le statut de la famille ça ne signifie pas que les adultes aient des relations de type amoureuses/sexuelles entre eux. Tu peux avoir deux couples qui élèvent leurs enfants ensemble, avec des relations de parrain/marraine par exemple.

La volonté derrière ça est de remettre en question le schéma traditionnel et de permettre à des parents de définir qui est parrain/marraine de leurs enfants. En pratique, un tel statut ne changera rien aux habitudes de vie (ce n'est pas parce que tu n'as pas le droit de te marier avec 2 personnes que tu ne peux pas faire de ménage à trois ou vivre en colocation...) mais introduira une prise en compte de ces relations qui peuvent s'établir en-dehors du cadre traditionnel du mariage.

yann.rv a écrit :Enfin :
Renoncer à punir la consommation de drogue


J'espère qu'il ne s'agit que des drogues douces (canabis) et non des drogues dures (héroïne, coke, LSD etc...) car autant pour les premières je suis tout à fait d'accord, autant pour les secondes je serais choqué que le PP propose une telle mesure.

Il s'agit d'un débat délicat. Ce qui est certain, c'est que la lutte contre la drogue ne fonctionne pas. En pratique, la prohibition semble au contraire accentuer les accidents et les dérives, et des débats comme ceux sur les "salles de shoot" incitent à penser qu'il vaut mieux accompagner ceux qui se droguent plutôt que chercher à l'interdire sans se préoccuper de ce qu'il se passe derrière.

L'exemple le plus parlant pour moi est le Portugal : alors qu'ils avaient une politique très répressive, ils y ont renoncé il y a une dizaine d'années et la consommation personnelle de drogue n'y est plus criminalisée. Eh bien, depuis, le nombre de personnes qui se droguent et le nombre d'accidents liés aux drogues ont tous baissés.

Punir la consommation de drogue, de la même manière que les USA avaient tenté d'interdire la consommation d'alcool, n'empêche pas forcément les gens d'y accéder mais bénéficie toujours aux réseaux souterrains (mafia, contrebande, etc.) Il faut replacer la réflexion dans ce cadre-là ; mais je te rassure : nous ne sommes absolument pas dans une démarche de promotion des drogues dures (c'est aussi pour ça que je préfère citer le Portugal que les Pays-Bas, qui eux font volontairement ou non la promotion des drogues qu'ils ont légalisées).

Simplement, un peu comme pour le voile, la question intéressante à se poser c'est : doit-on interdire à quelqu'un qui choisit en son âme et conscience de faire quelque chose qui va lui nuire, sachant que ça ne l'empêchera pas de le faire quand même, mais que du coup il se cachera et qu'on perdra une chance de le convaincre et de l'aider à y renoncer ?
Quelles que soient les barrières que l'on vous oppose,
il est en votre pouvoir de les franchir ;
vous n'avez qu'à le vouloir.
Olympe de Gouges

yann.rv
Moussaillon
Messages : 22
Inscription : ven. 25 nov. 2011, 14:15

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar yann.rv » mar. 29 nov. 2011, 16:14

marou a écrit :Oui mais en créant un cas particulier, cette loi remplace le cas général qui est plus lourdement pénalisé (raison pour laquelle les adhérents ont jugé compatible avec le programme l'abolition de cette loi et le rétablissement du cas général qui punit plus sévèrement le fait de contraindre une femme à se voiler par la menace).


Cette loi à l'avantage ET l'inconvénient d'être radicale : elle interdit purement et simplement le port du voile dans les lieux publics.

L'avantage car l'ensemble des femmes qui portent le voile contraintes et forcées par leur mari / famille n'ont plus le droit de le porter dans les lieux publics, ce qui va peut être les aider à sortir l'ombre.

L'inconvénient car à l'évidence c'est une entrave à la liberté.

Mais quand on y réfléchis, le port obligatoire de la ceinture de sécurité en voiture, ou du casque en moto sont également des atteintes à la liberté.

Et pourtant, nous trouvons cela normal ?

Je pense que le but principal de cette loi est de faire du marketing : "regardez, on combat l'islamisme radical, on interdit le voile !" Et comme Maitre Eolas l'explique très bien, ce n'est pas l'enfoiré qui force une femme à se voiler qui est visé, ce sont les femmes qui se prennent les amendes.


Oui, ce sont les femmes qui se prennent les amendes MAIS pour moi ce n'est pas elles qui sont visés, en effet ces femmes ne travaillent pas pour la plupart, ce n'est donc pas elles qui ramènent de l'argent à la maison, mais leur mari.

Qui paye donc réellement ces amendes ? le mari.

Lorsque celui ci en aura marre de payer pour voiler sa femme, il arrêtera, tout simplement.

Entièrement d'accord (à la nuance près que ce ne sont pas tant les religions que les institutions religieuses qui sont les plus à critiquer, je connais beaucoup de croyants qui n'ont pas de leçon à recevoir sur le respect de la femme).


En fait, ce sont bien les institutions religieuses que je visais, et non les croyants, excepté les extrémistes (toute religion confondu).

Mais si une femme souhaite sincèrement se voiler et qu'elle n'y est pas contrainte par la société ou un proche, je ne vois pas plus de raison de le lui interdire que d'interdire les bonnes sœurs, les moines, les gothiques, l'engagement dans l'armée, ou que sais-je.


Pour moi, cette loi a pour vocation d'être temporaire, le temps que les mœurs évoluent, c'est à dire qu'une fois que les femmes pourront choisir ou non de porter le voile, cette loi n'aura plus de raison d'être.

Après, si autre chose de plus efficace et / ou respectueux des libertés de chacun est proposé, pourquoi pas !

Le statut de la famille ça ne signifie pas que les adultes aient des relations de type amoureuses/sexuelles entre eux. Tu peux avoir deux couples qui élèvent leurs enfants ensemble, avec des relations de parrain/marraine par exemple.

La volonté derrière ça est de remettre en question le schéma traditionnel et de permettre à des parents de définir qui est parrain/marraine de leurs enfants. En pratique, un tel statut ne changera rien aux habitudes de vie (ce n'est pas parce que tu n'as pas le droit de te marier avec 2 personnes que tu ne peux pas faire de ménage à trois ou vivre en colocation...) mais introduira une prise en compte de ces relations qui peuvent s'établir en-dehors du cadre traditionnel du mariage.


J'avoue que je ne comprend pas bien l'utilité d'une telle réforme, mais bon, ce n'est pas la mesure principale du PP, ne nous éternisons donc pas là dessus ;)

Il s'agit d'un débat délicat. Ce qui est certain, c'est que la lutte contre la drogue ne fonctionne pas. En pratique, la prohibition semble au contraire accentuer les accidents et les dérives, et des débats comme ceux sur les "salles de shoot" incitent à penser qu'il vaut mieux accompagner ceux qui se droguent plutôt que chercher à l'interdire sans se préoccuper de ce qu'il se passe derrière.

L'exemple le plus parlant pour moi est le Portugal : alors qu'ils avaient une politique très répressive, ils y ont renoncé il y a une dizaine d'années et la consommation personnelle de drogue n'y est plus criminalisée. Eh bien, depuis, le nombre de personnes qui se droguent et le nombre d'accidents liés aux drogues ont tous baissés.

Punir la consommation de drogue, de la même manière que les USA avaient tenté d'interdire la consommation d'alcool, n'empêche pas forcément les gens d'y accéder mais bénéficie toujours aux réseaux souterrains (mafia, contrebande, etc.) Il faut replacer la réflexion dans ce cadre-là ; mais je te rassure : nous ne sommes absolument pas dans une démarche de promotion des drogues dures (c'est aussi pour ça que je préfère citer le Portugal que les Pays-Bas, qui eux font volontairement ou non la promotion des drogues qu'ils ont légalisées).

Simplement, un peu comme pour le voile, la question intéressante à se poser c'est : doit-on interdire à quelqu'un qui choisit en son âme et conscience de faire quelque chose qui va lui nuire, sachant que ça ne l'empêchera pas de le faire quand même, mais que du coup il se cachera et qu'on perdra une chance de le convaincre et de l'aider à y renoncer ?


Tu pars du principe que l'on ne peux pas lutter contre les organisations qui importent de la drogue chez nous, on dirait que c'est une fatalité.

Accepter les "salles de shoot" ou encore de légaliser les drogues (puisque d'après ce que je comprend c'est bien l'ensemble des drogues qui sont concernées), c'est comme accepter la libre circulation et ventes d'armes à feu sous prétexte que : "de toute façon il y a un marché noir qui en importe, et si des gens veulent s'en procurer, ils y parviendront d'une façon ou d'une autre".

Autant pour les drogues douces, je comprend que l'on puisse songer à la légalisation, qui serait aussi un moyen de faire entrer de l'argent dans les caisses de l'état de façon massive, autant pour les drogues dures dont le potentiel destructeur est bien connu, je ne comprend pas qu'on puisse ne serait-ce que l'envisager.

En ce qui concerne l'accompagnement de ces personnes vers la guérison, je suis par contre tout à fait d'accord, il y a des progrès à faire.

En d'autres termes, aider les gens à sortir de la drogue : oui, aider les gens à y rester : non.

el-dede
Messages : 15
Inscription : mar. 22 nov. 2011, 00:13

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar el-dede » mar. 29 nov. 2011, 23:59

Cette loi à l'avantage ET l'inconvénient d'être radicale : elle interdit purement et simplement le port du voile dans les lieux publics.


complétement faux puisque elle interdit de se couvrir le visage dans les lieux public, je rappelle qu un manifestant avec un masque de sarkozy est très loin d une femme voilé

Mais quand on y réfléchis, le port obligatoire de la ceinture de sécurité en voiture, ou du casque en moto sont également des atteintes à la liberté.
Et pourtant, nous trouvons cela normal ?


Toi tu trouve çà normal, peut être pas tout le monde , mais ceci est un autre débat

en effet ces femmes ne travaillent pas pour la plupart, ce n'est donc pas elles qui ramènent de l'argent à la maison, mais leur mari.
Qui paye donc réellement ces amendes ? le mari.


et encore un cliché encore un , a part ca tu as une vison ouverte du monde ? je rappelle que dans de nombreux pays arabes de nombreuses femmes sont voilées et cela ne les empêche pas de travaillé " politique , média et autre"

yann.rv
Moussaillon
Messages : 22
Inscription : ven. 25 nov. 2011, 14:15

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar yann.rv » mer. 30 nov. 2011, 12:12

el-dede a écrit :complétement faux puisque elle interdit de se couvrir le visage dans les lieux public, je rappelle qu un manifestant avec un masque de sarkozy est très loin d une femme voilé


Bonjour, même sorti de son contexte, ma phrase reste bien "complètement vraie" bien qu'incomplète, en effet je cite le voile puisque le débat était centré la dessus, mais (et tu as raison de le préciser) c'est effectivement tout vêtement / masque couvrant le visage dans le but de dissimuler l'identité qui est visé.

Toi tu trouve çà normal, peut être pas tout le monde , mais ceci est un autre débat


Donc tu voudrais remettre en question le port obligatoire de la ceinture et du casque ?

Ou alors tu veux juste troller... au choix.

et encore un cliché encore un , a part ca tu as une vison ouverte du monde ? je rappelle que dans de nombreux pays arabes de nombreuses femmes sont voilées et cela ne les empêche pas de travaillé " politique , média et autre"


Oui, tu es bien un troll en fait.

Nous parlons de la situation en France, t'arrive-t-il souvent d'être servi en caisse par une femme voilé ? d'être ausculté par une femme médecin voilé ? d'être servi au restaurant par une serveuse voilé ? as tu déjà vu des émissions TV française présenté par des femmes voilés ?

De plus, as-tu "zappé" le mot "la plupart" qui appuie sur le fait qu'il y a bien sans doute quelques exemples contraires ?

Je te retourne donc la question : as tu une vision réelle de la France ?

Cette situation est-elle normale ? surement pas ! je trouve absurde que ces femmes ne soit pas représentées dans le monde du travail, mais le constat en France est assez clair : elles sont très peu à travailler.

Avatar de l’utilisateur
Maelgar
Loup de mer
Messages : 671
Inscription : jeu. 01 sept. 2011, 13:28

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar Maelgar » mer. 30 nov. 2011, 12:22

yann.rv a écrit :Donc tu voudrais remettre en question le port obligatoire de la ceinture et du casque ?

En même temps t'es celui qui a commencé avec cet exemple idiot hein... Un casque protège contre les traumatismes craniens, à moto comme en vélo. Un voile par contre, ça risque plus de se coincer dans les rayons... Qui trolle qui déjà ?

Nous parlons de la situation en France, t'arrive-t-il souvent d'être servi en caisse par une femme voilé ? d'être ausculté par une femme médecin voilé ? d'être servi au restaurant par une serveuse voilé ? as tu déjà vu des émissions TV française présenté par des femmes voilés ?

Wouw, parce que les seuls boulot qu'une femme pourrait remplir sont des boulots "au contact du client" ? Maintenant, imaginons un homme qui tient un kebab avec service de livraison à domicile, et qui emploie sa femme au téléphone pour prendre les commandes. elle peut bosser, et elle peut être voilée. MAGIE !

Cette situation est-elle normale ? surement pas ! je trouve absurde que ces femmes ne soit pas représentées dans le monde du travail, mais le constat en France est assez clair : elles sont très peu à travailler.

Le "constat en France" comme tu dis est encore plus clair : elles sont très peu tout court. Personnellement je n'ai jamais été servi par une rousse unijambiste (mais avec un prothèse) au restaurant, ni en caisse, j'en ai jamais vu une seule à la télévision ni à l'hopital. C'est pas pour autant que ça peut pas exister. Elle pourrait même dissimuler un fusil dans sa prothèse (Cobra style) et personne ne fait de loi contre les prothèses, c'est un scandale.
Libertés - Neutralité - Partage

el-dede
Messages : 15
Inscription : mar. 22 nov. 2011, 00:13

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar el-dede » mer. 30 nov. 2011, 12:40

Je te retourne donc la question : as tu une vision réelle de la France ?

je t'invite a sortir un peu de chez toi et parcourir notre beau pays, tu découvriras que dans certains quartiers les femmes voilées sont très présentes, ainsi que dans certaines villes.

cette loi contre le voile les empêche déjà de travaillé, dans les lieux publics, mais je me rappelle qu avant l apparition de cette loi j ai déjà vu des femmes voilées chauffeuses de bus, serveuses dans un restaurant boulangère ou caissière sans parler des nombreux autres emplois invisibles
Elle pourrait même dissimuler un fusil dans sa prothèse (Cobra style) et personne ne fait de loi contre les prothèses, c'est un scandale.
Ce pourrait etre une proposition de loi du parti pirate :> je sors

yann.rv
Moussaillon
Messages : 22
Inscription : ven. 25 nov. 2011, 14:15

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar yann.rv » mer. 30 nov. 2011, 13:16

Maelgar a écrit :En même temps t'es celui qui a commencé avec cet exemple idiot hein... Un casque protège contre les traumatismes craniens, à moto comme en vélo. Un voile par contre, ça risque plus de se coincer dans les rayons... Qui trolle qui déjà ?


Je ne vois pas en quoi un exemple concret de loi liberticide et pourtant bénéfique est idiot...

Maintenant, j'ai déjà fait remarqué plus haut que cette loi sur "la dissimulation du visage" en elle même n'était peut être pas la meilleure solution, mais que son but était honorable (en tout cas, le but "officiel", qui est de permettre aux femmes qui sont [url]contraintes[/url] de porter le voile de ne plus l'être).

Wouw, parce que les seuls boulot qu'une femme pourrait remplir sont des boulots "au contact du client" ? Maintenant, imaginons un homme qui tient un kebab avec service de livraison à domicile, et qui emploie sa femme au téléphone pour prendre les commandes. elle peut bosser, et elle peut être voilée. MAGIE !


Pourquoi un Kebab ?

Aurais-tu toi aussi de vilains préjugés ?

Le "constat en France" comme tu dis est encore plus clair : elles sont très peu tout court. Personnellement je n'ai jamais été servi par une rousse unijambiste (mais avec une prothèse) au restaurant, ni en caisse, j'en ai jamais vu une seule à la télévision ni à l'hopital. C'est pas pour autant que ça peut pas exister. Elle pourrait même dissimuler un fusil dans sa prothèse (Cobra style) et personne ne fait de loi contre les prothèses, c'est un scandale.


Pardonne moi de te poser la question mais... ou vis-tu ?

En te lisant, j'ai l'impression que tu considères que ces femmes sont tellement peu nombreuses qu'il n'est pas nécessaire de se pencher sur leur cas.

Les femmes battues que l'on croisent dans la vie de tous les jours ne sont pas nombreuses non plus, ce qui n'empêche pas qu'elles existent, et qu'il est important de les aider.

Il en est de même pour les femmes qui vivent sous la contrainte du port du voile.

Après, je le répète encore une fois, je ne dis pas que cette loi est LA solution, mais que le but poursuivi me semble honorable.

yann.rv
Moussaillon
Messages : 22
Inscription : ven. 25 nov. 2011, 14:15

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar yann.rv » mer. 30 nov. 2011, 13:29

el-dede a écrit :je t'invite a sortir un peu de chez toi et parcourir notre beau pays, tu découvriras que dans certains quartiers les femmes voilées sont très présentes, ainsi que dans certaines villes.


Et bien disons que je n'ai pas vraiment besoin de parcourir le pays pour en voir, j'habite justement dans un quartier ou de nombreuses femmes sont voilées.

Constat : elles ne sortent que pour aller chercher leurs enfants à l'école ou faire les courses, et malgré le fait que j'en croisent beaucoup, je n'en ai vu que très peu travailler et je n'en connais aucune qui travaille.

cette loi contre le voile les empêche déjà de travaillé, dans les lieux publics, mais je me rappelle qu avant l apparition de cette loi j ai déjà vu des femmes voilées chauffeuses de bus, serveuses dans un restaurant boulangère ou caissière sans parler des nombreux autres emplois invisibles


Cette loi ne les empêches pas de travailler, il leur suffit de découvrir leur visage.

Si je te suis bien, il faudrait donc légaliser la prostitution et l'esclavagisme qui y est lié, sous prétexte que la loi les empêche de travailler ?

Avatar de l’utilisateur
manudwarf
Pirate
Messages : 377
Inscription : mar. 24 nov. 2009, 10:05
Localisation : Angers, France
Contact :

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar manudwarf » mer. 30 nov. 2011, 13:42

yann.rv a écrit :Si je te suis bien, il faudrait donc légaliser la prostitution et l'esclavagisme qui y est lié, sous prétexte que la loi les empêche de travailler ?

La prostitution oui, mais c'est un autre sujet...
Betrayer... In truth, it was I who was betrayed. Still, I am hunted. Still, I am hated. Now, my blind eyes see what others cannot. And sometimes the hand of fate must be forced! Now go forth... unleash the tides of Doom... Upon all those... Who would oppose us.

Avatar de l’utilisateur
Maelgar
Loup de mer
Messages : 671
Inscription : jeu. 01 sept. 2011, 13:28

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar Maelgar » mer. 30 nov. 2011, 14:37

yann.rv a écrit :Après, je le répète encore une fois, je ne dis pas que cette loi est LA solution, mais que le but poursuivi me semble honorable.

C'est là qu'on est pas d'accord. Invoquer un motif de sécurité publique ridicule (en quoi une femme portant un voile est un danger pour la République ?) pour un faible nombre de cas (si si) par ailleurs incalculabe : 2.000 selon la police le Figaro, 367 selon les organisateurs Rue89 n'est pas, à mon sens "poursuivre un but honorable". Par ailleurs, tu l'as noté toi même, ce texte ne porte pas *que* sur le voile, mais sur tout les individus qui se masquent le visage dans l'espace publique (je rappelle qu'une entreprise n'est pas un espace public, la femme voilée qui bosse doit donc se dévoiler pour aller au boulot, pour se revoiler dans son entreprise si celle ci le lui permet. Crétin non ?).

Donc en fait le gouvernement il a fait quoi ? Il a fait passer une loi liberticide en disant à demi-mots "on va lutter contre le communautarisme islamiste rampant et libérer les femmes". Comme la loi est de porté générale et impersonnelle, le législateur a voté une loi sur "se masquer le visage dans l'espace publique²", l'air de pas toucher au voile mais le débat s'est quand même focalisé dessus. Conclusion : aujourd'hui je ne peux pas me balader dans la rue en portant un masque de Guy Fawkes. Oups ! On a jamais parlé de se couvrir le visage pour manifester... Pourtant c'est de plus en plus répandu non ? Et ce même avant le film V pour Vendetta ! Ben si ça c'est "un but honorable" pour toi, je vais me poser des questions...

² Exception faite des impératifs de sécurité routière (casque de moto), des manifestations culturelles (sauvons Halloween) et des manifestations sportives (les bretteurs, sabreurs et autres kendoka apprécieront).

PS : +1 pour manudwarf sur la prostitution. Et les esclaves ce ne sont pas des travailleurs (au sens salarié), ils sont la propriété de la personne qui les possède. Tu paie (toujours dans un sens salarié) ta voiture toi ? Non, tu te contente de l'entretenir. Ben un esclave, pareil. Encore une analogie bidon.
Libertés - Neutralité - Partage

el-dede
Messages : 15
Inscription : mar. 22 nov. 2011, 00:13

Re: Programme officiel - Liberté - Droits Fondamentaux

Messagepar el-dede » mer. 30 nov. 2011, 14:58

Cette loi ne les empêches pas de travailler, il leur suffit de découvrir leur visage.
Cette loi les empêche de respecter leur application de leur religion
Faut il interdire a toute ces femmes de porter le voile alors que seulement une minorité d'entre elle le porte de manière forcé ?

Dans ce cas il faudrait aussi interdire la voiture car quelque personne roulent trop vite


Revenir vers « Justice »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités