Forum du Parti Pirate

Postez ici vos remarques et suggestions sur ce sujet.
(Voir la page principale sur la synthèse ici.)

"Remplacer le mariage entre un homme et une femme par une union, sans limite de nombre ou de genre"

je n'ai rien contre l'instauration d'un nouveau type d'union, mariage ou autre, comme on voudra le nommer, mais pourquoi laisser perdurer cette discrimination latente ?
alors qu'un impôt individuel, tel que proposé dans "la révolution fiscale" (Landais, Piketty, Saez) permettrait :

* Neutralité par rapport aux choix de vie en couple. Avec l'impôt individuel, le montant d'impôt d'une personne ne dépend plus de la situation matrimoniale de la personne. Le système fiscal devient neutre vis-à-vis des choix de vie familiale (mariage, PACS, ou cohabitation).
* Equité entre hommes et femmes dans les couples. Le quotient conjugal de l'impôt sur le revenu actuel subventionne les couples avec revenus inégaux et donc décourage le travail des femmes. Avec l'impôt individuel, le montant d'impôt d'une personne ne dépend plus des revenus de son conjoint. L'impôt individuel a donc des effets très positifs à la fois sur l’égalité professionnelle hommes-femmes et sur la participation féminine au marché du travail.

[url]cf : http://www.revolution-fiscale.fr[/url]

le mariage deviendrait alors rien d'autre qu'un contrat de type privé, éventuellement d'ordre spirituel ou religieux...

pi a écrit :"Remplacer le mariage entre un homme et une femme par une union, sans limite de nombre ou de genre"

je n'ai rien contre l'instauration d'un nouveau type d'union, mariage ou autre, comme on voudra le nommer, mais pourquoi laisser perdurer cette discrimination latente ?
alors qu'un impôt individuel, tel que proposé dans "la révolution fiscale" (Landais, Piketty, Saez) permettrait :

* Neutralité par rapport aux choix de vie en couple. Avec l'impôt individuel, le montant d'impôt d'une personne ne dépend plus de la situation matrimoniale de la personne. Le système fiscal devient neutre vis-à-vis des choix de vie familiale (mariage, PACS, ou cohabitation).
* Equité entre hommes et femmes dans les couples. Le quotient conjugal de l'impôt sur le revenu actuel subventionne les couples avec revenus inégaux et donc décourage le travail des femmes. Avec l'impôt individuel, le montant d'impôt d'une personne ne dépend plus des revenus de son conjoint. L'impôt individuel a donc des effets très positifs à la fois sur l’égalité professionnelle hommes-femmes et sur la participation féminine au marché du travail.

[url]cf : http://www.revolution-fiscale.fr[/url]

le mariage deviendrait alors rien d'autre qu'un contrat de type privé, éventuellement d'ordre spirituel ou religieux...

C'est une contribution intéressante, merci . La principale raison pour laquelle certains d'entre nous souhaitent défendre une telle mesure n'est pas la fiscalité mais d'autres aspects du mariage, à commencer par la reconnaissance des liens parent/enfant dans les couples non-mariés (ainsi que dans les ménages à plusieurs).

Néanmoins il est évident qu'il faudra alors adapter le système d'impôt, on ne voudrait pas par exemple inciter les gens à se regrouper le plus possible au sein d'un même foyer pour payer moins d'impôts...

sans limite de nombre ou de genre

enfin, perso, je n'aurais rien contre restreindre au genre humain uniquement. Encore un coup à passer pour un facho ....

sans limite de nombre :
attention, boite de pandore en vue : une véritable invitation à se taper les féministes opposées à la polygamie;
et comme souligné, c'est aussi un super joker pour trouver des nouvelles techniques et gruger le fisc, faciliter les filières de trafic humain, etc.

Cyan a écrit :

sans limite de nombre ou de genre

enfin, perso, je n'aurais rien contre restreindre au genre humain uniquement. Encore un coup à passer pour un facho ....

"genre" dans le sens de "sexe", la condition et les rapports avec les animaux sont d'autres débats (qui mériteraient d'être ouverts, mais à part.)

Cyan a écrit :sans limite de nombre :
attention, boite de pandore en vue : une véritable invitation à se taper les féministes opposées à la polygamie;

La polygamie n'est pas interdite en France. Il n'est pas question de la légaliser mais de l'encadrer, avant tout pour protéger les enfants des dérives liées au système actuel, qui ne devrait pas faire l'impasse sur les foyers avec plusieurs adultes, quelle que soit leur configuration.

Cyan a écrit :et comme souligné, c'est aussi un super joker pour trouver des nouvelles techniques et gruger le fisc, faciliter les filières de trafic humain, etc.

Tout dépend comment on ferait la loi. Là on ne donne que l'idée principale, après il faudra évidemment détailler les différents aspects et réformer dans la foulée tous les avantages fiscaux offerts aux couples mariés, et prévenir tout détournement fiscal...

Ouais enfin si après c'est pour qu'un gamin ait 5 pères et 3 mères parce qu'il a été fait dans une communauté chelou, je trouve ça pas tip top…

CaptainKiller a écrit :Ouais enfin si après c'est pour qu'un gamin ait 5 pères et 3 mères parce qu'il a été fait dans une communauté chelou, je trouve ça pas tip top…

Moi non plus, mais là encore, cette loi n'y changerait rien. Si une communauté "chelou" a un gamin, elle peut l'élever en lui expliquant qu'il a 5 pères et 3 mères...

Le mariage est avant tout une protection dans les cas où ça se passe mal (décès, divorce, etc...), notamment pour la prise en charge des enfants. Si un enfant est élevé par une telle communauté, peut-être qu'en cas de séparation il voudrait pouvoir suivre une personne du foyer qui quitterait justement cette communauté. Ça pourrait être possible si on reconnaît et encadre cette relation et qu'on accorde à tous les adultes une responsabilité de parent, pour peu que celui qui part demande de garder la charge de l'enfant...

Interdire le filtrage des sites Internet

Préciser:

Interdire le filtrage des sites Internet par les FAIs

Il est toujours autorisé de filtrer internet chez sois (contrôle parental) où dans son école (école maternelle).

En contrepoint, retirer de la loi l'obligation de filtrage internet dans les points d'accès destinés au public.

Il est légitime qu'une bibliothèque décide de s'abstenir de filtrer internet, ils ne doivent pas être poursuivi si un pékin utilisant le poste tombe sur un site illégal.
Il est aussi légitime qu'une école décide (de par elle-même ou les directive de son autorité de tutelle) de filtrer.

Mais en aucun cas ce filtrage ne doit être imposé par la loi, y compris de manière indirecte (par la criminalisation de la négligence d'avoir laissé quelqu'un accéder à un contenu néfaste).


Si les gérants ou proprio de points d'accès internet sont soumis à une obligation d'empêcher d'accéder à des sites néfastes (comme c'est le cas aujourd'hui pour les mineurs), c'est la porte ouverte au surbloquage de précaution.

Supprimer les fichiers de type Base-Élève ou Edvige si un encadrement strict n'est pas possible ou pas respecté

Ce n'est pas "si un encadrement strict n'est pas possible ou pas respecté"
mais plutôt "puisque il est avéré que les donnée de ces fichiers sont interconnectées, vendues à des sociétés privées, et se retrouvent sur internet"

http://retraitbaseeleves.wordpress.com/ ... -internet/

Interdire les tests ADN injustifiés

Je ne sais pas ce que tu entends par "tests ADN injustifiés".
Si la police a collecté des échantillons sur site, tu veux les empêcher de les analyser ?

je dirai:

Interdire les prélèvements ADN systématiques ou statutaires et les soumettre à l'autorité judiciaire

La collecte d'échantillons ADN doit être décidée dans le cadre d'une enquête particulière et sous des motifs légitime, et par une autorité judiciaire indépendante de celle de l'enquête (je suis lecteur du blog d'Éolas, je me comprend, j'espère que c'est clair pour vous aussi)
La collecte et l'analyse d'échantillons personnels sur site privé (cheveux sur mon oreiller dans le cadre d'une perquisition) doit être soumise à la même protection.

Retirer au fichage ADN la loi d'exception qui empêche aux personnes fichées d'en être retirés.
Rendre effectif le droit d'accès et de modification aux fichiers de police, les seules exceptions étant les données non fausses que la loi prévoit de conserver pour les personnes effectivement condamnées et pour des crimes graves.

J'ai intégré la plupart de ces points mais j'ai pas mal reformulé, dis-moi ce que tu en penses : http://forum.partipirate.org/post43683.html#p43683

Cyan a écrit :

sans limite de nombre ou de genre

enfin, perso, je n'aurais rien contre restreindre au genre humain uniquement. Encore un coup à passer pour un facho ....

sans limite de nombre :
attention, boite de pandore en vue : une véritable invitation à se taper les féministes opposées à la polygamie;
et comme souligné, c'est aussi un super joker pour trouver des nouvelles techniques et gruger le fisc, faciliter les filières de trafic humain, etc.

Ça me plait pour ma part, chuis féministe, j'ai toujours eu plusieurs mecs et plusieurs nanas, j'vais pas taper dessus
Aujourd'hui le mouvement Queer est important dans le féminisme, il défendra probablement cette possibilité d'union au nombre et au genre souhaité (ce sera plus dur à gérer avec les vieilles bourgeoises )
Ce qui est bon c'est de pouvoir enfin sortir de ce système traditionnel qui à la base, à sa création, était surtout économique… Le mariage d'amour entre 2 personne est relativement récent alors le mariage d'amour entre individus qui qu'ils soient doit être possible (concernant le mariage civil bien sûr). Le PACS, c'est de la blague à côté d'un mariage. Et ça se fait + chez le notaire qu'à la mairie, côté romantisme on a vu mieux. :/ Enfin y en a qui on décidé de le prendre à la rigolade et organisent une super fête après leur pacs, ça permet de mieux le prendre en attendant une véritable possibilité égalité.

Sympa les infos sur la fiscalité. En effet c'est n'importe quoi de devoir faire cela en couple à l'heure où on encourage les femmes à travailler et les hommes à être lus attentifs à la gestion du foyer. J'en connais qui se sont mariés car ça arrangeait leurs finances…
Autre remarque : comme j'étudie je taf pas à plein temps, alors chuis allée faire une demande d'aide au logement. Le questionnaire me demande si je suis célibataire. J'ai envie de dire "ça vous regarde pas, ça vous regardera jamais, et pis en + si je le suis ou non c'est pas une info valable jusqu'à l'année prochaine ". C'est pas parce qu'on vit avec quelqu'un qu'on peut/veut se faire entretenir. Or répondre qu'on est en couple obligeait à fournir déclaration de revenu du-de la conjoint-e histoire qu'ils puissent en déduire qu'ils peuvent nous donner un peu moins finalement, qu'y il aura qu'à taxer l'ami-e… Conjoint-e != vache à lait ! :/

harpalos a écrit :

Interdire le filtrage des sites Internet

Préciser:

Interdire le filtrage des sites Internet par les FAIs

Il est toujours autorisé de filtrer internet chez sois (contrôle parental) où dans son école (école maternelle).

"Interdire le filtrage des sites Internet par les FAIs" me semble un peu trop ciblé, cela sous-entends qu'une autre entité qui n'est pas FAI (genre, l'état) pourrait, elle, mettre en place un filtrage.

Que pensez-vous de "Le souscripteur d'une connexion Internet est le seul a pouvoir décider d'appliquer un filtrage à sa connexion. Tout autre type de filtrage des sites Internet est interdit." ?

Johan a écrit :Que pensez-vous de "Le souscripteur d'une connexion Internet est le seul a pouvoir décider d'appliquer un filtrage à sa connexion. Tout autre type de filtrage des sites Internet est interdit." ?

Je ne suis pas fan du terme «sourscripteur», je préfère le terme de «titulaire». Attention, on parle d'Internet, pas que du web («sites» Internet). De plus, nous ne sommes pas absolument opposés au filtrage des sites Internet dans certains cas, pour peu qu'ils soient encadrés par la justice :
«Le titulaire d'une connexion Internet est le seul a pouvoir décider d'appliquer un filtrage à sa connexion. Tout autre type de filtrage d'Internet doit passer par un juge.»

marou a écrit :

Johan a écrit :Que pensez-vous de "Le souscripteur d'une connexion Internet est le seul a pouvoir décider d'appliquer un filtrage à sa connexion. Tout autre type de filtrage des sites Internet est interdit." ?

Je ne suis pas fan du terme «sourscripteur», je préfère le terme de «titulaire». Attention, on parle d'Internet, pas que du web («sites» Internet). De plus, nous ne sommes pas absolument opposés au filtrage des sites Internet dans certains cas, pour peu qu'ils soient encadrés par la justice :
«Le titulaire d'une connexion Internet est le seul a pouvoir décider d'appliquer un filtrage à sa connexion. Tout autre type de filtrage d'Internet doit passer par un juge.»

Même appliqué par un juge, le filtrage au niveau des FAI n'est pas acceptable, car il repose sur une centralisation des requêtes, un bidouillage des DNS, le DPI, etc.