[Proposition] Légalisation de la GPA

[Ravachol]

Notre système économique fonctionne parfaitement ?
...

[Ravachol]

Ravachol, nous tombons typiquement dans le débat idéologique non sourcé qui se fait sur des idées et des principes plus que sur des faits

Pas de problème pour les sources t'as vu ça se trouve en creusant un peu. Pour ce qui est de l'atteinte des limites des ressources alimentaires, énergétiques et naturelles... t'es sur qu'aucun fait ne corrobore l'idée que nous allons dans le mur si nous ne contrôlons pas notre densité ?

Si ça ne te dérange pas, je vais fournir dans l'immédiat quelques courts éléments de réponse qui correspondent à une idée que je me fais de la chose, ensuite j'irai quémander quelques chiffres et autres éléments concrets pour avoir une vision plus objective de la situation
Je pense que c'est un débat intéressant mais je te concède que je manque encore de billes sur certains points.

Oh non ça ne me dérange pas le moins du monde d'autant qu'à vos deux réactions il faut qu'on s'explique pour que vous compreniez mon propos.
Nous manquons tous de billes, à mon sens la première action qui devrait être réalisée c'est une étude factuelle précise pour obtenir des conclusions et des projections les plus justes possibles. Mais on a quand même déjà quelques pistes...

Je pars de cas que je connais dans mon entourage, c'est un sujet qui concerne les libertés, notamment de "hacker" le processus d'enfantement (c'est une vision parfaitement geek de la situation, je le reconnais).

Oui c'est geek ça c'est sur... et à mon sens il faut en sortir si on cherche à faire de la politique généraliste en plus d'aborder des sujets relatifs aux libertés informatiques.

Ma réflexion était centrée sur la France, l'élargir au monde entier ajoute une complexité quasiment ingérable à la situation.

Ben le problème c'est que la France est sur une planète, et que oui, la situation rude.

Je me permets juste de donner un chiffre : 1 fille sur 4500 naît sans vagin/utérus/ovaire (cochez la bonne case). Pour des raisons que nous ne connaissons pas encore, dans certaines régions du monde ce chiffre est bien plus important (en Afrique me semble-t-il, certains pays sont particulièrement touchés).

et ?

Dans les pays occidentaux la situation est relativement stable, on peut supposer que les pays émergents vont connaître une baisse de leur natalité dans les années à venir. Pour moi le problème ne se pose pas encore.

Stable ? tu veux dire que la population française n'augmente pas ? le taux d'accroissement naturel n'est pas dans le haut du tableau c'est certain mais 0.6% chaque année cela fait mine de rien 390 000 français en plus chaque année. Nos femelles sont reconnues comme les plus fécondes d'Europe avec 2 enfants par mère.
Soit tu ne sais pas que la population française est croissante et non stable, soit tu travesti la réalité.

A plus forte raison que des cellules humaines maintenue en vie de façon théoriquement infinie grâce à l'usage des télomères c'est déjà du passé et que les 20 prochaines années verront l'explosion de l'espérance de vie, du moins pour ceux qui en auront les moyens... des oligarques ploutocrates de 120 ans ça donne envie hein...
C'est un autre débat

L'espérance de vie ne rentre pas dans le débat de l'accroissement de la population ? Bravo...

Le débat n'est même pas "doit on limiter les naissances" mais "comment peut on le faire" et là bonjour les tabous !
En France ? Non.

AH ouais en France il n'y a pas de militant "pro vie" qui foutent la merde dans les hôpitaux ?
La réaction stupide obtenue ici de "limiter les naissance = meurtre" en est bien la preuve, nous sommes contrits de tabous à ce niveau là, vite cabrés sur les libertés individuelles alors que nous chions quotidiennement sur les droits de l'homme au sein même de notre belle nation.

Je te mets au défi de m'interdire de faire joujou avec mon zgeg.

Aucun rapport (héhé) Tu peux continuer à le tripoter tant que tu veux.

Excuse-moi d'être brutal, mais je trouve ça limite fasciste. On n'a pas à limiter les naissances. Les orphelins ne sont plus livrés à eux-même dans la rue.
En plus, je trouve ça hors-sujet (même si certains points que tu énonces sont vrais et méritent que l'on s'y penche).

Excuses moi d'être brutal mais ta position contredisant la réalité je trouve ça limite obscurantiste comme réaction.
120 millions dans les rues, 30 millions en orphelinat. Tu peux gesticuler, c'est un constat. Tu peux ajouter que c'est hors sujet mais c'est loin d'être le cas, je crois que ce que vous ne comprenez pas bien c'est l'importance de la qualité de vie, tant que des centaines de millions d'enfants et dix fois plus d'adultes souffrent de leurs conditions de vies c'est que nous ne savons pas gérer nos ressources, malgré notre système économique "parfait".

Au moins, tu as le choix. Certaines personnes ne l'ont pas.

D'immenses philosophes objecteront qu'il est plus facile de ne pas avoir de choix à faire que d'en faire. Mais elles ont une autre option : elles peuvent adopter. Je sais t'aime pas ça les enfants qui sont pas pareils, qui ressemblent pas à leur parents et qui provoquent des questionnements de "vraisemblance" mais il y a des gens qui pensent plus aux enfants qu'à eux même.

Tu mélanges tout. On peut être nombreux ET être respectueux de l'environnement.

AH oui on peut nourrir et donner l'énergie nécessaire à la masse sans passer par l'industriel ? sans marées vertes? sans dégazages ? sans déchets radioctifs qui s'entassent ?
Ok je dis d'accord... mais alors j'en veux la preuve.
Bon courage.

... là on dépasse l'égocentrisme pour tomber dans le narcissisme. Le drame de bon nombre d'enfants étant justement que leur parents se projettent tellement en eux qu'ils ne les laissent plus exister, voire les rejettent quand ils sortent des rails.
A mon goût les parents qui veulent des enfants qui leurs ressemblent font partie des pires, à peine à quelques places en dessous de ceux qui les frappent.

Là tu tombes dans le (mauvais) cliché. Je ne répondrai pas à cela.

C'est bien dommage car je suis très loin d'être le seul à le penser et l'avoir constaté. Vraiment, contraindre psychologiquement un enfant je trouve ça presque aussi nocif que de le contraindre par la violence. Tu peux trouver ça cliché mais la maltraitance psychologique est une réalité. Elle repose principalement sur le mépris qu'on les parents de ce qu'est l'enfant pour avant tout en faire ce qu'ils veulent qu'il soit.
Tu peux nier, c'est comme ça.

Dire ça c'est du même acabit que "On s'en fout des libertés et des questions du numériques, on a une crise à gérer".

Mais ça n'a aucun fichu rapport, dire ça c'est faire un rapprochement idiot, faut arrêter de penser geek, vraiment.

La surpopulation est un problème, la GPA un autre, j'ai quelques billes sur la question de la GPA mais je laisse la surpopulation aux spécialistes qui connaissent certainement mieux le sujet que moi.

Oui il vaut mieux on dirait. Ceci dit hier sur France 5 on a eu droit à un magnifique laïus sur la fabuleuse capacité de l'homme à résoudre des problèmes, que l'on pourrait aller jusqu'à 20 milliards sans que ça se voit... A chaque fois que j'entends des propos pareils je suis triste que l'on ne ressorte jamais les archives pour montrer qui a raconté n'importe quoi au français. Comme celles de ceux qui disaient que le nucléaire est sans danger...

Pour résumer mes objections :

• La GPA pour raison "médicale" (infertilité) ne concerne qu'une frange très réduite de la population, nous n'allons pas surpeupler la planète avec ça.

Le GPA à la limite je m'en cogne, je vois ça comme un des multiples acharnements thérapeutiques, au frais du contribuables qui plus est, dans le but d'augmenter des naissances alors qu'on ne sait déjà pas quoi faire des actuels orphelins.

• Ce chiffre, bien que faible, est en augmentation, il faut donc trancher la question de la GPA maintenant, avant que nous soyons confrontés à une généralisation du marchandage de ventre dans certains pays (ce qui serait trèèèès regrettable).

"faisons le vite chez nous avant qu'on le fasse ailleurs... sans délirer... et bien qu'on laisse les "parents" le faire à l'étranger et ainsi assumer pleinement les frais de soin.

• Il y a de moins en moins d'orphelins et de plus en plus de couples stériles.

Foutaise, tiens nie moi ça : http://osi.bouake.free.fr/?+Le-nombre-d ... u-sida-en+
et puis ça aussi : http://china.globaltimes.cn/society/2011-06/661073.html
Alors oui le nombre d'orphelins diminue en France, surtout depuis que l'on ne s'houspille plus avec les allemands et que l'on a un système assez efficace de sécurité sociale. Mais encore une fois : la France n'est pas une planète.

NB: désolé pour les multiples edit de correction nortogrfeuhic

[J/B]

T'as vu je parle de non conception, même pas d'IVG, et de suite tu parles de multiples solutions meurtrières.
Cela s'appelle de la diabolisation, une technique populiste, et c'est pas beau.

Ce qui n'est pas beau, c'est de parler de diabolisation et de populisme là où il n'y a que du second degré. Détends toi.

[J/B]

Et pour compléter.... tu fais des propositions telles que la mise en place d'un permis pour procréer et l'éducation pour être des "bons" parents. Tu parles toi même de proposition à la limite du fascisme.
Si tu as un minimum de subtilité, tu devrais t'attendre à ce que les gens t'allument un peu.

[manudwarf]

@Ravachol : tu pars complètement en HS (en plus tu deviens agressif). Ouvre un autre topic sur la limitation des naissances si tu veux, mais arrêtes de pourrir celui-ci. Merci.

[Ravachol]

@ Von Krapux : je n'avais pas perçu ton second degré et Manu me chauffait, je m'excuse de t'être rentré dedans.

@ Manu : qui sème le vent... ceci dit les chiffres démontrent les erreurs de ton argumentation. Si je continue oui le dialogue finira par être HS puisqu'on ne parlera plus de GPA mais de limitation des naissances. Mais jusqu'ici tout va bien, mon propos étant : les GPA vont à l'encontre de l’intérêt général qui de par la nécessité de maitriser la densité de notre espèce.
Maintenant que c'est dit à chacun de se faire son idée.

J'ai juste envie d'ajouter une chose, quand je souligne le "fascisme" d'une telle proposition c'est surtout que je m'attend à ce que cela émerge vite, à tord. Le contrôle des naissances est une politique totalement contraire aux méthodes du fascisme classique qui a au contraire légiféré pour favoriser la croissance démographique.
C'est un abus de langage de dire que le contrôle des naissances est une politique fasciste.
Ce qui donne une image immonde à la chose - qui pour rappel a été même reconnue comme utile par le Vatican depuis les années cinquante - c'est les stérilisations pratiquées par les nazis, l'Inde ou la Chine.

Le contrôle des naissances est un moyen, sa valeur positive ou néfaste dépend de celui qui l'utilise.

[cmal]

mon propos étant : les GPA vont à l'encontre de l’intérêt général qui de par la nécessité de maitriser la densité de notre espèce.
Maintenant que c'est dit à chacun de se faire son idée.

C'est en effet l'axiome à la base de ton raisonnement, mais ce n'est pas l'avis de tout le monde.
Nous avons essayé d'ouvrir le débat sur cette question - peut-être que tu ne t'en es pas rendu compte - mais tu n'y as pas vraiment répondu, alors que c'est là que se situe le débat.

Donc après comme l'a dit manudwarf, si on considère effectivement que le débat est "Faut-il oui ou non réduire la masse démographique mondiale ?", alors il faut ouvrir un autre topic pour en débattre (et je me ferai un plaisir d'en débattre, en cherchant plus de chiffres et sources d'information).

En conclusion, si tu veux effectivement débattre de cette question, ouvre un topic, et allons débattre joyeusement
Sinon, le débat ici concerne la GPA et sa légalisation, à savoir doit-on considérer qu'une femme peut être enceinte de l'enfant d'un autre couple ?

[Lahoyashra]

Pour résumer mes objections :

• La GPA pour raison "médicale" (infertilité) ne concerne qu'une frange très réduite de la population, nous n'allons pas surpeupler la planète avec ça.
• Ce chiffre, bien que faible, est en augmentation, il faut donc trancher la question de la GPA maintenant, avant que nous soyons confrontés à une généralisation du marchandage de ventre dans certains pays (ce qui serait trèèèès regrettable).
• Il y a de moins en moins d'orphelins et de plus en plus de couples stériles.

Ce n'est pas tout à fait exact, il n'y a pas "de moins en moins d'orphelins". Mais il y a de moins en moins d'enfants adoptables. Ce n'est pas parce qu'un enfant est orphelin qu'il est adoptable. ( c'est quoi un enfant adoptable? http://www.adoption-internationale.fr/glossaire.php).
J'en reviens à ce que je disais au début de ce débat sur ce forum (propos que vous semblez avoir oublié dans la masse de discussion ): On adopte pas pour uniquement combler un manque d'enfant ou dans un but humanitaire, heureusement qu'il y a une convention pour protéger les enfants adoptés de ce genre de démarches.
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/enjeux-internationaux/adoption-internationale-2605/

Pour en revenir à la GPA, voici donc, les raisons qui poussent ceux qui sont pour la légaliser en France:

Aujourd'hui fonder une famille est un vrai combat pour les couples stériles: de moins en moins d'enfants sont adoptables et les démarches d'adoption sont longues, et, en parlant de démarches longues (sur plusieurs années), au niveau de l'adoption international il faut aussi savoir que l’âge des candidats est parfois un autre facteur fondamental pour l’attribution d’un enfant .
Par exemple, l'INSTITUT COLOMBIEN DU BIEN-ETRE FAMILIAL (ICBF) s’efforce de confier :
- Des enfants âgés de 0 à 2 ans (0 à 35 mois), à des couples ayant entre 25 et 38 ans,
- Des enfants âgés de 3 à 4 ans (36 à 59 mois), à des couples ayant entre 39 et 41 ans,
- Des enfants âgés de 5 à 6 ans (60 à 83 mois) à des couples ayant entre 42 et 44 ans,
- Des enfants âgés de 7 ans à 8 ans (84 à 107 mois) à des couples ayant entre 45 ans et 47 ans
- Des enfants âgés de 9 ans et plus (108 mois minimum) à des couples ayant 48 ans et plus
- Des enfants âgés de plus de 8 ans (à partir de 96 mois) aux personnes célibataires.

Et puis en France, Il existe déjà différentes méthodes d'Assistance Médicale à la Procréation (FIV, IAC, ICSI, don du sperme, don d'ovocytes ect...) , plus ou moins lourdes et contraignantes pour le couple, qui sont bien sure encadrées, pour lui permettre de donner naissance à un enfant, et de le voir grandir dès sa naissance, alors pourquoi pas la GPA, si elle est aussi bien encadrée?

[Democratia]

Allez, je me lance :
Pour moi, ce qui importe le plus dans cette histoire est l'intéret de l'enfant, bien avant de celui des parents.
Or, quelle conséquence aura la séparation du nourrisson, de la mère porteuse.

Je n'arrive pas à retrouver un lien signifiant mais il me semble qu'il est reconnu que le nourrisson soit capable :
- de reconnaître la voix de la mére.
- de reconnaître son odeur.

Quelles conséquences pour la psyché de l'enfant de se retrouver dans un milieu où ces données sensorielles sont absentes ?
Je suis, loin d'avancer l'idée que c'est un immense traumatisme mais je ne suis pas certain non plus que commencer sa vie par un abandon soit la meilleure façon de se construire.
(Pour moi, GPA, Procréation pour autrui et naissance sous X pose le même problème mais seul ce dernier est uniquement dans l'interet de l'enfant)

Je rejoint à 100% Marou sur l'importance de l'environnement susceptible de palier à cet état de fait.
Mais légiférer sur la possibilité d'abandonner sciemment sont enfant me paraît fort malsain.

Et puis ce sujet pose de nombreuses questions éthiques, largement relayé, sur ce thread. Qui me parait devoir précédé...
Dans le sens, où de nombreuses lois éthiques s'opposent viscéralement à la GPA, envisagé la GPA, c'est envisagé la réecriture de lois qui font aujourd'hui consensus.

p.s : après lecture, j'ai l'impression d'être un être froid qui nie la douleur des parents ne pouvant procréer. Cette douleur, je la conçoit mais c'est une réquete très exigeante couvrant de nombreux sujets, susceptible de nombreuses dérives.

[Lahoyashra]

Allez, je me lance :
Pour moi, ce qui importe le plus dans cette histoire est l'intéret de l'enfant, bien avant de celui des parents.
Or, quelle conséquence aura la séparation du nourrisson, de la mère porteuse.

Je n'arrive pas à retrouver un lien signifiant mais il me semble qu'il est reconnu que le nourrisson soit capable :
- de reconnaître la voix de la mére.
- de reconnaître son odeur.

Quelles conséquences pour la psyché de l'enfant de se retrouver dans un milieu où ces données sensorielles sont absentes ?
Je suis, loin d'avancer l'idée que c'est un immense traumatisme mais je ne suis pas certain non plus que commencer sa vie par un abandon soit la meilleure façon de se construire.
(Pour moi, GPA, Procréation pour autrui et naissance sous X pose le même problème mais seul ce dernier est uniquement dans l'interet de l'enfant)

Je rejoint à 100% Marou sur l'importance de l'environnement susceptible de palier à cet état de fait.
Mais légiférer sur la possibilité d'abandonner sciemment sont enfant me paraît fort malsain.

Et puis ce sujet pose de nombreuses questions éthiques, largement relayé, sur ce thread. Qui me parait devoir précédé...
Dans le sens, où de nombreuses lois éthiques s'opposent viscéralement à la GPA, envisagé la GPA, c'est envisagé la réecriture de lois qui font aujourd'hui consensus.

p.s : après lecture, j'ai l'impression d'être un être froid qui nie la douleur des parents ne pouvant procréer. Cette douleur, je la conçoit mais c'est une réquete très exigeante couvrant de nombreux sujets, susceptible de nombreuses dérives.

Oui, c'est tout à fait vrai, ce qui importe le plus c'est l'intérêt de l'enfant.
Mais est-ce pertinent d’opposer l’apport gestationnel au génétique et à la parenté sociale ? La grossesse ne dure que quelques mois, tandis qu’élever un enfant est un engagement pour toute la vie.
Réduire la parenté au seul fait biologique présente également le danger d’une vision déterministe de l’individu qui rappelle certaines thèses totalitaires et racistes.
Au contraire de l’animal qui jouit à la naissance de la plupart de ses capacités psychomotrices, le petit d’homme a tout à apprendre lorsqu’il vient au monde. Ainsi, rien n’est joué à la naissance, et c’est l’interaction de l’enfant avec son milieu familial et relationnel qui va influencer sa construction et son devenir.

Avec la GPA, des parents intentionnels construisent un projet parental dès les premiers examens médicaux jusqu’à la naissance. Ils tissent des liens réguliers et répétés avec la gestatrice (et avec l’enfant qu’elle porte, qui n’est pas le sien). Il y a donc une continuité de liens qui infirme l’hypothèse bien théorique de la fragmentation. Et puis, très souvent, les liens entre les parents d'intentions, leur enfant et la gestatrice perdurent pour toujours. Les parents ne cachent pas à leur enfants comment ils ont été conçu, c'est important.

Dans le cas d'une adoption, on ne pense pas que l'enfant va grandir avec le traumatisme de sa séparation d'avec sa mère biologique puisque on sait que que s'il est adoptable, l'enfant va se construire avec l'amour de ses parents adoptifs.

Enfin, l’argument de la fragmentation minimise le rôle du père dont on connaît l’importance dans l’élaboration psychique de l’enfant. On peut également noter sur le plan biologique que les techniques médicales actuelles permettent de provoquer un allaitement par la femme qui n’a pas porté l’enfant et donc permettre une relation charnelle et intime avec le bébé dès la naissance.

[Ogulak]

Passionnant ce post je l'avais pas vu. Désolé je n'ai pas encore tout lu en profondeur mais j'ai relevé quelques trucs

On n'est pas payé pour donner son sang ou ses gamètes

Nous non, mais l'argent n'est pas loin non plus dans la chaîne.

Et si cette femme n'a pas d'argent du tout car elle ne travaille pas, on ne lui donne rien du tout ? Ce sont justement ces femmes à qui on devrait proposer de porter un enfant. Par exemple à une femme qui purge une peine de prison.

Protection sociale ? Amusant de voir que dès que l'on franchit une porte de prison, on peut devenir l'esclave de ses propres voisins (ouioui je sais ils coutent à la société ceci cela, mais surement moins que toute les petites combines de monsieur tout le monde (c'est un terme ne le prenez pas au pied de la lettre ) et petites entreprises associées par exemple).

Faux. Les mitochondries ne sortent jamais des cellules. Ce sont des organismes essentiels, puisqu'ils transforment le sucre en ATP : l'énergie de nos muscles et de tout le reste.

Les mitochondries sont des organismes indépendants emprisonnés lors de la création des premières cellules. Leur ADN est indépendant de celui du noyau de la cellule. Les spermatozoïdes ne transportent que le noyau de la cellule. Donc chacun de nous, dans chacune de nos cellules nous avons les mitochondries de l'ovule dont on est issu, et donc de sa mère biologique, pas de la mère porteuse si elle est différente.

Si on m'avait dit un jour qu'on parlerait de ça ici.
Je plussoie sur le fait que c'est l'ADN mitochondrial de la femme qui est transmis. Je plussoie aussi le fait que le matériel génétique de base soit celui de la mère biologique et non de la mère porteuse. Par contre là où je suis beaucoup plus hésitant, c'est sur l'échange de matériel génétique intra utérin. Autant l'échange d'ADN mitochondrial, ça me parait peu probable. Par contre pour l'ADN nucléaire j'ai un petit doute sinon une réponse immunitaire se déclencherait à moins qu'un facteur intervienne.

nous ne savons pas déjà comment faire pour produire des denrées sans foutre en l'air les écosystèmes ni faire souffrir des centaines de milliards de vies animales, sans préparer des désastres écologiques encore plus apocalyptique avec les déchets nucléaires, sans pouvoir continuer à bruler dans les moteurs des milliers de milliards de litres de substances polluantes...

Déjà les animaux sont faits pour être mangés. Oui crachez moi dessus ce que vous voulez mais c'est ce que je pense (évidemment je me balade pas avec un couteau et taillade le premier animal que je croise....). Les animaux sont tous jolis bien sur, le guépard qui a une antilope en sang dans la gueule c'est tout mignon ?
On sait produire sans foutre en l'air les écosystèmes. On en revient au problème central : le manque de volonté. Après on peut digresser sur la répartition des ressources, les "spoliations" mais bon ce n'est pas le post (tout ça pour dire qu'on peut nourrir tout le monde).

Le débat n'est même pas "doit on limiter les naissances" mais "comment peut on le faire" et là bonjour les tabous !

Il me semblait pourtant que la loi adoptée dans les années 70 était passée à l'assemblée, niveau tabou on a vu mieux...

Revenons à la GPA.

- limitation au cas pathologiques reconnus (ça peut paraitre discriminant dit comme ça mais c'est le terme)

- ne prenez pas mal ce qui va suivre (dans le sens où vous êtes peu nombreux donc bof); vu le nombre de cas que ça concernerait en France si on l'autorisait et vu les restrictions qui seraient dessus, pourquoi ne pas se lancer ? Combien de personnes cela concernerait par an ?

- la France n'est pas les USA, c'est pas parce que sept a huit a fait un reportage dessus (c'est un exemple sept a huit je sais pas pourquoi ) que des millions d'américaines le font.Les USA ne sont pas une référence en terme de santé publique (comparez le sida entre la France et les USA), la France non plus mais dans ce domaine on est pas a plaindre (ouioui le mediator, les protheses, etc; en face mettez les millions de personnes opérées, les millions de consultations,etc; la médecine est une science et l'administration est composée d'êtres humains (par contre des sanctions pour les mecs de l'afssaps ou autres, pas de souci c'est normal pour moi) les gens ont tendance à un peu trop vite l'oublier)

- quand aux couts, ca représente quand même une somme non minime, mais ça passerait comme une lettre à la poste (le budget de la sécu est de plusieurs dizaines de milliards d'euros par an comparé aux quelques millions que ça couterait, oui le trou de la sécu c'est un autre débat ). Mais le déploiement à une échelle supérieure pourrait les abaisser. De plus, comparer les couts aux USA et en France, c'est être à coté de la plaque excusez-moi. La mise en oeuvre de cette technique doit être réservée au public (comprenez out les cliniques et consorts, out les consultations de spécialistes friqués à l'hosto (pour cette technique attn), que de la FPH pour pouvoir sécuriser et limiter les dérives, en gros gardez la main dessus).

- J'ai noté, qu'apparemment le taux de femmes atteintes par ce "syndrome" si je peux me permettre (dsl si c'est pas ça) augmente (ou le problème est mieux détecté c'est au choix). Des recherches sont menées pour ce que j'ai lu dessus, mais il faudrait booster un peu sur l'aspect génétique (existe t il des facteurs environnementaux par exemple ?, quel chromosme ? etc); on fait des détections génétique de trisomie et autres déjà, il n'y a pas de raisons (si la cause est identifiée formellement, ça demande des années quand même à mettre en place) qu'on ne le fasse pas pour ça (notez bien ma première condition en lien avec celle-ci: vouloir un enfant aux yeux bleus n'est pas un cas pathologique). Il va de soi qu'il faut aussi proposer des solutions "si possible" aux personnes qui en souffrent, bref faire les deux en même temps (prévention avec la recherche et possibilité offerte de l'autre coté pour les femmes "touchées")

[Lahoyashra]

- J'ai noté, qu'apparemment le taux de femmes atteintes par ce "syndrome" si je peux me permettre (dsl si c'est pas ça) augmente (ou le problème est mieux détecté c'est au choix). Des recherches sont menées pour ce que j'ai lu dessus, mais il faudrait booster un peu sur l'aspect génétique (existe t il des facteurs environnementaux par exemple ?, quel chromosme ? etc); on fait des détections génétique de trisomie et autres déjà, il n'y a pas de raisons (si la cause est identifiée formellement, ça demande des années quand même à mettre en place) qu'on ne le fasse pas pour ça (notez bien ma première condition en lien avec celle-ci: vouloir un enfant aux yeux bleus n'est pas un cas pathologique). Il va de soi qu'il faut aussi proposer des solutions "si possible" aux personnes qui en souffrent, bref faire les deux en même temps (prévention avec la recherche et possibilité offerte de l'autre coté pour les femmes "touchées")

Actuellement, pour étudier la cause du syndrome MRKH dont on parle il existe un Programme de Recherches sur l'Aplasie Müllérienne (PRAM), qui regroupe un ensemble de chercheurs et de médecins de différents centres hospitaliers français et pour l'instant, l'hypothèse retenue serait celle de l'anomalie génétique.
Mais, il se pourrait aussi que l'origine de ce syndrome soit le diéthylstilboestrol plus connu sous le nom de Distilbène, pour résumer : le Distilbène est un médicament prescrit aux femmes enceintes en France entre 1950 et 1977 pour empêcher les fausses couches. Pour les filles qui ont été exposées in-utéro à cette hormone, cela signifie aujourd'hui : malformations utérines, stérilité, grossesses difficiles et prématurité, cancer...
Et l'on vient de découvrir d'après une étude épidémiologique portant sur les effets transgénérationnels du Distilbène, que les petits-enfants des femmes traitées avec cette hormone de synthèse sont 40 à 50 fois plus exposés au risque de malformation génitale.

(toutes les femmes stériles n'ont pas le syndrome MRKH en fait, mais quand je parle de GPA je pense à toutes les formes de stérilité féminine au niveau de l'utérus, car aujourd'hui il existe des méthodes d'AMP légale en France pour les autres types de stérilité ).