Cigarette électronique / eCig / EFVI

[chrix]

Bonjour,

Y a t'il une position officielle du PP sur la question de la eCig concernant son assimilation pure & simple à un produit du tabac ? J'ai pas trouvé (mal cherché ?) des choses spécifique niveau programme du PP...

Dans le contexte actuel des européennes, vu le dossier ultra brulant ( ) de la vapote niveau européen avec l'EFVI, l'article 20 de la directive sur le tabac, etc, cette question prend tout son sens avec ce scrutin, et il ne me parait pas inintéressant que le PP s'en empare, à défaut qu'on en discute ici

Je précise que je suis un simple vapoteur, sevré du tabac depuis janvier 2013, et que je vois d'un oeil inquiet la directive liberticide qui a été votée par le parlement européen. J'ai dit voté ? J'aurai pu dire "dicté à la virgule prêt par les lobbys du tabac"... Je suis pas patron de shop ou intéressé financièrement à l'avènement de la vapote.

La question que je porte sur la place n'est pas pour ou contre la cigarette électronique, mais pour ou contre son assimilation à un produit du tabac, avec toutes les conséquences qui vont en découler pour ses utilisateurs : limitation des contenances & des modèles, plus de publicité (donc fin des forums, review video, etc.), cartouches scellés étanches (fin des liquides fait maison), etc, etc, etc... Bref tout ce qui fait la pluralité et la diversité de la vape va être encadré et régie par cette directive qui met la ecig au même rang qu'une clope analogique, aussi appelée "la tueuse" A qui cela profite ? Certainement pas au consommateur !!!

Si le sujet intéresse, je vous renvoie à cette excellente vidéo, un peu longue, mais très instructive ou à cette FAQ très facile à aborder. Autre vidéo plus synthétique sur l'opération Bullbox qui rappelle bien les enjeux en cours à regarder ici.

[Ogulak]

pour ou contre son assimilation à un produit du tabac

Ben si on s'en tient aux compos, on pourrait dire non. Ca s'orienterait plus vers les drogues puisque inhalation de composés chimiques. A choisir a la limite autant qu'elle soit classée avec le tabac alors non ?
La directive ne dit rien d'autre que le circuit que toute nouvelle substance chimique mise sur le marché doit suivre. Il ya une différence entre faire ses produits pour soi et en faire tout un marché assez juteux (dont je me répète encore sont à la base des produits chimiques, pas forcément nocifs puisque certains sont aussi présent dans des produits de beauté).

Je précise que ce n'est que mon avis.

[clemage]

Le tabac est une drogue et même bien plus dangereuse que le cannabis (cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Classifica ... ychotropes ).
Il est interdit de faire la promotion de drogues interdites et présenter leur utilisation sous un jour favorable (cf http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20090923 ).
La DDHC stipule :
"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits."
"La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui"
Ainsi l'interdiction de la consommation de drogue, lorsqu'elle nuit qu'à soi même viole la DDHC.
La cigarette électronique contrairement au tabac ne nuit pas (ou de façon négligeable par rapport au tabac) à l'entourage.
Elle n'a donc pas à être interdite.

[Ogulak]

La cigarette électronique contrairement au tabac ne nuit pas (ou de façon négligeable par rapport au tabac) à l'entourage.
Elle n'a donc pas à être interdite.

Nulle part il est fait mention de l'interdire... Juste de "règlementer" un composé chimique.
Si le fait de ne nuire qu'à soi même n'est pas contraire à la DDHC, ça l'est surement plus sur des objectifs de santé publique ou autres. Ce n'est pas parce c'est inodore et invisible que c'est forcément inoffensif. Inhaler des graisses vaporisées (si tant est que la compo indiquée soit juste ce qui n'est pas forcément le cas), personne ne sait dire si c'est bon ou pas encore.

[chrix]

Il faut scinder l'approche en 2. La toxicité des liquides et celle du matériel.

Concernant les liquides, leurs composés sont connus et leur risque est déjà quantifié de longue date car employés depuis des décennies dans l'industrie agro-alimentaire ou le médical.

* PG / Propylène Glycol : corps gras
* VG / Glycérine Végétale : corps gras
* Eau (pas obligatoire)
* Alcool (pas obligatoire)
* Nicotine (pas obligatoire)
* Aromes

Les principales marques vendues en shop en france (ALFALIQUIDE, VDLV & D'LICE) font de la qualité des produits et de leur sécurité leur cheval de bataille. Ils sont composés de PG / VG / Aromes et nicotine.

Concernant le matériel, leur provenance quasi-exclusive de chine est plus problématique. Si 95% des vapoteurs achètent leur matos sur le net ou dans des shop physiques, ils ont du matériel basique qui a déjà fait des preuves depuis de longs mois, voir année pour les plus anciens et donc les plus fiables/rentables. Pour le reste, on est sur du "reconstructible" qui s'adresse à des passionnés concevant eux-même leur résistances, leurs mèches, etc... C'est peut être au niveau du matériel que sortira la mauvaise surprise, car qui sait dire sur un lot de mèches produites en chine s'il y a des composés chimiques qui portés à certaines températures ne sont pas nocifs ?

De manière générale, tous les spécialistes s'accordent à proner le principe "TOUS SAUF LE TABAC". Il y a des risques, certes, mais infiniments moindres que ceux connus pour le tabac. On veut réglementer la ecig, super, le consommateur est pour et il y gagnera à ce qu'on sorte ce secteur parfois percu comme underground de certains travers. En revanche, classer la ecig à coté de la cigarette traditionnelle et la frapper des mêmes contraintes au motif qu'elle contient de la nicotine, c'est injuste et contre-productif.

Pour information, les professionnels du secteurs n'attendent pas qu'on légifère pour s'occuper du qualitatif de leurs produits.
* AFNOR : http://www.francenetinfos.com/cigarette ... nor-67509/
* Label Rouge : http://www.supervapoteur.com/2013/11/29 ... -liquides/

Quant on sait que la ecig est la seule alternative valable, qui a fait réellement ses preuves dans le sevrage tabagique, comment peut on envisager de contraindre aussi injustement ses utilisateurs. Est-ce pour les en dégouter et les renvoyer bien sagement vers le tabac ? A qui profite réellement la directive du tabac telle qu'elle a été votée ?

Début de réponse :



Pour rappel, la ecig n'a jamais tué personne, elle. Alors pourquoi ?

Dernier élément de réflexion. Il existe des liquides dit "NO" qui n'ont pas de nicotine. C'est l'ultime pallier avant l'arrêt complet de la ecig dans le cadre d'un sevrage total. Ces liquides sans nicotine sont également concernés par cette directive. Donc du point de vue de cette directive tabac européenne, un vaporisateur avec du liquide sans nicotine est également assimilé à une cigarette. Bravo l'UE !

[Ogulak]

Concernant les liquides, leurs composés sont connus et leur risque est déjà quantifié de longue date car employés depuis des décennies dans l'industrie agro-alimentaire ou le médical.

Je vais être cynique mais on connaissait très bien la toxicité mercure depuis des décennies avant qu'on décide le bannir définitivement. Blague à part, c'est pas parce que ces produits sont employés dans ces industries que c'est impec. Pour avoir pu manipuler ces dits produits dans justement les industries que tu cites, c'est vrai qu'on le manipule comme le pizzaïolo et sa pâte à pizza.
La grosse différence, c'est qu'il est vaporisé et va dans les poumons. On avale pas du propylene glycol tous les jours ni de la glycérine; les voies et muqueuses par là où ça passe ne sont pas les mmes. Bref tout ça pr dire que oui s'il y a que ça réellement (la nuance est là ^^) les interrogations seront vite levées.

En revanche, classer la ecig à coté de la cigarette traditionnelle et la frapper des mêmes contraintes au motif qu'elle contient de la nicotine, c'est injuste et contre-productif.

Tu veux qu'elle soit classée où ? En produit banal comme ça tous les eshops ferment puisque les supermarchés en vendront ? C'est soit tabac, soit drogues, soit le coup de force pr la faire passer en dispositif médical. Les gommes and co à la nicotine ne sont pas gérées par les douanes à ma connaissance encore; c'est un moyen "plausible"

* AFNOR : http://www.francenetinfos.com/cigarette ... nor-67509/
* Label Rouge : http://www.supervapoteur.com/2013/11/29 ... -liquides/

Oui enfin ok ce sont des "organismes reconnus". mais AFNOR se fait payer si tu veux une norme pr ton secteur et Label Rouge ok c'est mieux que la moyenne mais pas ce qu'ils prétendent être.
Quand tu vois la compo de la commission AFNOR, tu restes dubitatif. On se demande déjà ce que viennent faire les représentants du tabac dedans. S'en suit tout un tas de représentants de diverses administrations; il n'en sortira rien de très bon selon moi ou du moins pas dans le sens qu'eshops et consos attendent.

Ces liquides sans nicotine sont également concernés par cette directive.

Je vais émettre une hypothèse: si ces liquides ont demandé leur classification douanes/commerce dans la mme categorie que les autres avec nicotine, c'est normal; après comme j'ai pas les listings etc sous les yeux ça ne restera qu'une hypothèse.

[.AleX.]

Je ne développerais pas ma position, mais pour m'être posé la question, j'essaye d'apporter un petit éclairage...

Concernant les liquides, leurs composés sont connus et leur risque est déjà quantifié de longue date car employés depuis des décennies dans l'industrie agro-alimentaire ou le médical.

Je vais être cynique mais on connaissait très bien la toxicité mercure depuis des décennies avant qu'on décide le bannir définitivement. Blague à part, c'est pas parce que ces produits sont employés dans ces industries que c'est impec. Pour avoir pu manipuler ces dits produits dans justement les industries que tu cites, c'est vrai qu'on le manipule comme le pizzaïolo et sa pâte à pizza.
La grosse différence, c'est qu'il est vaporisé et va dans les poumons. On avale pas du propylene glycol tous les jours ni de la glycérine; les voies et muqueuses par là où ça passe ne sont pas les mmes. Bref tout ça pr dire que oui s'il y a que ça réellement (la nuance est là ^^) les interrogations seront vite levées.

Ogulak, en écriant ça, tu véhicule de fausse informations.
Par exemple, il existe des traitement médicaux qui en contiennent, et c'est justement sous forme vaporisé qu'il est parfois employé pour certaines affections respiratoires !!
En fait le problème vient de l'amalgame qui à été fait par les médias entre Éthylène Glycol (nocif), Polypropylène (une matière plastique) et Propylène-Glycol, ce qui n'a rien à voir !

A savoir que la fumée des discothèque est générée par exactement le même procédé de vaporisation à chaud de glycérine et propylène-glycol, depuis le temps que ça existe, je n'ai jamais eut le moindre écho d'un quelconque effet nuisible sur la santé.. le cancer du DJ ?

Mieux encore, il me semble avoir aperçu qu'il aurait des vertus aseptiques (mais à confirmer)

Je conclurais juste sur le fait que le gouvernement, sur les deniers des français, à commandé un rapport d'expert qui est consultable sur le site du très officiel Office français de prévention du tabagisme et dans lequel on trouve toutes les ressources utiles pour réfléchir.

Je ne dit pas que tout est bon à prendre, mais page 83 on peut lire :
"L’hypothèse qu’un jour l’e-cigarette sera recommandée chez la femme enceinte fumeuse ne peut être totalement exclue."
Ça me laisse penser que ce rapport est suffisamment 'poil à gratter' pour avoir un minimum de crédibilité.

Tient en passant, après avoir reçu ce rapport, la ministre de l'époque à orienté sont discours presque à l'opposer, à se demandé si il à été lu ! (mais c'est un autre débat)

[Ogulak]

Ogulak, en écriant ça, tu véhicule de fausse informations.
Par exemple, il existe des traitement médicaux qui en contiennent, et c'est justement sous forme vaporisé qu'il est parfois employé pour certaines affections respiratoires !!
En fait le problème vient de l'amalgame qui à été fait par les médias entre Éthylène Glycol (nocif), Polypropylène (une matière plastique) et Propylène-Glycol, ce qui n'a rien à voir !

Heu tu as lu la derniere phrase de mon paragraphe que tu as linké ?

Pour ton histoire de discothèque, si tu peux prouver que les produits en question sont exactement les mêmes que ceux autorisés pour ces machines no problem. Comme ça ne sera jamais le cas suivant d'où ça vient. C'est pas parce qu'un composé a le même nom qu'on peut en faire le mme usage. En industrie on utilise pas de l'eau du robinet que je sache et pourtant c'est parqué "eau" sur les compos (ds les secteurs cosmeto/pharma et d'autres surement), c'est le mme principe.
Je n'ai pas dit que c'était nocif (toujours la dernière phrase) juste qu'il manque qques infos par rapport à ces liquides.

Pr clore ce microdébat sur le propylene, je t'invite à aller lire la fiche sécurité de cette matière sur le site de l'INRS (oui oui les méchantes agences étatiques).
http://www.inrs.fr/accueil/produits/bdd ... S=FT%20226

PS: un rapport n'engage en rien à part bousiller du papier pr rien.