L'égalité des chances Homme - Femme ?

[Mistral]

Gauthier et Konwhald. Parler de discrimination positive nous conduit sur un chemin qui nous invite à discorder. Effectivement si dans l'armée on mets un critère d'entrée plus "faible" pour les femmes, ça pose d'autres questions. Néanmoins la cohésion d'une équipe ne tient pas que sur des critères physique ou de performance. D'où l'importance de favoriser une certaine diversité.

Cependant des choses très intéressantes ont été dites. Je voudrais juste revenir sur le fait que la discrimination positive n'est absolument pas le live-motive de la proposition. Il faut voir ça comme des patchs/correctifs ponctuels pour introduire un volet répressif. Mais c'est très loin d'être LA solution. Le tout repressif, on a pu voir ce que ça a donné en 5 ans. Ce n'est vraiment pas une bonne manière d'envisager la société.Il y a beaucoup de moyens d'actions qui ne vont pas dans le sens de la répression.

Le sens de cette proposition vise surtout dans les mesures à prendre pour remettre à sa place l'égalité des chances. Il existe actuellement dans le fonctionnement d’institution publique (y compris à l'école - mais pas que) une construction des genres qui est largement défavorable à nos collègues féminins. Ne pas vouloir inscrire le genre sur les documents d'état civile n'est pas le sujet ici (même si ça peut être une bonne idée dans un autre cadre). On sait bien que l'homme et la femme ont quelques différences et l'idée n'est pas de supprimer toute différence non plus (pour l'accouchement c'est pas une loi qui peut changer un état de fait...).

Reste que lorsqu'un enfant est malade il ne peut aller à l'école ou à la crèche (déjà en soit c'est une aberration car ça fait reposer la question des enfants sur les entreprises des parents => secteur qui est en difficulté déjà !), du coup un des parents doit rester s'en occuper. Hors généralement (hors situation de monoparentalité) ça sera le plus souvent la mère qui prendra un congé pour s'en occuper. Cela créer un ensemble de conséquences qui se mort la queue :
- Congé à la dernière minute -> employeur mécontent -> évolution de carrière retardée -> salaire inférieur (et on préfèrera dans un couple que ce soit la personne avec le plus bas salaire qui prenne un congé).
- Enfant gardé par sa mère -> construction du genre pour l'enfant
S'ajoute que si la famille souhaite un mode de garde pour l'enfant, il faudra alors passer par les services des commissions d'attributions qui ont tendance à vouloir rencontrer les parents (et donc le genre ça sera pas difficile de le deviner). De ce fait en commission, un jugement de valeur est souvent fait lié à la construction du genre (mère peu présente != père qui fait carrière) et qui dresse donc un résultat subjectif dont la famille n'aura pas le détail (ils sauront juste si c'est accepté ou refusé). A noter que ces commissions sont du ressort de la politique de la ville (donc directement liée aux municipales en 2014).


Et des comme ça il y en a partout et on se permet dans les institutions publiques des réflexions qu'on ne se permet pas ("plus" en l’occurrence) sur les questions ethniques. C'est à la loi d'imposer des systèmes qui évitent ces discriminations (on est dans la discrimination pure, pas dans une mesure de discrimination positive).

[Gautier]

J'en pense que c'est à la mère d'exiger de son conjoint qu'il veille autant sur l'enfant malade qu'elle.

Si il n'existe aucune forme de congé maladie pour garde d'enfants, en crée un.
Pour tes commissions, elles changeront quand les femmes décideront de mettre la même énergie à entrer en politique que les hommes, et avec l'évolution naturelle de notre société : nous ne pensons pas comme nos grands-parents.

[Khakaoura]

Si il n'existe aucune forme de congé maladie pour garde d'enfants, en crée un.

Ça existe déjà, même si le dispositif minimum peut être amélioré.

[cmal]

Si personne ne réagit précisément sur ce que j'ai dit, ça veut dire que personne a lu, ou que tout le monde est d'accord ?

Je voudrais juste revenir sur le fait que la discrimination positive n'est absolument pas le live-motive de la proposition. Il faut voir ça comme des patchs/correctifs ponctuels pour introduire un volet répressif. Mais c'est très loin d'être LA solution. Le tout repressif, on a pu voir ce que ça a donné en 5 ans. Ce n'est vraiment pas une bonne manière d'envisager la société.Il y a beaucoup de moyens d'actions qui ne vont pas dans le sens de la répression.

Je pense que nous serons tous d'accord sur le fait qu'il faut creuser du côté de l'Éducation et de la conception de la parentalité dans le monde du travail. Une mesure que nous pourrions par exemple proposer serait d'instaurer en lieu et place de nôtre système de congés parentaux (où les congés paternité sont biens distincts des congés maternité, aussi bien en prérequis qu'en durée) par un système où il y aurait X jours de congés parentaux accordés pour toute naissance, que les deux parents pourraient se partager. On aurait alors certainement beaucoup plus de femmes qui en bénéficieraient que d'hommes, ce qui nous ramène au fait que la question n'est pas légale, mais avant tout sociale…

D'ailleurs, concernant l'Éducation, des personnes en qui j'ai pleinement confiance sont en IDF en train de plancher sur des idées pour alimenter notre programme, et il va sans dire que ces pistes de réflexion vont jouer un rôle majeur dans la conception du projet de société que nous proposons.

[Mistral]

Si personne ne réagit précisément sur ce que j'ai dit, ça veut dire que personne a lu, ou que tout le monde est d'accord ?

Globalement j'étais d'accord oui sauf pour l'histoire du pad sur les genre (ca me semble être un débat assez distinct).


Sinon oui on est d'accord que l'éducation est un des moteurs.

[daniel]

Si personne ne réagit précisément sur ce que j'ai dit, ça veut dire que personne a lu, ou que tout le monde est d'accord ?

Il est impossible que tout le monde soit d'accord avec toi parce que la majorité des posts sont en contradiction avec tes propositions. Tu proposes que l'état ignore le sexe des personnes sur le plan juridique. C'est la négation du concept de la parité.

[Konwhald]

Sinon oui on est d'accord que l'éducation est un des moteurs.

Et la nôtre a un urgent besoin d'etre retapée pour imposer notre idéologie pour offrir a nos jeunes quelques choses d'un peu mieux.
A peine majeur, je me rends compte que l'Education Nationale m'a fait passer a coté de pas mal de choses. Et je lui en veux un peu, d'ailleurs, de ne m'avoir transmis ni connaissances objectives, ni soif d'apprendre, ni logique utilisable, ni motivation a continuer.

D'ailleurs, concernant l'Éducation, des personnes en qui j'ai pleinement confiance sont en IDF en train de plancher sur des idées pour alimenter notre programme, et il va sans dire que ces pistes de réflexion vont jouer un rôle majeur dans la conception du projet de société que nous proposons.

Y'a t'il un thread a ce sujet ? quelles sont ces personnes ?
Je te fais un grobizoo si tu pouvais eclairer la lanterne de ce bon vieux Konwhald, très interessé par le sujet...

C'est la négation du concept de la parité.

en quoi est-ce la negation du concept de la parité ?
si faire des lois specifiques aux hommes et d'autres aux femmes (au risque certain de créer un desequilibre. Non, en fait ce sera automatiquement le cas) est la source ULTIME d'egalité homme/femmes, je veux bien jouer a colin-maillard sur la voie express.

[daniel]

C'est la négation du concept de la parité.

en quoi est-ce la negation du concept de la parité ?
si faire des lois specifiques aux hommes et d'autres aux femmes (au risque certain de créer un desequilibre. Non, en fait ce sera automatiquement le cas) est la source ULTIME d'egalité homme/femmes, je veux bien jouer a colin-maillard sur la voie express.

Parce que cmal rejette l'idée de faire des lois spécifiques aux hommes et aux femmes. Au moins c'est ce que j'ai compris.

[Konwhald]

Parce que cmal rejette l'idée de faire des lois spécifiques aux hommes et aux femmes. Au moins c'est ce que j'ai compris.

Exact. Tu as bien compris.
Mais en quoi rejeter l'idée de faire une différence entre H et F est-elle une negation de la parité H/F ?
Justement, c'est considérer qu'il n'y a pas de différence entre les deux. Donc de mettre les deux sur un même pied d'égalité. C'est pas la parité H/F ?

si on fait différence, on trouve forcement avantages et desavantages. Ainsi est la nature humaine.

[daniel]

Parce que cmal rejette l'idée de faire des lois spécifiques aux hommes et aux femmes. Au moins c'est ce que j'ai compris.

Exact. Tu as bien compris.
Mais en quoi rejeter l'idée de faire une différence entre H et F est-elle une negation de la parité H/F ?
Justement, c'est considérer qu'il n'y a pas de différence entre les deux. Donc de mettre les deux sur un même pied d'égalité. C'est pas la parité H/F ?

si on fait différence, on trouve forcement avantages et desavantages. Ainsi est la nature humaine.

Il y a deux approches, soit on ne légifère pas spécialement pour les hommes et les femmes, soit on légifère. Ces deux approches sont incompatibles mutuellement.

La parité correspond à des lois spécifiques pour les hommes et les femmes. Cmal propose de ne pas légiférer. Ses propositions sont donc incompatibles avec le concept de la parité.

[cmal]

Il y a deux approches, soit on ne légifère pas spécialement pour les hommes et les femmes, soit on légifère. Ces deux approches sont incompatibles mutuellement.

C'est exact.

La parité correspond à des lois spécifiques pour les hommes et les femmes. Ccmal propose de ne pas légiférer. Ses propositions sont donc incompatibles avec le concept de la parité.

À mon sens, la parité correspond plus à l'égalité de représentation des différentes catégories sociales au sein d'une organisation, qu'aux lois permettant son application. En cela, le fait de ne pas connaître le sexe de quelqu'un n'est pas incompatible avec le principe de parité, mais ne permet pas de contraindre son application. Et j'assume pleinement le fait de ne pas vouloir imposer la parité.

La première raison pour cela est que c'est en soi une forme de discrimination, alors même que la problématique était de trouver une solution face aux discriminations. La seconde est que je ne souhaite à personne d'avoir à se torturer mentalement pour savoir s'il a obtenu son poste par compétence, ou pour atteindre la parité ; ce serait une forme de torture psychologique inacceptable.

De plus, une loi sur la parité n'aurait aucun sens si elle ne concernait que le sexe des individus. Il faudrait imposer un quota égal de mâles blancs de 24 ans à cheveux noirs bouclés et courts, de femmes asiatiques de 104 ans à cheveux rouges lisses et descendant jusqu'au bas du dos… Cela serait juste ridicule !

[Konwhald]

La parité correspond à des lois spécifiques pour les hommes et les femmes. Cmal propose de ne pas légiférer. Ses propositions sont donc incompatibles avec le concept de la parité.[/justify]

dans ce cas c'est une incomprehension du terme.
selon le premier dico qui me tombe sous la main, "parité" signifie "égalité"/"similitude". http://www.linternaute.com/dictionnaire ... on/parite/

"Parité Homme/Femme", a mes yeux correspond a "égalité Homme/Femme".
Et une loi visant l'un ou l'autre est forcément contre l' "égalité Homme/Femme". CA c'est incompatible avec le concept de parité, a mes yeux.

Légiférer est incompatible. Ne pas légiferer l'est donc.

[Vlad]

On a une mesure qui favorise l'égalité des chances ça s'appelle le revenu de base.

Flemme de détailler car pas mal d'articles de blogs (voir le sujet un peu plus bas) décrivent l'intérêt que gagne une femme qui possède un revenu de base, elle peut choisir soit de se concentrer sur l'éducation de ses enfants, soit d'avoir une vie professionnelle complète ou bien les deux !

Personnellement je trouve que la discriminations positives et la loi sur la parité sont une sorte d'illusion médiatique, on se dit c'est chouette il y a plus de femmes dans l'assemblée, elles vont agir pour les femmes et finalement... rien car la plupart n'ont pas encore compris que des mesures sociales et économiques ont une conséquence directe sur les discriminations à l'embauche, au salaire etc...

[Konwhald]

On a une mesure qui favorise l'égalité des chances ça s'appelle le revenu de base.

...Bof.
Ca resoud pas grand chose. Ca a un petit plus dans ce sens, mais ca s'arrête là...

[daniel]

"Parité Homme/Femme", a mes yeux correspond a "égalité Homme/Femme".
Et une loi visant l'un ou l'autre est forcément contre l' "égalité Homme/Femme". CA c'est incompatible avec le concept de parité, a mes yeux.

Légiférer est incompatible. Ne pas légiferer l'est donc.

Le concept de l'égalité homme/femme est un concept abstrait qu'il faut définir. Nous ne pouvons pas définir le concept abstrait de la parité à partir d'un autre concept abstrait de l'égalité homme/femme, nous devons faire un lien avec des concepts concrets.

Le concept de la parité homme/femme est défini actuellement comme une législation en faveur des femmes au détriment des hommes.