Remplacer le mariage par une reconnaissance de la famille

[daniel]

C'est le problème de restreindre les libertés des gens...
Mais à mon avis c'est un autre débat, si on part dessus on va s'éloigner violemment du sujet.

Effectivement c'est le point commun de la plupart des questions sociétales.

Si nous répondons à cette question nous répondons à une grande partie des questions concernant la vie sociale.

[Maelgar]

Je ne pense pas que l'on protège les adolescents. Je pense plutôt que l'on les harcèle. C'est pourquoi ils se révoltent à juste titre.

Je trouve ça un peu fourbe comme réponse. On te parle de "mineurs" et tu réponds "les adolescents". L'adolescence n'est pas une période qui s’arrête brutalement et arbitrairement à 18 ans. La minorité, si. C'est comme ça. Si tu es étranger, tu peux pas voter. Tu te fais naturaliser, pouf le lendemain tu peux voter. C'est pareil, mineurs / majeurs, /national / étranger, capable / incapable (handicap mental fort) ce sont des catégories juridiques, qui ouvrent ou pas à un certain "package" de droits. Ca n'a rien à voir avec le fait de "harceler" qui que ce soit. Pas de bras, pas de chocolat. Pas de 18 ans, pas de clope, d'alcool ou de permis de conduire.

Au niveau de la sexualité, bien sur que les mineurs ont besoin d’être protégés ! Entre eux, déjà, parce qu'un mineur c'est pas toujours intelligent, mais surtout protégés des adultes ! Je sens venir l'argument alors je le désamorce : oui, entre 18 et 22-23-24-25... ans le "jeune majeur" reste un adolescent, et n'est pas toujours plus intelligent. Mais c'est comme ça, ya une limite arbitraire, tu y peux quoi ?

PS : ne créée pas de nouveau topic pour parler du bienfondé de la limite d'age de 18 ans pour atteindre la majorité, ça existe déjà !

[daniel]

Mais c'est comme ça, ya une limite arbitraire, tu y peux quoi ?

Je la supprime. Si une mesure implique une limite arbitraire il y a une forte chance qu'elle est infondée.

Je ne vois aucune raison pourquoi on devrait limiter les libertés personnelles des jeunes.

[dworkin]

Je suis content qu'il n'y ai pas de gamins de 13 ans au volant sur les routes.

[daniel]

Je suis content qu'il n'y ai pas de gamins de 13 ans au volant sur les routes.

Pourquoi ne pas donner tous les droits déjà à partir de 16 ans ?

[Maelgar]

Pourquoi ne pas donner tous les droits déjà à partir de 16 ans ?

Pourquoi 16 ? pourquoi pas 17 ? Ou 16 ans et 6 mois ? Ou pourquoi pas 17 ans 4 mois 1 semaine et 3 jours ? Et pourquoi on irait pas débattre de ça dans le topic pré-éxistant ? Comme je suis un mec sympa j'ai même fait la recherche sur le forum, c'est par ici libertes/age-minimum-citoyennete-t6121.html

[daniel]

Pourquoi ne pas donner tous les droits déjà à partir de 16 ans ?

Pourquoi 16 ? pourquoi pas 17 ? Ou 16 ans et 6 mois ? Ou pourquoi pas 17 ans 4 mois 1 semaine et 3 jours ? Et pourquoi on irait pas débattre de ça dans le topic pré-éxistant ? Comme je suis un mec sympa j'ai même fait la recherche sur le forum, c'est par ici libertes/age-minimum-citoyennete-t6121.html

Quand on décide de limiter la liberté de quelqu'un et on cherche un seuil, il faut placer ce seuil pour limiter la liberté le moins possible.

Si on hésite entre 18 et 16 ans je suis pour 16 ans. Si on hésite entre 14 ans et 30 ans je suis pour 14 ans.

[Maelgar]

Si on hésite entre 18 et 16 ans je suis pour 16 ans. Si on hésite entre 14 ans et 30 ans je suis pour 14 ans.

J'hésite entre 13 et 35. 35 parce qu'à cet age là tu es vraiment mature, tu as une sérieuse expérience du monde du travail et généralement tu as connu la vie de couple, avec généralement un enfant voire plus. tu correspond donc au stéréotype sociologique du "bon père de famille" et, comme le président doit se comporter en "bon père de famille" pour la France, tu peux choisir en fonction de ton expérience... l'age de 35 ans est donc un gage de choix mature, réfléchi et surtout éclairé.

A l'inverse, notre société considère qu'à partir de 13 ans le jeune individu possède déjà la conscience du bien et du mal et une certaine expérience de la vie en communauté (donc en société) et qu'on peut lui retenir l'imputabilité de ses actes, et donc le condamner au pénal.

Selon ton raisonnement, on devrait donc ouvrir l'ensemble des droits à l'age de 13 ans. Problème, à l'age de 13 ans très peu d'enfants ont fini leur poussée de croissance (certains ne l'ont d'ailleurs même pas entamée) et d'un point de vue physiologique ils auront donc du mal à exercer certains de ces droits comme... conduire une voiture. Mais ils ont totalement le droit hein... Les carrossiers, les garagistes et les hôpitaux vont faire fortune !

PS : et pourquoi pas 7 ans au fait ? C'est "l'age de raison" non ? Oups, il fallait mettre ça dans le topic dont je t'ai gentiment donné le lien... tant pis !

[CaptainKiller]

Je suis content qu'il n'y ai pas de gamins de 13 ans au volant sur les routes.

Si le permis de conduire sanctionnait réellement la capacité à la conduite il devrait être capable d'être discriminant entre les jeunes de 13 ans aptes à la conduite et les jeunes de 13 ans non-aptes.

[Maelgar]

Si le permis de conduire sanctionnait réellement la capacité à la conduite il devrait être capable d'être discriminant entre les jeunes de 13 ans aptes à la conduite et les jeunes de 13 ans non-aptes.

Si tu peux me prouver qu'une part non négligeable des enfants de 13 ans possède des bras assez long pour atteindre le volant, des jambes assez longues pour atteindre les pédales, et un buste assez développé pour voir la route une fois assis dans un siège de conducteur automobile, ok, je te suis. Le même raisonnement vaut pour les motos au passage...

[CaptainKiller]

Si ces critères sont déterminants pour l'aptitude à la conduite, l'examen de permis devrait permettre d'écarter les candidats ne satisfaisant pas à ces conditions. Encore une fois ça n'a rien à voir avec leur âge.

[Maelgar]

Si ces critères sont déterminants pour l'aptitude à la conduite, l'examen de permis devrait permettre d'écarter les candidats ne satisfaisant pas à ces conditions. Encore une fois ça n'a rien à voir avec leur âge.

Ben écoute, j'ai jamais vu un nain obtenir son permis de conduire... J'ai jamais vu qui que ce soit obtenir son permis sans pouvoir atteindre les pédales ou le volant d'ailleurs. Ou sans voir la route : oui, l'examen du permis est discriminatoire pour les aveugles ! bouh-c'est-mal !

[Lunastyx]

Si ya un enfant à treize ans, qui est suffisamment grand et qui en plus de ça à les compétences requises pour obtenir son permis de conduire, et même si ce cas est probablement purement théorique, je vois pas pourquoi on devrait l'empêcher de l'avoir alors qu'il rempli les critères. Et on ne parle pas ici d'abaisser les critères pour que les enfants de 13 ans puissent obtenir leur permis.

[CaptainKiller]

Ben écoute, j'ai jamais vu un nain obtenir son permis de conduire... J'ai jamais vu qui que ce soit obtenir son permis sans pouvoir atteindre les pédales ou le volant d'ailleurs. Ou sans voir la route : oui, l'examen du permis est discriminatoire pour les aveugles ! bouh-c'est-mal !

WTF ?
Je crois qu'on s'est mal compris, loin de moi l'idée de te contredire, j'apporte juste des éléments supplémentaires au débat.

[yann.rv]

Dites, c'était quoi le débat à la base ?

1) Les adolescents sont-ils tous idiot ?

2) Les nains et les aveugles devraient-ils pouvoir conduire ?

3) Remplacer le mariage par une reconnaissance de la famille ?

Blague à part, revenons en au sujet.

Le mariage homosexuel, nous sommes à peu prêt tous d'accord, tout comme l'adoption d'un enfant par ce type de couple : pas de soucis.

La question de la reconnaissance des familles quelque soit le nombre de membre les composants, je trouve que ce débat concerne une population tellement réduite que je n'en vois pas bien l'intérêt au final...