Tueurs Payeurs

[kabizbak]

DIPLO

[Zali L. Falcam]

Heu... Juste comme ça, c'est de la pure dialectique, où tu penses sincèrement qu'il y a une conspiration mondiale qui essayerait de rendre le tabac dangereux aux yeux des gens alors qu'en fait, ça serait juste comme une petite camomille ?

[Quenelle]

Aujourd'hui TOUT le monde sait que fumer est dangereux, et peut apporter de graves maladies.

Euh... on nous dit ça, en effet. Un fumeur sur deux meurt parait-il d'une maladie liée au tabac. Dit comme ça, ça fait son effet. Maintenant, à y regarder de plus près l'impartialité des études médicales dans ce domaine reste à prouver.

A quel âge ce fumeur sur deux meurt-il de sa maladie provoquée soi-disant par le tabac ?
Car s'il meurt en moyenne à un âge comparable aux noms fumeurs, est-il raisonnable de présenter le tabac comme un fléau ?

Ensuite, comment peut-on être certain (assez pour pouvoir justifier le terminologie scientifico-médicale utilisée) que cette maladie est bien due au tabac, et non à autre chose ? Dispose-t-on d'assez de cobayes humains prêts à vivre en laboratoire et à ne s'exposer qu'à un peu de pain, d'eau, et à rien d'autre pour les uns et à quelques cigarettes pour les autres ? Pas demain la veille qu'on pourra faire une étude sérieuse à ce propos.

Toute cette hargne à l'égard du tabac ne relève que de l'idéologie, et non de la médecine. Un rationalisme apeuré, toujours prêt à mentir et à infantiliser pour faire briller ses fables.

J'irai même plus loin :

Un fumeur sur deux meurt du tabac. De quoi meurt l'autre ? Je fume, si je me fais renverser en promenant mon chien et que j'en meurs, est ce que je suis compté comme le fumeur sur deux qui ne meurs pas du tabac ? Est ce que si j'ai arrêté de fumer il y a 20 ans et que je meurs, on me compte dans les morts/pas morts du tabac ?
Cette affirmation ne veut rien dire ! Il est impossible de déterminer qu'un fumeur sur deux meurt du tabac.

Sinon, pour les gaspillages de la sécu, je vous invite a passer une matinée dans une pharmacie, et à regarder tous les cachetons qu'ingurgitent certains vieux pour tenir debout. C'est juste hallucinant.

Est ce que celui qui a fumé toute sa vie, payant beaucoup de taxes et donc faisant entrer de l'argent dans les caisses de l'état (même si cet argent sert à financer les cancers) et qui meurs plus jeune qu'un autre de dix ou quinze ans ne coute pas finalement moins cher qu'un vieux qui a jamais fumé mais à qui on va payer trente ans de retraite et quinze boites de médicaments coûteux par semaine (ils se soignent pas au dolipranes) et d'examens pendant dix ans ?

[Zali L. Falcam]

Ce raisonnement est absurde (je précise avant tout que je ne suis pas pour faire payer spécialement plus les fumeurs que les autres). Déjà, (outre le côté on nous cache tout en fait fumer c'est super bon pour la santé) un cancer, il faut savoir que ça coûte des dizaines de milliers d'euros à soigner, surtout si ça dure longtemps, ou la on se met à parler en centaines de milliers d'euros par personne. je ne parle pas d'un nouveau coeur, d'un nouveau poumon, etc. Le tabac ne "rend pas malade" (ce n'est pas un virus ou un parasite) il "augmente le risque".
On connait tous des vieux qui ont fumé trois paquets par jour pendant 70 ans et qui ne sont pas morts. Bah, ils ont eu du pot. De même, on peut avoir un cancer de la gorge sans fumer. Pas de pot. Je ne vois pas en quoi ça minore l'effet nocif du tabac ? ce n'est pas parce que tu roules en sens inverse que tu vas avoir un accident, mais avoue que ça aide un peu.

Le raisonnement est applicable à la malbouffe, à l'alcool ou à ce que tu veux, hein.

[Quenelle]

L'absurdité du raisonnement est complètement volontaire et assumée. Je dis pas que le tabac n'est pas dangereux. Mais zut (oui, zut) j'en ai marre des campagnes du culpabilisation de tout le monde : les fumeurs, les gens qui aiment bien picoler, les gens qui aiment bien bouffer des burgers, les gens qui jouent aux jeux vidéo, ceux qui baisent sans capote... Qu'on foute la paix aux gens, s'ils ont envie de fumer qu'ils fument, c'est pas le seul truc qui coûte cher à la société. Et combien d'emplois représentent l'industrie du tabac ? On a tellement pas de chômage qu'on peut se permettre de torpiller une industrie pour se donner bonne conscience ?

Parceque derrière l'entreprise d'apparence vertueuse tueur / payeur, c'est encore les lobbys anti-tabac, ceux là même qui ont foutu tous les fumeurs dehors, prônent une augmentation exorbitante des prix, ne laissant pas la liberté que je trouve légitime pour un patron de bar de dire qu'on peut ou qu'on ne peut pas fumer dans son établissement...

Je suis désolé mais c'est le genre de truc qui me révolte...

[WhatTheDuck]

Parceque derrière l'entreprise d'apparence vertueuse tueur / payeur, c'est encore les lobbys anti-tabac, ceux là même qui ont foutu tous les fumeurs dehor, prônent une augmentation exorbitante des prix, ne laissant pas la liberté que je trouve légitime pour un patron de bar de dire qu'on peut ou qu'on ne peut pas fumer dans son établissement...

Je suis désolé mais c'est le genre de truc qui me révolte...

Je suis à la fois d'accord et pas d'accord.
Y'en a effectivement marre des campagnes à deux roubles, qui, je pense, ne change pas grand-chose.
Mais je suis totalement POUR le fait que l'on interdise aux fumeur de...fumer dans des lieux publics et dans les bars restaurants. Pour plusieurs raisons :

- Le serveur qui lui ne fume pas, n'a sûrement pas envie de passer des heures à se prendre de la fumée (toxique, que ça plaise ou non) dans les bronches.
- Les clients non-fumeur, eux non plus ne sont pas obligés d'être incommodé par les fumée. (Parce que bon, les zones non fumeur, c'est pas comme les frontière française, ça n'arrête pas le nuage).
- Les terrasses ça existe, même si c'est pas super agréable l'hiver, je vous l'accorde. Et à la limite, si tu veux attirer les fumeurs en intérieurs, tu fais construire un fumoir, c'est un investissement qui peut rapporter.

Mais surtout, il faut plus de transparence, autant du côté des fabriquants que du côté des "anti", pour des études saines...

[Gautier]

Le patron de bar n'a pas la liberté de dire qu'on peut ou pas fumer chez lui.
Les gens ont généralement des amis fumeurs et non fumeurs. Les fumeurs étant incapables de passer une soirée sans fumer, ils feront pression d'une manière ou d'une autre pour que la soirée se passe là où ils peuvent fumer le plus tranquillement.

Il me semble tout à fait sain d'interdire de fumer dans les lieux publics, on interdit bien l'ivresse publique.

Concernant les fabriquants de tabacs, et le fait qu'ils mettent sciemment des produits toxiques dans leurs cigarettes pour augmenter artificiellement la dépendance... je suis surpris qu'ils aient encore une licence de production. Moi je ferai une saisie de 100% de leurs bénéfices tant qu'ils intègrent ces recettes dans leur fabrication de clopes.

[WhatTheDuck]

Le patron de bar n'a pas la liberté de dire qu'on peut ou pas fumer chez lui.
Les gens ont généralement des amis fumeurs et non fumeurs. Les fumeurs étant incapables de passer une soirée sans fumer, ils feront pression d'une manière ou d'une autre pour que la soirée se passe là où ils peuvent fumer le plus tranquillement.

Il me semble tout à fait sain d'interdire de fumer dans les lieux publics, on interdit bien l'ivresse publique.

Concernant les fabriquants de tabacs, et le fait qu'ils mettent sciemment des produits toxiques dans leurs cigarettes pour augmenter artificiellement la dépendance... je suis surpris qu'ils aient encore une licence de production. Moi je ferai une saisie de 100% de leurs bénéfices tant qu'ils intègrent ces recettes dans leur fabrication de clopes.

La Nicotine est une substance qui provoque :
nausées
palpitations
céphalées
insomnies
diarrhées
lipothymies (malaise, vertige, lourdine, étourdissement, vapeurs, etc.)
sècheresse buccale
hypersalivation
douleurs abdominales
diminution de l'acuité auditive
faiblesse générale, etc

Et la dépendance.

Pourtant, elle est indispensable dans une cigarette. On risque de saisir longtemps les profits des buralistes...
Et même si je d'accord avec toi sur le fait que des tas de produits inutiles sont mis dans les clopes pour augmenter la dépandance. Saisir les profits ne réglera pas le problème. Si on veut que les gens arrêtent de fumer, ou le fasse en leur âme et conscience. Il font juste pas les prendre pour des cons.
Si tu explique aux gens les risques, sans leur raconter l'histoire de Jean-Kévin, 12 ans qui est mort du cancer parce qu'il fumait 3 clopes/jours, ça c'est bêtifiant.
Il faut expliquer, rationnellement, sans mensonges ni pathos, les dangers d'une cigarette.

[kabizbak]

DIPLO

[Democratia]

Très bon sujet. Pour quoi l'état devrait il encadrer une consommation ?

[Gautier]

Je ne suis pas pour interdire tout ce qui est nocif à son consommateur : je suis pour boire de l'alcool après tout.
La nicotine étant une composante " de base " du tabac et de ses effets, elle sa place dans une clope. Le goudron et l’ammoniac cela me semble nettement plus discutable.

Saisir les bénéfices permet de faire réagir très vite les propriétaires, sans pour autant détruire leur entreprise.

L'information est une chose mais on a aussi le droit de protéger les citoyens des manipulations comme par exemple l'injection de produits inutiles, dangereux et provoquant une plus forte dépendance, dans leurs cigarettes.

[WhatTheDuck]

Je ne suis pas pour interdire tout ce qui est nocif à son consommateur : je suis pour boire de l'alcool après tout.
La nicotine étant une composante " de base " du tabac et de ses effets, elle sa place dans une clope. Le goudron et l’ammoniac cela me semble nettement plus discutable.

Saisir les bénéfices permet de faire réagir très vite les propriétaires, sans pour autant détruire leur entreprise.

L'information est une chose mais on a aussi le droit de protéger les citoyens des manipulations comme par exemple l'injection de produits inutiles, dangereux et provoquant une plus forte dépendance, dans leurs cigarettes.

Je suis d'accord avec toi, certains produits devraient être bannis. Totalement. Mais pas que dans les clopes. Dans les produits que l'on consomme, certains additifs sont nocifs et n'ont pour rôle que d'alourdir le produit. On les interdits aussi alors ?

Cordialement.

[Gautier]

Si on me démontre qu'effectivement ils sont toxiques, dangereux, destinés à aggraver la dépendance... j'aurai probablement tendance à répondre " oui ".

[kabizbak]

DUPLO

[WhatTheDuck]

C'est quoi la dépendance ?

Alors d'après Wikipédia : en addictologie, la dépendance, est un état où, malgré une conscience plus ou moins aiguë des problèmes liés à une consommation abusive, l'usager n'est plus capable de contrôler sa consommation : exemple d'une pharmacodépendance, par rapport à un somnifère (hypnotique), ou un antidépresseur, un anxiolytique, etc.

Si tu préfère, sans quand ton cerveaux t'envoie des signaux qui te disent, en gros : "Donne moi, ceci/cela, sinon tu te sens mal"