daniel a écrit :Si la prostitution était légale en France il y aurait plus de prostituées qu'aujourd'hui. C'est ce qui s'est passé dans tous les pays qui ont légalisé la prostitution. La source : les abolitionnistes.
La HADOPI permet de protéger la création tandis que le partage gratuit des ressources culturelles provoque la mort des bébés-phoques en amazonie du nord-ouest. Source : l'UMP.
Sérieusement, tu pioche des sources chez ton adversaire direct ?
daniel a écrit :Mais la pénurie sexuelle des hommes est telle qu'il faudrait qu'une partie importante des femmes se transforment en prostituées et cela n'arrivera jamais.
Pourquoi ? Et si ça n'arrivera jamais, qu'est-ce qui a poussé des femmes à se prostituer et d'autres pas ? Elles constatent toutes la même pénurie de sexe
pour les hommes non ?
daniel a écrit :Si je me souviens bien les Romains avaient une sexualité débridée par rapport à l'époque actuelle. Et ils n'étaient pas abolitionnistes. Effectivement si le sexe est abondant pour les hommes et si les femmes ne peuvent pas le monnayer comme aujourd'hui la société change complètement. Les idées des féministes ne se sont pas imposées chez les Romains.
Contreirement aux chinois qui ont une sexualité bridée, comme leurs yeux. Malheureusement pour toi, je vais ne faire aucune différence entres les orgies des empereurs et les parties fines d'un DSK. Le triptyque argent-pouvoir-sexe est intemporel, ce n'est pas pour autant qu'il s'applique à toute une population (c'est même souvent le contraire). Par contre, les romains n'étaient pas (encore) imprégnés de la morale chrétienne... Trop bizarre non ?
Prenons un exemple plus pertinent, celui de la société arabo musulmane. C'est une civilisation qui cultive une vraie frustration sexuelle chez les hommes. La source : les personnes originaires des pays arabes.[/quote]
Source : les clichés. Et même en acceptant ta source, je ne crois pas que les femmes dans les pays arabo-musulmans (n'excluons pas le Pakistan, l'Indonésie...) possèdent plus de pouvoir sur les hommes. Donc il y a toujours une contradiction majeure dans ton discours.
Et quid de la sexualité débridée dans les harems du sultan ?daniel a écrit :Et les femmes musulmanes acceptent volontiers leur "oppression" sexuelle car en réalité elle les protège de la concurrence des autres femmes rivales et elle augmente leur valeur dans les yeux des hommes. On se trompe quand on parle du rôle du foulard islamique. Il est bien dans l'intérêt des femmes musulmanes.
Problème : si ces femmes voilées ne représentent même pas 1% de la population des femmes, leurs "concurrentes" auront vite fait de bouffer tout le marché en affichant d'autres arguments pour augmenter leur valeur (qui a dit "la ficelle de string qui dépasse du taille basse ?). Or le port du voile islamique (et quel voile d'ailleurs ?) ne disparait pas en France. Une fois de plus la magique main invisible ne fonctionne pas c'est trop ballot.
Edit pour gautier : une paysanne qui apporte une dot ? Je rapelle que deux paysans, un serf et un non-serf qui se marient, tout les enfants sont serfs. Trop cool les avantages du mariage. Et le droit de vie et de mort, c'est bien 100% de la population romaine hein. (Et j'ai jamais parlé de tonton miterrand, ni de DSK avant ce présent post. Tu m'attribues des propos qui ne sont pas de moi).