Gautier, je vous réponds uniquement parce que vous me mettez à nouveau en cause, et non pour faire particulièrement valoir mon point de vue. Je vais tacher de ne pas vous mettre en cause de sorte qu'il soit possible que nous en restions là et laissions la place à d'autres.
Gautier a écrit :On pourrait résumer notre différent_ insoluble là dessus_ au fait que pour vous la solution est de diviser arbitrairement le pouvoir entre les deux sexes ( plus encore que avec la parité ) et que pour moi il s'agit d'une mesure discriminatoire contraire au principe d'égalité.
Il n'est question en aucune manière dans ma proposition de "diviser arbitrairement le pouvoir entre les deux sexes" mais d'en rationaliser l'équitable et égale occupation. Et ceci n'est en rien discriminatoire, étant donné qu'aucun des sexes ne se verra interdit de cette occupation du pouvoir.
Gautier a écrit :Votre position n'est pas compliquée à comprendre, j'y suis simplement hostile car je considère qu'elle prône l'inverse de ce que nous cherchons à obtenir. Les femmes sont des citoyens comme les autres et doivent être traitées comme tel...
Ma proposition ne dit pas autre chose. Mieux : elle l'applique.
Gautier a écrit :Je comprends tout à fait votre proposition mais je la rejette car à mes yeux réserver un mandat une fois sur deux selon le sexe des candidats est contraire à l'égalité, opposé aux principes démocratiques et enfonce très largement la porte ouverte des communautarismes comme meilleur moyen d'atteindre le pouvoir.
Ensuite on fait quoi, on réserve un quart des bancs de l'Assemblée Nationale pour des gens dont la couleur de peau n'est pas blanche ? Cela relève strictement de la même logique.
Ma proposition n'est ni contraire au principe d'égalité, ni opposée au principe démocratique : chaque sexe garde non seulement la possibilité d'accéder aux responsabilités, mais l'un des deux -celui qui justement a été discriminé jusqu'ici par l'autre- pourra enfin concrètement prendre part à la démocratie et non plus seulement avoir une chance de prendre part à la démocratie.
Vous faites un parallèle avec les discriminations ethniques, qui appellent elles aussi des réponses. Mais comme je vous l'ai déjà dit, la question des discrimination ethniques est infiniment plus complexe que celle de la discrimination d'un sexe par l'autre. Votre raisonnement consiste donc à ne pas apporter de réponse à des problèmes simples parce qu'il existe des problèmes plus complexes. Chacun pourra juger de la pertinence d'une telle position.
Gautier a écrit :Pour vous le sexe est un argument discriminatoire digne de considération, pas pour moi... et certainement pas plus que les choix philosophiques ou le taux de mélanine. La couleur de peau est un sujet aussi subjectif que le sexe d'une personne.
C'est votre position, et non la mienne. La couleur de la peau se décline en mille nuances, le sexe d'un individu en deux grandes catégories : les hommes et les femmes.
Gautier a écrit :D'autres soutiendrons que leurs choix religieux sont au moins aussi important que le fait d'avoir la capacité ou pas de faire une grossesse. D'autres que naître handicapé est un argument aussi valable que naître homme ou femme. Pourquoi cela serait différent pour eux ? Après tout, les handicapés moteurs ont été toujours malmenés par notre civilisation, ont toujours été exclus des lieux de pouvoir, pourquoi on ne leur en réserverait pas une partie pour prouver qu'ils sont capables ?
Mais il serait bon de trouver des mécanismes permettant de corriger cette inégalité manifeste ! Simplement, comme je le dis plus haut, je ne prétends pas que tous les problèmes puissent être réglés par la même voie. Je pense que le sexisme tient à l'accaparement des instruments de pouvoir par un seul des deux sexes, et que pour conduire le sexisme à sa fin il conviendrait d'imposer des périodes de gouvernances strictement féminines (au sens biologique du terme, et non au sens vestimentaire ou sexuel du terme). Et je pense par ailleurs qu'une telle mesure conduirait inévitablement à bien des révisions en matière de discrimination.
Gautier a écrit :Le message que votre mesure ferait passer est le suivant ( selon moi ) : peu importe qui vous êtes, ce qui vous sera vraiment utile dans la vie, ce qui vous définira vraiment c'est votre pénis ou votre vagin.
Absolument pas, c'est même tout l'inverse. Lors des mandatures non mixtes, les critères de distinction seront de fait très loin de ceux que vous évoquez présentement : pour se distinguer d'autres femmes, une femme ne pourra nullement arguer de sa féminité.
Gautier a écrit :Votre volonté de base, de prouver que les femmes peuvent occuper le pouvoir aussi bien au moins que les hommes, est hors de propos, car je suis persuadé que les gens en sont déjà conscients. La raison de leur faible représentation politique est liée au très faible taux de renouvellement du personnel politique, au fait qu'une vie politique est une carrière et que dans notre système il faut attendre la mort d'un élu et de son opposant pour que les visages changent.
Sans doute aussi mais pas seulement. Le sexisme de notre société est très ancien, et ce n'est pas avec des mesurettes que nous y mettrons fin.
Gautier a écrit :Le rapport avec la pauvreté n'a rien à faire là dedans. Il y a une différence abyssale entre " laisser les gens se démerder sans rien " et " ils ont les mêmes chances, à eux de jouer maintenant ".
Bien sûr que tout cela se tient : si le rôle de l'état n'est pas de veiller non aux énoncés incantatoires des principes républicains mais bien à leur application concrète, alors à quoi sert-il ? Vous insinuez que les femmes ont les mêmes chances que les hommes dorénavant, c'est parfaitement faux et je suis sûr que vous le savez très bien.
Gautier a écrit :Je considère que notre arsenal légal est déjà nettement trop orienté vers le communautarisme et pousse déjà bien trop les citoyens de ce pays à se chercher des motifs identitaires au lieu de réfléchir à des positions idéologiques. Nous sommes tous égaux, oui ou merde ? Si oui on accepte l'idée que toute mesure discriminatoire est mauvaise.
Je suis pour la discrimination pénale des criminels, pour la discrimination fiscale des riches, pour la discrimination réglementaire des arnaqueurs. Et je ne vois absolument pas en quoi ma proposition est communautariste, ou même de nature à favoriser un quelconque communautarisme.
"We have a strategic plan. It's called doing things."
Herb Kellerher