Bienvenue sur les archives forum du Parti Pirate


Le Parti Pirate refond complètement son forum et a migré vers un outil plus moderne et performant, Discourse !
Retrouvez nous ici : https://discourse.partipirate.org

Mariage pour tous, adoption pour tous

Minos
Messages : 15
Inscription : mer. 23 mai 2012, 18:23

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar Minos » mer. 28 nov. 2012, 18:00

Alda, merci pour tes questions précises.

Alda a écrit :À partir du moment où on met quelque chose sur un piédestal, elle n'est plus égale au reste. Sauf à mettre la filiation non-naturelle sur un autre piédestal de même hauteur, ce qui ne semble pas aller dans ton sens :
toutes les autres formes de relations qu'hétérosexuelle ne peuvent être vu que comme secondaire


Au fait, tu peux préciser ces points ?


Promouvoir l'égalité entre les individus, ne veut pas dire les indifférencier, c'est à dire nier les différences
Je pars du principe qu'il y a une différence entre les relations de couple qui permettent la filiation naturel (hétérosexuelles) et celle qui ne le permettent pas (non-hétérosexuelles). Ces deux formes de relations doivent être défendus dans leur égalité en droit, il ne faut pas pour autant les confondre. Je pense que cette différence est à accepter, et que ce serait ne pas respecter les lois de la nature que d'en faire fi. De façon concrète, je pense que la loi devrait accepter, et marquer, la différence entre les deux formes de relations.

L'égalité, en droit, qu'il faut défendre c'est que peu importe ton orientation sexuelle tu ai les mêmes possibilités. Doit-on mettre une limite à l'égalitarisme ?
Je pense que oui, au niveau des lois de la nature.

Alda a écrit :
hommes et femmes, nous ne sommes pas identiques, il n'est pas naturel que nous soyons égaux en tout - l'histoire nous le montre bien

Dans ton discours qui vise à placer sur un piédestal ce qui est naturel et de considérer ce qui n'est pas naturel comme secondaire, tu veux donc dire que l'égalité homme-femme n'est pas naturelle et tu prends l'Histoire comme justification ?


Je prend l'histoire comme exemple, pas comme justification.
L’égalité est un principe, le fruit de notre esprit, tandis que la mise en pratique est différente : l'homme est plus fort que la femme et la femme peut enfanter - certes des stéréotypes mais je serais curieux d'apprendre qu'il y a là, de l'ordre la nature, égalité. Nier ces différence - promouvoir l'indifférenciation - ne me semble pas au profit d'une société saine et prospère.

Alda a écrit :Des différences factuelles ?


Je me restreints à un exemple : la femme mets neuf mois pour enfanter, pendant ce temps l'homme est libre et indifférent physiquement.

Avatar de l’utilisateur
clemage
Loup de mer
Messages : 861
Inscription : sam. 04 déc. 2010, 17:52

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar clemage » mer. 28 nov. 2012, 18:07

De ce fait, reconnaitre une autre forme de relation l'égale de l'hétérosexualité - selon le projet de loi actuel - signifie que l'anthropologie naturelle ne serait finalement pas si importante. Si l'espèce était en mode de survie, ce ne serait même pas imaginable.

Justement, nous ne sommes pas en mode survie, en mode survie, oui l'homosexualité est un défaut.
Si la planète allait exploser et que je devais faire partir un vaisseau vers une autre planète pour la coloniser et perpétuer l'espèce, toute chose égale par ailleurs, je ne choisirai pas un homosexuel.(mais c'est aussi vrai pour un stérile, pour un handicapé)
Mais ce n'est pas le cas, nous vivions dans une société technologique où certains aspects biologiques ont une place limitée.

(1) oui au traitement égalitaire ;
(2) non à l'indifférence : hommes et femmes, nous ne sommes pas identiques, il n'est pas naturel que nous soyons égaux en tout - l'histoire nous le montre bien.
Ainsi nous devons faire des efforts pour favoriser l'égalité, sans renier nos différences factuelles.

Serais-tu un adepte de la doctirne du "separate but equal"?
Je ne veux pas renier nos différences factuelles, je veux juste qu'elles n'aient pas de porté juridique. Entre un surdoué et une personne faible d'esprit, il y a des différences factuelles énormes, mais pensez vous qu'en donnant les même droits aux deux la loi renie ces différences? Non, elle ne les renie, elle considère juste que ce n'est pas son problème.

L'objet d'une loi est pour la société de se de rappeler à elle-même d'où elle vient, et où elle va. J'espère que vous serez d'accord pour affirmer que la loi due reconnaître sur un piédestal la filiation naturelle. Voilà l'objet de restreindre le mot mariage à la seule relation porteuse de l'avenir de la société.

Non, je ne pense pas que les loi doivent être mémorielles, je pense que le seul but d'une loi est de résoudre plus de problèmes qu'elle ne crée.
PS, par suite sur la parentalité, il me semble qu'il faut défendre toute relations parentale (éducateur et non géniteur) doit pouvoir être reconnu égalitairement par la loi.

Je suis d'accord avec toi.

Minos
Messages : 15
Inscription : mer. 23 mai 2012, 18:23

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar Minos » mer. 28 nov. 2012, 18:52

Clemage, tu me poses une question et j'y réponds volontier.
clemage a écrit :Serais-tu un adepte de la doctirne du "separate but equal"?

Je ne connaissais pas.
Je précise par contre la distinction entre une différence _externe et a priori_ *1* de couleur de peau et *2* de sexe. *1* n'a pas d'influence sur tes capacités physiques, contrairement au *2*

Je me permets alors de t'en partager une aussi :
clemage a écrit :Je ne veux pas renier nos différences factuelles, je veux juste qu'elles n'aient pas de porté juridique.

Pourquoi une différence _acceptée_ ne pourrait-elle pas avoir de portée juridique ? - je pose seulement la question dans le cas *2* -

Dante
Quartier-Maître pirate
Messages : 440
Inscription : mar. 08 nov. 2011, 19:25

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar Dante » mer. 28 nov. 2012, 18:53

Minos a écrit :J'espère que vous serez d'accord pour affirmer que la loi due reconnaître sur un piédestal la filiation naturelle. Voilà l'objet de restreindre le mot mariage à la seule relation porteuse de l'avenir de la société.

Eh bien non justement. Je ne vois aucune raison pour mettre sur un piédestal cette filiation. Je ne vois pas en quoi elle est meilleure, ou qu'elle forme de meilleurs individus que ces "aberrantes" filiations non naturelles ! Par ailleurs, si l'on devait raisonner en considérant le mariage comme relation porteuse de l'avenir de la société, cela serait une raison de moins de mettre la filiation naturelle sur un piédestal étant donné que globalement l'humanité risque de connaître des problème de ressources considérant la surpopulation de la planète. Autrement dit, considérant l'ensemble des orphelins et l'état actuel de la planète, je ne vois aucune urgence pour notre espèce à défendre la filiation naturelle. Par contre, je peux te recommander d'aller prêcher les joies de la filiation naturelle et les dangers des relations homosexuelles chez les pandas, les tigres de sumatra ou les tortues luth. Ton propos aurait là quelque pertinence.
Pour ce qui est des prétendues "lois naturelles", de "l'anthropologie naturelle", je t'invite justement à lire cet anthropologue, directeur d'étude à l'EHESS:
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

L'être humain est un être plus culturel que naturel (voir ici notamment).

Edit: J'ajouterais que tu es fidèle aux positions que tu as eu l'occasion de développer sur l'avortement ce qui me laisse penser que tu es influencé par un certain moralisme chrétien.
Les Hommes, donc, se trompent en ce qu'ils pensent être libres; et cette opinion consiste uniquement pour eux à être conscients de leurs actions, et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés. L'idée de leur liberté c'est donc qu'ils ne connaissent aucune cause à leurs actions. Spinoza

On ne peut pas crier au loup en permanence puis jouer les brebis affligées le jour où des chasseurs prennent le pouvoir. Laurent Mucchielli

Avatar de l’utilisateur
clemage
Loup de mer
Messages : 861
Inscription : sam. 04 déc. 2010, 17:52

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar clemage » mer. 28 nov. 2012, 19:31

Bien évidemment, la couleur de peau est une caractéristique génétique de faible importance et le sexe est sûrement la caractéristiques génétique la plus importante, sur cela nous somme d'accord.

Pourquoi une différence _acceptée_ ne pourrait-elle pas avoir de portée juridique ?


Car le fait qu'une femme et un homme aient des capacités physiques différente n'est pas pertinent dans les lois non relatives à ces capacités(cela peut être pertinent par exemple si un homme extrêmement musclé attaque une femme qui ne l'est pas (ou l'inverse bien que je te concède que ce soit plus rare)).
Ici, le fait d'être capable de donner la vie n'a pas d'incidence sur la capacité à vivre une relation de couple.

Minos
Messages : 15
Inscription : mer. 23 mai 2012, 18:23

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar Minos » mer. 28 nov. 2012, 19:47

Dante a écrit :Je ne vois pas en quoi elle est meilleure, ou qu'elle forme de meilleurs individus que ces "aberrantes" filiations non naturelles !

Elle n'est pas meilleure ni ne forme de meilleurs individus, nous sommes d'accord.

En fait, je ne vois pas ce qui te gênes dans ma proposition : mêmes droits pour tous, mais réserver le mot 'mariage' à une relation hétérosexuelle, pour reconnaître une différence factuelle ?

- restons sur le sujet -
Dante a écrit :Edit: J'ajouterais que tu es fidèle aux positions que tu as eu l'occasion de développer sur l'avortement ce qui me laisse penser que tu es influencé par un certain moralisme chrétien.

Certes, veux-tu dire que si j'ai des idées qu'on les chrétiens alors j'ai de mauvaises idées ? - ça m'intéresse.

clemage a écrit :Ici, le fait d'être capable de donner la vie n'a pas d'incidence sur la capacité à vivre une relation de couple.

Si on enlève le mot mariage et que l'on donne les mêmes droits, il y a les mêmes droits et pas d'incidence sur la relation de couple. Même question qu'à Dante, je ne vois pas ce qui te gênes dans la proposition ?

Avatar de l’utilisateur
Konwhald
Loup de mer
Messages : 676
Inscription : dim. 13 mai 2012, 23:36
Clé Publique GPG/PGP : ...Nan.

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar Konwhald » mer. 28 nov. 2012, 20:10

Minos a écrit :mais réserver le mot 'mariage' à une relation hétérosexuelle, pour reconnaître une différence factuelle ?


Quel interêt ?
Je vois pas ou pose le probleme de définir le mariage comme étant l'union consentie entre deux personnes
C'est d'ailleurs la definition la plus en vigueur dans les pays scandinaves

Au contraire, le "mariage", s'il est cantonné a un modèle hétérosexuel, consiste a dire "regardez, c'est ca, une relation normale. Les autres peuvent, mais c'est... ca compte pas. c'est des anormaux". Le garder fermé ainsi, c'est refuser a des gens leur place parce qu'ils ne rentrent pas dans la case. C'est nier leur existence, et rendre leur vie plus difficile. Ca ne devrait pas etre le rôle de l'Etat de faire exprès de mettre des bâtons dans les roues....

Je pense que de manière générale la plupart des gens encaissent assez de mepris comme ca, ca serait bien d'arreter un peu...
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/002/763/invalid.jpg
De toute façon, vous n'êtes tous que des libellules.
Voilà.

Minos
Messages : 15
Inscription : mer. 23 mai 2012, 18:23

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar Minos » mer. 28 nov. 2012, 20:55

Konwhald a écrit :Quel interêt ?

Je me répète : rappeler qu'une relation nous a permis d'exister aujourd'hui, et ne pas l'oublier pour ne pas oublier nos origines dans les fondements de notre société (les lois).

Konwhald a écrit :Je pense que de manière générale la plupart des gens encaissent assez de mepris comme ca, ca serait bien d'arreter un peu...


Je parle de garder le nord, jusque dans nos lois, pour _accepter_ la différence qu'une union nous a permis d'en arriver là aujourd'hui et pas l'autre.
Tu parles de mépris.
Nous ne sommes pas d'accord.

Je pense que tu favorises l'indifférence, ce qui n'est pas de l'égalitarisme mais son excès. Je pense que la limite avant l'excès est au niveau des observations naturelles. Je constate que tu ne vois aucun intérêt à reconnaître la nature. J'entends, mais ne comprends pas. La technologie et toutes les constructions [humaines] sont dépendantes de ces lois naturelles. Les oublier me semble dangereux.

Relf
Délégué à la Vie Interne
Messages : 21
Inscription : mer. 23 mai 2012, 08:15
Localisation : Toulouse
Contact :

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar Relf » mer. 28 nov. 2012, 21:26

Minos a écrit :ma proposition : mêmes droits pour tous, mais réserver le mot 'mariage' à une relation hétérosexuelle, pour reconnaître une différence factuelle

Tu te contredis toi-meme. Si c'est "memes droits pour tous", ya pas de mais, pas de sauf. Si ya un mais ou un sauf, alors ce ne sont pas les memes droits pour tous.

Avatar de l’utilisateur
Konwhald
Loup de mer
Messages : 676
Inscription : dim. 13 mai 2012, 23:36
Clé Publique GPG/PGP : ...Nan.

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar Konwhald » mer. 28 nov. 2012, 21:27

Minos a écrit :Je me répète : rappeler qu'une relation nous a permis d'exister aujourd'hui, et ne pas l'oublier pour ne pas oublier nos origines dans les fondements de notre société (les lois).


Il existe en france une loi (toujours en vigueur) qui interdit aux femmes de porter un pantalon, sauf pour l'equitation et le velo. On le garde ? Ca permet de nous rappeler que la société n'a pas toujours été ce qu'elle est :P

Je sais très bien qu'une relation hétérosexuelle m'a permis d'exister. Quel interet de trainer un vieux vestige ? (qui, de plus donne des droits d'heritage et une certaine reconnaissance du couple comme union légitime. En priver des couples sous pretexte qu'on touche pas au musée, c'est triste)

Minos a écrit :
Konwhald a écrit :Je pense que de manière générale la plupart des gens encaissent assez de mepris comme ca, ca serait bien d'arreter un peu...


Je parle de garder le nord, jusque dans nos lois, pour _accepter_ la différence qu'une union nous a permis d'en arriver là aujourd'hui et pas l'autre.
Tu parles de mépris.
Nous ne sommes pas d'accord.

Je pense que tu favorises l'indifférence, ce qui n'est pas de l'égalitarisme mais son excès. Je pense que la limite avant l'excès est au niveau des observations naturelles. Je constate que tu ne vois aucun intérêt à reconnaître la nature. J'entends, mais ne comprends pas. La technologie et toutes les constructions [humaines] sont dépendantes de ces lois naturelles. Les oublier me semble dangereux.


Hmm, je parlais de manière plus générale, en matière de mépris de la part des politiques et de l'Etat, nulle offense ;)
Cela dit, nous ne sommes fondamentalement pas sur la meme longueur d'onde concernant "garder le nord".

Je considère que "Garder le nord" signifie savoir s'adapter, suivre les evolutions de la société et ses besoins et ne pas l'entraver,
pour ne pas que tout s'ecroule au bout d'un moment parce qu'il y a une trop grande différence entre le quotidien des gens et les lois et les institutions (que la première categorie traine comme un boulet au pied)

Le mariage "hétéro only" est un boulet au pied pour tous les couples homosexuels qui voudraient que leur union soit reconnue, et le leur ouvrir, c'est affirmer la devise "liberté, egalité, fraternité" (qui en a bien besoin), sans impacter les hétéros.

Serieusement, si je me marie avec ma copine, que monsieur le maire en face de moi ait sorti le meme discours a un couple gays, je m'en fiche un peu.
Possible qu'il n'apprécie pas, toutefois, que les deux marie(é)s aient la meme chose dans leur pantalon, mais ses états d'âme ne regardent que lui

EDIT : oh, et un petit EDIT car je n'avais lu :
Je pense que tu favorises l'indifférence, ce qui n'est pas de l'égalitarisme mais son excès. Je pense que la limite avant l'excès est au niveau des observations naturelles. Je constate que tu ne vois aucun intérêt à reconnaître la nature. J'entends, mais ne comprends pas. La technologie et toutes les constructions [humaines] sont dépendantes de ces lois naturelles. Les oublier me semble dangereux.


Je trouve l'argument qui consiste a s'appuyer sur la nature un peu ridicule ^^ (mais j'ai peut-etre mal compris ton utilisation du terme, si c'est le cas, désolé...)
Dans la nature, l'homosexualité a été observée : les individus s'en servent pour renforcer les liens communautaires entre eux.
Et dans la nature, les animaux s'habillent pas, donc on devrait tous se mettre a poil. C'est une construction humaine, les vetements, mais cela ne signifie pas qu'on va faire un "a poil day" pour se rappeler qu'a la base, les premières sociétés etaient comme ca (désolé pour la caricature...)


je favorise en fait non l'indifference, non l'egalitarisme, mais l'equalitarisme. A savoir : Pourquoi fait-on une différence ? On est differents, mais cela ne devrait pas avoir d'impact autre que les appreciations personnes des uns et des autres (quelqu'un peut etre raciste s'il veut, il pense ce qu'il veut. Mais il ne devrait pas y avoir de loi a usage raciste. Un exemple....)

Ce qui me parait plus dangereux, c'est pas d'oublier des lois naturelles (d'ailleurs, ca veut dire quoi ? les gays savent très très bien que pour faire un n'enfant il faut un monsieur et une madame. Et ils ne sont ni steriles, ni stupides, si dans un lointain avenir on est trop peu nombreux et tous homos, pour la survie de l'espece on peut se forcer a avoir une relation heterosexuelle. Mais d'ici là la société aura changé, d'ici là il y a de la marge, et d'ici là je doute que tout le monde devienne gay pour la simple raison que c'est autorisé).
C'est d'oublier des valeurs censées former le ciment d'une société qui est dangereux.
Dernière édition par Konwhald le mer. 28 nov. 2012, 21:50, édité 1 fois.
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/002/763/invalid.jpg
De toute façon, vous n'êtes tous que des libellules.
Voilà.

Dante
Quartier-Maître pirate
Messages : 440
Inscription : mar. 08 nov. 2011, 19:25

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar Dante » mer. 28 nov. 2012, 21:49

Minos a écrit :
Dante a écrit :Je ne vois pas en quoi elle est meilleure, ou qu'elle forme de meilleurs individus que ces "aberrantes" filiations non naturelles !

Elle n'est pas meilleure ni ne forme de meilleurs individus, nous sommes d'accord.

En fait, je ne vois pas ce qui te gênes dans ma proposition : mêmes droits pour tous, mais réserver le mot 'mariage' à une relation hétérosexuelle, pour reconnaître une différence factuelle ?

Minos a écrit :
Konwhald a écrit :Quel interêt ?

Je me répète : rappeler qu'une relation nous a permis d'exister aujourd'hui, et ne pas l'oublier pour ne pas oublier nos origines dans les fondements de notre société (les lois).

Minos a écrit :Si on enlève le mot mariage et que l'on donne les mêmes droits


Au regard de nos sociétés occidentales contemporaines, le mariage n'est plus une union à des fins reproductrices ni une union devant et avec Dieu ou encore une union politique entre tribus mais une union entre individus souhaitant partager leur vie aux yeux de la loi et de tous, c'est à dire partager leurs conditions matérielles d'existence voire leur patrimoine (au sens juridique) et possiblement le transmettre à des héritiers dans le cadre d'une famille, c'est à dire une entité sociale (et non, naturelle) dans laquelle se transmettent certaines valeurs, cultures etc. C'est la fonction sociale du mariage aujourd'hui. Les questions des filiations naturelles ou pas n'ont rien à voir avec ce qu'est aujourd'hui le mariage et la famille. Et oui, en passant, nous sommes bien loin de nos ancêtres pour lesquels la survie passait par des tribus/clans qui partageait à un degré ou un autre le même sang et qui réglait les conflits avec les tribus/clans voisins par des mariages. Le mariage est une institution qui a évolué et dont le contenu, la fonction sociale a changé.
Les trois premières visions union reproductrice, union politique et union devant/avec Dieu sont des visions passéistes (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne subsistent pas dans certains milieux grande bourgeoisie, aristocratie, milieu croyants) ne correspondant plus à la réalité d'aujourd'hui.
Dire qu'on peut leur donner les mêmes droits mais pas la même dénomination c'est simplement consacrer les homosexuel(le)s comme des citoyens de seconde zone. Au passage, les personnes âgées, stériles ou simplement ne souhaitant pas établir de filiation naturelle via l'union par le mariage devrait en être exclu selon ta définition.
Enfin, les lois ne sont pas les fondements de la société, la société existe et évolue dans et en dehors du cadre de la loi. Théoriquement, les lois, dans une société démocratique, ne font que fournir des garanties procédurales pour le "vivre ensemble" à une période donnée.

Minos a écrit :
Dante a écrit :Edit: J'ajouterais que tu es fidèle aux positions que tu as eu l'occasion de développer sur l'avortement ce qui me laisse penser que tu es influencé par un certain moralisme chrétien.

Certes, veux-tu dire que si j'ai des idées qu'on les chrétiens alors j'ai de mauvaises idées ? - ça m'intéresse.

Non ce que je veux dire c'est que tes propos laissent à penser que tu es toi même chrétien et que ce tu dis relève de la foi, et entretient un rapport avec elle, à un certain niveau. Il est alors plus facile pour tout le monde (les intervenants de ce sujet) de comprendre la logique de ton discours et sa spécificité au regard de celui des autres intervenants.
Et sinon (mais c'est un autre sujet), oui, j'ai tendance à penser (de mon point de vue) que la plupart (ou disons une bonne part) des chrétiens (et globalement des croyants des trois grandes religions monothéistes) sont complètement à coté de la plaque d'un point de vue sociétal.

Edit [@Konwhald par rapport à la réponse d'après, pour éviter un nouveau post HS] j'ai bien précisé:
Et sinon (mais c'est un autre sujet), oui, j'ai tendance à penser (de mon point de vue)

Dans mon entourage, ceux qui assument une croyance religieuse quelle qu’elle soit (ils sont peu nombreux) ont tendance à adopter des positions similaires, ou du moins assez proche, de celle de leur porte-parole dans l'espace public (Boutin, le pape, les créationnistes américains etc).
Dernière édition par Dante le mer. 28 nov. 2012, 22:16, édité 4 fois.
Les Hommes, donc, se trompent en ce qu'ils pensent être libres; et cette opinion consiste uniquement pour eux à être conscients de leurs actions, et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés. L'idée de leur liberté c'est donc qu'ils ne connaissent aucune cause à leurs actions. Spinoza

On ne peut pas crier au loup en permanence puis jouer les brebis affligées le jour où des chasseurs prennent le pouvoir. Laurent Mucchielli

Avatar de l’utilisateur
Konwhald
Loup de mer
Messages : 676
Inscription : dim. 13 mai 2012, 23:36
Clé Publique GPG/PGP : ...Nan.

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar Konwhald » mer. 28 nov. 2012, 22:03

Dante a écrit :Et sinon (mais c'est un autre sujet), oui, j'ai tendance à penser (de mon point de vue) que la plupart (ou disons une bonne part) des chrétiens (et globalement des croyants des trois grandes religions monothéistes) sont complètement à coté de la plaque d'un point de vue sociétal.


Et c'est en effet un autre sujet. J'aurais pas rendu mon etoile de sheriff modo, j'aurais pas hésité a faire un petit message amical en rouge en mode modo pour dire de se recentrer sur le sujet ;)

Une bonne part non. Ceux qui gueulent le plus fort, oui. Mais des chrétiens qui ont des amis gays et qui sont favorables au mariage gay, j'en connais pas mal (plus que de ceux qui correspondent au cliché en vigueur, en tout cas)
Et qui ont une vision interessante et loin d'etre a coté de la plaque, sur le plan sociétal, également, qui plus est.

Moi-même je ne suis pas "athée". Pitié, évitons de catégoriser. Et recentrons-nous sur le sujet, nom de dieu.
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/002/763/invalid.jpg
De toute façon, vous n'êtes tous que des libellules.
Voilà.

Avatar de l’utilisateur
clemage
Loup de mer
Messages : 861
Inscription : sam. 04 déc. 2010, 17:52

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar clemage » jeu. 29 nov. 2012, 00:28

Sur la religion évitons le sophisme qui consiste à prendre la partie(même si elle est importante...) pour le tout. Je me souviendrais toujours d'une affiche incitant à réfléchir sur son orientation sexuelle dans... les toilettes de l'aumônerie et de ça : http://socialfuzz.net/2012/07/11-photos ... nite-beau/

Avatar de l’utilisateur
Alda
Pirate
Messages : 212
Inscription : mar. 28 août 2012, 16:21
Clé Publique GPG/PGP : 0xC2F8A5C7
Localisation : Strasbourg
Contact :

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar Alda » jeu. 29 nov. 2012, 00:43

Pour ma part, je vais arrêter de répondre à Civitas parce que je ne vois pas l'intérêt de débattre avec le niveau zéro de l'argumentation. :)
"If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor. If an elephant has its foot on the tail of a mouse, and you say that you are neutral, the mouse will not appreciate your neutrality." - Desmond Tutu

Minos
Messages : 15
Inscription : mer. 23 mai 2012, 18:23

Re: Mariage pour tous, adoption pour tous

Messagepar Minos » jeu. 29 nov. 2012, 13:44

Relf a écrit :Tu te contredis toi-meme. Si c'est "memes droits pour tous", ya pas de mais, pas de sauf. Si ya un mais ou un sauf, alors ce ne sont pas les memes droits pour tous.

Je veux bien que tu m'explique en quoi enlever le terme de 'mariage' c'est enlever un droit.
Je propose d'enlever une institution morale (càd le mot 'mariage'), pas un droit juridique. N'est-ce pas différent ?

Konwhald a écrit :Quel intérêt de trainer un vieux vestige ?

L'histoire n'a pas d'intérêt ? Je pense différemment.

Konwhald a écrit :Le mariage "hétéro only" est un boulet au pied pour tous les couples homosexuels qui voudraient que leur union soit reconnue, et le leur ouvrir, c'est affirmer la devise "liberté, egalité, fraternité" (qui en a bien besoin), sans impacter les hétéros.

Je ne ne partage pas ton opinion, le droit juridique me semble nécessaire et suffisant pour l'égalité - l'objet de la demande à la source de la loi actuelle ; je reconnais l'impact psychologique de ne pas avoir le droit au 'mariage' ; mais avant le plaisir individuelle je mets le devoir de la société de se rappeler à elle-même. J'entends que tu ne partage pas cette opinion.

Konwhald a écrit :Pourquoi fait-on une différence ? On est differents, mais cela ne devrait pas avoir d'impact autre que les appreciations personnes des uns et des autres (quelqu'un peut etre raciste s'il veut, il pense ce qu'il veut. Mais il ne devrait pas y avoir de loi a usage raciste. Un exemple....)

Typiquement, il me semble que ce discours n'accepte pas la différence sexuelle. À partir de là nous sommes bien en désaccord sur le reste.

Dante a écrit :Au regard de nos sociétés occidentales contemporaines, [...]

Le mariage est une institution qui est plus ancienne que 'nos sociétés occidentales contemporaines'. Alors pour s'adapter je propose de ne pas détruire le passé pour construire l'avenir (donner l'égalité juridique).

Mes excuses pour cette réponse longue, je continuerais volontiers la discussion autrement que par forum pour ne pas flooder.
Pour résumer, nos avis divergent sur les priorités d'une société :
* accepter la différence sexuelle, au point de ne pas faire des lois indifférentes.
* la loi doit avoir une ambition de long terme, au delà de traiter les problèmes immédiats. Cette ambition me semble devoir intégrer l'unicité de la relation hétérosexuelle, pas en droit, mais seulement moralement.

Merci de partager vos opinions.


Revenir vers « Santé »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités