Forum du Parti Pirate

Cyrille a écrit :La VS peut aussi avoir son utilité dans les zones sensibles, mais plutôt que de songer y envoyer nos chers amis en rangers faire du "nettoyage" ce qui me semble relever du fantasme, je pense qu'il vaudrait mieux se servir des caméras pour apporter une aide (essentiellement d'ordre psychologique) aux différents intervenants (police, travailleurs sociaux, services publics et associatifs) qui partiront à la reconquête de ces quartiers, où pour l'instant ils ne vont qu'à reculons en craignant pour leur sécurité.

L'Empereur a écrit :Il faut savoir que l'envoie de l'armee dans les "banlieues" sensibles a ete considere a plusieurs reprises etant donne le fait que la situation est devenue absolument incontrolable et que l'etat de l'armement de ces quartiers est devenu plus qu'incontrolable

Je pense sincèrement que c'est un faux débat, ou juste une façade pour ne pas à avoir à prendre des mesures qui viseraient spécifiquement à traiter le problème sous-jacent. Armer ou ne pas armer traite de la réponse à apporter au sujet de l'augmentation des actes de violences, pas de la cause de l'augmentation de ces actes de violence partant du principe qu'une personne ordinaire respecte et doit respecter la loi quel que soit le contexte (argument soutenu par les fractions ayant une position sociale confortable). Il est très facile de nous persuader que comme nous nous respectons la loi, cela devrait être la même règle pour tout le monde mais sans nuance prenant en compte le contexte économique et social. On arrive vite à des conclusions absurdes comme immigration = violence, violence = banlieue, violence = propension génétique, ... Non pas que cela devrait justifier la violence mais considérer que le problème de fond n'est pas la violence mais sa cause profonde.

le problème de fond n'est pas la violence mais sa cause profonde.

- sur-armer ou désarmer n'apporte pas de solution au problème. Si on sur-arme on s'oriente inévitablement vers une escalade de la violence, à coup sûr de l’incompréhension de la population qui subit cette nouvelle situation au quotidien. Désarmer n'apporte pas non plus de solution car même exceptionnelles, les conséquences du risque sont suffisantes pour ne pas être négligées, même avec la généralisation de groupes d'intervention spécialisés.

Ainsi, j'affirme que la "violence" n'est pas une propension naturelle pour la plupart mais une conséquence d'une situation économique et sociale stagnante dans certaines zones mais qu'en aucun cela ne peut la légitimer mais que les solutions sont à chercher ailleurs que sur cette seule question "armer ou désarmer" :
- Renforcement du lien police-nation (comprendre qu'un policer est avant tout là pour aider et pas l'inverse, ce qui n'est pas l'image donné depuis 2004 et le revirement sécuritaire ou depuis la mise en place d'objectifs chiffrés ou depuis la mise en place du fichage de tout et n'importe quoi ou depuis le développement de la vidéo surveillance protection (novlang oblige) ),
- retour à des mesures de renseignements de milieu et de prévention (= au contact de la population cible tant pour les policiers que pour les politiques),
- mesures sociales et économiques (lutte contre le chômage, formation, égalité des chances, lutte contre les inégalités, lutte contre le "racismo-boucémisserage"),
- réflexion profonde sur la nécessité économique de vendre des armes à n'importe quelle nation
- réflexion profonde sur l'instabilité politique de certaines nations n'étant plus en mesure de contrôler l'armement dont elles disposent (faut pas chercher bien loin d'où vient la roquette anti-char qui sert à braquer un fourgon blindé de transports de fonds) et SURTOUT admettre dans quelles mesures nous en sommes responsables (si si, nous le sommes)

Autrement dit, l'alternative c'est plus de sécurité (arme, vidéo surveillance protection) et moins de liberté ou "moins de sécurité" ... d'ailleurs je ne sais pas comment nommer cette alternative car le fond de débat qu'on nous propose (j'entends par le "on" ceux qui se pavane dans les médias) c'est plus de sécurité ou le chaos. Faux débat donc (à but de manipulation par la peur)
Je ne remets pas en cause l’initiative du désarmement, je dis juste que cela reste relativement neutre dans les faits car une arme de poing est une arme d'auto-défense pour casser l'argument des armes non-létales qui elles ne le sont plus et ne peuvent se substituer aux armes de poing.
Autrement dit, rester à ce niveau impliquera automatiquement des prises de becs sur "la sécurité ou le chaos". J'émets donc la volonté de passer au-dessus de ces considérations pour comprendre les vrais causes et alors entrevoir les vrais solutions (qui pourrait aboutir à un désarmement d'ailleurs)

Concernant les ventes d'armes, que la "Kalachnikov" soit le fusil d'assaut le plus en circulation, c'est à la fois une raison économique (coûts de fabrication faibles, nombreuses licences de fabrication ) et géopolitique (Les principaux producteurs d'armement arrosent largement le marché et ne nous le cachons pas, la paix c'est un frein au business) Donc que nous vendions ou pas des modèles de cette famille, nous vendons à d'autres autre chose et leurs opposants s'équipent eux aussi auprès d'autres nations. Lors de la chute du régime Libyen, tout l'armement en circulation repart-il sagement dans l'armurerie ? Certains pays ne sont-ils jamais tentés de donner un petit coup de pouce financier et/ou logistique, directement ou indirectement ? Soyons conscient qu'une arme vendu dans un pays instable a une chance de se retrouver dans le notre.

Je me permet de donner mon point de vue sur cette question. Je pense que tout d'abord, il faut avoir une vision objective sur la possession d'une arme :
- avoir une arme ne donne qu'un sentiment très relatif de sécurité car :
1) Il faut "savoir s'en servir", entre tirer dans un stand de tir et riposter sous le feu, il existe une réelle différence. Ainsi, hormis avoir été spécifiquement entrainé à gérer ce type de situation, on ne peux pas vraiment prévoir sa réaction. La décision de faire l'usage de son arme peut se prendre dans la seconde, et encore je ne parle même pas d'en faire usage dans le but de tuer.
2) le concept de "légitime défense" (pour soi-même, autrui ou le ou les biens à protéger) implique que l'agression soit actuelle, injustifiée et réelle et que la défense soit nécessaire, concomitante et proportionnée à l'agression (src wikipedia). Ainsi, un policier ne doit faire usage de son arme que dans ce cadre et dans le but de faire cesser l'agression. Se faire attaquer à mains nues ne permet pas à priori de faire usage de son arme.
3) ce n'est pas l'arme qui a un effet psychologique, c'est la personne elle-même par l’institution et le pouvoir qu'elle représente. Un "policier en uniforme" avec ou sans arme reste un représentant de l'ordre avec les mêmes prérogatives. L'arme ne permet que de pouvoir assurer un meilleur rapport de force pour une personne seule.

- avoir une arme, dans certaines situations, augmente le risque de devoir en faire usage
1) La situation de légitime défense est compliquée à évaluer, et dans tous les cas la décision ne sera prise qu'au dernier moment et dans l'urgence. Sans arme, la question ne se pose pas. Si une personne armée et déterminée braque un magasin, la seule chose à faire est de le laisser s'enfuir mais de mettre en oeuvre les moyens d'intervention suffisant pour la stopper avec un rapport de force plus favorable.
2) Considérant un policier armé, le "bandit" tente lui aussi de compenser en s'armant.
3) D’expérience, il vaut mieux se désarmer pour désamorcer une situation en passe de devenir explosive, ou tout au moins ostensiblement montrer qu'on souhaite faire redescendre la tension
4) Il y a une différence entre la fusillade où un individu tente lui-même d'échapper à la police, le cas le plus courant, que l'assaut d'une personne déterminée à tuer le policier. Dans ce dernier cas, je ne pense pas que la formation soit suffisante car elle relève plus du "combat armé" que du maintien de l'ordre.
5) Celui qui fait usage de son arme doit être conscient qu'il s'embarque immédiatement dans une escalade la violence qui ne s'arrête que lorsque l'une des deux parties est vaincue.

Par contre, le renseignement et l'intégration donne de très bons résultats. La dérive sécuritaire des dernières années n'a pas tendu à renforcer le lien police-nation et oui, un policier n'a pas tous les droits. Se faire contrôler (papier et fouille au corps) dans la rue en sortant d'un restaurant est, en plus d'être strictement illégal, complètement intolérable. D’autant plus quand on est menacé lorsqu'on souhaite faire état de son droit.

Alors faut-il désarmer la police ? Je reste assez partagé sur la question car, d'un coté, dans la plupart des cas cela ne sert à rien d'être armé, même dans une fusillade (considérant que l'agresseur ne tente pas spécifiquement de tuer mais plus de s'enfuir) mais d'un autre, en l'état actuel, on ne peut nier le risque. Nous ne pouvons pas nous prononcer tant que nous n'avons pas d'éléments suffisants d'étude (compte-rendu, témoignages ... autre que les séries télé et les pseudo reportage). Par contre, la formation doit sûrement être renforcée. Dans mes discussions, j'ai pu constater que certains prenaient très à la légère le fait de détenir une arme (effet cow-boy) ne se rendant même pas compte que si une personne voulait les tuer, ils ne le sauraient que trop tard. Ce lien police/nation doit lui aussi être remis sur la table après toutes ces années de dérives.

Il faudrait peut être rappellera à certains élus que nos armées non pas vocation à intervenir sur le territoire notional.
Certains diront que nos soldats sont déjà dans les rues, les gares, les aéroports... Une mission qui devait être temporaire ... et qui dure dans la durée.

Rappelons toutefois que nos forces armées ne sont pas formées pour intervenir dans des situations comme celles de Marseille. Sans parler du fait de leur demander d'agir contre la population qu'ils sont sensés défendre... (j'entends déjà les commentaires... " ben c'est ce qu'ils feront en intervenant...blabla... ")

Elles ne sont pas formées aux missions de police par contre, elles peuvent l'être sur un conflit de basse intensité, cela reviendrait donc à admettre qu'en France, nous avons des zones de non-droit où la seule alternative est de faire appel à l'armée, qui je le rappelle, revient à admettre une mise en danger de la stabilité des institutions. C'est pas mal comme effet d’annonce pour mettre en avant la gravité de la situation mais dans les faits cela revient à donner la possibilité d'engager le combat en cas d'agression ... Je ne suis pas sur que cela arrangera la situation, en tout cas à la première escarmouche, les titres risquent d'être gros. Pas sûr que la population innocente soit prête à accepter un contrôle de zone ...

Cependant, je note que ce n'est pas la première fois que l'armée revient sur la table comme solution magique, pour ramasser les poubelles, nettoyer les plages (POLMAR), pour remettre dans le droit chemin "les jeunes désœuvrés" ... donc à tord et à travers alors qu'il y a des missions où son action est vraiment efficace car elle est employée dans son domaine de compétences.

Personnellement, je suis contre le système actuel, contre le concept de licence globale et contre la légalisation du partage non marchand mais pour des solutions techniques et économiques. Je m'en explique :

- le système actuel ne profite pas à la Culture, ni aux créateurs. Actuellement, le produit culturel est vu comme un produit marchand qui doit nécessairement produire un retour sur investissement et si possible dans des délais les plus courts. Une maison de production ne donne pas forcément une chance à un créateur mais l'envisage d'abord dans une stratégie marketing. Autrement dit, le produit doit se vendre, quel que soit sa qualité. Le principal reproche que j'aurai à faire aux maisons de production est d'avoir la main mise sur toute la filière, et de tout mettre en œuvre pour la conserver. Elles se retrouvent alors dans une situation de monopole, en réalité c'est plus un abus de position dominante, où elles décident ce qui sera présenté au public, public relativement conditionné d'ailleurs. Dire qu'elles défendent la Culture, ou qu'elles y participent, est une diversion. Elles recherchent avant tout la profitabilité et le contrôle du marché. Dans cet environnement, la menace pour elles est de permettre au public de ne pas passer par les canaux de distributions officiels (perte de contrôle) et donc à terme de briser ce monopole.

- La licence globale est une fausse bonne idée. Le concept est été proposé afin de pallier à une perte de rémunération dû à la baisse des ventes de disques (ce qui n'a jamais été prouvé ... ). Comme la "taxe copie privée", l'idée est de générer une masse monétaire à partir d'une taxe globale prélevée, par exemple, au niveau de l'abonnement internet. Par contre, les modalités de répartition sont relativement floues. Comment savoir qui est populaire et donc mieux rémunéré ? Si on se base sur les critères maisons de disque / sacem, il est clair que le créateur isolé n'en profitera pas, même s'il est relativement populaire. De plus, le "buzzomètre", concept abstrait destiné à mesure la popularité en fonction du bruit, n'est pas un bon outil. Le "buzz" est avant tout un effort marketing (volontaire ou non) et ne mesure pas la qualité durable.

- la légalisation du partage non marchand ne convient pas mieux car il ne l'est pas totalement (non marchand). Des business model peuvent être montés pour profiter indirectement de cette légalisation. Le fournisseur d’accès vantant son débit, le constructeur de module de stockage vantant sa capacité, etc. Même si le partage est non marchand entre utilisateurs, il nécessite un contexte technique qui lui ne peut pas l'être. De plus, c'est un frein pour les petits créateurs qui n'ont pas accès à la visibilité offerte par une maison de production.

Je suis évidement ouvert à la contradiction mais avant tout, il faut replacer le problème dans son contexte qui date de la fin des années 90 et de l'arrivée de Napster. A l'époque, le problème était la baisse des ventes de CD-ROM que certains ont voulu attribuer à l'échange sur Internet, via napster et ses dérivés. On ne peut pas nier que cela n'ai eu aucun impact, on ne peut pas affirmer non plus qu'il est le seul responsable. Comme d'autres ont tenté de l'expliquer, il faut comprendre que le budget d'un foyer moyen n'est pas extensible. Lorsque de nouveaux produits arrivent sur un marché, la répartition de ce budget se fait obligatoirement au détriment de certains postes. N'oublions pas donc qu'à cette même période le téléphone cellulaire s'est démocratisé, l'accès à un internet s'est développé, ... bref beaucoup de nouvelles dépenses multimédias à placer dans un budget. Avant Napster, les sociétés de gestion de droit étaient plus occupées à lutter contre la contrefaçon, réelle pour le coup, avec la distribution des gaveurs de CDs. Après Napster, ces mêmes sociétés se sont rendu compte que l'échange sur un réseau pouvait devenir un autre problème. Je pense qu'à ce moment là, elles ont fait une mauvaise analyse. Penser que c'était un problème fut une erreur, comprendre que nous assistions à nouveau mode de distribution et d'utilisation aurait été plus pertinent. La technologie d'utilisation (le lecteur, le support de stockage) incitait à un mode de distribution dématérialisé. Au lieu d'exploiter ce nouveau créneau, qui impliquait de fait une certaine perte de contrôle de la filière, elles ont préféré lutter contre ... L'histoire a prouvé que ce fut un échec car les outils étaient de partage se sont développés plus rapidement que leur capacité à trouver une parade.

Napster est apparu en juin 1999 et nécessite la présence "d'un serveur" qui centralise les fichiers disponibles. Fermer "ce serveur" permet donc de bloquer son fonctionnement. En 2001/2002, alors que ce logiciel est retiré du marché, Bittorrent arrive et ne nécessite plus complètement de serveur central et permet de mettre en place différents réseaux de partage. Le serveur ne sert plus qu'à référencer les ressources disponibles, n'importe qui peut monter un réseau de partage ce qui implique de multiples procédures judiciaires. Kazaa avait le même concept mais sur un seul réseau de partage tout comme eMule. Actuellement, Tribler n'a même plus besoin de serveur pour référencer les ressources et permet même de faire du streaming.

A partir de 2002, l'expression "offre légale" a fait surface dans les esprits. L'objectif est de fournir un service de distribution numérique "légal", selon la conception des ayant-droits. Hadopi, en 2009, consacra le terme en compensation de la riposte graduée. Même si des efforts ont été faits, on ne peut pas dire que les systèmes "d'offre légale" sont pertinents. Noyautés par des DRM, toujours dans le même esprit de contrôle de la filière, catalogue incomplet, ...

En 2008, Paul Krugman, nobel d'économie, a bien décrit la situation en estimant que "Octet après octet, tout ce qui peut-être numérisé sera numérisé, rendant la propriété intellectuelle toujours plus facile à copier et toujours plus difficile à vendre plus cher qu'un prix nominal. Et nous devrons trouver les modèles économiques et les modèles d'affaires qui prennent cette réalité en compte". Lui pense que la rémunération ne se fera à terme que sur les produits dérivés, le produit culturel n’étant alors qu’un produit d’appel.

La proposition, dont nous avons discuté samedi, a été théorisée en 2002/2003 et mettait en place un modèle économique basé sur le protocole bittorrent, ou similaire, comme plateforme technique de transfert de données et l'équivalent d'un myspace pour les aspects promotionnels. Elle était donc assez contre-courant mais fournissait à l'époque un moyen de s'adapter à la situation tout en étant fortement rémunératrice et, surtout, les profits étaient répartis équitablement sur un indice de popularité tangible : Le nombre de téléchargement.


Techniquement, bâti sur un réseau distribué, le coût de l'infrastructure était acceptable et la bande passante était répartie dans l'espace d'échange et donc sur l'ensemble des opérateurs, tant en voie montante que descendante (ce qui n'est pas le cas sur un système napster ou megaupload). Un utilisateur peut même mettre à disposition un fichier (publication décentralisée) avec une probabilité d’identification du fichier (l'auteur donc) plus qu'acceptable. Elle se base sur la "déclaration honnête" de l'utilisateur et la validation/contrôle des autres utilisateurs. On peut aussi y associer des algorithmes de reconnaissance, ce qui assez commun de nos jours et est aussi le mode de fonctionnement du flic d'Hadopi (TMG).

Toutefois, elle nécessite le paiement d'un abonnement mensuel qui ne devait pas être beaucoup plus cher qu'un abonnement d'un magazine papier, considérant que les dits magazines allaient eux aussi migrer vers Internet (Ce qui a d'ailleurs été le cas). Ainsi dans le fameux budget, nous aurions pu avoir une nouvelle orientation d'une dépense et pas au détriment d’une autre. A l'époque le contre-argument en vogue était que les utilisateurs n'auraient pas été prêt à faire cette dépense, ce qui ne fut ni confirmé, ni infirmé et impliquait un comportement malhonnête. C'était un risque qui restait acceptable en raison du retour escompté. Je tiens à rappeler ici que le but était de compenser la baisse des ventes de disques en fournissant un nouveau modèle économique. La disponibilité des ressources étaient un autre point crucial et fut d'ailleurs l'arme pour tuer dans l'oeuf toute tentative d'émergence "d'offre légale" ou de fortement la contraindre. En effet, des accords de distributions devaient être passé avec de multiples ayants droits et, surtout, une petite entreprise proposant un tel système se retrouvait à négocier avec des géants bien implantés. Autant dire que le rapport de force n'était pas du coté de l'innovation. Et pire, ce modèle particulier a été proposé sans contrepartie à des sociétés de productions (Universal) et à une société de gestion de droits (sacem) et n'a eu que peu d'attention ...

Nous sommes actuellement dans un système de mauvaise foi où l'ayant droit demande à être protégé, à raison ou à tord, là n'est pas la question, mais refuse une dérégulation du droit d’auteur et surtout de la disponibilité de sa production, concept pourtant en vogue depuis 10 ans dans d'autres secteurs. Actuellement, si vous souhaitez diffuser de la musique dans une manifestation, vous n'avez pas à demander une autorisation à l'ayant droit. Vous faites une déclaration à une société de gestion de droit d'auteurs, vous payez votre dû ... Pourquoi cela ne pourrait pas être la même chose dans la distribution ? Le politique, par clientélisme, conflits d’intérêts ou autres, légifère à sens unique, quitte à s'assoir sur les libertés fondamentales.

Vous remarquerez que depuis le début de ce texte assez long, je ne m'en suis tenu qu'à des arguments techniques et économiques car c'est sur ce terrain que le débat aurait dû rester. Depuis 2005/2006, insidieusement, l'idée que le téléchargement pouvait « tuer » la culture a fait son chemin et actuellement, la baisse des ventes de CD n'est même plus dans le débat ! On défend la Culture car si les créateurs ne peuvent plus vivre de leurs créations, ils ne produiront plus rien. Je reviendrai sur ce point. C'est un mensonge car cela ne permet pas de mettre en place des indicateurs fiables de pertinence d'une solution, qu'elle soit pour ou contre, et en persistant dans ce débat, nous jouons le jeu de nos opposants. Prenons un exemple, qui d'ailleurs prouver assez facilement que l'utilisateur est prêt à payer : Megaupload.

Fermer Megaupload fut une très bonne chose car cela a permis de médiatiser et de formaliser le reproche qui est fait. Selon l'acte d'accusation, il est reproché par les ayants droit un manque à gagner de 500 millions de dollars. Une solution "offre légale" viserait donc à compenser ce manque à gagner.

Il n'est pas vraiment précisé sur quelle durée ce manque à gagner a été constaté. Megauplaod est devenu assez populaire en 2008, cela devrait donc être 4 ans ... je ne retiens qu'une année. Je fais même plus. Je considère que Megaupload a provoqué un manque à gagner d'un milliard de dollars sur l'année 2011. Selon le figaro environ 7 millions de français ont utilisé ce service en novembre 2010. Il y avait 180 millions de comptes créés selon l'acte d'accusation. Je vais restreindre la population d'utilisateurs à 4 millions réguliers sur l'année 2011. Ainsi en 2011, 4 millions d'utilisateurs ont causé un manque à gagner d'un milliard de dollars. J'ai délibérément sous estimé le nombre d'utilisateurs et sur estimé le manque à gagner pour montrer que même dans ces conditions cela ne représente que 250 dollars/an soit un peu plus de 20 dollars/mois par utilisateur sur l'année 2011 ...

Revenons sur la culture et le créateur qui veut vivre de ses créations en introduisant les notions de professionnalisme et d'amateurisme. La différence entre les deux est qu'un professionnel vit de son activité, l'amateur n'en vit pas, et cela avec une capacité égale de fournir une production de qualité. La culture, comme d'autres choses n'est pas l’apanage du professionnel. Il y aura toujours des créations de qualités faites par des amateurs ou des personnes qui ne souhaitent pas en vivre. C'est d'ailleurs sur cette diversité dans la création qu'est bâti le modèle économique d'Apple avec ses iPhone, iPad, iTruc. Que signifie en vivre ? C'est se loger, se nourrir, etc. bref subvenir à ses besoins dignement. En France, un salaire plus que correct se situe aux alentours de 1800/2000 euros net mensuel. Lorsqu'une personne veut vivre de ses créations, donc en fait de sa force de travail, pour notre discussion sa force de création, elle doit nécessairement avoir une approche économique. Elle entreprend. Dans le monde réelle, quelqu'un qui monte une entreprise n'espère pas devenir millionnaire dans le mois qui suit, fait attention à ses dépenses ... bref elle se doit de rester très réaliste. Dernièrement, j'ai écouté une interview d'un chanteur émergeant et je suis plutôt resté sidéré. Se plaignant plus ou moins du téléchargement, il a dit qu'il ne connaissait pas trop le pourcentage qu'il touchait sur un concert ... "C'est mon manager qui connait les chiffres" ... Alors non, ce n'est pas possible. On ne peut pas réclamer un revenu sans trop se soucier de comment il est généré, ni en faisant confiance plus que de raison à des intermédiaires, qui eux connaissant très bien les chiffres. Il n'y a qu'à voir les contrats que signent un artiste dans une maison de production où certains se retrouvent en position de salarié et n'ont même plus la paternité de leurs
créations. Bref, là aussi, il y a quelques pendules à remettre à l'heure. La solution indiquée permettait de donner une certaine liberté économique aux artistes tant dans la distribution que dans la promotion (le faible coût permet de générer une fréquentation des espaces promotionnels de type myspace)

... mais, cela ne reste qu'une solution, un modèle économique et technique viable si les acteurs acceptent de jouer le jeu. Dernier rappel, l'industrie du logiciel et du jeu vidéo ont été les premières à souffrir du "piratage" (et sous toutes ses formes d'ailleurs) depuis les années 80. On ne peut pas vraiment dire que l'absence de législation dure a été un frein à leur développement ... Elles ont su s'adapter et proposer de nouveaux modèles économiques adaptés à leurs contraintes. Même l'industrie audiovisuelle commence à prendre conscience de cela depuis 3 ans avec la VOD, les cartes d'abonnements de cinéma, les séries en VO, etc. et en plus, ça marche ! Il n'y a qu'à regarder les chiffres d'affaires de ces dernières années.

l'enpereur a écrit : bien qu'il soit trop centre sur une partie de la population et semble en oublier une autre grande partie

l'enpereur a écrit :Dans chaque idee, je crois qu'il faut mettre en relation son interet moral et son interet pratique. L'interet moral devant, pour moi, toujours avoir la priorite.

l'enpereur a écrit :Préserver le droit à l’anonymat et au « pseudonymat »
A quels fins et pour defendre qui et contre quoi ?

l'enpereur a écrit :Limiter le déploiement de la vidéo-surveillance, Interdire le filtrage d’un site Internet par tout intermédiaire
Meme question. Pourquoi ? Pour defendre qui et contre quoi ?

La morale de cette histoire, pour reprendre la formule un brin provocante de fabrice epelboin quand on aborde les questions de pédopornographie, est double.

D'une part, on est en droit de s'interroger sur les objectifs officiellement affichés de la mise en place de filtres sur le réseau. pour lutter contre le trafic d'images pédophiles justement, nous répond-t-on. ou encore pour venir à bout de terroristes qui utilisent internet pour propager leurs « idées » et recruter de nouveaux candidats à la course à la mort. Compte tenu du peu d'efficacité de cette méthode – et, en ce sens, le texte que nous publions aujourd'hui est éclairant et des dérapages constatés qui voient certains utiliser ces combats légitimes pour mieux contrôler le réseau et en chasser les dissidents et autres « mal-pensants » de tous genres, on peut légitimement se poser la question du bien-fondé de la multiplication de ces filtres qu'on veut nous imposer.

D'autre part, comment ne pas évoquer Hadopi. s ans, bien en 10 tendu, tout mélanger. m ais en s'interrogeant une fois encore : si, comme il n'est pas absurde de le penser, bon nombre de jeunes gens et de jeunes filles continueront, malgré les risques pris, à télécharger de la musique et des films, ne peut-on craindre qu'ils soient amenés, pour échapper aux contrôles, à fréquenter des zones plus ou moins obscures du Net où l'on retrouvera, à côté des dernières grosses productions hollywoodiennes proposées à très bas prix, des contenus autrement plus nocifs auxquels nous n'avons aucune envie de voir nos enfants confrontés. Comme si, pour défendre les droits d'auteur de certains et, surtout, les bé néfices des majors et de quelques boutiquiers de la culture, nous leur ouvrions la porte de territoires virtuels peuplés de ces images dont nous voulons, à juste raison, les protéger.

l'enpereur a écrit :Supprimer le délit de négligence caractérisée
Qui devient responsable si l'anonymat est entierement respecte sur internet ?

Les statistiques publiées par le cabinet Distimo, connu pour épier le marché des applis, révèlent que 71% du chiffre d’affaires généré sur les iPhone est issu des achats in-app proposés dans les applications freemium. C’est-à-dire des applications gratuites qui proposent du contenu supplémentaire moyennant finances.

Les nouveaux modèles “freemium” et “publicitaires” semblent avoir fait leur preuve depuis le lancement des plateformes iOS et Android, face au vieux modèle du “jeu payant” avec des jeux entre 20 et 50 euros sur console portable. D’après App Annie qui a analysé les tendances du marché à travers plus de 13 millions de téléchargements d’applications, le marché du jeu mobile génère désormais davantage de bénéfice que le marché du jeu vidéo “console portable”.

Le modèle freemium a permis l’émergence de toute une industrie du jeu vidéo mobile. Pour rappel, avec le modèle freemium les éditeurs proposent des applications gratuites avec un système de paiement “in-app” qui permet de débloquer des options, des niveaux ou des trophées.

l'enpereur a écrit :Vous parlez par ailleurs de libre partage et de droit de copie des oeuvres publiees (je suppose donc musique, jeux video, films ...). En quoi est-ce benefique pour le(s) artiste(s) ? Sachant que chaque copie aurait du se vendre et finalement sera copiee ?

L'Empereur a écrit :A l'heure actuelle, la copie d'une voiture est impossible, effectivement. L'exemple n'en reste pas moi valable car "l'heure actuelle" bouge vite. Le fait que le telechargement fasse de la publicite ne veut pas dire que ce soit benefique, ce sont souvent des cas isoles. Par ailleurs, l'industrie du cinema ne peut etre comparee a celle du jeu video - par exemple. C'est la qu'intervient la liberte de chaque "auteur", "artiste" ou "developpeur" de decider de la methode de ditribution de sa creation et de son travail. Le simple fait d'imposer "le libre" est enlever une liberte.

L'Empereur a écrit :Il n'a jamais ete gratuit, puisqu'il a toujours fallu payer pour s'y connecter

L'Empereur a écrit :L'absence de surveillance peut aider a des attentats contre la republique et la democratie mais aussi a l'apparition et a la proliferation d'idees anti-democratiques et non tolerantes. Maintenant, je ne dis pas que c'est une bonne chose, je parlerais plus de "mal necessaire".

L'Empereur a écrit :Quoiqu'il en soit, j'ai les reponses necessaires pour me faire une idee sur l'ideologie de votre mouvement, et son serieux. On peut sacrifier des vies au nom d'une idee lointaine de liberte globale.

Le manque de camera dans la rue peut empecher certaines personnes de finir la leur en revanche.

Les cameras n'empechent pas la delinquance mais permettent la resolution d'affaires (de vol, de meutre etc)

Le PP propose d'enlever la majeure partie de ces rouages, mais il ne dit pas comment maintenir l'ordre.

La surveillance existe aujourd'hui, elle empeche tous les jours des actes criminels et n'a pas encore cree de gouvernement totalitaire.

Comme je le disais en message prive, la "liberte d'expression" dont vous etes les ardents defenseurs, semble avoir une limite, qui est atteinte lorsqu'une personne n'a pas les memes points de vu que vous. Je n'ai pas utilise d'arguments plus extremes que ceux de tes compatriotes, je n'ai souvent fait que les reprendre.

Dante, il est bien dommage de prendre des sources et de ne choisir que les passages qui nous arrangent. Il faut lire la totalite du document pour comprendre qu'il est explique que les cameras sont utiles et permettent la resolution d'affaires.

Je ne suis pas pour des systemes de controles et de surveillance dit "intelligents" (geres par une IA) mais pour des systemes geres par l'Homme (les services de securites - armee (gendarmerie) et police) - un Homme derriere la machine est un garant, par ailleurs, cela cree des postes et des emplois. Je pense que la verbalisation de vehicules commettant des infractions n'est pas une derive de l'usage et cela me semble plutot efficace et utilise a bon escient.

Dans le rapport que Dante a cite comme source, les chiffres ont ete isoles de leur contexte et il n'est pas dit qu'elles ne sont pas efficace, mais pas suffisamment deployees. Je te rejoint sur le budget de la Police, il faut prendre en consideration en revanche que le deploiement des cameras est un cout fixe tandis que la Police a un cout recurrent, ce qui rend sur le long terme l'embauche de nouveaux Policiers beaucoup plus onereux - ce qui ne veut pas dire que je sois contre, bien au contraire.

Comme dit precedemment, la "liberte de chacun" puisque vous la defendez si ardemment, consiste a laisser chacun decider de son modele economique et non pas d'en imposer un. Chaque jeu (puisque c'est le domaine que je connais le mieux) ne peut pas vivre du meme modele et beaucoup de modeles ne sont pas viables.
Quant a la comparaison de "vol", elle n'a peut-etre pas de sens pour toi mais elle a un sens pour ceux dont les revenus baissent en raison de cette tricherie intellectuelle.

Il faut savoir que l'envoie de l'armee dans les "banlieues" sensibles a ete considere a plusieurs reprises etant donne le fait que la situation est devenue absolument incontrolable et que l'etat de l'armement de ces quartiers est devenu plus qu'incontrolable - je ne qualifierais pas cela de "nettoyage" en revanche. D'un autre cote, au plus nous attendrons, au moins la resolution du probleme sera possible. Les cameras sont un moyen efficace de faire un etat des lieux avant l'entree des forces de police et de suivre les personnes potentiellement dangereuses ainsi que leurs lieux de residence.

La comparaison du cout des cameras n'a a voir qu'avec le post d'une personne precedente ou je prenais le point de vu de l'etat et je notais le cout incomparable d'une camera et celui d'un policier. J'avais deja, dans ce meme post, dit que je suis pour les cameras controlees par l'Homme et pour une augmentation du nombre de policiers.

Copier une donnée numérique n'est pas voler une donnée numérique au sens physique que beaucoup tente de le donner. "Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau" Tout le monde connait cela. Ainsi, devant moi, j'ai une bouteille d'eau. Je ne peux pas copier cette bouteille (dans le sens de dupliquer). Je peux la prendre mais celui qui l'a possédé en premier lieu n'en a plus la jouissance. C'est donc du vol. Lorsque je copie un fichier numérique, je le duplique (d'ailleurs le simple fait d'accéder à son contenu nécessite copie mais bon, passons ...). Le possesseur original n'est pas dépossédé de son bien, il n'y a pas vol.

Il se dit aussi "rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme" (Lavoisier) et pourtant, si quelqu'un brule ta maison, tu ne considereras pas que jouir de ses cendres t'est aussi profitable que jouir de la maison elle-meme. Comme dit precedemment, la "liberte de chacun" puisque vous la defendez si ardemment, consiste a laisser chacun decider de son modele economique et non pas d'en imposer un. Chaque jeu (puisque c'est le domaine que je connais le mieux) ne peut pas vivre du meme modele et beaucoup de modeles ne sont pas viables.
Quant a la comparaison de "vol", elle n'a peut-etre pas de sens pour toi mais elle a un sens pour ceux dont les revenus baissent en raison de cette tricherie intellectuelle.

Je peux la prendre mais celui qui l'a possédé en premier lieu n'en a plus la jouissance.

Quant a la comparaison de "vol", elle n'a peut-etre pas de sens pour toi mais elle a un sens pour ceux dont les revenus baissent en raison de cette tricherie intellectuelle.

l'empereur a écrit :l'arrestation massive dans ces zones.

Plusieurs etudes l'ont prouve

yellow-submarine a écrit :

l'empereur a écrit :l'arrestation massive dans ces zones.

WTF?
Nan, mais allez y au napalm ou a l'anthrax tant que vous y êtes, ça va plus vite... *

L'Empereur a écrit :J'etais officier au 1er et aucun ne refuserait d'agir en banlieue - il faut savoir que le 1er a eu 2 morts poignardes il y a quelques annees, car ils etaient militaires et passaient pres de zones sensibles. Encore une fois, ce que je propose n'est pas un "nettoyage", "un massacre" ou un "bain de sang". En realite, je pense malheureusement que c'est l'unique solution au probleme de ces zones de non-droit, mais je pense qu'il est encore temps de le regler "sans violence" dans le cas d'un controle et de l'arrestation massive dans ces zones. Finalement, comme je le dis dans un post precedent, ce n'est pas pour arreter les vendeurs de cannabis, qu'il faudait "gracier" mais les "gros poissons" (qui sont nombreux) et les possesseurs d'armes a feu (nombreux aussi), ils controlent la population de ces zones et ils sont la raison pour laquelle il n'existe plus d'autre solution qu'une operation d'envergure et une fouille complete de tous les habitats de ces zones.
Le probleme, c'est que le controle de la situation est deja perdu et plus les annees passent et mois les chances de la regler sans violence sont existent.

le 1er a eu 2 morts poignardes il y a quelques annees, car ils etaient militaires et passaient pres de zones sensibles.

L'Empereur a écrit :Pour le reste, je ne propose pas d'arreter des personnes innocentes, mais bien d'effectuer un controle et une fouille et d'arreter les personnes les plus dangereuses.

L'Empereur a écrit :http://www.gameblog.fr/blogs/myd-c/p_16 ... -nous-meme