J'ai bien fait de passer

Il faut savoir que l'envoie de l'armee dans les "banlieues" sensibles a ete considere a plusieurs reprises etant donne le fait que la situation est devenue absolument incontrolable et que l'etat de l'armement de ces quartiers est devenu plus qu'incontrolable - je ne qualifierais pas cela de "nettoyage" en revanche. D'un autre cote, au plus nous attendrons, au moins la resolution du probleme sera possible. Les cameras sont un moyen efficace de faire un etat des lieux avant l'entree des forces de police et de suivre les personnes potentiellement dangereuses ainsi que leurs lieux de residence.
Les 3/4 des officiers de l'armée refusent d'intervenir en France, ce qui est assez logique. Le dernier quart ne fait que rappeler que l'armée est là pour se défendre la nation d'un ennemi extérieur. En partant de là, je ne vois pas trop ce que l'on peut faire. Je rappelle aussi que la gendarmerie est considérée au sens nouveau du terme (c'est à dire après leur passage dans le giron du ministère de l'Intérieur) comme "force armée" mais on s'obstine à envoyer des compagnies d'interventions, des bacs et des crs. Je ne suis pas un casseur ou ce que vous voulez, j'ai déjà eu plusieurs fois affaire aux différentes forces de maintien de l'ordre, ben y a pas photo, 80% des personnes avec qui j'ai discuté "préfèrent" les gendarmes pour leur "professionnalisme" (oui un coup de matraque reste un coup de matraque) que d'autres forces de police.
La comparaison du cout des cameras n'a a voir qu'avec le post d'une personne precedente ou je prenais le point de vu de l'etat et je notais le cout incomparable d'une camera et celui d'un policier. J'avais deja, dans ce meme post, dit que je suis pour les cameras controlees par l'Homme et pour une augmentation du nombre de policiers.
Le problème est là; ces caméras ne sont plus ou sont en train de n'être plus contrôlées par l'homme.
Bien sur, la ville qui a 10/15 caméras, ok mais moi je te parle d'une grosse ville, Nice en l'occurence et ses 800 caméras (attn rien de péjoratif dans mes propos, juste que les infrastructures déployées ne sont pas les mêmes, on va pas mettre de la reconnaissance d'incidents dans une ville de 20 000 habitants))
Déjà, balayons l'argument sécuritaire. Estrosi (maire de Nice) a admis lui même une augmentation des différents types de délinquance (et pas du 0.03% ou 1% mais plus) et ce malgré le nombre de caméras (800 pour une ville de 400 000, et 1/1,5 million en été). Mais au lieu de reconnaître son erreur, il a foutu ça sur le dos de la politique à Hollande (sisi je vous jure) et a réclamé des ZSP là où franchement d'autres en avaient plus besoin en France. Pour te dire, à la fin on en rigolait car on se disait qu'à ce rythme là, tout Nice serait classé en ZSP et que ça le ferait pas quand les touristes l'apprendront (mais les cerveaux s'éteignent dès le passage du portique d'entrée de la mairie).
Donc avec 800 caméras, on arrive pas à juguler (je ne parle pas de faire baisser je parle d'enrayer la hausse) ces phénomènes.
Pourquoi ?
Pour moi c'est assez simple. Il y a 10/12 opérateurs au PC pour 800 caméras. La reconnaissance d'incidents étant activée, ça switche sur ça si quelque chose est détecté (j'y reviens après) sinon ça balaye avec un cadencement sur chaque caméra suivant son utilité (caméra vidéosurveillance personnes physiques ou plus caméra vidéosurveillance trafic, oui les deux sont les mêmes mais vu certains emplacements, elles sont là pour le trafic (intersections, champ unique de vision sur un boulevard et pas ses trottoirs etc.)).
Si à cela, on ajoute que quelques uns servent à faire de la vidéoverbalisation, qu'un autre est bloqué à observer une scène sur une intervention des flics, ben sur les 12, ça se réduit comme peau de chagrin (en espérant qu'il n'y ait pas d'arrêt maladie :p ).
Je passe sur l'aspect je raconte les anecdotes de la veille et donc évidemment je ne regarde pas les écrans puisque je tchatche avec mon collègue.
Jusque là ça "peut aller", c'est du classique je dirai, intéressons nous à "l'administratif"
Après recoupements, témoignages, il est clair des personnes non habilitées ont accès aux images (personnel de métropole Nice cote d'azur pour l'instant).
A cela s'ajoute l'opacité la plus totale sur le contrôle à priori qui devrait s'exercer sur chaque caméra. Je vais me répéter mais la vidéosurveillance est chapeautée par une commission départementale qui valide les dossiers. Cette commission comprend un magistrat, celui-ci est toujours débordé par la justice et ne siège que très rarement. On se doute donc que le temps nécessaire à l'étude de chaque dossier est amoindri (on ne peut regrouper les caméras; c'est à dire que l'on doit justifier de chaque implantation unitaire par rapport à quelque chose ce qui multiplie la paperasse et le temps "d'enquête"; cela dans une certaine limite, sur un secteur de 400 m², on veut mettre 2/3 caméras dans un jardin par exemple, c'est tir groupé).
L'exemple clé qui montrait bien qu'on avait tous raison sur le contrôle de ces caméras est que Nice a obtenu son autorisation en
un jour pour 350 caméras. Ok y a du "tir groupé" mais il y a surtout de la collusion ou du "je m'en foutisme".
Quid de l'aspect infra ?
Là aussi le flou le plus total.
Plusieurs réseaux sont raccordés au réseau principal de caméras (surveillance tramway, caméras tunnels urbains,qques caméras des hopitaux et qques autres).
Evidemment cela s'ajoute aux 800 caméras pour 10/12 opérateurs donc encore moins de temps, bref.
On nous indique qu'un système de grisement des zones privées est actif pour les caméras installées en dénivellé sur les artères (pour empêcher de viser les 1er étage). Ok c'est cool mais vous l'avez calibré comment ? On vous croit sur parole ? oui il faut arrêter de douter mais quand qqun qui regarde ces caméras vous raconte certaines anecdotes, vous vous posez des questions.
Tant qu'à être dans le "mouv", un système de reconnaissance d'incidents est aussi actif (en phase d'expérimentation soi-disant). Il marche tellement bien que ce qu'il était sensé combattre a augmenté (dixit le maire cf debut de mon post). Cependant il doit marcher dans certaines situations puisque la boite qui l'édite a un contrat avec le ministère de la défense; mais ici on est en ville...
Tout cela a un cout.
36000e/caméra selon la cour des comptes pour la partie installation seulement, on ne parle pas de l'entretien (voire de leur abandon dans certaines communes qui les ont installées et n'ont pas budgetisées la suite donc elles ont des caméras jouets, c'est pê tout autant dissuasif). Tout est compté dedans (génie civil, installation technique), ce qui explique un tel chiffre pour des caméras n'excédant pas quelque millier d'euros à la vente à tout casser.
Si à cela on rajoute des achats inexplicables techniquement (cf en dessous), on en arrive à se dire que les sommes annoncées ne sont pas les bonnes et qu'on est en dessous du cout réel.
Un exemple, je suis dans mon quartier et donc je sais où sont les caméras et un beau jour je vois une "caméra" que je n'avais pas vu. je suis intrigué parce qu'elle diffère des autres et surtout elle sert à rien puisqu'elle vise un mur. Mais en tournant la tête vers ce mur, ho surprise un autre boitier identique.
Après renseignements, ben ils ont mis du wifi laser pour traverser une rue de 4m. Le choix est largement discutable comparé à une tranchée de génie civil (surtout en région sismique où c'est écrit qu'il va falloir réajuster souvent).
Ce n'est qu'un exemple parmi la masse (par exemple la caméra au milieu d'un arbre qu'on a installée en hiver quand ils étaient élagués

)
Tu vois je suis un citoyen ordinaire qui se rend bien compte que tout n'est pas rose dans notre société, mais la solution des caméras est une fausse solution, un cache-misère; on balaye sous le tapis quoi, un aveu d'impuissance. La seule solution c'est l'être humain (et tout ce qu'il peut apporter)
Copier une donnée numérique n'est pas voler une donnée numérique au sens physique que beaucoup tente de le donner. "Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau" Tout le monde connait cela. Ainsi, devant moi, j'ai une bouteille d'eau. Je ne peux pas copier cette bouteille (dans le sens de dupliquer). Je peux la prendre mais celui qui l'a possédé en premier lieu n'en a plus la jouissance. C'est donc du vol. Lorsque je copie un fichier numérique, je le duplique (d'ailleurs le simple fait d'accéder à son contenu nécessite copie mais bon, passons ...). Le possesseur original n'est pas dépossédé de son bien, il n'y a pas vol.
Il se dit aussi "rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme" (Lavoisier) et pourtant, si quelqu'un brule ta maison, tu ne considereras pas que jouir de ses cendres t'est aussi profitable que jouir de la maison elle-meme. Comme dit precedemment, la "liberte de chacun" puisque vous la defendez si ardemment, consiste a laisser chacun decider de son modele economique et non pas d'en imposer un. Chaque jeu (puisque c'est le domaine que je connais le mieux) ne peut pas vivre du meme modele et beaucoup de modeles ne sont pas viables.
Quant a la comparaison de "vol", elle n'a peut-etre pas de sens pour toi mais elle a un sens pour ceux dont les revenus baissent en raison de cette tricherie intellectuelle.
Je ne sais pas qui a écrit la première partie mais désolé si...
Les certaines personnes en question seraient plutôt le droit français je pense.
Faut arrêtez de se voiler la face, on sait très bien que ces droits sont autant soumis à la législation que le vol physique.
Que l'on soit d'accord ou pas, c'est comme ça. Qu'on veuille faire évoluer le droit (mais ça ne pourra se faire que si tout le reste évolue au niveau des différents modèles économiques sur Internet) est une chose, imposer quelque chose une autre.
Je peux la prendre mais celui qui l'a possédé en premier lieu n'en a plus la jouissance.
Tu peux aussi en boire une gorgée et la reposer, avant qu'elle soit vide y a de la marge (on peut même aller plus loin mais c'est dégeu, qui a parlé de "rien ne naît rien ne périt"). C'est ce que te répondraient des détracteurs en comparant à la copie

@L'empereur: ton exemple est bien trouvé pour illustrer les droits physiques et les droits moraux avec la jouissance d'une maison (puisque comme tu l'indiques la matière est conservée).
Le problème ne se situe pas là mais dans ton postulat de base:
Quant a la comparaison de "vol", elle n'a peut-etre pas de sens pour toi mais elle a un sens pour ceux dont les revenus baissent en raison de cette tricherie intellectuelle.
Si seulement tu avais raison...
C'est quoi qui te garantit que sans ce phénomène tes revenus seraient stables ? La légende urbaine qui veut que tous les téléchargements se reporteraient sur du payant ?
Il est évident qu'au fil du temps, il y ait un phénomène d'érosion des rentrées d'argent, c'est du bon sens, à moins de sortir un pur produit mais même.
Cela oblige à se renouveler d'un certain coté. D'un autre coté je vais pê faire une comparaison foireuse, mais le gars qui va bosser tous les jours, il se dit pas je bosse un trimestre et c'est bon le reste de l'année.
Il faut bien prendre en compte qu'inconsciemment la majorité de la population sait que ce domaine là bénéficie de mesures spécifiques (bon pas trop le jeu vidéo, c'est ça le cruel amalgame dans la population). On ne peut pas d'un coté prôner la diffusion de ceci cela et de l'autre dire il faut payer. La solution est entre les deux à mon avis mais pas pour de suite les conditions n'étant pas réunies.
C'est malheureux à dire, mais des personnes comme toi (ce n'est pas péjoratif c'est en terme de CA si tu veux) se retrouvent coincées entre ce qu'ils croient être leur bouc émissaire et les gros groupes (qui n'ont pas trop leur revenus qui baissent) et dont tlm se focalise dessus et du coup englobent la totalité du secteur dans leur rancoeur (à part ceux qui sont dans ce secteur et ceux qui s'y intéressent).
Tant que les pouvoirs publics se gargariseront de coup de pubs sur des grosses boîtes pour 100 emplois créés (wouahh génial sur 4/5 millions de chomeurs) et de conventions avec les gros du scteur, ben vous resterez dans l'ombre.